Kas keegi oskab nõu anda,millises seaduses on täpselt kajastatud,kuidas abielu lahutuse korral ühisvara jagamisele läheb? Probleem selles,et mees tahab anda lahutust sisse ja ähvardab,et laseb meie koos ehitatud maja ära hinnata ja seejärel paneb maja müüki. Või juhul,kui minul on maksta kuu aja jooksul temale 300 000 ja anda lisaks 1ha maad talle,et siis võin lastega sinna majja edasi elama jääda. Uuriksin ise täpsemalt seadusi,et teada,millised õigused ja võimalused minul on,kuid ei tea,kust otsast alustada.
Ja üks asi veel. See maa, millele maja on ehitatud,on minu isa kingitud ja minu nimel. Kas kinkelepinguga kingitud maad saaks näiteks isa tagasi võtta? Millises seaduses on kajastatud kinkelepingutega seotud asjaolud?

Segane värk. Poleks kunagi uskunud,et selliste asjadega tegeleda tuleb....:(((

Ehk keegi oskab nõu anda,kust leida abi.Ette tänades!

Minu teada ei ole kingitud ja pärandatud vara ühisvara, seega ei lähe see abikaasade vahel jagamisele. Teiseks, mitu alaealist last on? Ka see loeb sinu kasuks.
võid otsida <www.riigiteataja.ee> Perekonnaseadusest ühisvara jagamisest. Kinkelepinguga seotud asjaolud on küll Võlaõigusseaduses ja Pankrotiseaduses, aga ei tea, kas leiad sealt vastused.

§15. Lahusvara

(1) Abikaasa lahusvara on tema omandis enne abiellumist olnud vara, samuti tema poolt abielu kestel kinke või pärimise teel omandatud vara ning vara, mille see abikaasa on omandanud pärast abielusuhete lõppemist.

https://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=733408

Kui maja all olev maa on erastatud abielu ajal, siis on see ühisvara.

tänan,tuhlan seadustes edasi...

Paraku on jah nii, et kui see isa kingitud maa on abielu jooksul erastatud, siis on ta ühisvara. (oluline on kisstusregistrisse kandmise kuupäev)
Kui vajad rohkem abi, võin aidata....

kinkija võib kingi tagasi nõuda kui ta suudab kohtus tõestada et tema kingiga on alvasti käitutud

kinkelepinguga maad ei saa isa tagasi võtta,kui sellest on möödundu üle aasta

to teadja:lugu oli nii,et isa oli maa eelnevalt erastanud ja kinnistusse kandnud ja siis ühe osa sellest maast kinkis mulle ja registris on ka see minu nimel ning sellele osale maast ehitasime koos abikaasa ja minu kuludega maja. Ja kui ma õigesti nüüd aru saan, siis see ikkagi on lahusvara mitte ühisvara. Kuid ma ei tea,mis õigused ja kui palju on abikaasal võimalik minult välja nõuda maja ehitamise eest tehtavaid kulutusi,kuna kulutšekke me säilitanud pole... Kes enam kindlaks teeb,kes,kuhu ja kui palju raha kulutas... Ega see varajagamine kerge ei saa olema, aga laste nimel tuleb võidelda,et lapsed koduta ei jääks!

tundub, et sul on kõvad trumbid käes. Kui maa oli enne isa oma ja siis kinkis sinule, siis peaks ju olema sinu maa? Kingitud asjad nagu ei ole ühisvara kui õigesti mäletan? Maja aga on kinnisvara ja on selle oma, kellele kuulub maa. Seega ei saaks nagu mees midagi, ehk ainult niipalju kui suudab tõetada, et osales maja ehitamises.

Hoone on maa oluline osa ja seega peaks ka maja Sulle kuuluma.

Tundub jah, et sul on vedanud, et maa enne kinkimist oli kinnistusse kantud. Maale ehtitatud maja on maa oluline osa ja need esinevad ühiskäibes.
abikaasa peab nüüd küll pea tööle panema ja head õigusnõustajad palkama, et tõestada, et ta on selle maja ehitamiseks ka oma osa andnud ja siis sealt mingisuguse kompensatsiooni nõuda.
muidu võid küll rahulik olla, et suurem osa jääb kindlasti sulle. muretsemiseks ei ole küll põhjust.

to teadja:
tänud:) Kohe kergem hakkas ja targemaks sain ka!

Kui nüüd natuke musta ronka mängida, siis perekonnaseadus ütleb, et "Kohus võib abikaasade ühisvaraks osaliselt või täielikult tunnistada abikaasa lahusvara, mille väärtus on abielu kestel abikaasade töö või rahaliste kulutuste tulemusel oluliselt suurenenud. "

Noh, ja antud juhul see ilmselt ka niimoodi on. Maja annab maatükile ikka päris palju väärtust juurde ja maja ehitati abielu kestel. Nii et mehel peaksid kohtus head santsud olema, et asi tunnistataks ikkagi vähemalt osaliselt ühisvaraks.
Aga ühisvaraks tunnistada saab seda ikkagi ainult kohus. Ning ilma kohtu otsuseta ei pane mees mitte midagi müüki.

oeh...,ei teagi nüüd enam, kas lohutada end "teadja" vastusega või karta "norija" varianti...
Leidsin ise ka perekonnaseadusest selle norija välja toodud punkti ja see pani mind tõsiselt mõtlema,kuigi see on ka vaieldav ja ilmselt loeb lõpux see,kummal osavam advokaat on...

Samas räägib seadus (par. 19) ka sellest, et kohus võib võrdsest jagamisest kõrvale kalduda, arvestades lapse või teise abikaasa tähelepanu väärivat huvi. Kui lapse hooldajaks jääd sina, siis lapse kodu lihtviisiline mahamüümine, et abikaasale pool kinni maksta võib olla selline lapse olulise huvi kahjustamine:) Nii et hea advokaadi palkamisest ilmselt sa ei pääse, küll need juba teavad, milliseid hoobasid kasutada:P

kuula nüüd hoolega maad, et endale korralik advokaat saada, sest see on ju mõeldamatu, et su abikaasa sinu ning lapsed koduta jätta kavatseb. kas ta siis oma lapsi üldse ei armasta.

to norija

aga sellest ma ka kirjutasin, et mees peab tõestama, et ka tema abielu jooksul on sinna midagi investeerinud ja ega see väga lihne olegi, kui just näiteks pangaleaen pole tema nimel võetud ja mees pole seda ise maksnud

teadja
Ühisvara jagamisel ei pea nüüd küll midagi tõestama. Kui peaks, siis ei saaks peale lahutust meie väikesepalgalised naised üldse midagi.

Ma võin muidugi eksida, aga kaldun küll arvama, et kui maja ehitati abielu ajal, siis loetakse üldjuhul, et see ehitati abielupoolte ühiste jõupingutustega. Arvestage sellega, et abielupooled on võrdsed ja siis pöörake olukord ümber. Ilmselt pole kellegil kahtlusi, et kui maa oleks mehe lahusvara ja maja ehitamiseks võtaks laenu mees, makstes seda ka ise tagasi ja naine ostaks perele toidu ja hoolitseks muude kulutuste eest, peaks majapidamist korras ja kasvataks lapsi, siis oleks naisel majale siiski mingi õigus. Antud situatsioon on ju sisuliselt sama. Järelikult peaks antud juhul ka mehel olema majale mõningane õigus.

tegelikult ühisvara jagamisel ikka arvestatakse kumbagi panust ka muuseas. Et kui naine on 3* rohkem palka saanud mehest, siis tal sellele ühisvarale ka suurem õigus reeglina. Kui muidugi mees ei suuda tõestada, et enamik naise sissetulekust kasiinosse vms läks.
Väikesepalgaliste naiste ja suurepalgaliste meeste teema on siin küll erinev...

täpsustuseks nii palju,et pangast laenu võetud pole ja osaliselt on maja jaoks ehitusmaterjal saadud minu isalt.

Kas maja on lõplikult valmis ja registrisse kantud?

vöta kindaslti pädev advokaat ja isa hakaku koguma töendeid omapoolese panuse kohta. Shansud on sul head, aga kui lollilt asja ajad, vöid palju kaotada

Jah, aga kas mees peab siis puu alla minema või?
See oleks ju tema vaatevinklist loogiline, et maja müüki, rahad pooleks ja kumbki "oma", aga...
ega normaalne mees oma lapsi niimoodi kodust välja ei tõsta ja naist lastega maha ei jäta:(. Ja see maa ka veel...:(
Ole tubli:(

mõnele tarkpeale:

Kui maa ja maja kuuluvad naisele, siis pole naisel küll vaja tõestada, et need temale kuuluvad. küll aga peab mees tõestama, et ka tema on sinna oma panuse andnud, sest jutt on ju antudjuhul abikaasade lahusvarast.

Kirjuta kohalikus lehes, et mu isa on sarvekandjast pede ja maa on jälle isa oma, ilma erilist tõestust vajamata.
Tegelikult on jah küsimus kas onn on kinnis- või vallasvara, kui kinnis siis ei pruugi arvestades kinnisvara väärtust maad enam tagasi saada.

Käsiraamat "Perkonnaõigus ja varasuhted" (http://www.kinnisvarakool.ee/raamatud/perekonnaoigus-ja-varasuhted/) räägib kõik kenasti lahti.