"Uri Keller" on mu stalkeri uus lapsi varastavaid homosid paljastava sangari nimi. Ma tahan selle nimega lehvitajalt teada, keda silmas peetakse.
Mulle teeb muret, et sellised rumalad inimesed jätavad oma inetu märgi kogu kooseluseaduse ümber käivale arutelule ja mõnes kohas jääbki mulje, et oponentideks ongi kasimatu suuvärgiga ja harimatu kari. Kurb tegelikult, sest sellistega ei tule mõistlikust arutelust midagi välja.

Ma olen väga pikalt kaalunud poolt/vastu argumente, lugenud Eesti seaduseelnõud ja võrrelnud seda teiste euroopa riikide omadega ja kui Holland välja arvata, siis on nii meil kui mujal Euroopas tegu suhteliselt koservatiivsete pisikeste sammudega. Hea mõtlik tempo.
Agnostikuna ei hakka ma patu olemuse üle arutlema, kuid iga uuenduse puhul peab küsima kas keegi saab sellest kahju (selle seaduse puhul ma kahjukannatajaid ei näe) ja kas kellegi elu läheb sellest paremaks.
Minu kaalud läksid sel moel paika.

Ma ei ole homofoobikute poolt kuulnud ühtegi arvestatavat argumenti. Nende poolt tuleb demagoogia ja mingi lapsik vimm elu vastu.
Kogu foobikute propaganda on lihtrahvaga manipuleerimine. See näeb välja nii, et teatakse, et lihtrahvas ei ole suuteline keerukamates küsimustes kaasa mõtlema ja vastab nagu väike laps esimese pähe tuleva vastusega, näiteks laps vastab enamasti "jah". Sedalaadi manipulatsioon lihtrahvaga ei ole kuidagi eetiline.

Homofoobikute propaganda seas on ka haritumaid inimesi vist, igatahes pole nende poolt näinud mitte ühtegi argumenti. Mingi lalin kristluse baasil jms jura. Me ei ela parak ukirikus tänapäeval, milleks sellised argumendid.

Ma arvan, et paljud on minuga sarnases olukorras. Homoabielu ja homode lapsendamisõigus tundub mäda värk. Samas nõuavad liberastid valjuhäälselt mingeid raudpolt argumente. Neid aga ei ole, on vaid sisetunne.

Vale on arvata, et see, mida (veel) ei suudeta tõestada, on väär. Minu teada on näiteks matemaatikas selliseid lauseid (conjecture), mida sisetunde põhjal peetakse tõesteks, aga rangelt tõestada ei suudeta.

Kui me soovime reaalset demokraatiat, peame me inimeste enamuse sisetunnet austama. Teravmeelseks ja täpseks argumentatsiooniks ei ole enamus inimesi võimelised. Seega kui me arvestame ainult seda, mis on rangelt argumentidega tõestatud, välistame me praktiliselt kogu rahva valitsemise juurest.

Ma vist ajasin Uri Gelleriga segamini. Too on kuulus imetegija, keda osad peavad petturiks.

See, kes toda "Uri Kelleri" nimevormi kasutab ajab ka midagi segamini, seepärast ma tahangi teada, mida ta silmas peab.

Konjektuur on oletus, mis juhuslikult osutub tõeks, kuid mille reeglipärasuse põhjuseid ei oska keegi tõestada.
Seega peab konjektuuri puhul olema esiteks oletus ja teiseks piisav hulk sellele oletusele vastavaid sündmusi vms. Seega peaks poliitikas olema konjektuuri reeglipärasus statistiliselt tõestatav, olgu, et põhjuslikku seost millegiga tõestada ei ole võimalik.
Ma olen väga sügavalt veendunud, et poliitika ja sisetunde põhjal otsustamine ei sobi kokku. Jah, saadikud hääletavad oma veendumuste, kui neid pole, siis sisetunde ja kui on tegemist nukkudega, siis parteidistsipliini järgi.
Aga ma usun, et Fukuyama kirjeldatud liberaaldemokraatia on parim. Jätaks hetkeks samasoolised paarid välja ja vaatame, mida liberaaldemokraatia võimaldab sellist, mida otesedemokraatiaga ei oleks saanud. Kujutle referendumil küsimust, kas võimaldada aidsihaigetele tasuta ravimeid, kusjuures tuuakse välja ka summa per inimene: umbes 3000 eurot aastas.
Milline oleks otsus otsedemokraatia puhul, pole vist väga raske arvata.
Või näitena korduvalt välja toodud referendum kriminaalseaduste üle. No ei ole me veel nii kaugel "silm silma, hammas hamba vastu " -moraalist
Sallivuse hartat oled lugenud?
http://web.archive.org/web/20070928095304...

Lapsendamisest kõneldes - seadust oled ikka lugenud, loodan? Lapsendada saab selle järgi vaid partneri lihast last. Ka praegu ei saa näiteks kasuisa või kasuema lapsendada oma partneri last muidu kui ainult siis, kui teiselt lihaselt lapsevanemalt tuleb nõusolek sellele.
Kui lapse teine lihane vanem sisuliselt "annab oma lapse ära", siis ma ei näe, et siin midagi viltu oleks. Jutt, et lapsel tekib segadus, kes on peres kes ja laps saab traumaatilise kogemuse teadmisest, kuidas ta vanemad seksivad.. appi, minu vanemad, kui ma ise laps olin.. nemad küll ei seksinud, mul ei tulnud see küsimus pähegi :D
Lodetavasti saad viimase lause lõpu irooniast aru. (lihtsalt igaks juhuks mainin)

Ma ei ole midagi lugenud. See teema õieti ei huvitagi mind. Argumentide nõudja ajas mind närvi, sellepärast kirjutasin midagi. Kuigi mu seisukoht avaliku homonduse küsimuses on tõepoolest kõhklevalt eitav.

Mhm, ega ma ei plaanigi misjonärina kedagi ''pöörata''. Sa selgitasid oma vaateid, ma enda omi. Aitäh, oli meeldiv kogeda, et peale roppsuu-röökurite saab sel teemal rääkida ka mõistliku inimesega.
Ainuke asi, mis pisut kurvaks teeb, on oma vaadete kujundamine pelga kõhutunde põhjal, seaduse kohta seisukohtade võtmine teadmata, mida seadus üldse sisaldab..:(



Toimetatud 1 kord(a). Viimati moosimadu 17.11.2014 04.28.

moosimadu Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Ma olen väga sügavalt veendunud, et poliitika
> ja sisetunde põhjal otsustamine ei sobi kokku.

Täpselt nii arvab iga mõtlev inimene.

Paraku lihtrahvas ei suuda sedalaadi temaatika/aspekti peale tulle üldse. Tema aju on nö lihtrahva aju, kes analüütiku tööd elus tegema pole pidanud eriti. Antiik ajal kasutati sellise lihtsameelse harimatu rahvahulga mõjutamsieks väitluskunsti- kes oli poodiumil osavaim kõnemees, see ka pani lihtrahva kiitma ja toetama. See oli siis aeg kui argumendid ei maksnud nii palju kui sisetunne ja kõneosavus.

smoker Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Ma ei ole midagi lugenud. See teema õieti ei huvit
> agi mind. Argumentide nõudja ajas mind närvi, sell
> epärast kirjutasin midagi. Kuigi mu seisukoht aval
> iku homonduse küsimuses on tõepoolest kõhklevalt e
> itav.

Kas sulle ei tundu, et homofoobikud sh sina on antud küsimuses närvilised, demagoogilised, kõhklevad ja argumentideta oma arvamust peale suruvad? Sinu käest on küsitud argumente ja need ümber lükatud täiesti normaalsel viisil, mingit räuskamist pole olnud.

Argumentide esitamsie aeg on nüüdseks otsas.

Argumente võib esitada ja peab esitama pidevalt, arutelu peaks siiski olema võimalik kogu aeg. See pole loterii, kus pärast oosimist enam numbreid muuta ei saa.
Samas.... ma ei kujuta ette, mida uut veel tulemas oleks.

Ma tean kes on see Uri ja kes on Keller
Uri vaatab peale ja Keller paneb diagnoosi ja mõlemad ... õõõh , tššš, näevad läbi
nad teavad , et moosimadu on tegelikult üks üksik õrn ja hell hingeke keda kummitavad lapsepõlve traumad, need tulevad lihtsalt hõõguva mõõgaga tükkideks raiuda ja peale seda enne kella kümmet õhtul magama minna, sest uni enne kella kahtteist on kõige kosutavam
ja see kes nõuab argumente sel on lihtsalt üks sõna - argument - jäänud kõrvu kummitama just enne avariid kui kõva pauk käis, tema rahunegu lihtsalt maha, möödas, kõik on varsti möödas - nii nad ütlevad
ja leiavad veel , et smoker on palju meeldivam kui sinine nimi moosimadu mis laksti näkku kinni kargab

Võta oma rohud ära, musirull :)

ma tean Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> näevad läbi
> nad teavad , et moo
> simadu on tegelikult üks üksik õrn ja hell hingeke
> keda kummitavad lapsepõlve traumad,

See nn Moosimadu on väga adekvaatne ja tugeva analüütilise võimega. Homofoobikud sh sinuga aga kasutavad ainult labiilseid ja demagoogilisi võtteid, mingi teemaväline lapsepõlve traumaga isiklikule tasandile minek, kiriku teema, sisetunde teema jms crapp.

Juba võtsin, tänan meelde tuletamast.Aga kudas sina kallike nii vara üleval oled? Kas see ongi sinu töö, makstakse ka nii, et ikka homoklubis annab käia?

''Ma tean'' - tänan küsimast, oma tööst ja eraelust ei pea ma kellelegi aru andma. :)

Noh, olgu pealegi aga kas te pole tähele pannud, et siin lõpus möllate üksi, nagu privaatklubi või nii, kedagi ei huvita niigi asi selge, homod pesevad hoolega musta valgeks
Ma ka vabandan tülitamise pärast

ma tean Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Noh, olgu pealegi aga kas te pole tähele pannud, e
> t siin lõpus möllate üksi, nagu privaatklubi või n
> ii, kedagi ei huvita niigi asi selge, homod pesev
> ad hoolega musta valgeks
> Ma ka vabandan tülitam
> ise pärast

Argumentide voor on läbi ja nüüd ongi vabas vormis bankett ja jutud maalt ja merelt.

Homode eest ei tea rääkida, kuid omalt poolt võin küll öelda, et musta ma valgeks pesnud pole, aga nii mõnigi vastaspoole väide on lahti harutatud ja ma olen avastanud, et need on püsti püsinud kolmel vaalal: valedel, harimatusel ja pimedal vihal.
Järelikult paremaid väiteid ei olnudki.

ma tean Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Noh, olgu pealegi aga kas te pole tähele pannud, e
> t siin lõpus möllate üksi, nagu privaatklubi või n
> ii, kedagi ei huvita

Kas sa tahad öelda, et sa oled ainuke foob üksinda?

Üks eluline tähelepanek. Ma ei ole iial näinud intelligentset inimest argumenteerimas. Võibolla teevad nad seda privaatselt omavahel, avalikkuses mitte. Ilmselt saavad aru, et pole mõtet.

Kui keegi minu kui "lihtrahva" esindaja käest argumente nõuab, on tegemist vaimse ahistamisega. Tahetakse lihtsalt üleolekut demonstreerida. Kes õnge läheb, hakkabki abitut sõimu ja jaburusi tootma. Mina vastaksin reaalelus paremsirgega. Las "vaimueliit" läheb ja debateerib hambaarstiga;) Siin foorumis sisukalt kakelda ei saa, nii et ma võtan seda kui suhtlemise vormi;)

:D
Tase.

Kogu see teema on tase. Võibolla moosimadu jagab midagi.

smoker Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Kogu see teema on tase. Võibolla moosimadu jagab m
> idagi.

Teema on Delfi naisteka muude teemade kõrval olnud küllalt tasemel küll. Moos on kahtlemata terav pliiats, võiksid temalt õppida.

Lollikari deliiriumis ennast kiitmast me ei väsi,,,

ma tean Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Ma tean kes on see Uri ja kes on Keller
> Uri v
> aatab peale ja Keller paneb diagnoosi ja mõlemad .
> .. õõõh , tššš, näevad läbi

Uri Geller, kes oli Michael Jacsoni, Cliff Richardi, Jimmy Saville, Greville Janner'i, Edward Heath'i sõber. Nimekiri om tegelikult palju, palju pikem.
Ma ei hakka järeldusi tegema, järeldused, kasutades mu armsa stalkeri väljendit "kargavad laksti näkku kinni".

Ps.: Mõned neist on "ausad abieluinimesed", mõned "lifelong bachelors", nende homoseksuaalsust ei ole kunagi üksüheselt suudetud tõestada, küll aga on teada nende huvi laste vastu. (homoseksuaalsus ja pedofiilia ei ole sama asja eri nimed).



Toimetatud 1 kord(a). Viimati moosimadu 18.11.2014 05.06.

... Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Lollikari deliiriumis ennast kiitmast me ei väsi,,
> ,

Võiksid nüüd veel mingi aforismi kirjutada, näiteks jumala teemal. Samuti isiklikule tasandile laskuda, oleta midagi targmeate kohta ntx. Ja siis ringiga taas mine oma kiriku argumentide, sisetunde jms juurde, et tsüklit taas alustada.

tõsiselt võetavat analüüsi ka http://www.theatlantic.com/health/archive

irr Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> tõsiselt võetavat analüüsi ka http://www.theatlan
> tic.com/health/archive

Kopisid vist vale lingi, selle all pole midagi.

Kui isegi leiad mingi suva artikli kusagilt, siis võta ühe lausega artiklist oluline argument välja siia. Võimalik, et argument on juba ammu vastatud siin.

Näiteks suitsetamise tervist kahjustava artikli linki pole üldse mõtet spämmida siia, kuna suitsetamsie teemat kusagil eespool juba vastati ära.

Kui vajate abi argumentide leidmisega, siis võime anda vihjeid ja juhendada.

irr Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> tõsiselt võetavat analüüsi ka http://www.theatlan
> tic.com/health/archive


Huvitav leht, aga millist artiklit sa silmas pead?

Miks ei paindu ego teil abi küsima argumentide leidmisel? Näha et ise te hakkama ei saa ja ajupotensiaal asub vastaspoolel, miks on uhkus nii kõrge et neilt abi ei küsi.

Veelkord kordan, et võime juhendada kui vaid soovite.