Miks küll satanismi teema jms jura nii hingelähedane on?

Kas te saate aru, et satanismi ega kristlust ega muud sellist jura ei saa tuua argumendiks. Ei saa jumala ja inglitega asju põhjendada.

Võtke end kokku. Aega veel 1 päev.

Iga inimene tegelikult teab, et Jumal on olemas. Muideks ma alles hiljuti juhtusin kuulama ühte arvamusseminari kooseluseaduse teemal. Mitu kuud vana lugu, aga Piiblit lugenuna sain sealt Peeter Roosima sõnavõtust ühe hea avastuse, mida varemalt pole tähele pannud. 3.Moosese raamatus on lisaks homoseksuaalsusele (mida on küll väljendatud teisiti: Ära maga meesterahva juures, nagu magatakse naise juures: see on jäledus!) mitmeid teisi seksuaalperverssusi, mida paganrahvad harrastasid. Nagu need, kes on Piiblist midagigi kuulnud, teavad, et Jumal tõi oma rahva välja Egiptusest mitmete imede ja tunnustähtedega ja tõotas anda neile maa, mis piima ja mett voolab (viimane selline kujundlik väljend). Juudid olid elanud Egiptuses orjadena. Nüüd muidugi võiks küsida, et ilmselt see "piima ja mett voolav" maa ei olnud ju rahvast tühi ja mis siis neist sai? Miks Jumal otsustas selle rahva seal hävitada, et anda see maa Iisraelile? Aga just nende rõvedate eluviiside pärast. Kui Jumal 3. Moosese raamatus hoiatab oma rahvast selliste rüvedate pattude eest, siis nähes seda, kuidas Jumal neid paganrahvaid ei säästnud, mõistis Iisrael väga hästi, et kui ta samu asju teeb, siis ei säästa Jumal neidki. Aga mida seal siis veel lisaks omasooiharuse praktikale harrastati:
Sugulastega, pereliikmetega oldi vahekorras. Ohverdati oma lapsi Moolokile (oli tol ajal üks ebajumalatest). Isegi loomadega oldi vahekorras:
"Sa ei tohi ühtida ühegi loomaga: sa roojastad
ennast tema läbi! Ja naine ärgu seisku paaritamiseks looma ees: see on loomuvastane!"

Ja Jumal ei meelitand nagu tänapäeval lubatakse inimestel kõike, vaid prohvetlik kõne on alati väga otsene ja terav. Ta hoiatas:

24 Ärge roojastage endid mitte ühegagi neist asjust, sest nende
kõigiga on endid roojastanud need paganad, keda ma ajan ära teie eest:
25 maa on roojastunud, mina karistan ta patusüüd ja maa sülitab
välja oma elanikud!
26 Aga teie pange tähele minu seadlusi ja kohtuseadusi ja ärge
tehke mitte ainsatki neist jäledustest, olgu päriselanik või teie
keskel asuv võõras,
27 sest kõiki neid jäledusi tegid teie eel sellel maal olnud
mehed ja maa on saanud roojaseks,
28 et maa ei sülitaks teid välja, kui te seda roojastate, nagu ta
sülitab välja rahva, kes oli seal enne teid.
29 Jah, kõik tegijad, kes teevad midagi kõigist neist jäledustest,
tuleb hävitada oma rahva seast!
30 Pange siis tähele, mida tuleb tähele panna, et te ei täidaks
neid jäledaid kombeid, nagu on tehtud enne teid, ega roojastaks endid
nendega! Mina olen Issand, teie Jumal!”

Kes tahab kogu peatükki selle kohta lugeda, siis siin see on. Kes pole Piiblit harjunud lugema, siis püüdku mõista, millal see on kirja pandud ja sellepärast see kõnepruuk mõjub võrdlemisi harjumatult, ent siiski üsna arusaadavalt.
http://www.piibel.net/#q=3Ms%2018

Ja Jumal on ajas muutumatu! Ta on küll pika meelega ja kannatlik, aga:

Ro 2,4 Või suhtud sa üleolevalt tema helduse ja sallivuse ja pika meele rohkusesse ega saa aru, et Jumala heldus tahab sind juhtida meelt parandama?

Piibel on haruldane raamat - kui keegi sealt midagi leida tahab, siis ta selle ka leiab.
Soovitan mu sõnade mõistmiseks lugeda seda:
http://www.usuteadus.ee/failid/1_2011/Nommik,...

Kuidas saab nii ambivalentset allikat nagu piibel esitada kui ainuõiget tõde? Ainus seletus taolisele fenomenile on tõlgendaja "jumala-kompleks". Tõlgendaja usub, et on olemas tema arvamus ja vale arvamus.
Väga paljusid, ka mind, see siiski ei veena, seega eelmised kaks kommentaari kuuluvad muinasjuttude rubriiki.

huvitav Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Iga inimene tegelikult teab, et Jumal on olemas.

Paraku ei ole see tõene väide. Enamik maarahvast võib sulle EMORi küsitlusega tõesti vastata, et jah nemad usuvad.
Aga linnarahvas vaevalt, et nii vastab. Maarahva naiivsusega manipuleerida pole eetiline.

Miks esitada selliseid aksiomaatilisi valesid, et iga inimene on selline nagu sina ja ühtegi teistsugust pole. See on ju eriti naiivne demagoogia.

Kogu piibli jura ei viitsi kuidagi kommenteerideagi. Võtke lihtsalt internetist ette omale argumendid, mis jumala ja piibli vastuolud ära sõnastavad.

Meelelahutuse huvides küsiks siinselt foobikult, et kas kujutad ette, et oled jumala poolt tööd tegemas homofoobse propagandaga? Et kuidagi eriliselt kõrge roll on sulle antud eks? Või kujutad ette miskit muud enda kohta?

Ära pea maarahvast rumalaks, maarahvas hindab looduse jõudu, aga see ei ole sama mis piibli jumal.

Seda ei saa rahvaküsitlusega tõestada ega ümber lükata. Väide on, et iga inimene tunneb Jumalat, kas teadlikult või alateadlikult. Kellel Jumal on alateadvusse surutud, võib küsitlusel siiralt ennast ateistiks tunnistada.

Ma olen mõelnud, et Jumal on nagu õhk. Eluks vajalik, aga vähe märgatav. Õhk on vajalik bioloogiliseks eluks, Jumal vaimseks eluks, mõtlemiseks ja tunnetamiseks.

Minu küsimus on, miks inimesed üldjuhul ei karda mõelda? Mõtlemine on hüpe tundmatusse. Tundmatut on loomulik karta. Võibolla usk Jumalasse võtab inimeselt hirmu ja võimaldab talle tunnetuse.

Defineeri kõigepealt jumal.
Oled lugenud Vercorsi raamatut "Ebaloomad"?

Kuulake parem head huumorit, mis nii tõsi kui see ka ei ole, polegi huumor, vaid kogu tõde homoseksuaalsusest.

https://www.youtube.com/watch?v=fUJskAv8g5g

Kõigil on õigus oma arvamusele, mille poolest on see naine rohkem "rahvas" kui need, kes nii veidraid küsimusi ei esita?

Ei ole lugenud. Mis seal on?

Võiksin ponnistada mingit definitsiooni. Isikuline, info allikas, reaalsust koos hoidev jõud. Head usku mul sellesse pole. Kas kõike saab üldse defineerida? On mingi tunnetus või kujutlus ja kõik.

Ok. Miks peaks jumala siduma piibliga?
Sama küsimus, pisut teise nurga alt.

Ma ei tea, miks just Piibliga. Miks mitte? Eks uskusid ole palju. Ma ei oska midagi soovitada.

moosimadu Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Piibel on haruldane raamat - kui keegi sealt midag
> i leida tahab, siis ta selle ka leiab.
> Soovitan
> mu sõnade mõistmiseks lugeda seda:
> http://www.
> usuteadus.ee/failid/1_2011/Nommik,%20Lahe.pdf

Mis puutub sinu veenmisele milleski, siis seda ei ürita siin keegi teha. Sa oled veendunud homoaktivist, väljaõppinud homoideoloogia levitaja, selle rahva ajudesse masseerija, mitte lihtsalt inimene tänavalt.

Aga sinu toodud lingile väike selgitus ja vastulink.

Loo autorid (Nõmmik, Lahe) avaldasid sellise teksti seoses sellega, et Heino Nurga, kes on homoseksuaal ja oli EELK õpetaja, hakkas geikristlaste kogu looma, kirikut nii-öelda seestpoolt õõnestama ja tal ei läinud see korda, ta tagandati EELK õpetaja kohalt. Kuna tema head sõbrad, hr Nõmmik ja Lahe, olid väga nördinud sellest, siis nad võtsid tema kaitseks sõna, käänates Piiblit isetahtsi. Eks igal pool ole reetureid ja homosid, kes püüavad oma maffia läbi kogu lääne ühiskonnas liberaalsele maailmavaatele teed rajada. Meil aga ei lasknud EELK Nurgal oma õõnestustööd teha, vaid tal kästi õpetaja ametist lahkuda. Mitte sellepärast, et ta on homo, vaid et ta hakkas geikristlaste kogu looma, mis on otseselt kirikut õõnestav.

Siit siis Arne Hiobi (väga sümpaatne ja austusväärne õpetaja) vastus sellele sinu poolt toodud Nõmmiku ja Lahe loole.
http://www.meiekirik.ee/index.php?option=com_content&task=view&id=4200&Itemid=4

Toon vaid väikese lõigu sealt ära, kus on öeldud, et Lahe ja Nõmmiku käsitlus Piibli ja homoseksuaalsuse teemal on täiesti väär

"Tänapäeva teadlaste hinnangud homo­seksuaalsuse kohta, mis ei käsitle selle seoseid patuga, ei saa olla kristlusele (ja juutlusele) absoluutseks mõõdu­puuks, sest teaduslikult ei saa väita üldse patu olemasolu. Patust kui inimese ja Jumala vahelisest mürgitus­seosest, mis oma tuumas transtsendeerib maise maailma ega ole seetõttu inim­uurimustele täiesti kättesaadav, kõneleb aga kogu Pühakiri. Seepärast ütleb ka rabi Nathan: „Sellegipoolest ei tohi Piiblit moodsa ajavaimu järgi ümber tõlgendada.”



II

Seega kui soovitakse kristluses (või juutluses) põhihinnangu muutumist homo­seksuaalsuse suhtes, siis tuleks näidata, et tegelikult on Piiblit tõlgendatud suuresti läbi mitme aasta­tuhande valesti. Seda teed on läinud Jaan Lahe ja Urmas Nõmmik oma artiklis „Homo­seksuaalsus piiblis”, mis ilmus mõne aasta eest Usuteaduslikus Ajakirjas.[4] Ehkki selle artikli levitamist püüti takistada kristlikes ring­kondades (et vaba levik ei jätaks muljet, nagu oleks selle sisu vastu­võetav, mitte arvates, nagu suudetaks levikut vältida soovijaile), on just see Usuteadus­liku Ajakirja number ainsana täielikult läbi müüdud.

Artikli autorid ja nende mõtte­kaaslased on korduvalt kurtnud, et miks ei ole selles kirjutises esitatud seisu­kohtade suhtes korraldatud diskussiooni. Arvan, et seda on välditud peamiselt energia kokku­hoiu tõttu, sest autorite väidete ümber­lükkamiseks tuleks ligi­lähedases ulatuses süveneda teemasse, mille puhul traditsioonilised kristlased on veendunud, et kuitahes haritud õpetlastel pole võimalik (ükskõik kui leidlikke oletusi ja mõtte­konstruktsioone püstitades) kummutada sajandeid vankumatult püsinud arusaamu.

Allakirjutanu võttis selle töö viimaks ette ja jõudis järeldusele, et autorid on teinud vea juba oma eksegeesi eeldustes. Kõigile on teada, et tekste tuleb lugeda koos kontekstiga, mis kehtib ka Piibli puhul, sest juutide ja kristlaste Pühakiri ei ole inimestest isoleeritav loodus­objekt või taevast allavisatud ilmutus, mille uurimiseks piisaks otse­suhte loomisest uurijate ja tekstide vahel."
--------------------------------------------------
Keda teema huvitab, võib edasi lugeda eelpool antud lingilt.

Ma olen juba ammu tahtnud küsida, et mil moel puudutavad sinu poolt raiutavad piiblist väljaotsitud homoseksuaalsusele antavad hinnangud Eesti riiki ja siinset seadusandlust?
Muide, Nõmmiku ja Lahe artikkel küll ilmus, kuid kiriku siseringi survel korjati ajakiri nii kiiresti kokku, et levitada seda ei jõutud.
Võttis rohkem kui kolm aastat, enne kui ilmus esimene enam-vähem läbimõeldud vastuväiteid toov artikkel (seesama sinu toodud link). Küllap see kirjutati tänu tollele artiklile:
http://www.meiekirik.ee/index.php?option=com...
Ja ikkagi - mida inimene tahab piiblist leida, seda ta ka leiab. Nagu leidsid Lahe ja Nõmmik ja nagu leidis ka Hiob.

" Sa oled veendunud homoaktivist, väljaõppinud homoideoloogia levitaja, selle rahva ajudesse masseerija, mitte lihtsalt inimene tänavalt." - palun lõpeta oma piiratud fantaasia eksponeerimine, üks ämber teise otsa. Kordan veelkord, kuna tundub, et sa ei ole siiani taibanud: sa ei tea minust mitte midagi, mitte üks su pakutud "kes moosimadu on"- arvamustest (ok, peale selle, et olen veemärgi all sündinud) ei ole olnud õige. Säästa end aina sügavamale rumaluse sohu vajumisest.

alateadvus Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Ma ei tea, miks just Piibliga. Miks mitte? Eks usk
> usid ole palju. Ma ei oska midagi soovitada.

See on üks hea vastus, ausalt.
Tole raamatu kohta küsisin seepärast, et seal on päris nutikalt kirjeldatud erinevuse otsimist inimese kja loomade vahel. Kustkohast algab inimliik ja milline joon eraldab neid/meid loomadest.
//sisu lähidalt: avastatakse inimese ja ahvi vahepealsed olendid, uus liik, keda töösturid hakkavad kasutama oma tehastes kui peaaegu mitte midagi maksvat tööjõudu, tekib kahtlus, kas äkki pole tegamist siiski inimestega ja seetõtu on vaja defineerida inimene. Pika arutelu tulemusena selgub, et inimne on ainus loom, kellel on abstraktne jumalatunnetus, religioon. Uue liigi juures on ainus abstraktne ja loogikaga seletamatu käitumistava toidu igal juhul lõkkesuitsust läbi lehvitamine, sellel puudub muu eesmärk kui .. (ahha!) religioon. Järelikult on nad inimesed. Happy end.... võimalik, et ma ei mäleta kõike päris täpselt..//
Ma olen nõus, et meil kõigil on midagi, millesse me usume, on see siis ebausk, üks paljudest religioonidest, parteilisus.. mis iganes asi kõlbab loetellu, ka skeptitsism.
Asi läheb käest ära hetkest, kui leidub keegi, kes peab enda usku ülemaks.
Humanism on religioonidest siiski üle.
Ole sa moslem kristlaste seas või kristlane islamiriigis - inimelu on püha, inimese vabadus on püha.
Ma ise usun sellesse :D



Toimetatud 1 kord(a). Viimati moosimadu 01.12.2014 01.39.

moosimadu Kirjutas:
----------------------------------------------------- (ok, peale selle, et olen veemärgi all sünd
> inud)

Sonid või? Mina ei usu mingeid vee või maa märke - ei maksa oletusi teha. Ju sa oled oma sügavalt liialdatud homohuviga siin silma paistnud rohkem kui ühele inimesele. Puhka jalga!

kassanäe! Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> mm puhul on tegemist bi naisega kes on sündinud õh
> u märgi all, käinud välismaal õppimas, viibinud kü
> llaltki vabameelses seltskonnas ja siia tagasi tu
> lles oli ebameeldivalt pettunud, et samasugust sel
> tskonda eest ei leidnud ja tunneb, et teda ei hinn
> ata piisavalt, töötab mitte riigiasutuses vaid mis
> kis udufirmas no nagu relaami või suhtekorraldus

Hah, kuna mul enesel on tähtkujudega sama suhe - ei ole huvitav, ei ole - siis eksisin "vee märgiga".
Teie, kes te esinete siin kord ühe, kord teise nimega, kuid siiski võimalikult anonüümselt, võiksite leppida sellega, et teid omavahel segi aetakse. Üks omadus on teil ühine: arvamus, et teate teistest inimestest kõike.

Homode terror jätkub kõikjal Euroopas, lõhestades ühiskonda. Nii valitsetakse rahvast paremini kui neid ajatakse omavahel tülli - "lõhesta ja valitse!"
Aga siit siis lugu, mis juhtus sooneutraalse abielu seadustamise tagajärjel Soome luterlikus kirikus, mille etteotsas on juhtumisi liberaalsete maailmavaadetega peapiiskop.

"Arvatakse, et üle 10 000 inimese lahkus neil päevil (sel nädalavahetusel) Soome luteri kirikust pea­piiskop Kari Mäkineni Face­booki postituse tõttu, kus ta avaldas toetust soo­neutraalsele abielule."

http://www.decivitate.ee/?news_id=2482

Loodetavasti jätkab meie uus EELK peapiiskop Urmas Viilma pigemini konservatiivset joont. Mitte muidugi mingit äärmuslikku, aga mitte ka sellist liberaalset liini nagu Skandinaavia luterlikud kirikud. Muidu on karta, et siingi jääb EELK inimestest tühjaks. Sellised kurvad uudised selle meie läände vägistamisega. Kaastunne soomlastele!

Milleks te räägite esoteerikast? Kaua võib? Rääkige reaalsetest faktidest. Näiteks reaalne fakt on see, et kirik põletab rahvast. Aga ebareaalne fakt oleks, et leidub ufonaut ja ingel.

no tead moosimadu, see ei ole mitte mina
ma olen su valeliku ja demogooitseva kesta ammu läbi näinud juba enne seda kui lihtsalt ajaviiteks ja õrritamiseks kondi viskasin
- moosimao peale lihtsalt ei tasu aega raisata, isegi lugeda mitte
küll aga on huvitav lugeda Huvitava postitust

moosimadu vaidleb seisukohtadega, kirikupuudlid moosimaoga...irwww

jah, tõesti kaastunne soomlastele
aga kuuldavasti ei ole see Viilma kui endine vabamüürlane sugugi nii neutraalne
ma ei ole peamistes usuringkondades päris kodus, lihtsalt pooldan kui häid ja ausa põhimõttega inimesi aga väga huvitaks teada saada mis ikka juhtus seal piiskoppide kokkutulekul Vatikanis, räägitakse , et see paavst on satanistide poolt paika pandud

sata-sata-sata-ma-nism :)
kaua võib sataansusest ja kirikust ibada?
Moos'i positused siin on ainsad reaal elu argumentidega. Miks ei võiks ka teised tuua argumente päris maailmast?
Teeks siis veel ühe nädala proovi, et proovige siis sel nädalal konstrueerida mingi argument valmis. Kui tei lo nvaja juhendamist selles osas, siis arvan, et kõik siin me aitama, sh ka Moos. Et aitama lõpuks esimese argumendi ära formuleerida, ja siis hakkame arutlema.

Mul on juba ammu piinlik. Kes su siin "õhtujuhiks" on valinud, et lahkelt sõna annad ja tähtaegu määrad? Lihtsalt ülbitsemine.

Mina pole argumentatsiooniteooriat õppinud, aga kuskilt on nagu meelde jäänud, et normaalse vaidluse üks eeldus on lugupidamine oponendist. Kui juba ette "foobikuks" tembeldatakse, mis lugupidamisest me siis räägime?

Nõus, lugupidamine oponendi vastu on siira arutelu alus.
Seega võiks oodata, et kõik seda reeglit pisutki austavad, kuid millegipärast on siin seltskond jagatud härgadeks ja jupiterideks.

kassanäe! Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> no tead moosimadu, see ei ole mitte mina
> ma ole
> n su valeliku ja demogooitseva kesta ammu läbi näi
> nud juba enne seda kui lihtsalt ajaviiteks ja õrri
> tamiseks kondi viskasin
> - moosimao peale liht
> salt ei tasu aega raisata, isegi lugeda mitte


Varasematest kommentaaridest minu kohta: seksuaalpervert, pedofiilne värdjas, kes ila tilkudes ootab oma tundi, demagoog noosimadu, homoaktivist, hästi kinni makstud satanist, vene agent, tunnen huvi kõikvõimalike perversuste vastu.


Niipalju siis lugupidamisest inimese vastu, kellega maailmavaade ei kattu.
Ja siis ollakse kurjad, kui kedagi "foobikuks" nimetatakse? Topeltstandardid, kas pole?

Urmas Viilmast:
http://www.meiekirik.ee/index.php?option=com...

Sooneutraalse abieluseaduseni läheb Eestis veel aastaid, pigem isegi aastakümneid, kuid olgu muuga kuidas on - kuna Eestis on kirik riigist lahutatud peaks jääma ja võiks jääda kirikuringkondade ENDI otsustada, kas nad on nõus samasooliste abielu laulatamisega või ei. See ei ole tõesti küsimus, mille pärast peaks tekkima riigikirik.
Sooneutraalne abieluseadus oli Soomes, muide, rahvaalgatus.

Viitasin üksnes vastuolule argumentide nõudja taotlustes. Tahab ausat arutelu, aga enne paneb ka ikka väikse tou allapoole vööd ära.

Kuigi jah, on ju olemas malepoks. Tehakse laual käike ja vahepeal kakeldakse.

Muig... aitäh meelde tuletamast, olen kuulnud, uskumatu, et sellist asja spordiks peetakse, isegi MM olevat peetud.

Ma ei kasutaks ise "argumendinõudja" väljendusviisi, kuid samas saan temast just oma eelmises kommentaaris mainitu pärast väga hästi aru ja "foob" jääb kaugelt alla debati teise poole sõnavarale.
Hukka ei mõista kedagi, ka oponente mitte, eks me kõik ürita oma parimal moel debateerida. Pole inimese enda teha, kui ta ainus oskus on vastuväitleja rõve sõimamine, eks see näitab kõige rohkem mitte sõimatava omadusi, vaid rohkem sõimaja madalat vaimset taset.



Toimetatud 1 kord(a). Viimati moosimadu 02.12.2014 01.45.

See kuidas moosimadu võimleb, et kuskiltki kinni hakata oma demagoogilise väära maailmavaate teistele TÕENA ETTESÖÖTMISEKS.
Urmas Viilma pole kunagi toetanud kooseluseadust või homoabielu. Mees võttis väga julgelt ja targalt (seda ta ongi) sõna enne kooseluseaduse jõumeetodil läbisurumist. Minu respekt temale!

http://www.eestikirik.ee/lugu-nahtamatust-rahvast/
Lugu nähtamatust rahvast
17.09.2014 | Urmas Viilma | Rubriik: Juhtkiri


«Igal inimesel on oma lugu, mis väärib ka teistega jagamist. Kooseluseaduse arutelu valguses jääb kohati mulje, et inimesed, kelle pärast seda seadust tehakse, on ühiskonnas nähtamatud.» Sellise sissejuhatuse leidsin Avatud Eesti Fondi eelmise nädala uudiskirja nr 26/2014 rubriigist «Issanda loomaaiast» pealkirja «Räägi oma lugu» alt. Selgus, et LGBT Ühing ootab lugusid geidelt, lesbidelt, biseksuaalsetelt ja transsoolistelt inimestelt ning nende lähedastelt ja toetajatelt. LGBT Ühingu kodulehelt võib täiendavalt lugeda: «Lugudega soovime näidata, et Eestis elavad erinevad inimesed ja pered, kes kõik on ühtemoodi olulised ja vajavad kaitset.»
Ma olen sellega päri, et kõik Eestis elavad inimesed ja pered on ühtviisi olulised ja vajavad kaitset. Järelikult peaks oodatud olema ka minu kui traditsioonilise abielumehe ning isa arvamus ja lugu. Siiski, minu lugu ei ole ilmselt kuigi originaalne ja erakordne, sest minusarnased on tänapäeva Eestis enamuses. Ometi on juhtunud just minu ja traditsioonilise abielu teiste pooldajatega see, millest AEFi uudise sissejuhatus kõneleb: me oleme nähtamatud. Imestan üha enam, kuidas mehe ja naise abielu kaitsvate eestkõnelejate hääl jääb kuulda võtmata; kuidas seni normiks peetud erisooliste inimeste vahelise suhte toetamist peetakse sallimatuseks ja viha külvamiseks; kuidas küsitluste tulemusi, mis kinnitavad jätkuvalt rahva vastuseisu kooseluseadusele, ei võeta arvesse. Ainsa vastusena kõlab hukkamõistev hinnang ja süüdistus viha külvamises.
Tegelikult ei erine kooseluseaduse vastaste toon sugugi sellest, mis kõlab pidevalt opositsiooni ja koalitsioonipoliitikute omavahelises poliitilises kõnepruugis mistahes uue seaduseelnõu menetlemise ajal. Seni on öeldud, et see käib demokraatia juurde. Maailmavaatelist või poliitilist erimeelsust ei nimetata viha külvamiseks või sallimatuseks, vaid pluralismiks ja see on ilmseks sõnavabaduse ilminguks. Nõnda ei ole ka seisukohavõtud kooseluseaduse vastu vihakõne homoseksuaalsete inimeste vastu, vaid reaktsioon parlamendis rahvast esindavate saadikute ebakorrektse käitumise vastu. On ju üsna loomulik, et inimene, kelle väärtusmaailm purustatakse, ei rõõmusta selle üle ning asub kaitsepositsioonilt välja ütlema asju, mis ei kõla niisama südamlikult kui abikaasale armastuse avaldamine. Paljud inimesed tunnevad, et nad on oma senist maailmapilti, veendumusi ja õigusruumi kaitstes muutunud nähtamatuks – neid ei kuulata ega nähta ja kõigele lisaks suletakse viha külvajateks sildistamisega nende suu.
Ajal, mil parlamenti valisime, ei osanud keegi arvata, et suur osa valitutest kavatseb esitada seaduseelnõu, millest nad oma valimisprogrammis või -lubadustes ei kõnelnud. See, et eelnõu pole esitatud ühegi erakonna fraktsiooni poolt, on kinnitus, et allakirjutanud riigikogu liikmed kasutavad oma positsiooni ära hoopis millegi muu kui valimistel lubatu elluviimiseks.
Oma võimu kasutatakse poliitilisest programmist lahus üsna väikese grupi inimeste eluviisi õigustamiseks ning legaliseerimiseks suurema grupi, sh oma valijate, tüssamise hinnaga. Saadikud, kes peaksid kuulama ja teenima oma rahvast, on sulgenud kõrvad ja silmad, muutes rahva enamuse enda meeltele nähtamatuks. Aga inimesed, kes seda seadust ei toeta, on ju ometi olemas! Ja neid on ühiskonnas palju rohkem kui selle eelnõu pooldajaid.
Huvitav, kas riigikogu eetikakoodeksi olemasolu korral oleks ühe eelnõu selline sünd ja rutuga parlamendi hääletusmasinast läbivedamine hinnatud eetiliseks või sobimatuks? Negatiivse hinnangu seaduseelnõu senisele menetlemiskäigule on juba andnud president Toomas Hendrik Ilves, kui ta riigikogu istungjärku avades ütles: «Selle debati toonist ja viisist peegeldub vastu Eesti poliitilise kultuuri hetkeseis.» President viskas küll kivi eelnõu vastaste suunas, kuid minu hinnangul peaks peeglisse vaatama ja oma kultuursust hindama eelkõige need, kes on lootnud riigikogult kummitemplile kohast kiiret ja süvenemata käetõstmist.
Eelnõu kiirustatud vastuvõtmine viitab süvenematusele ja jätab mulje ette ära tehtud otsusest või mingist avalikkusele nähtamatust, kuid otsustajatele olulisest kõrvalisest survest. Ilmne on, et survestajateks ei ole seekord mitte rahvas ja valijad, nagu oleks esindusdemokraatiale kohane. Ristiinimestest saadikutele oleks aga kohane käituda nii, nagu kirjutab apostel Paulus: «Käige nagu valguse lapsed – valguse vili on ju igasuguses headuses ja õigluses ja tões –, uurige, mis on Issandale meelepärane, ja ärge hakake pimeduse viljatute tegude kaasosaliseks, vaid pigem paljastage neid!» (Ef 5:8–11)