ajaloost on teada, et kõige varasem oli siiski matriarhaat, st ainult ema teadis, kelle lapsi ta ilmale sünnitas. tema valis, kellega lapsi saada ja laste läbi sai ka võimu. Sugulusliini arvestati naise/ ema kaudu. Muidex mõnedes kultuurides on see senini, et sugulust arvestatakse ema järgi..
Seoses ühiskonna rikastumisega, st tekkisid ülejäägid, varalised, kellegi oli rohkem ja kellegi oli vähem.. kuna materiaalsete varade kogujad/ loojad olid rohkem mehed, hakkasid nad naiste tegevust ka sex käitumist piirama, et nede kogutu "võõrastesse järglastesse" ei satuks. Appi tulid usundid, moraal, võltsmoraal jne.

"üksikute feministide ütluste väljanoppimisel peaks peale indiviidide arvamuste erinevuse arvestama ka seda, et need inimesed elasid ajastul, mil peeti naisi teisejärgulisteks väga avalikult"
------------------------------------

MacKinnon ja teised kaasaegse feminismi emad elavad. MacKinnon on väga kõbus veel. :) Kuule, Rootsi feministide partei pole mingi ÜKSIK feiminist. Ei, see on kollektiiv, kes on feministliku teooriaga kursis. Nad elavad kaasajal, just nüüd ja praegu! Kuna nad on feministliku teooriaga väga hästi kursis ja usuvad sellesse, siis seetõttu ongi erakond arvamusel, et traditsiooniline abielu tuleb kaotada, kuna ega muidu naiste rõhumisest meeste poolt lahti ei saa, kuna mehed on parandamatud. Ja sa võid mürki võtta, et Rootsi feministide partei liikmed on sinust paremini kursis feministliku teooriaga ja filosoofiaga ning näevad sinust paremini suurt pilti, on sinust sügavamalt mõtestanud ühiskonda ja meeste-naiste käitumist-olemust. Just see teema, millega feminism tegeleb. Ega nad niisama õhust ei võtnud arvamust, et traditsiooniline abielu tuleb ära kaotada, kuna selle eksisteerides naiste rõhumisest lahti ei saa. Ning tuletan uuesti meelde: see on tänapäeval! Nimelt patriarchy on oma täies ilus ka tänapäeval lääne ühiskonnas esindatud feministide arvates.

Kes oled üldse sina, et ennast feminismi teemal Catharine MacKinnoniga vastustad ja teda mingiks üksikuks feministiks pead? Tema on kaasaegse feminismi ema. Tema on kirjutanud väga palju raamatuid. Tema on õppejõud. Tema on igal pool üle maailma oodatud ülikoolidesse loenguid andma naissoost tudengitele ja feminismi seletama women's studies raames. Tema on üle maailma noortele feministidele iidol. See on umbes sama, kui öelda, et Rooma paavst on mingi suvaline jopski, mida tema ka kristlusest teab, tema on mingi erand, mina olen kristlane ja käin kirikus, seega minu arusaam krislusest ja selle tõlgendamine on õigem. Mul on mu oma kristlus.

"Lihtne tsitaat VS-st:"Feminism on naiste ja meeste võrdseid õigusi taotlev naisliikumine. Feminist on feminismi pooldaja".
Ehk siis, feminist võib olla nii naine kui ka mees. Tingimuseks on naiste ja meeste võrdsete õiguste tunnistamine. Selle definitsiooni järgi tunnen end vägagi feministina."
-------------------------------------------

Selle definitsiooni järgi tunnevad ennast kõik meesõiguslased ka feministina, kuna mida MRA-d taotlevad? Võrdseid õigusi ja meeste diskrimineerimise lõpetamist. Punkt.

Millegipärast reaalses elus lööks feministid ja meesõiguslased üksteist maha, kuna no mitte kohe ei kattu nende nägemused asjadest, kuigi mõlemad tahavad võrdseid õigusi.

No näed, ongi feminismis midagi rohkemat kui ainult "võrdsed õigused", sest kui poleks, peaks feministid MRA liikumisele kaasa plaksutama. Millegipärast näevad nad meesõiguslastes oma vihavaenlasi, kuigi MRA-d soovivad näpuga järge ajada meestele samade õiguste saamises nagu naistele.

Ja jõuamegi ideoloogiani, kus feministidel on sõnad patriarchy, rape culture jne ning MRA-de nägemus ei kattu selle ideoloogiaga. Ongi igavene ideoloogiate sõda ja vaidlemine.

see meesõiguslus on samasugune kiusujutt, nagu "vaesed vägistajadki"!

aga miks ei võiks võrdseid õigusi taotlevad MRA-d end feministidena defineerida? Paljud mees- ja naisõiguslased kasutavad termineid "humanist" või "secular humanist", sest nii meeste kui ka naiste vastane seksism tuleb samast allikast, tobedad stereotüüpsed soorollid ja asjade, nt seksi, mitte läbi rääkimine. Et meelitatakse naine v mees endaga kaasa mingi ilajutuga, aga tegelikult tahetakse 1 kord seksi, millega tegelikult oleks osad nõus, või teine kord räägitakse samasugust imalat jura, aga siis tahetakse "armastust". Kuidas üks ratsionaalselt mõtlev inimene neil juhtumitel vahet teeb?
Muidugi "humanist" on natuke inimesed vs muud loomad ja maailm sümbol, mis mulle ka ei meeldi, nii, et ei teagi.
Küsimus on aga selles, et kas kõik feministid ja MRA-d on sarnased? Olen rohkem feministidega kursis ja isiklikult võin öelda, et ei ole päris feministide, mitte ajalooliste figuuride (kellel olid üldse vägivaldsed vaated), jutust lugenud kunagi välja meestevihkamist. On paar teemat, millega ma mõnede puhul ei nõustu, nt abordi mittetegemise puhul alimentide maksmine ja prostitutsiooni keeld, kuid esimene oleks võimalik peatada ainult siis, kui igal pool oleks seksuaalharidus ja tasuta abordid, illegaalne prostitutsioon on aga prostituutidele endile kahjulik. Aga see ei tähenda, et kõik feministid oleks prostituutide vastu.
MRA-st olen kahjuks kuulnud väga palju trollide kommentaare, kes arvavad, et naine peakski võileibu tegema, vägistamine on meeste õigus, mehed ei tohi olla tundelised, nimetavad end ise misogüünideks jne. Ei ütle, et see on enamus, aga kahjuks on väga palju selliseid, kusjuures feministidest trolle, kes peavad iga meest vägistajaks, soovitavad munad maha võtta ja nimetavad naiste vaimseid võimeid meeste omadest kõrgemaks, pole väga palju. Trollid trollideks, aga miks on MRA feminismile kui võrdõiguslusele vastu? Seda just üldiselt, kuigi 99% feministidest toetab ka meeste õiguseid. Põhilised teemad on vägistamise lõpetamine, naiste õigus kuidas iganes riides käia (riietus ei õigusta ka teisi kuritegusid), võrdsed palgad võrdse töö eest, naiste õigused arengumaades, tüdrukute harimine riikides, kus seda neile ei võimaldata, turvakodud, isegi naiste ettevõtluse/IT arendamine vabatahtlike poolt või ettevõtte toetusel. Väga vähe on mingit kvoodijuttu jms pseudoteemasid, nagu ukse lahti tegemine, mis on Eestis levinud, sest inimesi huvitab kõmu ja klatsh.

Patriarcy ei ole meestepoolne valitsus, mis kõike otsustab, vaid sissejuurdunud traditsioonilised soorollid ja eelarvamused, mida mehed ega naised ei tee teadlikult või kedagi meelega alandades. See on küll üsna halb mõiste, meenutades tahtlikku salaühingut, kuhu kuuluvad kõik mehed, aga tegelikult mõeldakse selle all vaid traditsioonidepõhiseid soorolle, nagu naine köögis ja mees tööl, mida ei järgita selle konkreetse mehe, vaid harjumuste pärast. Suurem osa inimesi on igas teemas järgijad ja ei küsi,kas on vaja üldse abielluda või lapsi saada, vaid teevad, sest kõik teevad niimoodi.
Kui aga MRA võitleb võrdsete õiguste eest, kuidas on võrdne naisi vägistada või pidada seda loomulikuks vajaduseks, kui teadvuseta või uimastatud naisega seksida? Vägistada seeliku pikkuse pärast? See pole mingi võrdsus. Võrdsus oleks see, kui 1 partner ütleb teisele otse välja, et tahab lihtsalt seksi ja kui teine on nõus, siis teevad. See on täielik pettus, kui keegi meelitab teise enda koju ja eeldab seksi, kui ei saa, võtab vägisi. Just see suhtumine peab muutuma, kuigi mõne meelest on ebaromantiline, eks siin on ka traditiooniline naiste roll mängus, et jumala eest ei tohi naise kõrv asju otse kuulda, vaid peab olema süütaneitsi, kes ära veetakse.

ajaloost Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> ajaloost on teada, et kõige varasem oli siiski mat
> riarhaat, st ainult ema teadis, kelle lapsi ta ilm
> ale sünnitas.

Muide kunagi arvati nii, kuid ainult arvati, ajaloost pole mitte midagi sellist teada kunagi olnud.
Nüüd on antropoloogid selle hüpoteesi üldse prügikasti visanud, sest mitte miski ei kinnita seda, vaid vastupidi, lükkab ümber.
Ka pole teada ühtegi rahvast, ka kõige algelisemat, kus oleks toiminud matriarhaat.

Kui sinul on nüüd esitada mingid andmed mida ajaloolased ega antropoloogid ei tea, siis oleks tore kui need esitaksid.

"aga miks ei võiks võrdseid õigusi taotlevad MRA-d end feministidena defineerida?"

Ja see:

"Trollid trollideks, aga miks on MRA feminismile kui võrdõiguslusele vastu?"
---------------------------------------

Sest feminismil on füüsilised kehad (organisatsioonid, women's studies grupid ülikoolides jne) koos vastavate lugupeetud kõneisikutega. Nagu ka meesõiguslusel. Ennast feministiks pidav inimene peab üldiselt olema sarnastel arusaamadel oma vaate eeskõnelejatega (MacKinnon või Rootsi feministlik erakond). Sama kehtib meesõigusluse kohta. Pole võimalik, et keegi nimetab ennast MRA-ks ja samal ajal peab Karen Straughan'i või Paul Elam'it mingi jama ajajaks. Seega ongi nii, et MRA "tavaliikmed" toetavad oma eeskõnelejate arusaamasid ja jagavad neid. Esimene on siis naisterahvas (GirlWritesWhat) ja ehk kõige tuntum nägu meesõigusluses üldse ja teine meesterahvas, kes lõi portaali A Voice for Men. Vaadetes on üldiselt konsensus, ennast meesõiguslaseks pidaja on nende MRA-de väljaütlemistega nõus ja jagavad seisukohti. Nii nagu ka feminismis, kus on teatud lähenemine ja tõlgendamine ning ennast feministiks pidaja peaks ütlema, et "jah, olen nõus oma eesträäkijate ja suurkujudega".

Nüüd jõuamegi sinna, et need kaks gruppi ei jaga absoluutselt üksteise vaateid, kuigi mõlemad ütlevad, et tahavad võrdseid õigusi.

Feminismi alustala - patriarchy - nii selle ajaloolisest küljest alustades kuni tänepäeva olukorrani välja. MRA-d pole nõus, et feminism kujutab meessugu nagu sotsiopaate, kes ongi lihtsalt sellised läbi ajaloo olnud, et tahavad oma kõige kallimaid inimesi alla suruda ja rõhuda, st neile halba. Oma emdadele, oma naistele, oma õdedele ja tütardele. Ei saa olla feminist ja samal ajal mitte tunnistada patriarchy teooriat. Feminist näeb seda igal sammul ka tänapäeva ühiskonnas. MRA-d arvavad vastupidi, et meestele pannakse igal sammul taha ja hoopis priviligeeritud on naised klassina. Patriarchy teoorias jõuame rohujuure tasandil olevate asjadeni. MRA-d näevad, et TV on täis mehi mõnitavad reklaame ja vastupidine olukord, kus naisi selliselt kujutatakse, oleks mõeldamatu. Feministid kehitavad sellel peale õlgu ja ei näe probleemi: meil on ju patriarchy, meestekeskne ühiskond, mehed on valitsev klass. Allasurutu üle ei tohi nalja teha, võimuri üle aga tohib. MRA-d aga ei näe asu nii, et nemad on priviligeeritud klass.

Peresisene vägivald? Feministid näevad selles süüdlasena ainult mehi (millised on mehed oma olemuselt, sellest on eelnevalt kirjutatud), seega alustame kõige väiksematest asjadest, kus postril kujutatakse vägivalla ohvrina alati naist jne. MRA-d ütlevad, et füüsiline vägivald kodus pole ainult suunal mees-naisele, vaid ka vastupidine on väga levinud. Uuringud nii USA-s, UK-s kui ka näiteks meile lähedalt Soomest näitavad, et mehed kogevad kodus löömist või enda millegagi viskamist umbes 40% kooseludes. Nüüd ongi meeletu lõhe, sest feministlikele organisatsioonidele on selline MRA-de jutt sügavalt savi, neid huvitavad naised ja naistevastane vägivald ja riigi rahastus naistele sellel teemal ja MRA-de selline jutt on nagu irvitamine, kuna niigi elame ühiskonnas, kus meestel on jämedam ots - patriarchy ju. MRA-d arvavad, et feministid on valinud taktika naiste victimhoodi'i promomiseks ja seeläbi meestele taha panemiseks (läbi riiklike seaduste (kas või politsei reageerimisele, kui naaber kutsub naabri kodus kõrgete kodutüli häälte peale politsei)). Või lääne feministid räägivad, kuidas kuskil Aafrika külas toimub naiste suguelundide loomuvastane moonutamine. MRA-d ütlevad vastu, et vaadake kõigepealt, mis enda kodus USA-s toimub - enamus poisslastel lõigatakse peenisest nende endi tahet küsimata väga mõnus osa maha ja eluks ajaks võetakse võimalus seksi täiel rinnal nautida, nii nagu loodus on loonud. MRA-d näevad selles ülimat silmakirjalikkust. Feministlikud organisatsioonid näevad, et kuskil Aafrikas sõja ajal vägistatakse naisi ja naised on sõja ohvrid. MRA-d näevad, et seal samas toimub massiline poisslastele (alaealistele) relva kätte surumine ja käsk vaenlast tappa. Ning sõjakoledustest osa saada. Saada eluks ajaks vigastatud, näha teiste laste soolikaid. Või saada vägistatud. MRA-d näevad, et seal Aafrikas vägistatakse sõjas mehi (ja neid poisslapsi) rohkem kui naisi. Feminist ütleb vastu, et mis iganes, mehed ise ju vägistavad, mehed ongi sellised. MRA ütleb vastu, et pole vahet, et mehe/poisi seal vägistavad vastaspoole meessoost sõdurid, kuna muidu võiks öelda, et kui naise käekoti röövib teine naine, siis polegi probleemi ja pole vaja politseid/kohtuistungit. Ohver on ikkagi ohver, mis siis, et kurjategija on samast soost.

Ning muidugi ka läänes toimuvate vägistamise (või mittevägistamiste teema). Feministlikud organisatsioonid leiavad, et liiga vähe räägitakse sellel teemal ja ülikoolides kleebitakse sellise sisuga plakateid, kus kujutatakse õppuritest mehi potentsiaalsete vägistajatena. MRA-d leiavad, et see on meessoole solvav ja et mehi kujutatakse põhjendamatult halvasti. Tõsi, ma pole näinud mitte ühtegi MRA-d, kes pooldaks vägistamist või õigustaks olukordi, kus naine ütleb selge EI ja mees ikka võtab. MRA-d näevad probleemi, et ühiskond usub liiga kergelt naiste sõnu ja et naistele on liiga kergeks tehtud karistamatult loopida vägistamissüüdistusi. Et isegi kui mehed saavad kohtus õiguse, kuna on videotõend, et ei toimunud vägistamist ja et naine valetas, siis kui mehed lähevad TV saatesse sellest rääkima, siis publik võtab nad vastu solvava-mahategeva "buuuuu"-ga, kuigi on fakt, et nemad on puhtad poisid. Et ühiskonnas peetakse naise sõna tähtsamaks ja et mehed on pahad agressorid - MRA-d arvavad, et on nii ja pole rahul, et ühiskond nii vaatab meestele. Ning MRA-d muidugi soovivad, et kes esitab laest võetud vägistamissüüdistuse, selline naine peaks aastaid vanglas mädanema. Täpselt samuti, nagu mees peaks, kui ta seda oleks teinud. Ja et see on meeletu löök mehele, kui teda alusetult süüdistatakse, sest ühiskonna silmis on kohe ropult must lammas ja naist usutakse nagunii rohkem. Läheb töökoht, sotsiaalsed suhted. Isegi, kui lõpuks süüdi ei mõisteta, siis on kahju tehtud kergekäelise süüdistamise eest. Feministid arvavad, et MRA-d pidagu üldse oma karp kinni, kuna nagunii on patriarchy ja rape culture.

Või MRA-d ütlevad, et vägistamine on muidugi tohutult vale, aga kui mees läheb hästiriietatult kuskile kriminaalsesse piirkonda pimedal ajal ja hakkab rahapakiga lehvitama, siis arvestagu, et ta võib sellest ilma jääda, mis siis, et seadus ütleb, et röövida ei tohi. Feministid ütlevad, et ükskõik mis, kuidas naine riietub ja kus liigub - pole mitte kõige väiksematki õigustust vägistamisele (kuigi MRA-d ei õigusta vägistamist, vaid ütlevad, et naise osa võis ka selles kuigipalju olla).

Või näiteks hetkel kuum teema USA-s, kus feministid ja MRA-d madistavad. Feministid väidavad, et kui ööklubis mees ja naine napsitavad ja koos hotellituppa lähevad seksima ja kui hommikul naine üles ärkab, siis tunneb ta ennast ärakasutatuna ja et mees on ärakasutaja. Mees on vastutav. MRA-d ütlevad, et kuulge, naised, ärge lakkuge siis nii palju ja ärge ronige kiimasena hotellituppa võõra mehega seksima. Siis pole hommikul vaja ennast tunda mehe poolt ärakasutatuna.

Sellised väikesed asjad ja tõlgendamised.

Feministid näevad palgalõhet. MRA-d näevad, et kui võtta arvesse reaalselt töötatud aeg ja panus ettevõtesse, siis pole palgalõhet.

Feministid näevad, et mehed teenivad rohkem. MRA-d näevad, et perekonnas teeb 80% raha kulutamise üle otsused naine ja mehed on eeslid, kes orjavad.

Selliseid asju on mustmiljon. Need on ainult üksikud näited. Feministid ja MRA-d koos? Sellist asja ei näe mitte kunagi. Kindel.

Küll on hea, et ei pea omaks võtma mingite õiguslaste ülepingutatud vaateid ja teooriad, olgu nad siis kuitahes kuulsad või võidelgu mille tahes eest. Ikkagi tunnen end feministina ja meesõiguslasena ka, ehk siis kokkuvõtvalt inimõiguslasena. Hea on seegi, et ei pea oma õigusi taga nõudma, sest lähikonnas ja kaugemalgi pole miskit sellist, mis ebaõiglasena näiks.
Kui otsida, siis muidugi leiab reklaame, saateid või muud, kus sugudesse erinevalt ja ebaõiglaselt suhtutakse, kuid milleks end ärritada. Huvitun muuest asjadest, valdkondadest jne.
Miks tundsin end häirituna siin? Aga seetõttu, et keegi kommentaator ei avalda mitte enda arvamust, vaid räägib naiste nimel asjust, mis sellised pole, enamasti pole.
Mina ei näe meestes kõike siinloetletud negatiivset külge. Nii naiste kui ka meeste hulgas on võimukamaid ja vähemvõimukaid, allaheitlikumaid jne inimesi. Ja kindlasti on palju veel ka sellist, mis otsapidi minevikus, ajas, mil võrdsetest õigustest veel ei kõneldud. Kusjuures kohati on mõni naine veel rohkem eelarvamuste ja aegunud kommete küüsis kui mõni mees.
Mis puutud intelligentsi ja haridusse, siis need annavad üldjuhul enesekindlust ja seetõttu ei pea mujalt, nagu näiteks naise või mehe üle võimutsemisest aseainet otsima. Intelligentsete inimeste hulgas leidub rohkem loomulikku austust, lugupidamist, mõistmist ja empaatiat. Mitte nii intelligentsed ei pruugi mõista suurt plaani, samuti detaile ja seoseid ning nii lahmitakse oma vaatevinklist ja see vinkel on kaldu ühe või teise soo poole või ka oma isiku poole. Sellised inimesed vajavad võimutunnet, sest see teeb tähtsaks ja kui miski muu tähtsaks ei tee, siis lüüakse kasvõi koera jalaga.
Siinkohal lisan juurde, et häid inimesi on nii tarkade kui rumalate seas, nii nagu halbugi.

mida täpsemalt need meesõiguslased siis tahavad?

Võrdsust!

ma arvan, et mitte! naisõiguslased tahavad võrdsust ja meesõiguslastele see ei meeldi, neil on ikka naistest üle vaja olla. nad tunnevad ennast kuidagi ebavõrdsetena kui on naistega võrdsed :)

Naised tahavad ainult osaliselt võrdsust, rõhuvas enamuses tahavad nad ebavõrdsust oma kasuks, seda võib kasvõi sellest samast teemast lugeda.
Feminismi ja maskulismi võrdsuse soov on mõnevõrra erinev. Feministid arvavad, et mees ja naine on ühesugused ja mees peab olema ka hingelt samasugune kui naine. Mehed aga soovivad õigust olla mees ja tahavad, et naised oleks naised.

http://en.wikipedia.org/wiki/Masculism

On vahe, kas võrdsuse soov või võrdsete õiguste soov. Pole ei mehed ega naised eraldi võetuna homogeenne mass. Inimesed on erinevad, kohe väga erinevad. Pidades end feministiks, mida pean üheks osaks inimõiguslusest, ei näe ma kuskil ega soovigi näha naiste ja meeste võrdsust. Tundlik, hingeline mees on samapalju mees kui kalgima südamega või siis enda sisemuses toimuvat varjav mees. Ega ülevoolavad emotsioonid ja õilmitsemine kaunista ei naist ega meest. Lause - nõrgem ja tugevam sugupool - käib eelkõige füüsilise tugevuse kohta ja on igati põhjendatud, ehkki nt füüsiliselt heas vormis naine võib olla tunduvalt tugevam kui olematus füüsilise vormis mees. Muus mõttes peetakse üldjuhul tugevamaks pooleks just naissugu. Sestap ei saa hinglisus ja tundlikkus meest kuidagi nõrgemaks või mittemehiseks teha.
Jah, palju naisi sooviks, et nende meeskaaslane oleks emotsionaalselt avatum, et temaga saaks ka hingelisel tasandil suhelda. Mis on selles halba? Et mees ei saa sel juhul tunda end mehena, et sellega võetakse talt õigus olla mees? Jama! Indiviidi tasandil, kui inimene tunneb, et talt oodatakse miskit loomuvastast olemist, siis jah, muidugi, kuid see ei seostu eelkõige mees või naine olemisega.
Minu jaoks nt on mehelik, kui mees oskab kõikvõimalikke nähtusi füüsikaliselt lahti seletada, st et on tark, minust sel alal targem. Kuid ma ei arva, et nt naisfüüsikaõppejõu viiuldajast abikaasa, kes füüsikast suurt midagi ei jaga, pole mehelik. Või et nt naismaalri turvamehest mees peaks end kehvasti tundma, kuna ei oska sama hästi seinu pahteldada kui ta naine. Imelik pole isegi see, kui suur ja tugev naine oma kiitsaka mehe asemel kurjategijale vastu astub. Ah et vaene mees, ei saa end mehena tunda? Aga ehk on ta voodis kordi enam mehe eest väljas, kui mõni maskuliinne mees seda oleks.
Inimesed on erinevad ning tahe vahet teha vaid soolisel alusel on vaid üks võimalus, mitte ainuke ja põhjapanev.

Ära ole häiritud!
Ma mõtlesingi eelkõige võrdseid õiguseid, sest võrdsust ennast ei saa saavutada niikuinii, sest me oleme erinevad ja nii ehk naa.

Ausalt öeldes pole mina tähele pannud, et MRA keskkondades oleks sellised teemad, et naised peaks kodus meest orjama ja kokkama ning mitte tööl käima või et nuputatakse olukordade üle, kus on naine tuumafüüsik ja mees viiuldada. Või et vägistamine on normaalne.

Meesõigusluses käib päris hea näpuga võrdsuse järje ajamine. Näiteks rinnavähi teema. Riik pumpab tunduvalt rohkem raha rinnavähi teemasse, kuigi eesnäärmevähk tapab rohkem mehi kui rinnavähk naisi. Aga mitte ainult riik ei topi raha rinnavähi ennetamise kampaaniatesse, vaid ka eraettevõtted. Feministlikud lobbygrupid on suure töö ära teinud. MRA-d näevad, et on ebaõiglane, et mehed on ka maksumaksjad, kuid nende raha kulutatakse naiste probleemide peale rohkem.

Või ajateenistus. USA-s pole küll enam ajateenistust, kuid on selective service meestele. Eestis on aga see päris ja arhailine ajateenistus meessoole. Nagu ikka, aetakse näpuga järge, et kas samad kohustused ka naistele või ka meestele samad privileegid nagu naistel - kaotada selective service/ajateenistuse kohustuslikkus, kuid jätta õigus parlamenti valida. Sest asi algas ju kunagi nii, et mehed said õiguse valimas käia siis, kui nad olid nõus riigi eest sõdima.

Või sellised asjad, et Indias on bussides teatud istmed naistele (eesosas), kuhu mehed ei tohi istuda. Või kui mõni istub, näiteks mõni vanam härra, siis kui noor tšikk tuleb bussi, on tal õigus mees ära ajada oma istme peale. 1/3 vist oli riiklikes bussides. MRA-d leiavad, et see on vale. Naine ei tohi olla priviligeeritum tegelane. Nagu vanasti USA-s, kus bussis oli valge mees tähtsam kui neeger. Indias tekitatakse tihti ka piletite ostmisel kaks järjekorda. Kuna mehed liiguvad rohkem, siis on mehi rohkem. Et naised ei peaks järjekorras meestega võrdselt passima, siis tehakse naistele eraldi piletisaba, et nad saaks kordades kiiremini oma pileti kätte. Kui mees on oma perega, siis läheb naine piletit ostma, et saaks kiiremini kätte.

MRA-d leiavad, et see kujutab mehi nagu mingi alama soona ja naisi meestest ülemana.

Või et Rumeenias riik maksab naissoost tudengitele raha. Mitte küll palju, aga ikkagi. Lihtsalt selle eest, et nad on naissoost.

Või et isegi politseinikel on topeltstandardid, kui avalikus kohas käitutakse agressiivselt-vägivaldselt. Nagu selles videos:

http://www.youtube.com/watch?v=LlFAd4YdQks

Et naine tohib ja politseinikul on suva, aga kui mees teeks, siis politseinik ütleb, et kohe suruks mehe pikali.

MRA-d leiavad, et ühiskonnas peetakse täiesti normaalseks, kui naine annab mehele lahtise käega laksu näkku. "Õpetuseks", "ta oli seda väärt", "ta ei saa muidu aru" vms. MRA-d leiavad, et selline topeltstandard on vale, kuna on täielik tabu naise löömine ja selliselt käituv mees on tõeline monstrum ühiskonna silmis, kuid naine on lihtsalt "bravuurikas". Et igasugune vägivald peab olema taunitav ja et hakataks taunima ka naiste poolt meeste löömist. Hetkel näidatakse isegi TV reklaamides naiste poolt meeste löömist naljakana ja publik peaks kaasa naerma. Oleks aga mõeldamatu selline reklaam, kus mees annab naisele lahtise käega bitch slapi või lööb peaga näkku ja reklaami vaatajate reaktsioon peaks olema "ha-ha!". Feminislikud organisatsioonid läheks hulluks sellise asja peale.

Taolised on MRA igapäevased teemad, mitte, et mehed tahavad vanat olukorda tagasi ja et MRA-d on naistevihkajad ja seksistid. Feministid muidugi näevad neid sellistena. Ei taha mehe privileegist loobuda ja patriarchy on nii armas, naiste allasurujad. Ja ega vastupidi ka: MRA-d näevad kaasaegset feminismi kui meestele ilma seebita tahapanemist.

Andke võimalus ja feministid ning MRA-d näriks üksteisel kõrid läbi. Üksteist vihatakse palavalt ja kirega. :) Aga mõlemad ütlevad, et "me tahame võrdseid õigusi". :D

Aga MRA-d ja feministid on nagu kirbu ja elevandi võrdlus. Feminismil on meeletult-meeletult suur ja võimas masinavärk. MRA teema on tuult tiibadesse hakanud saama umbes 2005 + aastal. Eks on ka varem olnud aktiviste, kuid ütleks, et rohkem on rahvast huvitama hakanud alles viimasel ajal. Eks MRA-d pakuvad seletuseks, et feminism on lihtsalt üle piiri läinud ja see on vastureaktsioon, kuna mehed ei huvita kedagi.

MRA-de kõrval on aga tekkinud ka MGTOW - Men Going Their Own Way. Need on sellised mehed, kellel on kõrini tänapäeva ühiskonnast ja kes arvavad, et mehi n.ssitakse igal sammul ja et naised on eelistatud seisus ja kuna neil on kõigest nii kõrini, siis nad astuvad nn normaalsest elust välja. Nad ei võta naist, nad ei loo peret. Nad elavad vaba mehena, iseendale. Ostavad hoopis endale Harley-Davidsoni tšikli. Lihtsalt ei allu ühiskonna (nende silmis naiste tekitatud) dressuurile. Men Going Their Own Way.

Sellega seoses tuleb mulle meelde, et Jaapanis ostavad noored mehed rohkem kosmeetikat kui naised. :) Riik kratsibki kukalt, et on massiliselt noori mehi (nn grass-eating men), kes elavad oma väikest elu, töötavad nii palju, et endale piisaks, ei huvita neid suure raha kokkukraapimine, naised ja pere loomine. Nad on astunud mängust välja. Naised aga tahavad peret luua. Sotsiaalne probleem.

Täitsa normaalsed tähelepanekud ja soovid neil MRA-del.

Kust võetakse, et feministid ei taha võrdsust? Kui mõni ei taha, siis ei räägi see kõigist, enamik MRA-sid tahavad samuti meestele suuremaid õiguseid anda.

Ta on üksik feminist, sest ta on üks inimene, mitte mitu. Vahet pole, kui kuulus või mõjukas ta on, see ei tähenda, et kõik feministid peaks samamoodi mõtlema. MRA-de puhul võib välja tuua väga mõjukaid trolle ja naistevihkajaid, eriti selliseid, kes peavad vägistamist võimatuks ja reageerivad nagu väljapressimisele iga naise vägistamissüüdistusele. Mõned arvavad, et naisi peabki peksma ja vägistama.
Küsimus on selles, et kes keelab olla naistel võrdseid õigusi austav feminist? Mitte keegi ja enamik inimesi seda ka teeb, hoolimata suurkujudest. Üksikute näidete väljatoomine ongi see, et visatakse paar nime või mõtteviisi ja eeldatakse, et kõik on sellised. Keegi ei pea mingit teooriat või kuulsusi järgima.

no Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> "üksikute feministide ütluste väljanoppimisel peak
> s peale indiviidide arvamuste erinevuse arvestama
> ka seda, et need inimesed elasid ajastul, mil peet
> i naisi teisejärgulisteks väga avalikult"
> -----
> -------------------------------
>
> MacKinnon j
> a teised kaasaegse feminismi emad elavad. MacKinno
> n on väga kõbus veel. :) Kuule, Rootsi feministide
> partei pole mingi ÜKSIK feiminist. Ei, see on kol
> lektiiv, kes on feministliku teooriaga kursis. Nad
> elavad kaasajal, just nüüd ja praegu! Kuna nad on
> feministliku teooriaga väga hästi kursis ja usuva
> d sellesse, siis seetõttu ongi erakond arvamusel,
> et traditsiooniline abielu tuleb kaotada, kuna ega
> muidu naiste rõhumisest meeste poolt lahti ei saa
> , kuna mehed on parandamatud. Ja sa võid mürki võt
> ta, et Rootsi feministide partei liikmed on sinust
> paremini kursis feministliku teooriaga ja filosoo
> fiaga ning näevad sinust paremini suurt pilti, on
> sinust sügavamalt mõtestanud ühiskonda ja meeste-n
> aiste käitumist-olemust. Just see teema, millega f
> eminism tegeleb. Ega nad niisama õhust ei võtnud a
> rvamust, et traditsiooniline abielu tuleb ära kaot
> ada, kuna selle eksisteerides naiste rõhumisest la
> hti ei saa. Ning tuletan uuesti meelde: see on tän
> apäeval! Nimelt patriarchy on oma täies ilus ka tä
> napäeval lääne ühiskonnas esindatud feministide ar
> vates.
>
> Kes oled üldse sina, et ennast femin
> ismi teemal Catharine MacKinnoniga vastustad ja te
> da mingiks üksikuks feministiks pead? Tema on kaas
> aegse feminismi ema. Tema on kirjutanud väga palju
> raamatuid. Tema on õppejõud. Tema on igal pool ül
> e maailma oodatud ülikoolidesse loenguid andma nai
> ssoost tudengitele ja feminismi seletama women's s
> tudies raames. Tema on üle maailma noortele femini
> stidele iidol. See on umbes sama, kui öelda, et Ro
> oma paavst on mingi suvaline jopski, mida tema ka
> kristlusest teab, tema on mingi erand, mina olen k
> ristlane ja käin kirikus, seega minu arusaam krisl
> usest ja selle tõlgendamine on õigem. Mul on mu om
> a kristlus.

Ükski inimene ei pea nõustuma eeskõnelejatega, liituma erakonna või liikumisega ja võib maailmavaateid ka isiklikult või individuaalselt mõtleva grupi sees omada. See on väga vanameelne mõtteviis, et nõustutakse juhiga ja edastatakse tema vaateid. Päris inimesed ei ole kõigega nõus ka erakonnasiseselt, rääkimata iseorganiseeritud liikumistest, kus tänapäeval tehakse tööd projektide ja konkreetsete vaadete põhiselt. Miski ei takista välja astumast nt palgaerinevuste vastu, jäädes eemale või vastandudes prostitutsiooniteemale.
Igasugune mõtteviis on pidevas arengus ja muidugi on feministidel õigus "patriarchy" ümber defineerida. Kuigi see on tõsi, et naised on ühiskondlikul tasemel nähtud kui panemiseks ja laste sünnitamiseks loodud klass, alati seksualiseeritud, nt reklaamides ei ole paljaid mehi, vaid ikka naised, ei räägita meeste ilust, vaid naiste omast, isegi päris inimesed räägivad just endale meeldiva naise välimusest. Seetõttu on naised ametialaselt esialgu mittetõsiseltvõetavad (nagunii jäävad rasedaks ja naise eesmärk ongi meest teenida, mitte ise karjääri teha), suhtumine meestesse on neutraalne, mistõttu naine peab palju rohkem pingutama. Naiste palgad samal alal on palju madalamad.
Natuke näitab ka sinu enda suhtumine, et naised on alamad- nimelt ei pea naine olema sinu ema, sõber, tütar või abikaasa selleks, et teda austataks. Ta ei pea sulle isegi meeldima.
Ma ei saa aru, kuidas ikkagi need MRA-de eesmärgid üldse feminismiga vastuollu lähevad. See, et meeste vastu vägivalda kasutatakse, ei tähenda, et naiste vastu ei kasutataks. Pole lugenud ühtegi päris feministi arvamust, nt blogist, et mehi peabki peksma, ainus asi, millest räägitakse, on vägivalla peatamine. Trolle on kindlasti, aga seda ka meeste seas. Võib-olla peaks liigitama tugevuse alusel, et kui tugevam mees/naine nõrgemat lööb ja ähvardab, siis on ta tõesti võimupositsioonil, vastasel juhul võib teine lihtsalt ära minna. Siin tulebki see vahe, et enamasti on mehed tugevamad. Asju viskava füüsiliselt nõrgema naisega ei hoia keegi kinni, kuigi olen nõus, et manipuleerimine nt laste ära võtmisega on probleem.
Kuidas see poiste või tüdrukute suguelundite mutileerimine üldse omavahel vastuollu läheb? Paraku kaitstakse Aafrika lapsi just seepärast, et neil pole mingit valikuvõimalust ja tulevikus saavad nad vägistatud, sest ei saa abiellumisest, seksist, suguelundite lõikamisest jms loobuda. Traditsiooniliselt on seal naine mehe omand, mistõttu on ühiskond seksistlik. Poiste nokude lõikamisel on aga usuline põhjus, mitte feminism või seksism, kusjuures ma pole kunagi kuulnud või lugenud, et keegi seda pooldaks. Alati, kui võetakse sõna, siis selle vastu. Kes keelab mõlemat teha? Maailmas on palju probleeme, kunagi ei saa süüdistada, et miks üks inimene nüüd seda aitab, sest nii leiab põhjuse mittemillegi tegemiseks.
Sõjas meeste või naiste vägistamine ei ole samuti vastandlik, vaid mõlemad on sõja ohvrid.
USA telesaadete publik pole kuigi intelligentne ja need buutajad on enamasti raha eest kohale tulnud töölisklass.
Vägistamissüüdistuste eest vangi panemine muudaks peaaegu kõik vägistamised mitteteatatuks, sest enamasti ei panda süüdlast vangi, uimastatud või teadvusetult purjus inimene ei saa ka midagi tõestada, füüsilised tunnused puuduvad. Ühegi kuriteo puhul ei ole süüdistuse andmine karistatav, kui ei tõestata, et kuritegu reaalselt ei toimunud (nt see videotõend ja inimese ülestunnistus võib olla tõestuseks). Aga enamasti on nii, et ei suudeta tõestada kuriteo toimumist ega ka selle mittetoimumist või vähemalt süüdlast, isegi varguste, sissemurdmiste või mõrvade puhul. Näiteks, keegi on tapetud, aga tapja vangistamiseks pole piisavalt tõendeid. Kuna meil töötab printsiip, et inimene on nii kaua süütu, kui on süüdi tunnistatud, siis ei hakata kuriteo mittetoimumist tõestamagi.
Aga rape culture on täiesti reaalne, enamik inimesi peab õigeks teadvusetus või ebaadekvaatse naisega seksimist, kuigi nõusolekut ei anta. Jaan Kaplinski arvab isegi, et naise "ei" on lihtsalt mäng ja naised mängivad, sest nad on naised. See võib iseloomustada paljusid ta eakaaslasi. Samuti on vägistamine iga seks, mis pole kahepoolne, tingimuseks on siin selge "ja" või "ei" ütlemine, ka abielus olles. Islamiriikides vägistatakse abielunaisi iga päev, sest naine peabki meest rahuldama. Muidugi pole vägistamisohvrid ainult naised, vaid ka mehed, kui keegi sulle näiteks pärast pidu anaali paneb ja ise olid liiga purjus, et märgata.
"Vales" piirkonnas rahapakiga lehvitamise korral ei kahtle keegi, et kallaletungi puhul on toime pandud kuritegu. Politseinikud ei jäta seda registreerimata, nagu tehakse vägistamiste puhul, et äkki naine ise tahtis. Pealegi on arvamus, et naine ei tohi kuidas iganes riides käia, juba iseenesest rape culture osa, sest naine on samasugune kodanik, nagu mees ja võib kasvõi alasti käia, kui tahab. Inimesed on sündinud alasti, mistõttu ei ole alastiolekul iseenesest tähendust, rahapaki väljavõtmine on aga enda valik. Tegelikult pole õigus ka raha pärast kallale tungida, see, et ekisteerivad murdvargad ja vägistajad, pole, mida õigustadA. Samuti, kust sa võtad, et naised üldse annavad oma riietusega mingeid signaale edasi? Et kui kannan roosat ja musta, tähendab, et söön homme kell 5 spagette ja kui kübarat, siis pesen pead päripäeva. Et selliseid märguandeid seaduslikuks vägistamise eelduseks nimetada, siis peaks need kõigile alla 18aastastele olema antud paberil ja vastu saama allkirja.
Palgaerinevus on täiesti reaalne. Kas siis naiste puhul ei ole arvesse võetud nende töötunde? Et võrreldaksegi palku, mida naised saavad poole kohaga ja mehed täiskohaga? Vt nt cv keskuse palgakalkulaatorit, seal on ikka palgad mitmekordselt erinevad.
Abielluma ja meeste/naistega koos elama ei pea. Need naised, kes kulutavad meeste raha, on tavaliselt antifeministid, sellised, kelle jaoks kõik mehed petavad, ongi eeslid ja naine peab ainult ripsmeid plaksutama. Naised, kelle eesmärgiks on olla ilus, pandav diivanikaunistus ja hästi palju sigitada, et meest kinni hoida. Selliseid naisi toetab tõesti tänapäevane süsteem, kus ülemused (mehed või naised) eeldavad, et naine on abielus ja teenib taskuraha, kui tööle tuleb. Eriti, kui ta on ilus. Ei tohi eeldada, et naisel on üldse mees.

Minu meelest pole siin olnud veel ühtegi argumenti, mis oleks tõesti vastandlik. Kui ühed tahavad kaitsta ümberlõikuse eest poisse, teised tüdrukuid, kolmandad kaitsevad üldse hobuseid ja neljandad rabakonni, siis ei vastandu need eesmärgid üksteisele. Ainus asi, mis võib juhtuda, on aja- ja ressursside puudus, aga siin vastanduvad pigem need inimesed, kes ei tee oma aja ja rahaga midagi peale meelelahutusliku, igapäevaelu ja sugutegemise tagaajamise. St inimesed, kes räägivad mõttetut juttu eimillestki, teistest taga, ei oma mingeid vaateid ja veedavad aega tarbimisega.
Vähi osas oleneb see inimesest, kuidas ja kas ta end kontrollida laseb ja kedagi ei saa nagunii sundida. Kui keegi elab ebatervislikku eluviisi, mis suurendab vähiriski, on see tema enda otsus, kuigi määrab ka kaasasündinud geneetika, siis praegusel tasemel võib võtta seda kui õnnetust, nagu nt autoavarii. Kuigi loodan, et ravim leitakse, loodavad inimesed kahjuks liiga palju tablettidele ja mitte oma elustiili muutmisele. Isiklikke valikuid ei tahaks ma majanduslikult nii või teisiti toetada, kui keegi rasvub seepärast, et ei viitsi trenni teha ja õigesti süüa ning siis ootab riigilt abi.
Rinnavähi teema on veidike ka naiste vastu seksistlik, sest paljud reklaamid on erootilised või rõhuvad "save the tits" seksikusele, mitte haigusele. Olenemata, et tegelikult on rinnavähi läbinud naistel mõnikord rinnad ära lõigatud.
Ma ei tea jällegi ühtegi blogi, foorumit või päris inimest, kes pooldaks meeste löömist lahtise käega. Vb ainult antifeministid, kelle meelest on mees mingi eraldi liik, mida tuleb sebida, lüpsta, näägutada ja lüüa.
Soolise eraldamise juured peituvad ikkagi selles vanamoodsuses ja seksismis, nt Araabia maades eraldatakse ka naisi ja mehi, aga ei ütleks, et naistel seetõttu rohkem õigusi oleks, just vastupidi.
Ajateenistus on tänapäevases maailmas üldse inimõiguste vastane, sest eeldab teatud natsionalistlikku ja sõjardlikku meelsust. Muus mõttes, kui see oleks ellujäämiskursus sõjaolukorras või mittenatsionalistlik, siis võiks olla küll mõlemale soole. Eesti on 1 2-st EL riigist, kus kohustuslik ajateenistus veel toimub.
Paljudel on nn normaalsest (st tavalisest, normidega kooskõlas olevast) elust kõrini ja on õigus teha, mida tahavad. Mina ka ei abielluks ega elaks koos ja leian isiklikult, et muidugi on see piin, sest paljud inimesed ei ole bioloogiliselt mõeldud aastakümneid koos elama. Pole siis ime, et hakatakse vaidlema ja kaklema, sest polegi enam nagu iseseisev inimene. Meedia jahub ka pidevalt "armastusest", nagu see oleks üldse seotud ainult suhete ja seksiga.
Sellest ei saa aru, et kui meestel on õigus oma väljanägemise üle otsustada, miks nad ei võiks kosmeetikat kasutada? Või peavadki olema meelega stiilitud, et meeldida teistele meestele? Minu meelest ahistab see küll meeste õigusi.

"MRA-de puhul võib välja tuua väga mõjukaid trolle ja naistevihkajaid, eriti selliseid, kes peavad vägistamist võimatuks ja reageerivad nagu väljapressimisele iga naise vägistamissüüdistusele. Mõned arvavad, et naisi peabki peksma ja vägistama."
---------------------------------------

Nimesid paluks. Selliseid nimesid, nagu sa ütled, kes on väga mõjukad, st MRA tavaliikmed vaatavad neid austusega ja respekteerivad. Catharine MacKinnoni, Marilyn Frenchi, Susan Griffini või mõne muu taolise kaliibriga tegelase arvamust. See tähendab, et MRA tegelastest umbes Karen Straughani (GirlWritesWhat) kaliibriga. Muidugi võiks välja tuua ka Valerie Solanase "SCUM Manifesto" taolist asja mõne kuulsa MRA poolt.

Sinu argumendid lähevad umbes sinna kanti, et võib vastu väita, et ka MRA-d on feministid. Milles probleem? Ka Ku Klux Klani paljud liikmed olid jumala normaalsed, kes said oma neegritest naabritega suht normaalselt läbi. Millegipärast seostatakse liikumist selle silmapaistvate tegelastega, aktiivsemate kujudega.

MacKinnon and Co on laiatarbefeminism. Eelnevalt nimetatud feministid on feminismi emad, liidrid, iidolid, suunanäitajad, filosoofia loojad, tugeva mõjujõuga tegelased. Seega ka Rootsi feministide erakond lähtub feministlikust ideoloogiast ja soovib traditsiooniliste abielude kaotamist. Nende think tank ei võta seda õhust ja tegemist pole mingi üksiku inimese luuludega või tõlgendustega. See on suht mainstream (patriarchy ja et mehed ongi sellised, et nad kukuvad igal võimalusel naisi rõhuma).

Siis on muidugi olemas radikaalsed feministid, kuid neid pole palju. Laiatarbefeminism nende lahendust probleemidele ei toeta. Radikaalsete feministide arusaamu annab kõige paremini edasi see noor radikaalne feminist. Radikaalsed feministid arvavad, et tavaline feminism lihtsalt ei suuda probleeme lahendada (a la Rootsi feministliku erakonna soov traditsiooniliste abielude kaotamiseks pole radikaalide arvates lahendus). Radikaalset feministi näeb näiteks siin:

http://www.youtube.com/watch?v=jvEJfN-jiS4

Ootaks siis sinu toodud nimesid. Nende väga mõjukate MRA tegelaste, naistevihkajate, arvmusi, kus naiste peksmine on normaalne või et vägistamine on normaalne või et sellist asja nagu vägistamine üldse ei eksisteeri.

Väga huvitav oleks nimesid teada. Mina pole märganud MRA Valerie Solanaseid ja et veel sellise sisuga raamatuid ostetaks ja et oleks austajaskond taolistele vaadetele.

Ega siin foorumis tekkis reaktsioon, mida on ka varem nähtud. Kui keegi väidab midagi feminismi kohta, siis ta peab olema naistevihkaja. Nagu läänemaailmas esimese naiste varjupaiga looja, naisterahvas Erin Pizzey, kes ütles ja kirjutas teemal, et tema tähelepanekud on sellised, et naised on ise meestega paras paar ja peresuhetes on füüsiline vägivald tihti kahepoolne, et ei saa ainult mehi süüdistada, nagu feministid teevad. Selle peale hakkasid feministid suurelt protestima, tegid tapmisähvardusi ja kui naisel koer ka veel ära mürgitati, siis ta lahkus UK-st, kuna enam ei julgenud seal riigis elada.

MRA-d saavad sama reaktsiooni: "Oiii, raisk! Kuidas keegi julgeb midagi feminismi või naiste kohta öelda!!?? Kuardi rape apologistsid ja naisepeksmise pooldajad! Tahavad, et naised oleks tagasi pliidi ääres, värdjad! Nii raske raiskadel meheks olemise privileegist loobuda!"

Nagu ka siin foorumis.

Tegelikult polegi võib-olla vaja vastata, kuna ma ei viitsi enam siin sellel teemal jaurata.

Ma ei viitsi muu üle vaielda, sest ilmselgelt on tegu paljude väärtõlgendustega ning on kirjutatu kokku kirjandeid viiteid panemata, mis juba eos kogu sõnavõtu ebapädevaks muudavad, aga siinkohal võtaks küll sõna:

"Näiteks rinnavähi teema. Riik pumpab tunduvalt rohkem raha rinnavähi teemasse, kuigi eesnäärmevähk tapab rohkem mehi kui rinnavähk naisi."

Eesnäärmevähk on lihtsalt diagnoositav ja väga aeglase kuluga haigus. Kui mees ise oma tervise eest hoolitseb ja regulaarselt arsti juures käib, siis pole see eriline probleem. On mehe enda otsus, et enne arsti juurde ei lähe, kuni silme eest must pole. Võrrelda saaks seda emakakaelavähiga - kaugele saab see areneda omapäi vaid siis, kui naine otsustab, et ta ei käi regulaarses kontrollis. Vastasel juhul on ta varakult diagnoositav, aeglase kuluga ja ravile alluv. Rinnavähiga asi nii lihtne pole. Tasuks muidugi meeles pidada, et rinnavähki haigestuvad ka mehed.

ang, tore näha mõistlikku arvamusavaldust.

No aga probleemi nähaksegi selles, et teavitustöö programmidesse pumbatakse vähem raha, et meeste teadlikkust tõsta, kuigi mehi sureb eesnäärmevähki rohkem. Läänes on igal aastal isegi kaubanduskeskustes roosa värvi päev, rinnavähi päev, et teadlikkust tõsta ja meelde tuletada.

"Tasuks muidugi meeles pidada, et rinnavähki haigestuvad ka mehed."

See oli väga õige märkus. Mõned MRA-d tunnevad ennast puudutatuna, et rinnavähi teemat seostatakse kampaaniates alati roosa värviga, kuigi minu isikliku arvamuse järgi on tegemist liiga mõttetu "urgitsemisega". Las olla rinnavähi teavitusvärv roosa. Selline mõttetu pseudoteema ajal, kui poisid/mehed sooritavad tunduvalt rohkem suitsiide või kui kehtib kohustuslik ajateenistus meessoole (või USA-s selective service). Või kui isegi tänapäeval, kui haridus on suhteliselt feminiinne, on kasutusel nn positiivne diskrimineerimine, kus näiteks ülikooli tööle kandideerides antakse eelis naistele mehe ees, kuigi see mees on juba osalise tööajaga seal töötanud ja pole etteheiteid tema tööle. Või et ülikoolide juures on women's studies kehad, kuid meestel pole midagi. See võib-olla muutub. Kanadas Ryerson University's kaks naist ja üks mees proovivad hetkel oma ülikoolilt luba saada ka meestele taolise keha tekitamiseks. See oleks vist esimene koht maailmas. Et hakataks uurima, millised probleemid on meestel ühiskonnas, misandry (meesteviha) jne. See oleks siis women's studies vastupidi:

Wiki:

"Women's studies, also known as feminist studies, is an interdisciplinary academic field which explores politics, society and history from an intersectional, multicultural women's perspective. It critiques and explores societal norms of gender, race, class, sexuality, and other social inequalities."

Ka mina ei viitsi enam sellel teemal kirjutada. :)

Kes ütleb, et feministidest naised on selleks saanud mingi teoreetiku pärast? Tavaliselt, vähemalt Eestis või mitte akadeemilistes ringkondadeks peetakse end feministiks, nähes reaalset diskrimineerimist tööl, koolis või süstemaatilist naiste läbipeksmist, usklike kommentaare, et naine, kes pole 30ndaks eluaastaks sünnitanud 3 last, peaks trahvi maksma, Londonis mõne islami tüdrukuga tutvudes, inimõiguslastega suheldes jne.
Teoreetikutega vaidlevad need, kellel pole nii tungivat vajadust ja tahavad kuhugi kuuluda. Muidugi see on huvitav ja saab palju teada, aga akadeemiline feminism või naisõigluslus ei ole kindlasti temaatika, millega päris probleemidega kokku puutunud inimene kindlasti kursis peab olema. Kogu see jutt, kuidas naine peaks meest vaatama, uksi avama, WC-poti kaant üles jätma ja vastupidi, on täielik pseudoteema.
See Karen Straughan (GirlWritesWhat) arvab, et naist võib lüüa pärast näägutamist, sest viha allasurumine võib tekitada olukorra, kus naisele antakse peksa: http://manboobz.com/2012/08/16/girlwriteswhat-on-the-necessity-of-domestic-violence-i-dont-really-find-too-much-thats-seriously-ethically-questionable/
Oma youtube videodes teeb ta asjalikke, kuid paljuski mitte uudseid, märkusi meeste kohtlemise kohta, kuid väidab, nagu naisi ei diskrimineeritakski. Ise on ta valinud ema rolli, mistõttu arvab, et kõik naised tahaksid olla pigem kaitstud objektid, mitte tulest viimasena päästetud. Mina valiks küll viimase võimaluse, sest keegi mehe jaoks olemine ei kuulu mu ellu ja pigem hüppaks kuskilt alla, kui oleks õigusteta ori (ajalooliselt enamik ja suur osa tänapäeval elavaid naisi ei saa ise oma saatust valida). Ta väidab, et naistel pole midagi viga, sest olla objekt ja kellelegi kuuluv on väärtuslik. Kuigi meeste koha pealt on tal õigus, on naiste allasurumine samamoodi diskrimineerimine.
Asi pole selles, et mõnele naisele meeldib seksida, tal on mees, kellega isiksuselt sobib ja naine näeb enda ema ning laste kasvatajana, vaid selles, et taoliste asjade ühele soole pealesurumine on vägistamine ja orjus, nagu on vägistamine mehele pealesurutud seks teise mehe poolt.
Meeste ohverdamine tulekahjudes ja tööl toimuvad tervisekahjustused pole haruldasemad, kui naiste tervisekahjustused koduvägivalla tagajärjel või väiksema palga tõttu, soorollide pärast, mis õpetavad neid meestele toetuma. Neilt meestelt, kelle elu peetakse väärtusetuks, keda võib sõimata, sest "nad on mehed", nõuavadki kõike antifeministid, tüüpilised beibed, kes arvavad, et mees plekib kinni, poiss ei tohi nutta ja kes jagavad inimkonda rangelt suguelundi alusel, millega peavad kaasnema teatud soorollid. Ossid on sellised tüüpilised meessoost antifeministid, ise nad tekitavad üksteisel sellist käitumist.

võhik Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> mida täpsemalt need meesõiguslased siis tahavad?


et oleks naistest üle!

mõlemad tahavad võrdsust, kuid mõlemad pigistavad silmad kinni, kui võrdsus läheb nende kasuks ebavõrdsuse poole kaldu. selleks ongi oluline, et oleksid ja tegutseksid mõlemad, sest siis on võimalus võrdsusele suurem ja arvestatakse mõõlema poole seisukohti.
pole võimalik ehitada kõigile õiglast ühiskonda, kui arvestatakse vaid poole elanikonna arvamusega.

Naised soovivad võrdsust, samas kui neid kohelda kui mehi, siis see neile ei meeldi. Ikka hakatakse ütlema, et peaks arvestama, et tegu ikka naistega ehk teisisõnu öeldakse ju , et mees ja naine ei ole võrdsed.

seisneb selles, et 80%-le naistest meeldib 20% mehi. Naised on valijad ning mehel peavad järglase saamiseks olema head geenid. Üle poolte meestest kogu ajaloos ei ole järglasi saanud. Tänapäeval on võimalik halbu geene hea soengu, juustesiirdamise, hammaste valgendamise ja sirgendamise, rasvaimu, toitumiskava, trenni ja stiiliga varjata, ilukirurgiast rääkimata. Aga kõik mehed polegi mõeldud lapsi saama ja paljunema, sest naised on valijad.