üks partneritest jõudis läbi kogemuste ja õppimise täiskasvanu tasemele, tema on nüüd kooselu staadiumis.
teine, kes eluõpingud alles pooleli, ei sobi sel juhul talle partneriks.
kahjuks jah seda raske ära arvata, eriti kui alguses lubatakse maad ja mered ja pered ja lapsed ja truuduse ja mured ja rõõmud jne ikka koos jagada.
hiljem selgub, et kui see murede ja laste aeg tõesti käes, siis nagu ikka ei viitsiks veel peret mängida..

mansion ghost Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> ´kivike´on üsna leilis, nn "turuväärtus" kukub kiv
> ina ja mehed kuradid ajavad mingit iba, et litsaka
> t naist ei taha nagu keegi omale päriseks. Püüad m
> ehi ümber veenda või? Mida hullem madrats, seda pa
> rem vä? Aga kuuldavasti pidi parima mehe saama mõn
> e suguõe voodist, tühja sest, et varsti järgmine t
> a omale saab. :D)

See, kuidas sa arvad, et minu "turuväärtus" kukub ja õnnelikus või vähem õnnelikus suhtes või abielus naine või mees ei saa kohe mitte sedasi arvata nagu mina, näitab ainult sinu piiratust ja eelarvamusi. :) Samuti see, et kirjutan personaalselt sulle. :)

mansion ghost Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Vahete-vahel on vahedel vahe vahel
>
> Seljuhul
> peaks ju parim kandidaat olema see, kes veel vaid
> "viimasega" pole toimetanud - täiuslik kogemustep
> agas on garanteeritud :D)
> Arusaamatuks jääb vai
> d, miks samakogenud ei taha kokku saada ega koos p
> üsida.

Kogemused polegi nii tähtsad kui see, mida nendest õpitakse ja kas üldse õpitakse. Inimesed on ju erinevad, mõni õpib esimese korraga ära, mõni peale sajandat korda ja mõni üldse mitte kunagi. :) Mõni õpib võõrast kogemusest ka midagi. Minu väide oli, et "süütu-mitte süütu" on teisejärguline näitaja, mis ei kingi suhtes või abielus õnne nagu mõni näib siin väitvat. Pigem on mingisuguse kogemusega partner isegi eelisolukorras, sest ta võib juba teada, mida ta ühe või teise asja suhtes tunneb ja mida tahaks. Üldse on süütu tütarlapse kuvand paljus nagu loll, kes midagi ei kuule ega näe ega oska arvata - pole need süütukesed nii süütud midagi tänapäeval. :)

Iga naine teab, et peale süütuse kaotamist ei hakanudki maakera teistpidi pöörlema ega satutud mingisse uude reaalsusse. Kõik läheb peale seda "tähtsat" sündmust edasi täpselt samuti nagu varem. Nii et mingit vahet pole tegelikult. Süütu või mitte süütu, mis tähtsust sellel üldse on. Kogu süütuse teema on ületähtsustatud.

Tead kivike sa korralda gallup kas siis oma tutvusringkonnas või suisa tänaval.
*Mida otsivad suhet / peret loovad mehed oma partneris*
Ma tahaks näha kui paljud mehed vastavad sulle et otsivad "seksuaalselt väga kogenud" üksikema:D



Igal mehel on mõtetes ideaalnaine. Oma naist ja laste ema austab normaalne mees samapalju kui enese ema. Ja sa tahad nüüd väita et mehel on ükskõik kas luua pere "elunäinud" naisega või moraalse neiuga kelle sisse ükski teine isane pole oma nokut pannud ega seemet külvanud? Või siis võimalikult vähesed isased?
Jõuab sulle kohale et paljude partnerite arv naisel ei ole meeste jaoks tõmbenumber. L'tsikesi pannakse, naerdakse aga kes neid endale päriselt naiseks tahab???
Korralikud neiud on meeste seas alati hinnas ja elumuttidest üksikemad kes mingi eluvenna/vendadega lapsed soetanud, neil ei jäägi muud üle kui mingisugune ontlik vennike leida kes nende noorepõlve patud ülesse kasvatada aitaks:)

Mina oskan öelda, mida otsivad naised. :) Gallupit korraldada võivad need, keda kotib. :) Pealegi, pahatihti inimesed ei vaevu endale aru andma, mida nad vajavad, kuigi võivad teada, mida nad tahavad - need kaks asja pahatihti ei kattu. :) Üks möödalask on ka see, et mina olen selles kontekstis rääkinud kogu aeg tinglikust keskmisest ja kesmisel naisel on 30ndaks eluaastaks siiski suhe või paar juba selja taga ehk et nad ei ole kaugelt "süütud" enam, aga see ei tee neid ka litsiks. Jumal hoidku, kui eelnevast suhtes on veel laps ka lisaks, siis on ju puhta "lits". :) Litsakas mehed peidavad kõik oma lapsed ära ja kuna neid pole silma all, siis neid nagu polekski? :) Ainult, et litsmeest lapsed kaunistavad, naisele on aga häbiks. Topeltstandard ikkagi.

Igal mehel pole mõtetes idealalnaine, sest mõned (täiskasvanud) inimesed on täiesti teadlikud, et ideaali looduses ei esine. :) Oi-oi, austusest vanemate ja naiste vastu laiemalt - minge kuhugi keskkooli ja vaadake neid tulevasi ideaaliihaleijaid! Ma väidan, et et vahet pole elunäinuga ja süütuga - murphykas - "kõik võimalused on 50%, asi kas juhtub või ei juhtu" - süütus pole mingi garantii - sina väidad, et on küll garantii ja võidki lolliks jääda. :)

Kui palju on palju partnereid? Miks meesterahva puhul ei peeta seda arvu nii oluliseks, kui naise puhul? Et rohke partnerite arv määrib naise ära, aga meest mitte, mees peseb ennast süütuga kuidagi puhtaks? Jõuab sulle kohale, et variandi "süütu" ja "litsikese" vahel on veel lõpmatu arv võimalusi? Või ajumaht ei võimalda? Täpselt sama topeltmoraal, kui elukogenud naine leiab endale süütu mehe - siis kõigile naerukoht, aga kui litsakas mees loob pere süütu naisega, siis tubli töö. :)

Korralikud neiud on hinnas, tõesti või? Võiks arvata, et seksivad ainult eluvennad ja teistest meestest juhuslikke lapsi ei sünni. :) Kade lausa, kuidas su elu nii must-valge on, kus on ainult õiged ja valed asjad. Need nn. ontlikud vennikesed on ka nii lollid ju, puhta nagu süütud naised - millegipärast arvatakse, et süütus ja ontlikkus ongi sellised asjad, mis mõjuvad ajukahjustusena ja mõtlemisvõimet pärssivana. :) Pealegi, "panomehi" ka pannakse, naerdakse ja minnakse edasi, miks mehed siis kuidagi nagu eelisolukorras on naeru koha pealt? Kas see on naljakas, kui inimese elus on toimunud selliseid asju, et ta ei ole võimeline suhteid looma ja neid hoidma?

Last "patuks" nimetada on üldsegi nagu ..., milles laps süüdi on? Aga lastevaenulikus Eestis on see tavaline, kahjuks.

Ma olen märganud, et nn licikesed on kõik korduvalt abielus-kooselus, hoolimata sellest, et neil kasvõi 5 last. Järelikult on nad kuidagi ikka huvitavad meeste jaoks. Samas nn korralikud naised võivad veel 30+ ju süütud olla, aga siis juhtub see, mis siin teemas. Mees hakkab mõtlema, satub paanikasse ja jookseb minema. Nii et, naised, kaotage oma süütus muretult ja võimalikult vara. Ei hinda teid ükski mees rohkem, kui olete veel kõrges vanuses süütu. Hoopis kehitavad õlgu ja jooksevad ära licikese juurde.

Eeee, no mis võimalikult vara, see pole mingi spordivõistlus ju. Lihtsalt, ei maksa ületähtsustada. Teismelisi vanemaid on ju praegu rohkem kui iial varem, aga see teine teema juba.

Selles mõttes vara, et pole mõtet süütust hoida nagu teab mis väärtuslikku juveeli. Muidu võib "õiget" ootama jäädagi. Aga muidu on süütus niivõrd isiklik teema, et igaühe isklik asi, milla ja kas üldse.

No päris nii ka ei saa, et annad esimesele soovijale. :) Mulle tundub lihtsalt kummaline see litsiks ja süütuks jagamine ... Võiks ju alkoholi näiteks tuua - joodiku ja karsklase, enamik on ikkagi ju vahepealsed ja kui sa millagi võtad veits rohkem, kui pea ja jalad kannavad, siis ega sellepärast veel kohe joodik ei ole. :)

:D Sina kivike märkisid et mida rohkem kogenud seda parem. Mina tõstsin teemat et süütu naine on ikkagi pigem pluss meeste silmis. Jah, jääb vahele palju variante süütu ja li.tsi osas ja teatud vanuses ei maksagi süütust eeldada nagu eelnevalt juba märkisin. Ma räägin siiski meestest kes tahavad peret luua fertiilses eas naisega.

Need kes ühest kooselust teise kulgevad ja lapsi erinevate partneritega mõtlematult sigitavad - kui neile meeldib andku minna! Järelikult ei ole tegemist just kõrgema IQ-ga inimestega kuna vastutustundetult lapsi teha on primitiivne teema.
Keegi rääkis siin suisa et neil naistel on koguaeg mehi aga need mehed on ju tavaliselt rongaisad.Mis neist tolku on? Korralikel ilusatel naistel on palju austajaid kellest nad valivad kellele anduda ja pere luua mitte iga suvalise mehega kodu mängides samu vigu surmani korrata...

Alati tuntakse kaasa suvalisele üksikemale kes lasknud loodermehel omale lapse teha. Unustatakse ära et naine ongi see kes valib:) Kui naine väga palju ei vali keda end panna laseb miks peaks normaalne mees hiljem valima sellise naise oma laste emaks?


Tead kallis kivike me jäämegi surmani siin vaidlema seega lõpetan siinses konsiiliumis osalemise. Mina jään seisukoha juurde et korralikud naised tänases ponro ning sekspiili ühiskonnas kus litsakust hinnatakse kui voorust on haruldased ja kulda väärt:)

Ma ei ole märkinud, et "mida rohkem kogenud, seda parem" - sedasi tõlgendad sa minu ütlemist, et "kogemused" ei tee litsiks veel ja süütus pühakuks. Suurem peenis on ka meeste silmis pluss. :) Ja suuremad rinnad. Kui nii, kirvega võtta stereotüüpide kallal. :) Korralikul tüdrukul ei saa ju palju austajaid olla, kesse ikka viitsib ümber keerelda, kui on teada, et on "pipar" ja ei anna. :) Oi, oi, teatud vanuses lausa ei maksagi süütust eeldada - aga vaata see vanus, kus maksab eeldada on veeits nagu varavõitu pereloomiseks äkki?

See on sulle äkki uudiseks, aga lapsi teevad ka mitteloodermehed vahest. See on ka sitaks, vabandust väljendse eest, stereotüüp, et kui oled üksi ja lapsega, siis oled "lits" või on mingi "ronk" sulle lapse treinud. Sa ei jäta naistele eksimisruumi ja eksida on inimlik, saati, et on mehi, kes räägivad ilusaid jutte ja naised on siis ise rumalad haned, kui uskuma jäävad - eriti sellised, süütukesed. :)

Sa pole minu pointist siiani aru saanud, ma väitsin, et "tänases porno ja seksapiili ühiskonnas" (eks ole, kuhu see seksapiil küll enne 20ndat sajandit kadunud oli? või ei tea sa täpselt, mis seksapiil on - seksapiilne saab olla ka kurguni kinninööbitult :)) on süütus oma harulduse tõttu ülehinnatud ja mitte niiväga ilgelt haruldane ka kui arvatakse. Sa kehvasti vaidled, sest pole toond ühtegi argumenti peale selle, et süütus on väärtuslik, kuna on haruldane. :) Kui süütus oleks norm, kas ta oleks vähem väärtuslik kuidagi? Või oleks siis need nn. "litsid" hinnas, kuna nad oleks haruldased. :) Loeb ikkagi indiviid ja see, mis tal kõrvade vahel on ja kuidas partneriga sobib. Sinu arvates on "süütu" selline adapter, mis sobib kõigi pistikutega? Ega kui ei ole enam süütu, ega siis ka ei sobi - aga no mis põhimõtteline vahe siis?

Sa oled tubli, kui nii mõtled. MInuga oli nii, et valisin kaaslast väga hoolega ning nii lükkus ka seksimine edasi. OLin 23 kui kohtasin toredat meesterahvast. Ütlesin, et mul pole kedagi olnud ning et lihtsalt niisama juhusuhet ei otsi. Et öelgu seda mulle kohe, kui ta seda otsib. Tema muidugi tegi näo, et soovib minuga ühist elu ning paar kuud nägi vaeva, et ma ikka uskuma jääksin. Peale seda, kui asi ära oli, kadus ka jutt suhtest ning siis polnud enam kuhugi kiiret:)

Inimesed räägivad et patriarhaalsus on kehv ühiskonna korraldus. Tuhandeid aastaid tagasi õige patriarhaadi ja initsiatsiooni riituste aegu oli selline asi täiesti välistatud et mingid 30 aastased hingelt poiskesed narrivad ja mängivad naistega. Sellist elumehe nähtust ei saanudki õigupoolest üldse tekkidagi. Puberteedi ealistel poistel "surmati" initsiatsiooni riituste käigus poisikese ego selleks et mees saaks sündida. Sündis vastusvõimeline mees kes mitte ei seiklenud ühe naise juurest teise juurde vaid valis ühe kindla naise ja jäigi temaga kokku. Elumeestest troppide nähtus oli täiesti olematu.
Krt kuidas ma igatsen neid kaugeid aegu...

Kosmos vahendas sulle selle info, et elumehi või hingelt poiskesi polnud tuhandeid aastaid tagasi olemas? 40 tuhat aastat tagagi olime me samasugused nagu praegu. :) Maailma vanim amet ka kõikse aeg olemas olnud. :)

Mis krdi maailma vanim amet?
Olid olemas ka initsiatsiooni riitused naistele, mille abil tehti ninatargad plikad mentaalselt naisteks. Lisaks elumeestele polnud ka neid kõigest "kõike" teadvaid ja alati nii "tarku" naisi.
Olid ajad, olid majad...

Kosmos valgustas jälle või? Templiprostitutsioonist sai maailma vanim amet alguse. :)

Mis templiprostitutsioon?! Mis maailma vanim amet?!
Templid olid omased tsivilisatsioonidele, tsivilisatsioonid on kõigest 6000 aastat vana nähtus. Initsiatsiooni riitused olid ammu enne seda. Tsivilisatsioonide teke tõi endaga kaasa ainult pseudoinitsiatsiooni ja õigete riituste hääbumise. "Targad" naised ja elumehed on tsivilisatsiooni produkt.

Sellist sinu idüllilst elu elasid tol ajal arvatavasti väga vähesed inimesed. Nälg ja omakohus oli igapäevane nähtus koos kõige muu jubedaga.

Ei ütleks et idüll oli vähestel. Õigemini sellist mõistet nagu idüll üldse ei tuntudki. Inimesed lihtsalt elasid ja nad elasid õigesti. Nälga üksikisik ei kannatanud, kui kannatas siis terve kollektiiv. Omakohtu massiline olemasolu on samuti kahtlane, riitused juba ise olid õiguste-kohustuste väljendused. No ja siis see hirm... Religioon, uskumused, riitused võtsid tolleaegsel inimesel igapäevase hirmu ära ja selle tulemusena ta elas olevikus. Pigem on ikka tänapäevane inimene see kes igal sammul hirmu tunneb.

kaugest ajast Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Mis templiprostitutsioon?! Mis maailma vanim amet?
> !
> Templid olid omased tsivilisatsioonidele, tsi
> vilisatsioonid on kõigest 6000 aastat vana nähtus.
> Initsiatsiooni riitused olid ammu enne seda. Tsiv
> ilisatsioonide teke tõi endaga kaasa ainult pseudo
> initsiatsiooni ja õigete riituste hääbumise. "Targ
> ad" naised ja elumehed on tsivilisatsiooni produkt
> .

Inimkond olevat vanem kui 6000 aastat. :) Lahke anniga naisi on alati olnud ja küllap on lits-mehi ka. Mees ei saavat ometi mööda minna, kui hargivahe maas vedeleb ja komistvat ilmtingimata. :) Inimesel olevat tänapäevani see tsivilisatsioonikiht õite õhuke, millest piirsituatsioonides ei jäävat just palju järele. Asi selles, et inimene saab täiskasvanuks, siis kui saab ja mingisugune tinglik initsiaatsioon või riitus temast seda ei tee. Ja lahke anniga naised, kellega mehed mängind on läbi aegade olemas olnud. Kuna me suurt ei erinevat oma 40 tuhat aastat vana mudeliga, siis arvata on, et elumehed olid ka siis olemas ning initsiatsiooniriitus neil "mune maha" ei võtt ja käidi abikaasade rõõmsalt kõrvalt. Kogu rahvaluule on seda ehalkäimist täis. :)

kaugest ajast Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Ei ütleks et idüll oli vähestel. Õigemini sellist
> mõistet nagu idüll üldse ei tuntudki. Inimesed lih
> tsalt elasid ja nad elasid õigesti.

Eeeee, sa nagu piibliaegadest vä? Enne paradiisis välja ajamist?

Nälga üksikisi
> k ei kannatanud, kui kannatas siis terve kollektii
> v. Omakohtu massiline olemasolu on samuti kahtlane
> , riitused juba ise olid õiguste-kohustuste väljen
> dused.

Me räägime hetkel mis ajast täpsemalt ja mis piirkonnast maakeral täpsemalt?

No ja siis see hirm... Religioon, uskumused
> , riitused võtsid tolleaegsel inimesel igapäevase
> hirmu ära ja selle tulemusena ta elas olevikus. Pi
> gem on ikka tänapäevane inimene see kes igal sammu
> l hirmu tunneb.

Sa nagu kohe tõsimeeli usudki seda? Keegi ei tea täpselt, mis tolleaja inimesed päriselt tundsid ja teadsid kui veel kirjagi ei olnud, et midagigi tulevastele põlvedele talletada. Hirm iseenesest on normaalne ja eluterve nähtus, ainult loll ei karda midagi. :) Kardavad isegi loomad, kes ei tunne sellist abstraktset mõistet nagu tulevik või minevik. Kui vaadata saadet 1000 viisi suremiseks on inimesed tänapäev ikka väga julged ja lollid. :)

Mida sa tahad nüüd öelda mulle? Et keegi ei tea minevikust täpselt aga sina, kivike, tead?

Kivike, ka sina oled tsivilisatsiooni produkt ja sellest tulenevalt sa ka mõtled vastavalt. Kui sa elaksid kiviajal, siis sa poleks see kes sa praegu oled.

Kuidas sinu viimane post sisuda ära teema pealkirjaga? Selle kohta, et sa ütled, et keegi ei tea täpselt minevikust ja mõned tuhandade aastad ettepoole on ikka väga raske kohati arvata, miks ühte või teist tehti ja kuidas tehti, on sinu väited initsiatsiooni kohta vägade nii kindlad. :) Paganatel olivat ikka see sugutegemine nii igapäevane asi olnud, et värske vao vahel tehti, et saak ikka õnnestuks ja laudas, et karjaõnne oleks. Lõikuspeod ja pööripäevad jne. Loodusrahvastel on mehe vägi teadagi kus ja mitte kõrvade vahel tavaliselt. :) Seega, tulles süütuse teema juurde tagasi, on süütuse olulisus "tsivilisatsiooni produkt" vä? Ja kas kiviajal oleks keegi kivi tõst sellepärast?

Inimene, sa oled lihtsalt RUMAL. Need sinu argumendid/oletused on lihtsalt niivõrd debiilsed et ma ei hakka neile üldse vastamagi. Enne läheks Issanda päike 10 korda looja ja aru sa ikka ei saaks. Ütlen vaid seda, et kui me elaksime kiviajal, siis sa ei mõtleks nii nagu sa praegu mõtled. Kui ei usu siis mine külasta maailmas kiviaja tasemel elavaid loodusrahvaid ja vaata kas nad ajavad sellist haiget möginat suust välja mida sina praegu siin mulle. Ühtlasi küsi neilt ka süütuse kohta, vaata mis vastuse saad.

Süütusest räägime ju siin aj praegu, tänapäeva lääne ühiskonna kontekstis. Mis rahvast me siis täpsemalt räägimegi, kelle käest küsida? Sa ajad ju üldsõnalisi mullikesi, pluss issand ka mängus. :)

Õigupoolest, kaugest ajast, köitis mind sinu esimeses kommis sisaldunud lause, et kunagi ammu (millal?), patriarhaalses ühiskonnas (geograafilises mõttes kus?) oli täiesti välistatud, et mehed vanuses 30 naistega mängida võinuks. :) Et kuidas oli see "täiesti välistatud"? Ja kui ühiskonna moraal oligi selline, siis kuidas saab olla kindel, et "never" ei juhtund ikkagi? Või oli siis selle väite mõte, et seal kuskil, ei tea kus ja ei tea millal abielueelset seksi ei harrastatud ja sellest tingitult olid kõik naised enne abiellumist süütud, sest lihtsalt ei leidunud niisuguseid mehi? Lubage naerda. :)