umbes hinnaga kuni 7000 eurot, alates 2003a. Soovitavalt automaat. Suurem osa aastast maasturi võimeid vaja ei ole, sügisel-tavel on aga vaja. Sellepärast otsin autot, mis oleks ökonoomne.
Palun soovitage ja jagage kogemusi.
Kas näiteks Ameerika auto, millel on gaasiseade, võiks olla hea valik?

Neid kahte asja ühes ei saa. Endal on ökonoomne igapäevaseks tööl käimiseks ja Jeep lustimiseks ja eputamiseks.

Maasturit siis kus sõitmiseks? Linnas, maanteel, lumine külavahetee või metsas (pinnas) sõitmiseks?
Kui suur oleks aastane läbisõit umbes?
Ökonoomsus on suhteline, kui aasatne läbisõit jääb 15kkm juurde, siis auto mis tarbib +2L sajale rohkem oleks aastas ainult 300€ kallim kui ökonoomsem auto.
Ameerika raud on maitse asi - iganenud tehnoloogia, reeglina kehv juhitavus, ebaeffektiivsed mootorid ja kõik muud jutud vs. teadmine "ameerilkane" ikkagi no ja reeglina on nad igavesed kolakad.
Positiivseks pooleks on nüüdseks vähemalt varuosi võimalik hankida neile.
Ära sa usakat diiselmootoriga osta - seda nad ei mõista teha :-)

Mõned põhireeglid:
Maastur ja ökonoomia ei käi reeglina kokku.
Automaatkast ja ökonoomia ei käi samuti kokku.
Diisel võtab kütust vähem, aga kõik säästu sööb hooldus.
Bensu kulub palju, aga remont/hooldus on oluliselt odavam, lisaks ei ole külamaga probleeme.
Gaasiseade teeb sõidud oluliselt odavamaks, kui on juba paigaldatud(odavamaks, kui diisel).
Gaasiseadme paigaldus on kallis, väikse läbisõiduga ei tasu.
Ameeriklane gaasiseadmega on hea valik, sest reeglina on mootorid suure ressursiga ja kered väga roostekindlad. Lisaks sõidumugavus ja jupid ka enamasti letikaup.

No nii Maakas ! USA masinatest ei tea sa mitte midagi. Ise olen sõitnud USA maasturitega erinevatega ringi juba aastast 2006. Ja siiani olen eelistanud ainult diislit. Kogemus igapäevaselt 7,5 aastat Dodge Ram 2500 5,9 td vla 1997. GMC Suburban V8 6,5 TD ja praegu sõidan igapäevaselt Cevy Silverado V8 6,5TD ga. Praegune masin mul vla. 1998. Kütusekulu poolest on nendel masinatel keskmine 13-14 l/100 km kohta. Mootorite hooldusest on olnud vajalik ainult õlide ja filtrite vahetus. Kui nüüd keegi hakkab seletama mulle kütusepumba remondist jne. Siis soe soovitus. Tankige õiget kütet masinasse ja pole mingeid probleeme. Ainuke nende maasturite juures on see ,et minul olnud nad kõik 2500 seeriast. Ehk siis täismassiga üle 3,5 tonni . C kati load. USA maasturitel veel see eelis ,et kui vahetad õlid ? Siis käi ka määrdepritsiga sildade ja kardaani määrdepunktid üle ja sõida muretult.
Kui tahad ara raha raisata mõtetult ? Siis osta japontsik. Pole sul ei salongis ruumi ja jupid kolm korda kallimad kui USA kal. PS! Enne udakat sõitsin Hiluxiga. Sain siis usaka kõrvale ostetud RAM 2500. Ja sain neid kahte asja võrrelda. Hiluxi peale olid kulutused 3x kallimad kui RAM 2500 peal.
Suur müüt on see ,et USA diisli hooldus on meeletult kallis. Diisli puhul kütusefilter maksab kopikaid. Oli vist ca 10-20 euriku paiku.

Sorry. Enne lipsasid mõned kirjavead sisse.

Kes siin rääkis kallist usa diisli remondis? Minumeelest ma kirjutasin, et nad ei oska diisleid toota :-)
Jaapanis/euroopas saadakse sama võimsus kätte 3x väiksemast mootorist ja üllatus üllatus, siis ei peagi C katiga ringi jöristama.

Aitäh.
Sellest olen aru saanud jah, et maastur ja ökonoomia ei käi kokku. Maasturit tuleks võrrelda maasturiga. On ju olemas vähem ja rohkem ökonoomseid maastureid. Mind huvitabki just valik maasturite hulgast, maasturite võrdlus.

Aga kirjuta siis kus sa temaga liigelda kavatsed! Maasturil ja maasturil on väga suur vahe. Osad inimesed peavad crv-d/ rav4-a kah maasturiks ja võrrelda neid patroliga ...???
EDIT: On üks lihtne reegel - mida väiksem auto ja väiksem mootor seda väiksem kütusekulu :-)



Toimetatud 1 kord(a). Viimati Maaks 21.01.2016 09.12.

Osta auto, mitte maja. ;)

Võta Toyota RAV 4 ja rahu maapeal. Ökonoomne, töökindel ja maasturit on seal küll ja veel. Vaevalt et sa puid metsast sellega välja vedada tahad.

võta dacia duster. saad odavalt kõrge auto kätte.

Sa Maakas oled tõesti masinatest väga kaugel. Kiidad japontsikut. Siis sulle väike võrdlus. Oli mul enne RAM i Toyota Hilux. Sõit viis mind selle masinaga Võrust Tallinna. Haagisena treiler ca 3,5t. Sihtpunkti jõudes selgus Hiluxi kütusekuluks 20L/100 km kohta. Sama sõidu sama lastiga tegi RAM 2500 ära mul 13L/100 KM kohta.
Lisaks sulle infot selle 3x väiksema mootori kohta. Kui USA diislitel on mootori pöörded kiirusel 90km/h ca 1600-1700. Siis sinu japontsik kiunub samal kiirusel mootori pööretega 2300 - 2500.
Väike mootor = väiksem kütusekulu ??? Lubage naerda. Üks suuremaid müüte , mis üldse olemas on. Kas keegi sellisel juhul tahaks endale osta ära IVECO furgooniga kaubikut aastast 2005 ? Sellel ka ökomootor 2,3 peal. Masin läbi sõitnud ainult 240 000. Seisab mul hoovis ja miskit ei oska sellega peale hakata. Raskema töö tegemiseks see ökoauto ei sobi.

Ah, eks see on selline ema-tütar küsimus. Mind isiklikult häirib USA tehnika juures täiesti olematu koostekvaliteet, Nii nagu Harleyl on juba seistes õliloik all on ka autod sellised nagu oleks purjus mehhiklane paneele kuvaldaga kokku sobitanud. Sõita iseenesest kannatab kuigi veokas on veokas. Gaasiseade on s...tt mõte.
Töökindluse poolest peaks esikohal olema jaapani loll-autod ja G-mersu. Vähemalt ei tule mulle silma ette, et keegi oleks Siberi matka või ümbermaailmareisi usakaga üritanud. Ikka mingi iidvana Toyota või Nissan, mis kestab isalt pojale. Jõukamatel mersu.

Aivar Lillmanni Hiluxi 20 liitrine kütusekulu oli ilmselt mingist tehnilisest rikkest tingitud. Ma sõidan tihti Rangeriga, jaapanlasega siis. Mõnikord on haagisel rohkem kaupa, mõnikord kastis, aga ca 4-5 tonnine kogumass on tavaline ning otsad nagu Soomes ikka. 200 km on naaberkülla minek. Ei ole mina sealt küll üle 12 liitri sajale välja pigistanud. See ilmselt niisuguste autode reaalne number ongi, arvestades veeretakistust, lauppinda ja kaasaveetavat massi.
Lisaks veel, et C-kati lube nõudvate masinatega pole suuremates linnades midagi teha - veokakeelu märke on usinalt igale poole topitud.

Naljamehed koos...
Inimene soovib autot, hinnaga kuni 7000, millega paar korda aastas tuisuvaalust läbi sõita. Siin pakutakse g-mersusid, tundras roomajaid ja C-kati kastikaid...
PS: ise osaks selle rahaga Grand Chero või ML`i, vahet polegi, kas bens või diisel. Kui käru ei vea, siis bens, kui käru taga siis diisel. Ka X3 võiks kaaluda.

Teemaalgataja on ise ka lahtiseks jätnud, et milleks tal seda autot vaja on.
Ma elasin kunagi sellises metsatalus, kus 5-10 päeva aastas olid valla teed kapitaalselt täis tuisanud ja traktor võis tulla ei tea millal. ML või X3 sarnaste parketimaasturitega polnud seal midagi teha. Samas ülejäänud 355 päeva olid niisugused, et sõida või limusiiniga.

Kui asi on ainult mingis lumevaalus, mis põlluäärses külas hoovivärava ette lükatud, pole muidugi mõtet overkillida. Kärab mõni neliveoline Audi või Subaru kah koos pagasnikus vedeleva labidaga. Nendega jäävad kulud veel mõistlikkuse piiresse ja ei ületa suurt tavalise sõiduauto omi.

hr. lillamann - sul koolis matemaatika vist suht nõrk, sest kuidagi teistmoodi ei saa seletada seda RAM-i 13L/100 kütusekulu (või Hiluxi 20L/100le, äkki unustasid aeglusti sisse?) :-) (NB 3,5tonnise käruga)
Kõik rammiomanikud peaksid seega hakkama käru vedama, et kütusekulu näitajaid alla saada.
Ma tegelikult saan aru miks inimesed (ja tootjad) valetavad oma autode kütusekulu kohta, aga miks seda teha usutavuse piiridest nii kaugelt üle ei ole mulle arusaadav.
EDIT: Kui teemaalgataja on endale midagi välja valinud, siis sealt lehelt saab teiste sarnaste sõidukite kasutajate kütusekulu andmeid vaadata:
http://www.spritmonitor.de/en/



Toimetatud 2 kord(a). Viimati Maaks 25.01.2016 11.56.

Uskumatu mees see Aivar:) Teemaalgataja küsib õkonoomse maasturi kohta ja tema tuleb siin jahuma oma C- kategooria RAM- ist.
Füüsikaseadusi tundes nõustun sellega, et "Maaks-i" kommentaaridest on ka midagi kõrva taha panna.
Samas saan aru ka RAM-i mehest- kui mehel on sitad geenid ja väike M, siis ei olegi muid variante, kui omada jõhkrat maasturit et ennast kuidagigi esile tõsta.
Tervisi,
Marika

No paar korda talve jooksul sügavast lumest läbisurumiseks ei ole kohe kindlasti maasturit tarvis. Endal kogemus, et pärast tuisust ööd, kui nii liinibussid kui muud sõiduvahendid olid kas kraavis külili või ei saanud kohaltki minema, sõitsin mina oma C3-ga mitukümmend kilomeetrit läbi lume nagu tank. Teepuhastustraktor tuli minu järel - hea näha, kuskohast tee läheb, mida lahti lükata.

Vaata linnapildis kes sõidavad suuremate maasturitega. VÕid väga üllatuda. Vähemalt pooltel juhtudel vaatavad juhi akna tagant geelküüned ja pardimokad vastu.

ühesünaga nede autodega sõidavad siis geid...

Soojalt soovitan valida "Dacia" mudelile valikust midagi. Sellel autol on valikus ka 4
ratta veolised masinad, eriti ökonoomsed on diislid. Kõik need autod baseeruvad Renau mudeli aluskerel, samuti on nende varuosad tunduvalt odavamad, kui näiteks BMW või Mersu maasturid.