üürnik Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Mis allkirja andmisesse puutub siis juba enne kirj
> utasin, et mul oli kaks valikuvõimalust, KUI ma po
> leks seda allkirja andnud siis poleks ma ka võtmei
> d saanud ja ilmselt oleksin kuuse all olnud. Kumb
> nüüd parem variant oli, kas anda allkiri mis igane
> s lepingule või olla kuuse all?

Mismõttes kuuse all? Üürikortereid on pakkumisel massiliselt, no mitte ei usu, et see korter just üks ja ainuke oli, et absoluutselt mingit muud valikuvõimalust polnud. Ja lisaks - kuidas saab tekkida olukord, et inimene on päevapealt kuuse all?? Siin pidi juba enne sul midagi kapitaalselt mäda olema. Ükski üürileping ei lõpe päevapealt ja kedagi ei tõsteta ka ilma igasuguse ettehoiatuseta päevapealt korterist välja. Alati on mingi aeg uut elamist otsida ja uus elamine üle vaadata.

> Kas suudate seda m
> õista??? Mida te ilgute selle kallal.

Vat ei suuda mõista.


> Ja ma ei
> tulnud siia halama vaid tulin, et teada saada mida
> teised sellisest omanikust arvavad kes kasutab in
> imese abitut seisundit nahaalselt ära

Keegi ei kasutanud midagi ära, kui see inimene lihtsalt oli nii loll, et kirjutas lepingule alla ilma seda lugemata ja korteriga eelnevalt isegi tutvumata. Kas omanik keelas seda lepingut lugeda või ja nõudis, et tuleb ilma läbi lugemata alla kirjutada või? Ei arva omanikust midagi halba, ega omanik ei pea hakkama üürnikku sundima, et loe leping läbi, vaata enna ikka korter üle jne. Kui üürnik lihtsalt marssis asjadega ukse taha, siis ainus mõte on tõesti, kuidas saab inimene nii loll olla ja lisaks veel oma lollust siia foorumisse lehvitama tulla... ei omanik ei teinud midagi valesti, leping on kahepoolne kokkulepe ja kui teine pool ei suvatse sellega tutvuda, siis saab küll ainult iseennast süüdistada. Ja et omanik ilma lepinguta kedagi suvalist klouni oma korterisse ei lase kolida, no selles teda süüdistada on juba väga haige.

Sellise juristi palkaks ka endale.
Kes iga keissi selliste sõnadega kokku võtab. :)

Ohhoo Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Sellise juristi palkaks ka endale.
> Kes iga keis
> si selliste sõnadega kokku võtab. :)

kui sulle meeldib lihtsalt kellelgi raha ära anda, siis edu. Selle "juristiga" võid 100% kindel olla, et vastaspool võidab kiirelt ja ilma eriliselt vaeva nägematagi.

Prügileping on firmaga. Neil on infotelefonid, kontaktid, avalikud graafikud aadressidega vist lausa. Kas maja või konkreetse korteri aadressiga oli ka olemas renditud või välja ostetud konteiner kuskil, on kontrollitav, järgiküsitav. Üürilepingu olemasolles pole see raske teada saada, kui peaks tõendama oma seotust ja huvi kellegi prügimajanduse suhtes.
Korteri puhul polegi väga loll üle vaadata turul hindade seis, juba tehtud kulutused, lepingust pääsemise kulud ja võrrelda kolimist jäämisega.

saab sellest asjast siin sedaviisi aru, et teema algataja ise hakkas teise eestlase (korteriomaniku) kallal närima ja urisema. Kui aga selgus, et siin tema mõtteviisi ei toetata, siis ...
üürnik Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Kas suudate seda mõista??? Mida te ilgute selle kallal.
> Ja ma ei > tulnud siia halama vaid tulin, et teada saada mida teised sellisest omanikust arvavad kes kasutab inimese abitut seisundit nahaalselt ära aga selle asemel hakatakse ilkuma a`la küll sa oled loll jne.
> No aga mida ühelt eestlaselt ikka tahta või loota,
> teine inimene ju lemmiktoit... Head isu siin siis
> , ma enam ei kommenteeri midagi, nägin eestlase su
> htumise ja arvamused ära...
-----------------------------------------------------
Me nägime samuti selle eestlase -teema autori-
suhtumise ära. >>teine inimene ju lemmiktoit.>>

Ühesõnaga, teemaalgataja tegi valesti enamvähem kõik, mis üldse võimalik ja nüüd süüdistab oma rumaluses omanikku ja lisaks ka foorumlasi. Tegelikult on see täiesti musternäide sellest, kuidas EI TOHI korterit üürides käituda.

Ja ikkagi huvitav, kuidas saab juhtuda, et inimene on päevapealt kuuse all? Selle kohta ei taha teemaalgataja midagi rääkida. No minul küll ei tule ühtki mõistlikku näidet pähe, mis juhul inimene päevapealt ilma igasuguse ettehoiatuseta korterist välja visatakse.

Kas üürileandja on saanud pöördumise avastatud puuduste kohta, avalduse nende lahendamissoovi ja ettepanekutega, tasaarveldamisvariantidega? Küsimused prügiveo kohta, et kas olemasolev leping ja puuduv konteiner tähendab, et embkumb, üürnik või üürileandja peaks teenusepakkujale märku andma tarbimise tekkimisest selles korteris ja konteinerisoovist? Kas teostatud tööd üürniku kulul on fikseeritud ja kooskõlastatud? Mida üürileping ütleb lahkumise kohta, selle võrdlus vastava seadusega? Kas on arutatud võimalust elektrileping teha otse üürniku nimele (see ei maksa, lihtne ja e.teeninduse kaudu tehtav), tarbija enese valitud paketile? Arveid oma tarbimise eest näha on küsitud? Kas arveldamine on toimunud? Pole üldse raske pakkuda kiirustavale üürileandjale lepingute ülevaatamisega varianti, et osa koormust saab tema kaelast nii vähemaks ja samas nii kontroll kui vastutus rohkem tarbijale endale just tarbimislepingute tarbija nimele tegemisega. Sama asi puuduste avastamise, kordategemiste ja tasaarveldustega. Pole vaja süüdistustega uksi paugutada. Kui allkirjastatakse midagi vastu tahtmist, saab alati paluda tutvumisaega ja mingit kohapeal sõnastatud eellepingut, et ka teine pool ainult prillide puudumise ettekäändel ei peaks oma vara ei millegi peal võõrale kasutada andma. Tegelikult kuskilkandis vist on olemas üürivaidluskomisjon, ei viitsi uurida. Seaduse võiks ka üürnik ise üle vaadata, mul pole prille.
http://www.tarbijakaitseamet.ee/et/tarbijale/kodu-uurimine

No not siis, igasuguste tarpeade arvamusi leiad siit seinast seina, vali milline sobib;) Või siis ikka peaksid kaaluma päris spesialistilt nõu küsimist.

Optometristilt

arvaja365 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> No not siis, igasuguste tarpeade arvamusi leiad si
> it seinast seina, vali milline sobib;) Või siis ik
> ka peaksid kaaluma päris spesialistilt nõu küsimis
> t.

Väga õige. Mine küsi spetsialistilt nõu, kas prillide maha jätmine on piisav põhjendus jätta leping läbi lugemata ja nõuda omanikult enda korterisse laskmist ilma lepingut allkirjastamata. Ja ka eelnevalt korteri ülevaatamata jätmisel on prillide puudumine ilmselt väga mõjuv argument, või kuidas?

Milleks sellist lollust räääkida. Teemaalgatajal pole peale iseenda siin praegu küll mitte kedagi süüdistada.

OK tainad, vaatan et ega te ilma minuta hakkama ei saa. Vaadake VÕS § 275 ja 292 lg 1.
Kuigi, vaevalt et keegi siin seadust lugeda mõistab.
Siinne kaader suudab vaid prillidest soiguda - see on kõige vähemtähtis asi üldse siin asja juures.
Kohe riputan arve ka siia üles. Selle maksab kõige lollem "tarkpea"

Jurist Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> OK tainad, vaatan et ega te ilma minuta hakkama ei
> saa. Vaadake VÕS § 275 ja 292 lg 1.
> Kuigi, vae
> valt et keegi siin seadust lugeda mõistab.
> Siin
> ne kaader suudab vaid prillidest soiguda - see on
> kõige vähemtähtis asi üldse siin asja juures.
> K
> ohe riputan arve ka siia üles. Selle maksab kõige
> lollem "tarkpea"

Kõige lollem "tarkpea" oled sa ise ja kõige lollemat juttu ajad ka sina. Nii et maksa ise oma arve.

Prillid muide tõi põhjenduseks oma napakale käitumisele teemaagataja ise ja väidab need ongi õigustuseks kogu tema rumalusele.

OK, võibolla ma tõesti eksin. Ehk siis saad mahti lahmimise kõrvalt ja näitad, mida ma valesti ütlesin ja mis on tegelikult õige.
Kui sa seda ei suuda teha, siis that proves my point.