mille poolest on notariaalne laenuleping parem kui lihtkirjalik? üks isik annab teisele laenu ja tahab et oleks just notailaane leping.
kui näiteks laenu pole õigeks ajaks tagastatud siis kas notariaalse lepinguga saab otse kohtutäiruti juurde minna ja kohtusse pöördumine polevajalik?

Aastaid tagasi laenasin lihtkirjaliku lepingu alusel raha ja inimene kadus Euroopa kaugetesse avarustesse. Vahet pole, tagasi ma seda raha ei saa niikuinii!

Kohtutäitur tegeleb ainult kohtuotsuse alusel sissenõudmisega. Minu arvates vahet ei ole.

noh, notariaalse lepingu puhul on rskem väita, et mind sunniti lepingule alla kirjutama või et se epole minu allkiri vmt samuti peask notar kontrollima, kas lepingu kõik punktid on seaduslikud - st ta ei kontrolli, kummale poolelel leping kasulikum on, aga kui mingid punktid on ebaseaduslikud, siis sellist lepingut ei tohiks ta kinnitada.

Ei ole seal mingit vahet. Seadus ei sätesta laenulepingule kohudstuslikku notariaalset vormi, järelikult on lihtkirjalik ja notariaalne laenuleping täpselt sama õigusjõuga. Küll peab olema notariaalne kinnisasju puudutav pandileping.

"See pole minu allkiri" või et "mind sunniti alla kirjutama" - seda kõike võib aja võitmiseks ja asja venitamiseks väita ka notariaalse lepingu puhul. Sundimine ei pea ju toimuma notaribüroos ning valedokumentidega on samuti notaris käidud (näit. Tiesensauseni juhtum).

aga täitemenetluse seadustiku § 2 kohaselt on täitedokument - 18) rahalise nõude kohta notariaalselt tõestatud kokkulepe, mille kohaselt on võlgnik pärast nõude sissenõutavaks muutumist andnud nõusoleku alluda kohesele sundtäitmisele;

siis ikkagi laenu tagastamata jätmise korral pole vajalik kohtusse minek vaid saab alustada võlausaldaja taotlusel ka täitemenetlust.

noh, laenu võtmiseks on olemas pangad, sms-laenud jne

mitte kunagi ei annaks ma ise kellelegi laenu, eriti veel sõbrale või sugulasele

ütluski on: kui tahad sõbrast lahti saada, siis anna talle laenu