kas kõik on korrektne, kui karistus määratakse sellise seaduse punkti alusel - .... tapmise või sellega ähvardamise eesmärgil, kui oli alust arvata, et ähvardus ka täide viiakse ... jne)
kui ähvardati relvataolise esemega???
Teatavasti luuavarrest ikka pauku ei tule, ähvarda sellega või mitte?

isik ei tea,et see vaid relvataoline ese on ja võtab ähvardust tõsiselt,kartes elu pärast.Sa võid ju ähvardada teda ka maha lüüa ,täpsustamata eset ,millega, ja isik jookseb avaldust andma,sest kardab elu pärast.Aga eks peab ju tõendama ka seda paragrahvi...

aga selles asi ongi, et hädakaitse, mis seisnes relvataolise esemega ähvardamises kvalifitseeriti kui ,,, tegu, mis täide viiakse ja karistati minu arvates ülemäära suure rahatrahviga. Üritame õiglust jalule seada.

Kaeba siis edasi.

fakt on see et ähvardati. faktid loevad.

kardan, et sa helle oled ise asjast natuke valesti aru saanud. võin ka loomulikult eksida ja palun siis vabandust.

mina mõtlesin ähvardamise paragrahvi,Sina hädakaitset.

kas kellelegi lubati tappa anda, see võttis relvataolise eseme ja lubas teise vagaseks teha, nii mõtled või.
Kui süüdistus juba esitati või määrati ka karistus, on olemas kindel KarS§....
pane see siia kirja, sisi saan aru, millest jutt.
Ähvardamist võib võtta mitmeti. Kui ikka keegi surub teisele relvataolise eseme laubale, siis vaevalt see enam juurdlema hakkab- mängult või päriselt. ei ole sisi enam kellelgi aega nuusutada-kas on püsirohulõhna tunda. Kui kannatanul on alust arvata, et ähvardus ära tappa ka täide võidakse viia, siis pole enam tõesti oluline, kas püstol oli mängu või pärisrelv.
Oluline on just see hetk ja asjaolud, mil tegu toime pandi.

leidsin, KarS§ 120-ähvardamine.... karistatakse rahalise karistusega või kuni 1-aastase vangistusega. Pole hullu, leebe värk

No selliste asjade puhul oleneb väga asjaoludest ja mingit üldist nõu siin küll anda ei saa. Kui kahtled kvalifitseerimises siis võib alati vastuvaielda ja süüdistatavana öelda et ei nõustu kvalifikatsiooniga ja avaldada et taotled asja ümberkvalifitseerimist selle ja selle prg järgi. Ka kohus peab selle taotluse vähemalt läbivaatama.

ma ei kujuta hästi ette, hädakaitseks ähvardamist.

Hädakaitse eeldab, et tegemist on vahetu ohuga elule või tervisele ja teist isikut rünnatakse enda vastu suunatud reaalse ründe tõrjumiseks.

Kui sul piisas aga ründe tõrjumiseks teist isikut tapmisega ähvardades - esiteks tekib küsimus, kui reaalne oli oht?

teiseks - hädakaitsel on piirid! Nt kui ma kaklen mõne enda suuruse naisega ja kaklus seisneb üksteise juustest tirimises, ja sisi järsku teisest vabanemiseks tulistan teda - ilmselgelt on tegemist hädakaitse piiride ületamisega, kuna minu poolt valitud vahend ei vasta ohu suurusele. Samuti samas olukorras oleks ka tapmisega ähvardamine üleliigne.