oma rumalusest kirjutasin võlatunnistusele alla enne laenu saamist. nööd teine pool kaebas asja kohtusse ja nõuab raha, mida mulle ta tegelikult ei andnud. temal on tõendik minu plt allkirjastatud võlatunnistus, kuid minul ei ole vastupidist millegagi tõendada. mida teha. kohtuistungil nõuti tõendeid ja kunam ul enne neid anda ei olnud, siis üteldi et otsus tuleb minu kahjuks. kas mul on võimalik ülekohtu eest ennast päästa kui kaeban otsuse edasi. issand jumal ma ju tõesti ei saanud laenu (läksime enne tühisest asjast riidu ja ma igaks juhuks ei julgenud laenu temalt võtta). Olen tõesti hädas mida teha.

Siis tuleb kõik tõendid, et raha pole tegelikkuses saadud, esitada juba I astme kohtus. Hiljem otsust edasi kaevates ei tohi enam tõendeid juurde tuua. Aga üldpilti teadmata on raske midagi öelda.

no mul ei olnud ju midagi esitada. kas kohus ei oleks pidanud seda nõudma vastaspoolelt?

Tsiviilkohtumenetluses peavad mõlemad pooled esitama tõendeid oma nõuete ja vastuväidete kohta. Ja kui hageja (st. laenuandja) esitas teie allkirjaga võlakohustuse, oli temapoolne tõendusmaterjal peaasjalikult ju esitatud.

Mis sul seal võlatunnistusel kirjas on, et kuidas raha üleandmine toimub. Kui on fikseeritud, et sularahas või siis pole üldse kirjas- sellel juhul on raskem varjant. Kui on fikseeritud, et pangaülekandega siis saad tõestada, et sulle ei ole sellist ülekannet tehtud. Sellel inimesel peab ikka väga must südametunnistus olema kes küsib tagasi raha mida ta andnud ei ole.

läksite riidu ja laenu ei julgenud võtta,kuid allkirja anda julgesid?Ei saa mitte sellest aru.

tsiviilkohtumenetluses kehtib võistlevuse printsiip, st mõlemad pooled peavad esitama oma tõendid ja kohut veenma. Kohus tõendite kogumisse ei sekku, va kui mingi tõendi saamiseks on vaja kohtumäärust - aga selleks peab siis pool ise taotluse esitama.

Paraku on aga nii, et kui hageja midagi väidab, siis üldiselt lasub suurem tõendamiskohustus kostjal.

St kui krim. asjades peab prokurör süüd tõestama ja süüalune põhimõtteliselt ei pea midagi tegema (va peab võimaldama oma ütlusi kontrollida), siis antud juhul kui hageja millelegi konkreetsele tuginedes midagi väidab, siis kostja peab tõestama vastupidist

Teil puudub hea advokaat,aga siin on tegu kelmusega v väljapressimisegas.Lähemalt 56149669