ja tema kaastööliste vastu, eriti Ülle Kalvik ja Anu Arold. Kõigil,kellel on nende vastu pretensioone ja kes pole julgenud oma kaebusi üksinda esitada, palun võtta ühendust tel 56 09 76 18. Nõutav dokumentide olemasolu süüdistuste tõestuseks.

mul on pretensioone Helen Lumelille Tombergi suhtes, kui keegi asja vedada võtab, võin anda ütlusi. Ja üldiselt näib kogu riiklik õigusabi korrumpeerunu või lihtsalt hoolimatu töösse suhtumisega.

http://www.ekspress.ee/news/paevauudised/elu/vihane-peretuli-psuhholoogilise-ekspertiisina-vormistatakse-laimu.d?id=30000489

http://paber.ekspress.ee/viewdoc/6616D4995B2DCB37C22576F0004C8C4D

... vaimne pervert! Lihtsalt kummaline kuidas niisugused inimesed saavad kohtutes esindada lapsi! ..ja ega vähem kummaline pole, et nad ühtlasi esindavad riiki!

minu arvates pole vaja ainult dokumentaalset tõestust, piisav peaks olema ka suuline tunnistus.

Inimlikult võin ma mõista kaotanud poole kibestumust ja kättemaksuiha. Kuid see kõik on mõttetu väikese koeranässi klähvimine. Saadan selle teema lingi edasi.

sa ehk peaksid oma vaateid siin põhjalikumalt selgitama. jääb mulje, justkui peaksid EV kohut mingisuguseks areeniks, kust võitjad väljuvad hiilates ja kaotajad täis kibedust. antud teemas kõneldakse tsiviilasjadest, kus otsustatakse väikeste laste saatuse üle - otsuseid teeb seesama kohus ja teeb seda määrustega, mis peavad sätestama lapse lihaste vanemate käitumiskorra. ütle nüüd palun selgesõnaliselt, kas sellises küsimuses toihib üldse lähtuda positsioonilt: võitja-kaotaja? leian, et selline lähtepunkt oleks lausa kriminaalne!!! lapsi puudutavas tsiviilasjas peaks kohtul lasuma erakordselt suur vastutus leida lahend, mis parimal võimalikul viisil kaitseb lapse huve ja pean üsna erandlikeks juhtumeid, kus lihane vanem ei arvesta lapse huvidega, seega pädeva lahendi korral saaksid olla üksnes võitjad, ei ühtki kaotajat. milline on aga tegelikkus? pealeselle, vanemalt, kes ei taha ega suuda arvestada lapse huvidega, peaks lapse huvides kiiremas korras vanemlikud õigused ära võtma, kuid kas kohus on selles osas meie riigis ikka pädev, või hoidub määrimast oma käsi?

saada aga link edasi jah!

See natsi-kalduvustega "lastekaitsja" võib küll naistekates leelotamas käia,ta nägu ja pilk on juba nii lollid, et see sobib suurepäraselt Eesti riiki esindama!

laste huvide kaitsmine ongi tihti laste ema ja/või isa huvide mitte arvestamine.
seega ei maksa hüpata, kui sa kohtus oma tahtmist ei saanud.

Jäi üsna arusaamatuks, milles hetkel neid advokaate süüdistatakse. Kas esindas vastaspoolt või teema algatajat ning kas nõudeid tahetakse esitada seoses kohtumenetluses kaotajaks pooleks jäämisega? Esimesel juhul tuleb lihtsalt tunnistada vastaspoole võitu, teisel juhul aga peab vaatama, kas advokaat ikka on süüdi selles, et kohtuasja kaotasite.

Mis puudutab aga "Huvitav"'a poolt toodud linkidesse, siis mina ei imesta oma kogemuste põhjal absoluutselt selle üle, et eksperdid kirjutavad kokku mida tahes. Ja seda mitte ainult perekonna vaidlustes. Ekspertiiside puhul kehtib põhimõte - kes tellib ja maksab, see dikteerib ka muusika. Olen ise kokku puutunud kohtuvaidlustes täiesti absurdsete "ekspertiisiaktidega", kus on suudetud eirata kõikvõimalikke loogikareegleid ning jõutud hämmastavate tulemusteni. Halb on asja juures see, et kohtunikud kipuvad neid ekspertiisiakte A ja O-na võtma. Vaatamata sellele, et aktis sisalduvatele ilmselgetele vigadele tähelepanu juhid.

Rääkides kogemuste põhjal veel mõnede advokaatide eetilisusest - kasutatakse kõikvõimalikke võtteid protsessi võitmiseks. Vajadusel õpetatakse ka klient ja tunnistajad valet vanduma. Tõestada seda on aga praktiliselt võimatu...

Ma tean lastest, kohtust, seadustest ja kõigist viidatud isikutest piisavalt. Kordan siiski üle, et ka Eesti riigis kehtivad seadused ja töötavad kohtunikud. Kes ise just kõvem kohtunik näiteks Riigikohtus pole, olgu kritiseerimisega tagasihoidlik. Kohtumäärus on dokument, mis mitte kunagi ei meeldi mõlemale poolele. On kostja ja hageja ning on võitja ja kaotaja. Kui asi juba kohtus on, tähendab et kohtuväline kokkulepe ei tulnud kõne allagi. Lõpetuseks palun kõigil endale pealuu sisse raiuda lihtne tõde: kohus langetab kõik otsused AINULT LASTE HUVIDEST lähtuvalt, kõik muu on täiesti kõrvaline ja tähtsusetu.

Viimane sissekanne viitab järjekordsele "asjatundjale"-"spetsialistile", kes tõenäoliselt elab Kuu peal ja pole elus jalga Eesti kohtusse tõstnud ega sellest "Õiguse-Paleest" ka isegi mitte meediast lugenud!

Võtke siis teadmiseks, et Eesti kohtutes perekonna-asjades EI ARVESTA kohus lapse- VAID EMA HUVE!

Ja seda muide sellepärast, et millegipärast on kujunenud arusaam, et lapsel on parem olla ema , kui isa juures. Seda isegi sel juhul, kui ema elukombed on laitmisväärsed ja isa omad mitte.

PS Ise õnneks lastetu ja loodan selleks jääda.

Lahe elu meil Kuul. Internet, Delfi ja advokaadid kõik samad.
IRV, ma olen kahjuks kohtus käinud kuradi palju kordi. Kõikides muudes rollides välja arvatud kostja. Ja lähen veel, ärge üldse muretsega.

tohohh, sa oled ise ka paras tohohhman, kohus ei arvesta mitte ema huve (ilmselt oled sina siis piki näppe saanud isa) vaid selle vanema huve, kes on suutnud kohut tugevamini mõjutada, ja seda sõltumata soost, muide! aga lapse huvid jäävad jah seetõttu teisejärguliseks, et ärgem unustagem, meil kohtul ju puuduvad tunded, kõik on kuiv ja pagmaatiline - millist last, öelge palun mulle, on selliselt üldse võimalik arvesse võtta? programmeeritud robotit küll, kuid mitte inimest. kohtul ei peaks üldse olema asja peresuhete reguleerimisega, arvan ma üsna veendunult. sest tõendada ja kalkuleerida saab mõõdetavaid nähtusi ja fakte, mitte aga sellisel hulgal emotsionaalset ja isiklikku hõlmavat.

ok, /ma olen kahjuks kohtus käinud kuradi palju kordi. Kõikides muudes rollides välja arvatud kostja. Ja lähen veel/
no selge pilt, alustasid siis juba lapsena? ja sealt sai huvi alguse? seega oled olnud nii tunnistaja, hageja, advokaat, sekretär, koristaja kui ka kohtunik??? huvitav oleks kohe teada, et millises järjekorras ja nüüd, nagu näha, kahetsed? kas käisid süüta inimest süüdistamas, valetunnistusi andmas, kurjategijat kaitsmas ja kallutatud otsust langetamas? kellena sul siis on plaanis järgmisena kohtusse minna?

Kui on alust tuleb teha põhjendatud kaebus advokatuurile, mitte aga siin sopafoorumis kilgata.

Kui kohtud on niiiiiiiii erapooletud, siis miks on pea 100% nende otsustest emade kasuks tehtud? - see on fakt, mida ei anna ümber lükata mittemingisuguse nipiga!!!- ega ükkõik kui libeda jutuga!

Täiendan teemat aastas 2018. Hea on ajalugu jälgida ja vbl keegi saab siit õppida ja teiste kogemusi kasutada. Kohtud on sellel aastatuhandel pigem isade poolt. Kui isa suudab esineda viksilt, mis siis et tema tunnistused-ütlused on valesid täis, suudab halvustada ema, tembeldades teda ebaadekvaatseks isegi kui ekspertiis tunnistab adekvaatseks, siis kohus määrab lapse isa juurde. Ühiskond aka kohus on muutunud isakeskseks. Piisab vaid mehe soovist (mis siis et tema eluviis ei ole lapsekeskne, lastega kogemus 0) ja naise nurka surumisest (naine korralik, et joo, ei suitseta, ei kasuta narkootikume, on kõrgharidusega, ei vaata võõraid mehi jne). Palju õnne!
Viitan siin ka, mis saab lastest, kes rebitakse nende elukeskkonnastvälja vaid isade lõbuks, kes hauvad naistele kättemaksu ja ei mõtle TEGELIKULT lapse tegelikele vajadustele. Laps vajab hoolivat kodu oma emaga, mida toetab emotsionaalselt ka isa. Selline käitumine, mida üleval kirjeldasin, ei ole isalik vaid egolik. Seda on ühiskonnas küll 2% aga kurb, kui naisena satud sellise femiilse mehe otsa.
1) "See mõju on katastroofiline," ütleb Harvardi meditsiinikooli pediaatria professor Charles Nelson ajalehes Boston Globe. "Sel teemal on nii palju uuringuid, et kui inimesed teadusele tähelepanu pööraks, ei eraldaks nad lapsi vanemaist kunagi".

Kõigepealt tõuseb lapse kehas pulss. Seejärel hakkab keha vabastama suures koguses stressihormoone - nt kortisooli ja adrenaliini. Kuna stress kestab, hakkab see hormoonide laviin tapma esmalt ajurakke ühendavaid ja sõnumeid edasi kandvaid närvikiude, seejärel juba ka neuroneid, mis toob kaasa pikaajalised kahjustused nii lapse psühholoogiale kui ka tema aju füüsilisele struktuurile."
http://www.emmedeklubi.ee/koolilaps/usa-immigratsiooniskandaalil-on-lastele-katastroofiline-moju-8285/

2) Lastekaitsjad teevad praaki: http://ekspress.delfi.ee/kuum/huljatud-martini-lugu-miks-on-vaike-poiss-elanud-407-paeva-turvakodus?id=83054935

3) Meil Eestis. Kohtasin 2a 3 kuust poissi, kelle sõnavara 0, tekitas vaid kriiskavat heli. Kandis väikseks jäänud riideid (ca 2-3nr väiksemad. Lapse isa arvas et ok suurus), magas räpaste (mitte toiduste) riietega, haises isa higi järgi. Kandis mähkmeid ja kodus polnud ühtegi aluspüksi, et harjutama hakata potiga. Jalanõud nr väiksem. Tekitas vaid kummalist kriiskavat heli. Laps oli 1a 8 kuuselt isale määratud, kuna isa suutis rahulikult esineda ja ema andis last hoida tuttavatele ehk siis ootamatu lahkuminek mehega oli elu peapeale pööranud ning elu paika seadmiseks aega ei antud. Lapse arengule aga suur tagasilöök emast lahutamine. Oli näha, et midagi asjakohast mees aga lapsega teha polnud suutnud. Tutvumisportaalides vaid kuulutused pildiga, kus oli koos lapsega. Tekst teemal: Miks naised ei taha lapsega mehi. Naistekari takka kiitmas, et oi kui tubli, et üksi kasvatad. Kena ego tõstmine, kuid mitte lapsest lähtuv. Võõrad ei süvene ja, mis tegelikult lapsega on.

Mul on isiklik kogemus Hiobiga kus ta oli hageja esindaja ja mina kostja esindaja- pean 100% kindlusega ütlema et pole kunagi elus nii ebakompetentset ja ebameeldivat juristi enda töös kohanud- ta otseselt valetas kohtus, kasutas alatuid ja ebaeetilisi võtteid nt solvas minu välimust (kusjuures olen ka ise naine)- esitas halvustavaid valeväiteid ja tegi erinevaid krimasse, häälitsusi- rikkus igasuguse eetilise ja normaalse käitumise reegleid, rääkimata tsiviilkohtumenetluse seadustiku mittejärgimisest. Võimalik et isikul on vaimsed häired ja ta mentaalselt ebaadekvaatne. Lisaks ei oska ta e-toimikut kasutada. Kui soovite kohtuasja võita palun ärge kasutage selle isiku teenuseid.

Ma saan aru, et Teil läks siis hästi, kuna vastaspoole advokaadi ebakompetentse käitumise tõttu võitsite antud kohtuasja?

krimasse?

Just nii, kahju et ei saanud istungit lindistada- Tiina Mare Hiobi ebakompetentne ja vulgaarne käitumine kohtus oli sobilik parem mingisse odavasse komöödiasse kus ülekaaluline tädi kohtus möirgab ja vastaspoolt ebameeldivate solvangutega kostitab. Viimasel ajal on istungitel proua Hiobiga kaasas käinud mingi abi- tugevalt ülekaaluline tumedajuukseline kandilise näoga naiskodanik keda Hiob nimetab enda "abiks" nimetatud isik istungitel ise kunagi sõna ei võta- küll jäi aga nimetatud kodanik ühel istungil silma täiesti rõveda käitumisega kus ta Hiobile kirjutas kohtuistungi ajal vihikusse ROPPUSI minu kui hageja esindaja kohta (pr Hiob suhtles istungi ajal oma abiga kirjutades paberilehele teksti ja nägi isiklikult neid ROPPUSI mida Hiobi abi paberile kirjutas- täiesti uskumatu et HIobi sugustel lastakse olla advokaat- EI SOOVITA tema teenuseid kasutada v.a juhul kui soovite endale paksu elus pettunud ebakompetentset, rumalat ja ebapädevat esindajat ja teie huvi on kohtuasi kaotada! Hiobi ja tema abi kaubamärkideks on vulgaarsus, roppused, vastaspoole valimatu ja räme sõim ning ebakompetentsete materjalide massitootmine (nt esitas pr HIob vägagi lihtsas hagis mis oli 1 lk pikk vastu üle 20 menetlusdokumendi, mis ajas kohtu segadusse ning mille tulemusena sai vastaspool st pool keda Hiob ei esindanud võidu- EI SOOVITA SEDA TEGELAST!