Henri, soovitan võtta sinu kooliõpiku formaadis blogist juhuslikke lõike ja arutada neist.
Näiteks valime suvalise õpikudefinitsiooni nagu allolev sinu pakutud Armastuse definitsioon:
"⌘ Armastus on saatuse poolt määratud pikaajaline, sügavaim ja võimendatud versioon hingelisest puudutusest, millega kaasneb positiivseim ning tugevaim energiavoog, mida inimene on eales suuteline tajuma. ⌘ "
https://olemuslik.wordpress.com/2023/03...Ja seleta valitud suvalist lõiku. Näiteks kas see ülaolev juhulõik kõlbb või valime suvalise muu?
Kui kõlbab, siis selgita seda teistele. Muidu on nii, et paned koolipikuformaadis kirja teoreemilikult, et 2+2 on 5, ja ootad et orjameelne vaikiv rahvas mõtetes sellega nõustuks ja pähe õpiks. Samas, mis selelst halba oleks kui arutleksid õpilastega, et miks see 2+2 on 5.
Alustuseks panen kirja osad punktid millele saad vastata:
1. Defineeri teoorimis esitatud osamõisted nagu: saatus,pikaajaline, sügav, võimendatud, versioon, hingeline, hing, hingeline puudutus, positiivne, tugev, energia, energiavoog, inimene.
Kui sa neid ei ole suuteline defineerima, siis su õpikuteorreemid õpitakse koolilaste poolt pähe kui "2+2 on abrakatabra" ja lapsed isegi ei tea, mis on "abrakatabra", nagu ka sinu teoreemide kümned osamõisted on teadmata.
Mis on ülalolevas mõistete nimekirjas "hingeline puudutus" ja muud osamõisted? Mis puudutab mida ja kuidas selline puudutamine armastuseks tituleerida? Kui miski puudutab hinge, siis kas ta puudutab kahvliga või käega või kuidas, ja kas sellel hinge saab puudutab ja mis see üldse on. Kõik selline arutelu seisne neis 10netes abrakatabralikes osamõistetes mida teoreemi lisasid, ja on alustuseks sobiv esimene punkt, mida saab tõenäoselt pikki lehekülgi arutleda.
2. Teine küsimus on, et kas oled nõus oma teoreermiga lühendusega: armastus on inimese puudutus? Nii ju need 4 põhisõna esinevad teoreemi sees. Kui sa pole nõus sellise lühendusega, siis paku selguse huvides teistsugune lühendus. Võib ka teoreemi vaadates pakkuda veel lühemalt, näiteks: armastus võrdub puudutus. Paku lühiversioon, tee lühipostulaat või nõustu sellega, mis juba pakuti siin punktis ja seejärel selgita selle baasil sisu. Näiteks selgita, et kui selgem lühendatud teoreem ütleb, et armastus on puudutus, siis mitmed muud puudutused maailmas on defineeritud teiste mõistete jaoks, näiteks võib vihkamist ja vihmasadu smauti puudutuseks tituleerida/defineerida ja sel juhul jääb sinu teoreem "armastus=puudutus" lailivalguvaks, läbikukkunuks. Veel üldisem oleks siis defineerida "objekt1 on asi/nähtus", näiteks, et "armastus on nähtus" ja siis võib pikemaks venitada teoreemi, et ta on nähtus kui vihma sajab vms.
Seega, selles punktis paku lühiversioon oma teoreemist, või nõustu siin tooduga, ja selgita mõiste lahti lühendatud versiooni puhul. Näiteks, et kuidas see armastus on inimese puudutus ja mille poolest siis puudutamine erineb muudest nähtustest, näiteks vihmasaju nähtusest või muust.
3. Sinu definitsioon väidab, et armastus on miski, mida on kõige raskem taluda, või mis on kuidagi kõige suurema mõjuga vms. Selle mõtte kohta võiks võtta võrdluseks vennaarmastusega 2 isikut, ning loomaarmastusega koosluse lemmikloom+omanik, ning romantilise paariarmastuse, ning hinnata nende armastuse nn efekti, et kas efekt on nii suur et lemmikloom ja teised on transis pikali maas et ei suuda tajuda ega taluda? Ei ole päris niisuur efekt eksole. Seejärel teise sammuna vaatame, kas leidub tugevama mõjuga nähtusi, mis reaalselt inimesed jalust maha võtavad vms. Näiteks spirituaalsete kogemuste puhul kahtlemata on efekt suurem kui mainitud armastuseliikide puhul, spirituaalse kogemusega ei olda enam tavamõistes teadvusel kuid lemmikloom ja armunu on täiesti adekvaatsed. See näide lükkab ümber sinu teoreemi, mis annab mõita, et armastus on miskit maksimaalset ja suurimat. Kas oled nõus selle mõttekäiguga?
Alustuseks pakukski sellised 3 punkti, ja seejärel kui otsustad reageerida, siis saaks esitada konkreetsed järgmised 10 punkti juba. Võib valida suvalise teoreemi su õpikust.
Kui juhtub, et sa ei ole suuteline ühtegi oma õpiku lõiku kaitsma, siis ei maksa egovalu tunda, vaid leppida selle tõega ja mõelda lahendustele?
Kui juhtub, et siiski oled suuteline selgitama, kas toodud juhuteoreemi või mõnda suvalist teist, siis on see täiesti tavaline ja ootsupärane ja abistab sinu õpiku tuntust.
Kui sa ei ole suuteline toodud kolmele soojendus argumendile adekvaatselt vastama, siis võid ka koheselt kiirelt öelda, et nõustud, et su teoreemid on väärad- sel juhul ongi lühike lahendus ja selgus. Või lihtsalt ignoreeri arvamusi oma loomingu kohta, see samuti tõestab.
Eelkõige on sulle endale suur abi kui adekvaatselt reageerid ja järelemõtled. Teisejärguliselt on abi "2+2 on 5"-pealkirjaga õpikulugejaile kui neile selgitatakse mis tegelikult 2+2 on.