Lisan veel-mitte unemaailmas, kus on liikumine, unenäod, see on astraal....vaid seal kus on sügav uni, liikumist pole, mõtted on kadunud, minamõtet pole...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Sekundaarne teadmine on see mida kuuled või loed.
> See kaob. Mine magama. Tõenäoliselt Sa ei oska ka
> unemaailma minna ilma Taju kaotamata. Ma ei ütle T
> eadvust kaotamata. See on koguaeg Vaatleja. Nüüd..
> .. palju on Su loetud-kuulatud teadmistest alles s
> ügavas unes??...:)

Miks peaks 19:42 magama minema või üldse öra minema, internetis pole aja dimensiooni, ei ole tarvidust öelda, et lähed ära või magama või et sa enam ei räägi vms.

Enne taju teema juurde hüppamist, räägiks esmalt teistega sinu sekundaarse teadmise teemast?

Jätkuvalt oletad, et ma ei oska ega tea, aga ma olen korduvalt sellsele suhtumisele ammendavalt vastanud. Kuidas sa se sellist suhtumist hindad? Esmalt võiks uurida, kas su uskumus on tõene, et tõesti ma olen pähh ja loll. See uskumus ei näi olema tõene, kuna mind on kiidetud, ja on selged tõendid minu tõhususest. Teiseks, kas su uskumus on üldse arenenud isiksuse tunnus? Üldiselt ei peeta kuigi arenenuks isikuid, kes teisi pähhideks tituleerivad. See on ju lapsik jonn, et misk iei meeldi ,aga lahendusi ka ei paku. Mina näiteks ravin ja tõhusalt sinnajuurde, et mainin tõefakti, mis sind ja sinu rahvast ka nö pähhiks tituleerib. Kui suudad ka tõhusalt näidata, et ma tõesti olen pähh, ja muuta mind mittepähhiks, siis oleks tore. Paraku aga on sinu meetod ainult pähhiks tituleerida ja peletada. Paraku pole see meetod toiminud, küll aga on minu meetodid toiminud. Kokkuvõtvalt arvan, et sul on haige suhtumine, aga usun, et seda saame ravida.

Ütled, et sekundaarsed teadmised on need, mida õpid koolis ja loed jne. Eelnevalt siis küsisid teistelt järgmist:

Miks on koolis õpitud tarkustel lõpp?

Kordan siin taaskord sama küsimust, et mis moodi on teadmisel 2+2=4 lõpp? See teadmine kestab igavesti, kuidas ta ära lõppeb?

Pähhiks sa tituleerisid ikkagi ise ennast...:) Jah... kõik mis peas toimub on väär. Isegi fakt, et 2 pluss 2 on 4. Mis siis isegi, et see nii matemaatiliselt on. See on mõte ja mõte on alati illusioon...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Pähhiks sa tituleerisid ikkagi ise ennast...:) Jah
> ... kõik mis peas toimub on väär. Isegi fakt, et 2
> pluss 2 on 4. Mis siis isegi, et see nii matemaat
> iliselt on. See on mõte ja mõte on alati illusioon
> ...:)

Kokkuvõtvalt tundub, et alahindad mõistust.
See on tüüpiline hoiak igasugustele müstikutele: mõistus on pähh ja nende kristallid ja nõiavitsad on head ja õiged.
Sellisele hoiakule on vastatud väga mõistlikult, et tulge demonstreerige oma nõiavitsu ja kristalle. Tulemuseks on, et pole suuded midagi demonstreeerida, ja seega on mõistuse alahindajad lihtsalt jonnipunnid.

Inimese aju seest võib leida huvitavaid pisidetaile, kuid need ei tõesta midagi üleloomulikku ega kosmilist. Meelevaldne on rääkida muinasjutulistest kristallidest alusega, et nete üks pisidetail jätab küsimused / tõe lahtiseks ja seetõttu usume igustatult oma esoteerilisi fantasiad.

Sa mainisid huvitavad arutlusteemat hiljuti, mille kohta võiks peagi teistega arutlust alustada. Seal oli asjaolu, et inimese aju osas on selline pisidetail, et nn teadvustamine on viivituslik. Youtubes on näitevideod, võiks need tuua ja teistega arutleda. Kuid ka see pisidetail ei peaks andma toitu igasugustele fantaasiatele, vaid lihtsalt näitlikustama aju pisikest omapära.

Raske on öelda, kui filosoodiliseks tasub minna, kui süviti tasub asju võtta. Muidugi võib filosofeerida, et mis asi see 2+2 ikkagi on, mingi inimeste leiutis jne, aga praktikas pole kasu neil mõtisklustel. Sest praktikas on asju 2 ja kui panna veel 2 juurde siis on 4.

Huvitav oleks muidugi uurida, kas inimese aju on niivõrd intelligentne, et suudaks areneda totaalselt teistsuguseks kui on tänapäeva inimene. Selleks tuleks teha tshungli Mowgli sarnane inimkatse, et uurida, mismoodi inimese aju kujuneb kui talle ei õpeta matemaatikat jne. Indias on enamus harimatud, ei tunne tähtigi, ega nad kuigi arenenud pole. Niinimetatud "projekt MKUltra" (CIA mind control program) teeb ebaeetiliste meetoditega, kuid küllalt huvitavaid muutusi aju osas. Näiteks siis tekib aju sisse mitu inimest. Ja nendesarnaste meetoditega saab näiteks luua sõdurit, kes märksõna peale läheb ja tapab vms, et siis täitsa aju programmeerimine. Kui tarbida kokaiini või muud, siis näiteks on võimalik aju osas ka huvitavaid võimeid näha. Näiteks on võimalik saada tshunglilooma kuulmist, et kuuled lokaalselt/sihilikult kaugel oelvaid pisihelisid valjult, mida reaalsuses ei suudaks kuulda. Arvan, et kokkuvõttes ikkagi midagi erilist inimese aju osas välja arendada ei saa. Aga intelligentne on ta siiski, kohaneb ja õpib ja kaitseb olemasolevaid teadmisi/süsteemi, jne.

Ei usu, et kunagi keegi suudaks filosoofiate ja muude vahenditega tõestada miskit üleloomulikku. Tänase seisuga küll pole mingit alust arvata, et inimaju miskit sellist suudaks.

Või mis teised arvavad?

Ma ei ole rääkinud "kristallidest" või "nõiakuulidest"...mind ei huvita eriti mustkunst:)...a see viivitusliku osa jah küll...Mõte järgneb alati teole....igaksjuhuks kordan.... järgneb, mitte ei eelne....:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Ma ei ole rääkinud "kristallidest" või "nõiakuulid
> est"...mind ei huvita eriti mustkunst:)...a see vi
> ivitusliku osa jah küll...Mõte järgneb alati teole
> ....igaksjuhuks kordan.... järgneb, mitte ei eelne
> ....:)

Järgnemise asjaolu ei ole midagi erilist. Inimkeeled pole ideaalsed, ei ole sõnu kõikide asjade täpseks kirjeldamiseks, smauti teadusharud ei suuda päris ideaalselt kõike kirjeldada. See järgnevuse nõue pole ideaalne nõue, seetõttu ka tekib poleemikat. Vaba tahte mõiste on ka keeleliselt vildakas, aga paremat pole osatud ka valida.

See, et aju sees osad protsessid on viivituslikud või muudmoodi, on muidugi huvitav arutlusteema. Kuid ise arvan nii, et see ei tõesta tekitama muinasjutulisi teooriaid. Muidugi võib luua muinasjutu, et oleme katseklaasi sees ja kõik on ette määratud, sh ka meie (teadvustatud) mõtted ja teod. Noh ja võib fantaseerida, et selle mainitud katseklaasi omanik on nn Jumal ja tema siis teab juba kogu stsenaariumit ette, kuna ta ise lõi selle katseklaasi ja meid ja meie mõtteid sinna sisse ja temal polegi ajadimensiooni piirangut, tema teab mis sünnib ka tulevikus, sest tema on katseklaasi seest väljas, meie aga oleme ajadimensioonis kinni ja eitea asju, vaid ootame hääli peasse nagu siis nn Jumal stsenaariumisse ette kirjutab.Küll oleks fantastiline muinasjutt.

Arvan, et kõik, mis on aju sees on inimese oma ja keegi ei käsi mis mõtted seal peavad olema.
Kui ninimene tahab vajutada vasakut nuppu, siis pole mingit tähtsust, missugusest aju moodulist see kavatsus tuli, see on ikkagi inimese enda aju, ja keegi teine ei sunni tema aju valima vasakut nuppu, seega on isik ise vajutamas vasakut nuppu omal vabal tahtel. Olenemata sellest, kas miski on viivituslik ja järgneb. Mõiste "vaba tahe" on kehvalt valitud, aga oma eesmärki ta täidab.

36. detsembril tuleb komeet Maa peale ja peale seda on kïk tæiesti åkskïk. Tehtud.

Demokraatias/kapitalismis on kõigil võimalik soetada kõiki vahendeid, ka neid vahendeid, mis on teaduslikes kosmose uuringute laborites. Saab soetada nende komeedi uurimise seadmeid ja isegi aatompommi, viimast siis nn mustalt turult. Kõike saab soetada ja ka häkkida saab kõikidesse arvutitesse jne. Seega ei ole täna võimalik, et komeediga seonduv info kuidagi saladuses püsiks. Kui oleks teada, et komeet saabub, siis oleks ka selgelt keegi (täiearuline) ühiskonnast selle välja öelnud. Tänaseni pole öeldud komeetide asju ja ainult poole arulised ennustajad on rääkinud komeetidest ja maailma lõppudest. Seega, pole alust komeedi hirmule.

Inimese enda aju?? ee...et siis on olemas inimene ja see inimene omab omakorda aju??...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Inimese enda aju?? ee...et siis on olemas inimene
> ja see inimene omab omakorda aju??...:)

Et siis teisisõnu: üritad õngitseda jutust lõike välja, hüppad aina järgmistele teemadele.

Lõik oli siis selline:

"see on ikkagi inimese enda aju, ja keegi teine ei sunni tema aju valima vasakut nuppu,"

Noh, seal on sõna "enda" plaanipäraselt sisse pandud, ja ära võttes ei oleks mõte enam sama täpne.
See lause annab mõista, et aju omanikuks ja haldajaks on täpselt 1 persoon, ja seetõttu see aju on selle inimese oma, tema enda oma, ja kõik mis ta selle ajuga teeb, ongi tema enda tegevus, mitte kelelgi teise oma, mitte mingi jumala ja ufo tegevus. Mulle tundub, et see sõna "enda" on sinna vajalik. Eks paku parem variant.

Sa ise armastad luua oma mõisteid, paned need kirja suurtähtedega. Need sinu mõisted on teistele arusaamatud ja suurtähega ei kirjutata mõisteid tavalises kirjanduses. Jah, kui teed projekti dokumendi, defineerid seal alguses oma mõisted, siis seal tekstis saad kasutada sinumoodi suurtähega neid. Võime leida sinu tekstist kindlasti ka muid tähenärimist rahuldavaid aspekte. Aga, las teised teevad seda, mulle ei paku pinget ja kauslikku ravi eesmärki ma selles ei näe. See on lihtsalt haiguse toitmine ,et haiged isikud üritavad leida tähtsusetuid detaile, mis natukenegi nende ego toidaks. Õigekiri on üks selline toit sellistele. Arvan, et sisu on olulisem kui pakend, seega kirjutage kuidas soovite, pange oma mõted mistahes pakendisse, msitahes õigekirja.

Head kirjutamist.

Q1
lugedes seda teemat, sain ma nüüd paremini aru, miks sa täna mingis teises teemas mainisid, et sulle tundub nagu sulle tundub.
kusjuures. ka mulle hakkas nüüd tunduma.... sama asi.

lõbus.

kui aga mainida rubriigi algteemat ehk kaarte.
või kristalle.
või kohvipaksu. jne.
siin ma isiklikult ei leia, et selliste objektidega, märksüsteemi või nähtustega suhestumine nüüd teabmis erandlik, ebaterve või koguni haiglane oleks.
üldsegi mitte.
lõppude lõpuks, kui mingil subjektil on oma personaalse probleemi lahenduseks vaja mingit toetavat taustsüsteemi, siis miks mitte veidi eksperimenteerida?
tavamõistus (ja koos sellega valdav mass koolitatud ning dresseeritud ühiskonnast) küll esitab tagasihoidliku palve pöörduda eelkõige terve mõistuse poole, kaasata äärmuslikematel juhtudel oma ala eksperte, psühholooge, psühhiaatreid, arste, nõustajaid, personaalseid dietolooge, personaalseid treenereid, ilueksperte, juutuubi arvamusliidreid/blogijaid (olenevalt probleemist siis) jne, jne, kuid mängu ilu mõttes, miks mitte proovida ka vahest toanurgas kivikesi veeretada, planeetide trajektoore arvutada või ruune näppida?
kordan üle: miks mitte proovida täitsa ise seda teha?
ei, mitte tormata esimese puuksu peale delfi naistekasse ja lunida luunja paranõia kontakte.
ikka ise. kõigepealt siis.
see on siis ideaalis. seda enam, et vastavad juhendid, käsiraamatud on loendamatutes tiraažides saadaval nii letikaubanduses kui muidugi otsalõppematus netiuniversumis.
ehk siis võiks asjasse vabalt eelkõige ise süveneda ja saada omanahaline empiiriline kogemus. no selles, kas asi toimib. või kas on tõene.
või ehk on siiski (puhutud) soola kontsentratsioon antud praktikas protsendiliselt kõrgem kui tavaline staistiline juhuseprotsent?
ei oleks ju keeruline?

veel 1 mõte.
paljud meist loevad juturaamatuid, vaatavad filme, külastavad teatrietendusi jne.
olen täheldanud, et oskuslike seadete puhul elatakse seal väljamõeldud tegelastele ja sündmustele vägagi emotsionaalselt kaasa. kuigi enamikel juhtudel on tõepoolest tegu lavastusega ehk väljamõeldisega. karmimalt öeldes - valega.
seega allutab vaatleja (või kinokülastaja, lugeja etc) end vabatahtlikult kellegi poolt väljamõeldud maailmas mingitele emotsioonidele, kas pole? ja üldiselt peetakse seda ka normaalseks. käia kinos ja lahistada seal nutta. sest väljamõeldud Jegebuura hukkus, kui tema väljamõeldud Ronaldo ta maha jättis. näiteks.
samas mingite kristallinäppimistega samamoodi väike usin esoteerik loob mingi maailma.
kas see on illusoorne või lavastuslik, ei oma tähtsust. piisava fantaasia (või stimulantide) ajel käivitab aju oma uinuvoleku varuressursid ja me võime samamoodi (justkui) midagi näha, tunda, tajuda, tõlgendada ja koguni prognoosida.
niisiis mida hekki ja mida vahet?
kusjuures viimasel juhul oled lausa ise režissöör, lavastaja, 3D-disainer ja ka vaataja. noja piletiraha ka pole vaja maksta. minu meelest vahva.

ma muidugi saan aru, et kui väike usin esoteerik läheb siiski tiba hoogu ja hakkab antud koduharrastust teenusena välja reklaamima, siis vist jah, tulevad teised küsimused päevakorda.
kuid see on juba eraldi teema.

Jo Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> piisava fantaasia (või stimulantide) ajel käivitab
> aju oma uinuvoleku varuressursid ja me võime sama
> moodi (justkui) midagi näha, tunda, tajuda, tõlgen
> dada ja koguni prognoosida.

Seega annad mõista, et inimesed fantaseerivad ja prognoosivad.
Vastaks esmalt, et prognoositakse tervemõistuslike argumentide alusel, loogika alusel jne. Näiteks ilma prognoositakse enamasti õigesti ja seda ei tehta fantaeerides vaid selgete järelduste najal. Mõõdetakse ilmastiku nähtusi ja asju, ja tehakse järeldused. See pole mingi Vuuduu, et keegi pakub suvalisi ilma ennustusi.

Inimeste fantaseerimine on muu asi kui prognoosimine. Näiteks muinasjutu raamatute autrorid, smauti legewndaarse Sädeme fantaasiate raamatuid, on välja fantaseeritud tõesti aju fantaasia mooduli poolt. Olles siis saama aegselt lisalt vaimselt haige nagu esoteerikutele omane, või lisaks seente reisil, igatahes tegu on tõesti fantaasiatega ja need pole eales kinnitust leidnud ega teiste inimeste fantaasiatega ühtinud. Säde ise ütleb oma joodikutele, et tema teooriad ei ole tõesed, samuti teadus kinnitab seda esoteerikutele ja mina ja teised psühhiaatrid samuti. See ongi fantaseerimise üldine tunnus. et enamasti on väljamõeldised väärad. Aga eespool kirjeldatud ilma prognoos on õige, sest prognoos ja fantaseerimine on erinevad asjad.

Aga eks vahel on ka loterii tunnet, et mõni fantaseerib nö jalgratta välja vms idee ja siis avastab, et selline ratas on juba leiutatud. Seega fantaasia osutus tõeks juhuslikult, kuid sedapuhkudel on enamasti nii, et fantaasia polnud omalooming, vaid siiski kuskil kuuldud ja unustatud ja siis meenus taas ja võimalik et natuke muteerus. Äri tegijad inimesed avastavad sageli enda arvates, et fantaseerides uue idee, aga siis internetist uurides selgub, et see idee oli olemas juba, ja siis meenub neile, kuidas nad selle idee peale tulid ,et tegelikult said nad idee seonduvast asjast kunagi teistelt.

Kuna aju on raske uurida, siis on see valdkond ähmane ja selles olevad mõisted ka, ning sageli nimetatakse asju valede nimetustega. Näiteks "teadvus" on ähmane mõiste, kuid ei maksa omavoliliselt seda kohe mingiks esoteerikute maagia objektiks nimetada. Ka fantaseerimise "moodul" on ebaselge. Näiteks toome siia esoteerikutele meelepärase tehnika, et kuidas aju panna fantaseerima ja muid seonduvaid asju tegema. See on siis nii ,et kustutate toas valguse, ja jätate ainult pisikese valguse kuhugile toanurka, et oleks võimalik mingil määral kuid raskelt eristada mängukaartide vms pildikaartide peal olevat. Kuna teie silmal on pimedas ruumis raskusi kaartide/piltide peal oleva äratundmiseks, eristamiseks, siis peab käivituma aju sees moodul, mis hakkab siis oletama, mis kaardi peal on. Kui silmad on hägused, siis seda parem, eesmärgiks on, et aju nn fantaasia moodul käivituks ja kompenseeriks pimedas ruumis nõrka silmanägemist. Näiteks võtate suvalise esimese nn piltkaardi, ruutu emanda ja siis põrnitsete tema nägu 5 minutit ja siis selel vältel hakkab nähu muteeruma ja näete rohkete inimeste nägusid, lausa ajalooliste isikute nägusid ja muud. Ja kui te põrnitsete, siis aju fantaasiamoodul aina muudab näolapikesi kaardi peal. Lisaks saab sel hetkel ka silma ava korraks suurendada, ehk teisisõnu teha suuri silmi, see muudab nägemisulatust hetkeks ja siis osad kaardi piirkonnad lausa helendavad ja tulevad hetkeks välja erinevad kujundid ja mustrid ruutu emanda pealt. See on kindlasti esoteerika hobilistele huvipakkuv mäng ja nad kindlasti nimetaks seda meeleldi oma maagiaks jne. Teistele tervemõistuslikele aga tõin sellise näite selleks, et mõista, kuidas toimib aju fantaasia moodul. See moodul üritab luua mingit loogikat ja pilti, aga kui tal on vähe infot, näiteks on hämar tuba, siis ta vaeseke muudkui ketrab võimalikke nägusid ja asju, et oleks loogiline. Nii siis toimib see moodul aju sees ja see pole loogika moodul, mis prognoosib.

Head arutlust.

Onu Paiga sarnase pimeda toa näite tõin vist hiljuti kuskil peegliteteemas nagu mäletan?

kuid ei, ma ei arva, et prognoosida võib ainult tervemõistuslikult, loogiliselt ja/või statistikale toetudes ja eelkõige temperatuuri või tuule kiiruse vallas.
arvan, et kesiganes võib oma isiklike koduseinte vahel tegeleda millega iganes, olgu selleks fantaseerimine, et kivid temaga juttu puhuvad või ufod lotonumbreid dikteerivad. kui inimese misiganes hobitegevus ümbritsevaid otseselt ei kahjusta, siis miks ikkagi mitte?
tõin ometi just näite, kuidas enamus tsivilisatsioonist ainuüksi tv vahendusel kümneid valefantaasiaid päevas läbi elavad. miks selline fabritseeritud ja koguni meile maha müüdud võõras fantaasia ehk vale erineb isiklikust (tasuta) fantaasiast?
kes saab keelata fantaseerimast? või miks seda peaks taunima?
lõppude lõpuks on maailma suurimad visionäärid ka alustanud fantaseerimisest ja paljud nende "jaburused" on imeliselt realiseerunud. näiteks helikopter või mobla või elekter jne jne.
näiteks enne maja ehitamist ma ka siiski fantaseerin. no enne kui asi läbi plaanide ja kooskõlastusteta reaalsuseks veel ei arene. on see fantaasia ebatõene? no kui unistada roosast mannavahulossist, siis jah. kui unistada lihtsalt vingest arhitektuurist, siis mitte.
sama prognoosidega.
prognoos on ikkagi oletus. oletame ehk ennustame me oma igapäevases elus aga siiski päris palju kas siis kogemuslikult või intuitiivselt. nee oletused siis võivad kattuda lähi- või kaugtulevikus reaalsusega aga võivad ka mitte. no nii nagu ka ilmaennustus.
niiet?

Jo Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Onu Paiga sarnase pimeda toa näite tõin vist hilju

Saan aru, et kokkuvõttes ütled, et fantaseerimine pole halb ja seda ei tuleks keelata.

Keelamine on loomulikult absurdne, kuna fantaseerimine on inimlik tunnus, elementaarne. Nagu ka muud aju oskused, et milleks neid keelata. See oleks nagu hingamise keelamine vms jaburat.
Too välja, millest see keelamise mõte pärineb või millega seondub?

Esoteerika teooriad on sündinud fantaseerimsie teel, samuti muud valdkonnad, nagu maalid ja muud asjad. Ega fantaasia pole halb, vaid halb on kui müüakse maali väitega, et see maal teie seinal ravib teie sugulaste vähki ja muid haiguseid. Seega maal pole halb, ega maali loonud fantaasia pole halb, vaid halb on kui maali müüakse sellise valega. See vale kahjustab inimesi, kuna nad loobuvad paljust rahast ja võimalustest, et soetada see maal, kuid vastu ei saa midagi, neid petetakse. Kui selliseid pettuse liike tekib vähe, siis pole nimetamisväärset probleemi, kui aga selliseid petumaale müüakse liiga sageli, siis on juba kahju suur ja tuleb aeg-ajalt teha vastutööd, selgitada pettuse liiki. Samuti pole esoteerika halb kuni ta ei röövi pettuse teel inimesi. Paraku on aga esoteerika kahju liiga suureks läinud. Näiteks hiljuti ol itaas artikkel, et kellegi laps jäi kadunuks ja pöörduti esoteerikute poole, keda promotakse esoteerika saadetes, kus nad otsivad üles asju jne, ja need esoteerikud ei suutnud reaalselt midagi kadunud lapse osas aidata. Ealeski pole esoteerika midagi suutnud, kuna tegu on fantastilise muinasjutuga. Fantaasia ise enesest pole probleem, probleem on kui fantaasia viljaks olev esoteerika läheb oma kahjulikkusega läheb liiga kahjulikuks.

Seetõttu, arvan, et jutt fantaasia teemal pole asjakohane ja on ilmselt alanud möödarääkimise ajendil vms põhjusel.

Aga, sel pole mingit kahju kui mööda räägitakse, arvan, et igasugune arutlus on kasulik, eriti kui on enamasti vaikus või vahel harva jonn.

Head arutlust.

lisaksin.
ratsionaalsed, kalkuleerivad ja oma elu alaliselt mingite reeglite järgi elavad või teiste arvamustele või ka misiganes pragmaatilistele õpetustele allutatud inimesed võivad muidugi elada kellegi vaatevinklist vaadatuna tõesemalt.
kuid see on taas vaatepunkti küsimus.
pealegi nagu kasvõi ajalugu näitab, siis ka suured üldtunnustatud tõed võivad muutuda nii aja, geograafia või kultuuri kontekstis.

pealegi eristagem fantaasiat illusioonist. see on jah, terve üleskutse.
eristades naiivset uskumust "issand jumal, ta võttis mütsist jänese, ma ise nägin"- sündroomist elutervest fantaasiast ehk oskusest unistada. fantaasia võib sütitada uudishimu. uudishimu aga teadmishimu. teadmishimu ajendab õppimis- ja uurimishimu.
no ja hiljuti saime taas selfid Marsilt.
poleks homo sapiens olnud uudishimulik ja loodud totaalselt fantaaserimisvõimetuna, istuksime ilmselt koopas edasi. ei saaks ka siin hetkel klahve klõbistada ja blaatada ega midagi. kole värk.

no tore, et selles oleme ühel meelel. fantaasia kahjutuses sisi.

ka teises punktis saime ilmselt kooskõla. selles, et nii kaua, kui esoteerika ei tegele teadliku pettusega, pole probleem kuigi suur.
mina väitsin aga lisaks, et minu meelest oleks lausa hea, kui inimesed tõesti ei tormaks nõidade manu iga nohu puhul vaid tõesti täitsa ise ja omal käel õpiksid seda va esoteerikat, praktiseeriks, katsetaks (eelkõige enda peal!), saaksid omal nahal kogemuse ja teadmise, kas kristall mõjub, planeet tepsib ja kaart morgendab.

oh, kuigi siit jõuame paratamatult ikkagi platseebo efekti juurde, ma kahtlustan...
no jah.

Me ei pea ühele arvamusele jääma. Isegi legendaarne esoteerika hobiline Säde ei soovita uskuda tema fantaasiad ega teiste omi ja soovitab nagu teadus kahelda ja järele proovida.

Kui minu seisukohtadele tuua vastu arvestatavad vastulaused koos piisavate põhjendustega, siis saab öelda, et eksin. Tehke seda rõõmu ja näidake, et eksin.

Nagu ka olen siinsetele esoteerika junsudele öelnud üheskoos teadusega, et torkige oma Vuuduu nukut ja pissige oma unenägudes ja kraapige kristalle ja muud, milleks ähvardada, vaid palun teostage näidake, maksame isegi miljoneid peale. Kui te ei suuda midagi näidata, ega midagi öelda, ja ainus, mis suudate, tuhandetelt inimestelt puuõõne ajupesuga raha röövida, siis tuleb ka aeg-ajalt teha selgitustööd ni iteile kui teie ohvritele, samuti ravida teid.

Kaartidega pole eales midagi tõestatud, kuid on rohkelt raha röövitud ja eriti viimasel ajal. Naljakas on seejuures esoteerika junsude seisukoht, et nemad ütlevad, et esoteerika muinasjutu tõestamine on ajaraisk, et ärge proovigegi tõestada midagi, lihtsalt ignoreerige teisi ja lüpske neilt edasi raha välja oma ajupestud kaartide ja muu Vuuduuga. Selline psühhopaatlik suhtumine, et nemad teevad ikka kuritegusid edasi ja peavad end õigeks ega pea midagi tõestama. Aga tehke selgeks, et elu ei ole nii naiivne enam, et saaks öelda argumendi, et "ei ole võimalik tõestada". On küll võimalik, on ka rohkelt püütud tõestada (ja edutult). Pakutakse lausa miljoneid kui tõestada miskit paranähtust. Tehke youtube kanal ja saate lisamiljoneid, kui näitate oma vuuduud. Elu on niivõrd arenenud, et siin pole küll takistusi, et proovida tõestada esoteerikat.

Mõni võib meelevaldselt öelda, et tulge tõestage teie, et esoteerika ei toimi, mitte aga ei pea meie tõestama, et ta toimib. Nii see asi ei käi, isegi jurii-dikas mitte. Kui teie leiate, et miski toimib, siis teie peate seda ka demonstreerima, sest see on teie algatatud väide. Kui sellepeale tuleb teine osapool ja ütleb, et ta ei usu suväidet, siis sina pead talle demonstreerima, et ta eksib oma uskumatuses. Uskumatu ei pea tõestama, et esoteerika ei toimi. Ta võib seda muidugi teha, ja on ka teinud nii miljoni dolalri auhinna rahaga kui muul viisil- see on rohkem kui piisav. Seega püüdke naiivsus jätta ja leidke viisid demonsteerida ja tõestada, vastasel juhul ei ole teie esoteerika hobil mingit toimet ja selle eest miljardeid dollareid aastas kasseerida ajupesu saatel on väga kahjulik.

Lõpuks mainid platseebo efekti. Selle kohta tõime arutlusvideo hiljuti kunagi siia. See efekt näib midagi tegevat, näiteks võib joobetunde tekitada. Kuid pole nähtud, et see efekt suudaks midagi enamat teha, näiteks ilma mõjutada vms. Eks arutlegem, maksimaalt mida suurt on platseeboga saavutatud. Arvan, et see efekt ei ole mainimisväärse mõjuga, ja on küllalt kaheldav, kuidas ja kas ta siisk itoimib üldse. Näiteks on väga lihtne tekitada uuringut, kus vähihaigeletele antakse platseebo ravi ja uurida, kas mõju on olemas. Tõenäoliselt on sedamoodi ka uuritud. Ei ole olnud kuulda, et niimoodi on tervenemisi saavutatud. Seega tõenäoselt jõuaksime seisukohale, et paltseebo pole tõhus ja kas ta üldse toimibki.

Head arutlust.

platseeboefekt on esoteerika juures minu meelest täiesti märkimisväärse toimega.
nii nagu psühhosomaatika ja kogu psühholoogia valdkond.
näiteks osad "nõiad" või "nägijad" on minu meelest tegelikkuses hoopis väga head psühholoogid. lausa suurepärased selles vallas.
kuulavad ära, on osavõtlikud, loevad inimese kehakeelt ja panevad igat liigutust või märki tähele. näiteks seda, kus abisoovija silmad jooksevad ebalevalt küljele, kus muditakse käsi. jne. see on tegelikult terve teadus, millel pole esoteerikaga sisuliselt midagi pistmist.
kuid osadel inimestel on selline teise inimese "lugemise" oskus kas tõesti sünnipärase andena või siis miks ka mitte õpitud.nad lihtsalt suudavad inimesi tõhusamalt mõjutada ja ka nendega manipuleerida. mis on ka teatud mõttes anne.
abivajaja aga saabki peale sellist vestlust justkui julgust juurde ja kohe ka elutahe suurem ning probleem ei näi lahendamatu.
lisada veel tuled ja viled, kristallid ja viirukid, et showmoment oleks veenvan, ja saamegi täiesti toreda tervendusseansi.
kui toimib, siis on ka kasu. sellele inimesele ja selles hetkes.
kas ka nn. tavapsühholoog on petis kasutades samu psühholoogilisi tervendusnippe ja mõjutusmetoodikaid? ok, kristalle pole, kuid kas on see ainus argument nende kasuks?
ühesõnaga mõtlemise koht.

Väidad, et nn nõiad jm esoteerikud on head psühholoogid. Arvan, et nad on halvad psühholoogid, kuna neil puudub haridus, kuid nad on tõenäoliselt paremad suhtlejad kui haigla arstid. Lisa aspektina on see, et haigla arst ei saa ajada kägu, ega soovitada seeni süüa, jms, seetõttu on arstid/psühhiaatrid piirangutega, aga nn esoteerikud suuremate võimalustega, nad on nagu rahvateater, räägivad nii nagu tahavad ja müüb.

Tooge näide, kus/kui esoteerik osutub heaks psühholoogiks?
Vaatleme näite läbi ja toome vead välja.