Müstika nurgake
"Mina Olen" definitsioon / määratlus
| Mina Olen 19. detsember 2018, kl 04.28 | Registreerus: 5 aastat tagasi Postitusi: 20 |
Postitus algab teise teema alt.
Avan siin oma poolt teema jätku.
Algus on kirjas siin:
http://naistekas.delfi.ee/foorum/read.php?79,145...
Küsimuse põhiolemus: "Mina olen" definitsioon
Esitan siinkohas omapoolsed definitsioonid, mis oma mõttelt on küll erinevad, ent ometigi katavad teineteist.
Püüan seda oma seesmist teadmist mõne kihi võrra lahti kirjutada, aga ma tean, et see on pea võimatu.
Sest kuidas Sa kirjeldad midagi, mida sa kõigest mõistad?
"Mina Olen"- enesemääratlus
"Ma olen loogiline paratamatus mis on sündinud tühjuse ja mittemillegi vastandina. Tühjuse ja mitte millegi vastandina olen ma kõik ja kõikjal. Peale mind on tühjus ja mitte midagi. Seega ainult Mina Olen.
"Mina Olen"- definitsioon
Mina Olen- on ajalisi ja ruumilisi piire ületav, iseendas arenev, mõtteline intellekt- mille reaalne rakendumine füüsilises vormis- väljendub moraalsete väärtuste jaotamise tulemustena langetatavates otsustes.
"Mina Olen" (edaspidi ka "MO") - enesemääratlus
"Ma olen loogiline paratamatus mis on sündinud tühjuse ja mittemillegi vastandina.
Siinkohal tekib esimese asjana justkui vastuolu.
Alustame sellest, et enne, kui “kõik sai olema” või vähemalt “midagigi sai olema”, siis pidi selle sündmuse toimumiseks olema olukord, kus “ei olnud mitte midagist”
Aga püüdkem ennast seada mõttele, et kuidagi on nii, et ei ole mitte midagi. Enamasti on seda võimatu ette kujutada, sest me kujutame ette kohe tühja ruumi, ent ometigi on ju ka tühi ruum “midagi”.
Seega ma tühja ruumi või mitte millegi all mõtlesin matemaatilist väärtust “null” e. 0.
Kusagil, mingis raamatus on see koht ka pandud lausetesse, et alguses ei olnud midagi jne.
Siitkohalt jõuame me loogilse järlduseni, et “mitte midagit” ju ei saa eksisteerida ja eksisteerimatust ei saa eksisteerida, kui sellele pole võrreldavat elementi. Ehk 0 väärtust üksinda ei ole olemas. Et 0 väärtus saaks olla (või siis mitte olemas olla!), peab talle tekkima vastand, et “midagi on olemas” e. matemaatiliselt väärtus “üks” e. 1.
“Mittemidagi”=0
“Kasvõi natukene midagit”=1
Kui alguses oli “0”
Siis pidi tekkima “1”
Et saaks tekkida “1”
Pidi olema “0”
Ja nii käivitus jada 0;1;0;1;0 (aga see kirjeldus on vale, tegelikult peaksid nullid ja ühed piltlikult asuma teistel tasapindadel. See läheb vast liiga keeruliseks mulle endalegi :D)
Siinkohal peaks siis olema see koht kus ma väitsin, et “sündinud tühjuse ja mittemillegi vastandina.”
Ja see ülalkirjeldatu on ju ometigi “loogiline paratamatus” millele ei ole loogilist vastuväidet- ehk “MO” sündis loogilisest paratamatusest e olenemata millisest tahes situatsioonist või olukorrast pidi “MO” tekkima.
“Tühjuse ja mitte millegi vastandina olen ma kõik ja kõikjal. “
Siinkohal jätkub siis mõttejätk, et kui “enne ei olnud midagi” ja nüüd “on midagi”, siis “mittemidagit” enam ei eksisteeri.
Null (0) ei saa eksisteerida, kui 1 on olemas, seega on üks (1) kõiksus, kõik ja kõikjal.
“Peale mind on tühjus ja mitte midagi.”
e kui kõiksus või nn “1”peaks ära lõppema, siis paratamatult toimub taaskord 1 taassünd.
See protsess kirjeldab ka liikumist ja liikumise teket, sest nulli (0) ja ühe (1) omavaheline vastandumine on loonud omapärase olukorra, kus on toimunud “millegi” tekkimine “mitte millestki”.
Sellega on lahendatud duaalsuse küsimus. Duaalsust ei ole. Sest kui “Midagit” ei ole, siis nii ongi.
Seega ainult Mina Olen.
Ei ole loogiline arvata, et kusagil on midagi veel peale meie kõiksuse. Uskuda, et “kõiksuse vastandina” on” kusagil samal ajal veel mitte midagi”, on loogika vastand e siin tuleb tuua mängu uus mõõde ja need kaks elementi teineteisest lahti siduda. See on juba pikem jutt.
Mina Olen- on ajalisi ja ruumilisi piire ületav-
Siin tuleb mõista, et niivõrd algne küsimus “olla või mitte olla” ei saa omada ajalist määratlust. “Midagi ja “mitte midagi” on ajaülesed väärtused. Neid ei saa mõõta. Lisaks on nad ka ilmselgelt ruumiülesed mõõtmed. Ruumiülesena tooksin näiteks ühe tavalise “inimmõtte”. Siin me räägime siis kujutlusvõimest ja mõistmisest, et mõtte maailm on piiritu. Või püüa mõista, et ühe mikrokiibi (2cm*4cm) peale mahub mitu linnatäit “GTA või SIMS City” rahvast. Kui miski sai olema, oli ta ruumiülene. Kõik ja kõikjal.
Siinkohal tahan ma näidata, et me elame igapäevaselt ajas ja ruumis. See on kokkuleppeline. Me teame, et aega oma olemuse mõttes ei eksisteeri. Aeg on meie enda poolne kirjeldus- sidumaks erinevaid (kõiki)(0;1;0;1) protsesse. See on nagu inimese enda poolt välja mõeldud sidekude, et protsesside omavahelisele kirjeldusele anda loogiline järjekord.
iseendas arenev
Et 0 ja 1 saaksid omavahel, pidi tekkima loogiline jada ja järelduste seeria. Suutes viia 0 ja 1 seose omavahel lineaarsesse võtmesse läbi väärtuse “0” olemasolu välistamise (vältimatu eksisteerimine mitteeksisteerimise arvelt e tegelikult on elemente ju 3!), seega on loogilise jada tekkimine iseeneslik areng.
mõtteline intellekt
Siin nüüd tuleb sisse tuua see koht kus “1” olemasolu tõestab, et mitte midagi ei ole olemas. Et millelegi on olemas “tõestus”, näitab, et see on olnud mõtteline protsess.
See on pikemat arutelu vääriv koht, mille omapoolse nägemuse ma kirjutan kah kunagi pikemalt lahti.
mille reaalne rakendumine füüsilises vormis- väljendub moraalsete väärtuste jaotamise tulemustena langetatavates otsustes.
Selle ma seletan lahti, kui kellelgi soovi peaks olema. Praegu on aga kell nii palju, et üks inimene peab magama minema.
Avan siin oma poolt teema jätku.
Algus on kirjas siin:
http://naistekas.delfi.ee/foorum/read.php?79,145...
Küsimuse põhiolemus: "Mina olen" definitsioon
Esitan siinkohas omapoolsed definitsioonid, mis oma mõttelt on küll erinevad, ent ometigi katavad teineteist.
Püüan seda oma seesmist teadmist mõne kihi võrra lahti kirjutada, aga ma tean, et see on pea võimatu.
Sest kuidas Sa kirjeldad midagi, mida sa kõigest mõistad?
"Mina Olen"- enesemääratlus
"Ma olen loogiline paratamatus mis on sündinud tühjuse ja mittemillegi vastandina. Tühjuse ja mitte millegi vastandina olen ma kõik ja kõikjal. Peale mind on tühjus ja mitte midagi. Seega ainult Mina Olen.
"Mina Olen"- definitsioon
Mina Olen- on ajalisi ja ruumilisi piire ületav, iseendas arenev, mõtteline intellekt- mille reaalne rakendumine füüsilises vormis- väljendub moraalsete väärtuste jaotamise tulemustena langetatavates otsustes.
"Mina Olen" (edaspidi ka "MO") - enesemääratlus
"Ma olen loogiline paratamatus mis on sündinud tühjuse ja mittemillegi vastandina.
Siinkohal tekib esimese asjana justkui vastuolu.
Alustame sellest, et enne, kui “kõik sai olema” või vähemalt “midagigi sai olema”, siis pidi selle sündmuse toimumiseks olema olukord, kus “ei olnud mitte midagist”
Aga püüdkem ennast seada mõttele, et kuidagi on nii, et ei ole mitte midagi. Enamasti on seda võimatu ette kujutada, sest me kujutame ette kohe tühja ruumi, ent ometigi on ju ka tühi ruum “midagi”.
Seega ma tühja ruumi või mitte millegi all mõtlesin matemaatilist väärtust “null” e. 0.
Kusagil, mingis raamatus on see koht ka pandud lausetesse, et alguses ei olnud midagi jne.
Siitkohalt jõuame me loogilse järlduseni, et “mitte midagit” ju ei saa eksisteerida ja eksisteerimatust ei saa eksisteerida, kui sellele pole võrreldavat elementi. Ehk 0 väärtust üksinda ei ole olemas. Et 0 väärtus saaks olla (või siis mitte olemas olla!), peab talle tekkima vastand, et “midagi on olemas” e. matemaatiliselt väärtus “üks” e. 1.
“Mittemidagi”=0
“Kasvõi natukene midagit”=1
Kui alguses oli “0”
Siis pidi tekkima “1”
Et saaks tekkida “1”
Pidi olema “0”
Ja nii käivitus jada 0;1;0;1;0 (aga see kirjeldus on vale, tegelikult peaksid nullid ja ühed piltlikult asuma teistel tasapindadel. See läheb vast liiga keeruliseks mulle endalegi :D)
Siinkohal peaks siis olema see koht kus ma väitsin, et “sündinud tühjuse ja mittemillegi vastandina.”
Ja see ülalkirjeldatu on ju ometigi “loogiline paratamatus” millele ei ole loogilist vastuväidet- ehk “MO” sündis loogilisest paratamatusest e olenemata millisest tahes situatsioonist või olukorrast pidi “MO” tekkima.
“Tühjuse ja mitte millegi vastandina olen ma kõik ja kõikjal. “
Siinkohal jätkub siis mõttejätk, et kui “enne ei olnud midagi” ja nüüd “on midagi”, siis “mittemidagit” enam ei eksisteeri.
Null (0) ei saa eksisteerida, kui 1 on olemas, seega on üks (1) kõiksus, kõik ja kõikjal.
“Peale mind on tühjus ja mitte midagi.”
e kui kõiksus või nn “1”peaks ära lõppema, siis paratamatult toimub taaskord 1 taassünd.
See protsess kirjeldab ka liikumist ja liikumise teket, sest nulli (0) ja ühe (1) omavaheline vastandumine on loonud omapärase olukorra, kus on toimunud “millegi” tekkimine “mitte millestki”.
Sellega on lahendatud duaalsuse küsimus. Duaalsust ei ole. Sest kui “Midagit” ei ole, siis nii ongi.
Seega ainult Mina Olen.
Ei ole loogiline arvata, et kusagil on midagi veel peale meie kõiksuse. Uskuda, et “kõiksuse vastandina” on” kusagil samal ajal veel mitte midagi”, on loogika vastand e siin tuleb tuua mängu uus mõõde ja need kaks elementi teineteisest lahti siduda. See on juba pikem jutt.
Mina Olen- on ajalisi ja ruumilisi piire ületav-
Siin tuleb mõista, et niivõrd algne küsimus “olla või mitte olla” ei saa omada ajalist määratlust. “Midagi ja “mitte midagi” on ajaülesed väärtused. Neid ei saa mõõta. Lisaks on nad ka ilmselgelt ruumiülesed mõõtmed. Ruumiülesena tooksin näiteks ühe tavalise “inimmõtte”. Siin me räägime siis kujutlusvõimest ja mõistmisest, et mõtte maailm on piiritu. Või püüa mõista, et ühe mikrokiibi (2cm*4cm) peale mahub mitu linnatäit “GTA või SIMS City” rahvast. Kui miski sai olema, oli ta ruumiülene. Kõik ja kõikjal.
Siinkohal tahan ma näidata, et me elame igapäevaselt ajas ja ruumis. See on kokkuleppeline. Me teame, et aega oma olemuse mõttes ei eksisteeri. Aeg on meie enda poolne kirjeldus- sidumaks erinevaid (kõiki)(0;1;0;1) protsesse. See on nagu inimese enda poolt välja mõeldud sidekude, et protsesside omavahelisele kirjeldusele anda loogiline järjekord.
iseendas arenev
Et 0 ja 1 saaksid omavahel, pidi tekkima loogiline jada ja järelduste seeria. Suutes viia 0 ja 1 seose omavahel lineaarsesse võtmesse läbi väärtuse “0” olemasolu välistamise (vältimatu eksisteerimine mitteeksisteerimise arvelt e tegelikult on elemente ju 3!), seega on loogilise jada tekkimine iseeneslik areng.
mõtteline intellekt
Siin nüüd tuleb sisse tuua see koht kus “1” olemasolu tõestab, et mitte midagi ei ole olemas. Et millelegi on olemas “tõestus”, näitab, et see on olnud mõtteline protsess.
See on pikemat arutelu vääriv koht, mille omapoolse nägemuse ma kirjutan kah kunagi pikemalt lahti.
mille reaalne rakendumine füüsilises vormis- väljendub moraalsete väärtuste jaotamise tulemustena langetatavates otsustes.
Selle ma seletan lahti, kui kellelgi soovi peaks olema. Praegu on aga kell nii palju, et üks inimene peab magama minema.
| P.S. 19. detsember 2018, kl 04.45 |
| Segane 19. detsember 2018, kl 19.01 |
| No kuule! 19. detsember 2018, kl 19.24 |
| nõustun 19. detsember 2018, kl 22.31 |
| jagasin ju 20. detsember 2018, kl 01.14 |
| To jagasin ju 20. detsember 2018, kl 01.55 |
| Onu Pähh 20. detsember 2018, kl 12.06 | Registreerus: 5 aastat tagasi Postitusi: 59 |
Onu Pähh, selgita, mis on IQ test?
Selgitan 2 sõnaga:
IQ test = matemaatika.
See lühike selgitus ammendab ja kui keegi isegi soovib täiendavat lahtiseletamist, siis saab lisada juurde lause, et selles testis on enamus tõesti matemaatika. Seejärel on kõik päri ja kõigil on selge, mida mõiste tähendab.
Siin teemas on aga ilmselge, et junsud ei tea, millest nad räägivad. Ainult pikk häma. Tehke omale mõisted selgeks, mitte ärge hämage pikalt ja vigaselt. Esmapostituses oli niipalju haiget ja vastuolulist juttu, et teen ettepaneku need läbi töötada ja tuua selged mõiste selgitused.
Selgitan 2 sõnaga:
IQ test = matemaatika.
See lühike selgitus ammendab ja kui keegi isegi soovib täiendavat lahtiseletamist, siis saab lisada juurde lause, et selles testis on enamus tõesti matemaatika. Seejärel on kõik päri ja kõigil on selge, mida mõiste tähendab.
Siin teemas on aga ilmselge, et junsud ei tea, millest nad räägivad. Ainult pikk häma. Tehke omale mõisted selgeks, mitte ärge hämage pikalt ja vigaselt. Esmapostituses oli niipalju haiget ja vastuolulist juttu, et teen ettepaneku need läbi töötada ja tuua selged mõiste selgitused.
| Q1 20. detsember 2018, kl 15.46 |
| Segane 20. detsember 2018, kl 16.23 |
| Onu Pähh [logimata] 20. detsember 2018, kl 18.48 |
Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Onu Pähhil on sõnu väga palju. Ainult kahjuks need
> ei oma ritta seades mingit tähendust...:)
Aga põhjenda oma arvamust. Näiteks too näide esmapostitaja postitusest või minu postitusest, kus on miskit ebaselget. Ise olen alati kõik ilusti loogiliselt ära põhjendanud. Näidake, kus olen jätnud vastamata või ebaloogilist jura ajanud?
Antud juhul on esmapostitaja soga sees need lohisevad definitsioonid lausa õigekeelsuse osas vigased. Mulle tundub küll. Kui teile ei tundu esmaspostitus segane, siis olete äkki ajupestud? :D
-------------------------------------------------------
> Onu Pähhil on sõnu väga palju. Ainult kahjuks need
> ei oma ritta seades mingit tähendust...:)
Aga põhjenda oma arvamust. Näiteks too näide esmapostitaja postitusest või minu postitusest, kus on miskit ebaselget. Ise olen alati kõik ilusti loogiliselt ära põhjendanud. Näidake, kus olen jätnud vastamata või ebaloogilist jura ajanud?
Antud juhul on esmapostitaja soga sees need lohisevad definitsioonid lausa õigekeelsuse osas vigased. Mulle tundub küll. Kui teile ei tundu esmaspostitus segane, siis olete äkki ajupestud? :D
| Jo 20. detsember 2018, kl 19.55 |
Mina Olen.
Tänan väga selgituse eest. Selles esimeses kommis polnud mulle nüüd ikkagi kõik päris lõpuni siiski arusaadav.
Näiteks seesama: “Tühjuse ja mitte millegi vastandina olen ma kõik ja kõikjal. “
Võimalik, et mul on siiski raskusi arusaamisega, mis on tühjus ja mis on mitte midagi (on need erinevad nähtused?). Arendada oma tajusid ja/või mõtlemist võimalikult sfäärilisena (misiganes mõõtmes sisse või väljapoole) on justkui loogilisem ja ka lihtsam. Kuid taandada seda täiesti olematuks -seal tekib mul paratamatult mingi error. Jällegi mitte filosoofilises vaid nö. praktilises plaanis.
Et mis on see, kui "midagi pole"? Ehk =0.
Tundub, et kui on juba 0, siis sellele vastandumine pole enam a priori võimalik. Mittemiski ei vastandu. Teda lihtsalt pole. Ta on olematu. Kui ta aga omab mingitki potensiaali vastanduda (ehk leida nö. järgnevus, mis =1ga), siis pole ta enam totaalne 0.
Võibolla 0,00000000... korda x....0000001.
Kuid ikkagi on seal lõpus see ...1. Mis annab võimaluse ennast teadvustada kui miski (a la "alguses oli "sõna". Ehk siis mõte. Või idee). Ehk mitte 0.
Ma muidugi ei tea, kuidas sa, Mina Olen, saaksid mind aidata selles arusaamises sellele vastanduvale 0-mõistele lähemale, kuid... no küsida ju võib ikka. Abi. :)
Tänan väga selgituse eest. Selles esimeses kommis polnud mulle nüüd ikkagi kõik päris lõpuni siiski arusaadav.
Näiteks seesama: “Tühjuse ja mitte millegi vastandina olen ma kõik ja kõikjal. “
Võimalik, et mul on siiski raskusi arusaamisega, mis on tühjus ja mis on mitte midagi (on need erinevad nähtused?). Arendada oma tajusid ja/või mõtlemist võimalikult sfäärilisena (misiganes mõõtmes sisse või väljapoole) on justkui loogilisem ja ka lihtsam. Kuid taandada seda täiesti olematuks -seal tekib mul paratamatult mingi error. Jällegi mitte filosoofilises vaid nö. praktilises plaanis.
Et mis on see, kui "midagi pole"? Ehk =0.
Tundub, et kui on juba 0, siis sellele vastandumine pole enam a priori võimalik. Mittemiski ei vastandu. Teda lihtsalt pole. Ta on olematu. Kui ta aga omab mingitki potensiaali vastanduda (ehk leida nö. järgnevus, mis =1ga), siis pole ta enam totaalne 0.
Võibolla 0,00000000... korda x....0000001.
Kuid ikkagi on seal lõpus see ...1. Mis annab võimaluse ennast teadvustada kui miski (a la "alguses oli "sõna". Ehk siis mõte. Või idee). Ehk mitte 0.
Ma muidugi ei tea, kuidas sa, Mina Olen, saaksid mind aidata selles arusaamises sellele vastanduvale 0-mõistele lähemale, kuid... no küsida ju võib ikka. Abi. :)
| Onu Pähh [logimata] 20. detsember 2018, kl 21.03 |
Naljakas vaadata kui mõni peab, end esmalt jumalaks ja siis lektoriks ja siis matemaatikuks.
Esmapostituse matemaatika on vigane, samuti esoteeriline mõisteselgitus vigane, ja ka muud asjad ebapädevad. Kust selline rumalus pärineb? Kas esoteeriline valgustatus sünnitab selliseid vigaseid mõtteid? Sel juhul jätke see esoteerika kulla patsiendid :D
Legendaarne Säde vähemalt kasutas selgemat mõistet "Mina Olen keskus", st et tema jutus ol iaru saada, et rääkis mingist piirkonnastja ütles, et see asub rinnakorvi sees. Ei toppininud lausetesse haiglast lalinat, kus oleks arusaamatu, millal üritatakse kasutada mõistet ja millal tavasõnade eesmärgil. Seetõttu osades asjades tuleb Sädeme fantaasiaid kiita.
Religiooni tekstides vähemalt toodi selge muinasjutt, kus üks isik nimetas end nimega Haave või muud sellist heebrekeelset, mis siis on sarnane nagu eesti nimi Rein. Ja seejuures siis toodi selgitus, et see Rein tähendab inglise keeles vihma ja seetõttu tegu oli vihmajumalaga. Või et juudikeelne "haave" tähendab eesti keelde tõlkes "mina olen" ja seetõttu võite öelda eestikeeles nii Haave kui ka "Mina OLen" kui ka "Rein", kõik sarnaselt samad asjad. Ja põhjenduseks lihtsalt tõlge ühest keelest teise.
Kui aga vaadata esoteerika hobiliste lalinat, nagu siin, siis jääb küll mulje, et nad ei tea, millest räägivad ja vajavad ravi. Nende tekst võeti selgelt kokku näitelausega: Mitte mää, vaid möö!
Kuna olete tõestanud, et te ei tunne oma esoteerika hobi mõisteid, siis teen ettepaneku, et ärge kasutage neid.
Esmapostituse matemaatika on vigane, samuti esoteeriline mõisteselgitus vigane, ja ka muud asjad ebapädevad. Kust selline rumalus pärineb? Kas esoteeriline valgustatus sünnitab selliseid vigaseid mõtteid? Sel juhul jätke see esoteerika kulla patsiendid :D
Legendaarne Säde vähemalt kasutas selgemat mõistet "Mina Olen keskus", st et tema jutus ol iaru saada, et rääkis mingist piirkonnastja ütles, et see asub rinnakorvi sees. Ei toppininud lausetesse haiglast lalinat, kus oleks arusaamatu, millal üritatakse kasutada mõistet ja millal tavasõnade eesmärgil. Seetõttu osades asjades tuleb Sädeme fantaasiaid kiita.
Religiooni tekstides vähemalt toodi selge muinasjutt, kus üks isik nimetas end nimega Haave või muud sellist heebrekeelset, mis siis on sarnane nagu eesti nimi Rein. Ja seejuures siis toodi selgitus, et see Rein tähendab inglise keeles vihma ja seetõttu tegu oli vihmajumalaga. Või et juudikeelne "haave" tähendab eesti keelde tõlkes "mina olen" ja seetõttu võite öelda eestikeeles nii Haave kui ka "Mina OLen" kui ka "Rein", kõik sarnaselt samad asjad. Ja põhjenduseks lihtsalt tõlge ühest keelest teise.
Kui aga vaadata esoteerika hobiliste lalinat, nagu siin, siis jääb küll mulje, et nad ei tea, millest räägivad ja vajavad ravi. Nende tekst võeti selgelt kokku näitelausega: Mitte mää, vaid möö!
Kuna olete tõestanud, et te ei tunne oma esoteerika hobi mõisteid, siis teen ettepaneku, et ärge kasutage neid.
| To pähh 20. detsember 2018, kl 21.19 |
| Jo 20. detsember 2018, kl 21.32 |
Onu Pai.
Kas on ikka mõtet tuua sisse nii palju uusi teemasid? Kedagi Sädet ja Reinu ja Haavesid. Kuskil on kindlasti palju jututubasid, mille sisu on ebaselge ja segane või koguni valelik.
Kas me peame neid kõik kogu aeg alustatud teemasse mingite ebamääraste vihjekestena sisse tooma?
Või kui näide on kujukas, siis oleks korrektne esitada ka vastav viide, mitte parafraseerida vaid üldiseid lausungeid subjektiivsetest emotsioonipursetest. A la Säde on hea ja Minaolen on illge pähh (kasutades tuttavaid väljendeid).
Kui leiad, et kuskil siintoodud kommentaaris on viga, ole hea ja osuta sellele. Põhjenda ja esita võimalikult täpne küsimus või vastuargument.
Nn. delfiklassika vastused stiilis "haige lalin" ei vii meid paraku edasi. Või kuidas?
Vabalt võib endale ebaolulised kommentaarid ka vahele jätta ning argumenteerida vaid neid, mis jätkavad alustatud ideestikku või loovad ehk antud teemaga lähedase uue mõtte arengu.
Oleks ju tulemuslikum, mis?
Kas on ikka mõtet tuua sisse nii palju uusi teemasid? Kedagi Sädet ja Reinu ja Haavesid. Kuskil on kindlasti palju jututubasid, mille sisu on ebaselge ja segane või koguni valelik.
Kas me peame neid kõik kogu aeg alustatud teemasse mingite ebamääraste vihjekestena sisse tooma?
Või kui näide on kujukas, siis oleks korrektne esitada ka vastav viide, mitte parafraseerida vaid üldiseid lausungeid subjektiivsetest emotsioonipursetest. A la Säde on hea ja Minaolen on illge pähh (kasutades tuttavaid väljendeid).
Kui leiad, et kuskil siintoodud kommentaaris on viga, ole hea ja osuta sellele. Põhjenda ja esita võimalikult täpne küsimus või vastuargument.
Nn. delfiklassika vastused stiilis "haige lalin" ei vii meid paraku edasi. Või kuidas?
Vabalt võib endale ebaolulised kommentaarid ka vahele jätta ning argumenteerida vaid neid, mis jätkavad alustatud ideestikku või loovad ehk antud teemaga lähedase uue mõtte arengu.
Oleks ju tulemuslikum, mis?
| Onu Pähh [logimata] 20. detsember 2018, kl 21.33 |
To pähh Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> pmst kaagutad ju edasi? Mitte ühtegi mõtestatud la
> uset. Seosetu sõim mingite Reinude ja pärgel teab
> millega. ..
Reinude jutt oli segle selgitus teema algatajale, erinevalt temast, kelle vigu toob välja Jo ja mina ja kõik teised tervemõistuslikud inimesed, kes temas mina olemist kuulavad koos vigaste selgitustega. Kui sulle pakub huvi see esoteerika teema, siis Reinude näide selgitab lahti, mida see mina olen tähendab, aga esmapostitaja lailin mitte.
Kui sulle on miski arusaamatu, siis esita selge küsimus ,et mis täpsemalt on arusaamatu?
Minu ravimeetodis kahtleme ei pea ja neid on kõi kiitnud, seega ma ei oska suhtuda sinu kaagutamisse.
Minu seisukoht on väga lihtne:
1. kui olete arenenud minu ravi tõttu sinnani, et suudate juba ise rohkemat kui vaikus ja jonn, siis jätkake, minul seeme on teie suus ja ma ei näe vajadust, et peaksin miskit lisama.
2. kui te tekitate taas vaikuse ja jonni nagu siin oli enne minu teostatavat ravi, siis see on tõestus, et vajate lisaravi ja naasen rõõmuga ravima.
Seega hetkel ma olen nagu punkti 1 täitmas, kuid natuke lihtsalt lisan õli juurde. Sest tundub, et teie haigus küll paraneb kuid kisub valele teele. Näiteks siis see, et ptsiendid hakkasid end lammasteks pidama, ja hakkasi määgima hiljuti siin stiilis "mitte mina olen vaid sina oled". See vajab ravi ja seetõttu tulin sekkusin, kuid usun et suudate nüüd end taas inimeseks pidada ja jätkata paranemisega.
-------------------------------------------------------
> pmst kaagutad ju edasi? Mitte ühtegi mõtestatud la
> uset. Seosetu sõim mingite Reinude ja pärgel teab
> millega. ..
Reinude jutt oli segle selgitus teema algatajale, erinevalt temast, kelle vigu toob välja Jo ja mina ja kõik teised tervemõistuslikud inimesed, kes temas mina olemist kuulavad koos vigaste selgitustega. Kui sulle pakub huvi see esoteerika teema, siis Reinude näide selgitab lahti, mida see mina olen tähendab, aga esmapostitaja lailin mitte.
Kui sulle on miski arusaamatu, siis esita selge küsimus ,et mis täpsemalt on arusaamatu?
Minu ravimeetodis kahtleme ei pea ja neid on kõi kiitnud, seega ma ei oska suhtuda sinu kaagutamisse.
Minu seisukoht on väga lihtne:
1. kui olete arenenud minu ravi tõttu sinnani, et suudate juba ise rohkemat kui vaikus ja jonn, siis jätkake, minul seeme on teie suus ja ma ei näe vajadust, et peaksin miskit lisama.
2. kui te tekitate taas vaikuse ja jonni nagu siin oli enne minu teostatavat ravi, siis see on tõestus, et vajate lisaravi ja naasen rõõmuga ravima.
Seega hetkel ma olen nagu punkti 1 täitmas, kuid natuke lihtsalt lisan õli juurde. Sest tundub, et teie haigus küll paraneb kuid kisub valele teele. Näiteks siis see, et ptsiendid hakkasid end lammasteks pidama, ja hakkasi määgima hiljuti siin stiilis "mitte mina olen vaid sina oled". See vajab ravi ja seetõttu tulin sekkusin, kuid usun et suudate nüüd end taas inimeseks pidada ja jätkata paranemisega.
| Jo 20. detsember 2018, kl 21.34 |
| Onu Pähh [logimata] 20. detsember 2018, kl 21.39 |
Jo Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> No näed, mul on toodud ettepanekus lausa kaastoeta
> jaid, Onu Pähh.
Eks toetajaid on siin mitmes küsimuses, näiteks toetad mind samal seisukohal, et teema algataja sogab. Nimetan seda lalinaks ja ei näe, et see oleks halb termin. Legendaarne Säde soovitab näöiteks üldse kasutada vürtsikamat sõnavara, võimalusel ka emotsionaalselt kiireelt reageerida, pasunasse anda. Eks vaielge omabahel selgeks, mis väljendid on arukad ja mis mitte.
Mina leian, etm inu meetodid on tõhusad ja sel pole mingit thäthsust, kes keda toetab või kui palju patsiente kokku on. Ravin vajadusel kogu inimkonda.
Head paranemist.
-------------------------------------------------------
> No näed, mul on toodud ettepanekus lausa kaastoeta
> jaid, Onu Pähh.
Eks toetajaid on siin mitmes küsimuses, näiteks toetad mind samal seisukohal, et teema algataja sogab. Nimetan seda lalinaks ja ei näe, et see oleks halb termin. Legendaarne Säde soovitab näöiteks üldse kasutada vürtsikamat sõnavara, võimalusel ka emotsionaalselt kiireelt reageerida, pasunasse anda. Eks vaielge omabahel selgeks, mis väljendid on arukad ja mis mitte.
Mina leian, etm inu meetodid on tõhusad ja sel pole mingit thäthsust, kes keda toetab või kui palju patsiente kokku on. Ravin vajadusel kogu inimkonda.
Head paranemist.
| Jo 20. detsember 2018, kl 21.51 |
| Onu Pähh [logimata] 20. detsember 2018, kl 22.01 |
Jo Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Jah, arukas vestlus ja argumendid oleksid tõepoole
> st arukad. Misiganes teemal või kelle iganes suhte
> s. Kiidan heaks.
aga head arutlust siis teema algataja Mina Olen'iga, esitasime üheskoos talle selged küsimused. Talle on minuteada esitanud küõsimused ka Q1 Parafoorumis, kes andis mõista, et Mina Olen ei ole valgustunud ja eksib mitmes asjas ja palus vastuseid talt, aga ei saanud.
Seega teil on siin küllalt aktiivne arutlusring, head arutlust.
-------------------------------------------------------
> Jah, arukas vestlus ja argumendid oleksid tõepoole
> st arukad. Misiganes teemal või kelle iganes suhte
> s. Kiidan heaks.
aga head arutlust siis teema algataja Mina Olen'iga, esitasime üheskoos talle selged küsimused. Talle on minuteada esitanud küõsimused ka Q1 Parafoorumis, kes andis mõista, et Mina Olen ei ole valgustunud ja eksib mitmes asjas ja palus vastuseid talt, aga ei saanud.
Seega teil on siin küllalt aktiivne arutlusring, head arutlust.
| Mina Olen 20. detsember 2018, kl 22.40 | Registreerus: 5 aastat tagasi Postitusi: 20 |
Hea Jo!
Mul on siiralt hea meel, et keegi kaasa mõtleb!
Ma loen Su postitust ja mulle jääb tugev mulje, et Sa oled minu vaatenurga mõistmisele väga ligida. Ühe sõrmenipsu kaugusel.
Kas ma seda Sinuni tuua suudan- seda ma veel ei tea...
Tühjuse ja "Mitte midagi all pean ma silmas üht ja sama asja. Püüa mõelda võimalikult lihtsalt. Kuna Sa ei saa endale kujuta ette mitte midagi mida ei ole olemas- siis selle kujutluspildis kirjeldamine ongi võimatu, ning tekib praktiline "error" ning ma püüdsingi seda kirjeldada matemaatilise väärtusena "0".
Ma tahaks selle nimetada "!matemaatiline väärtuSETUS" 0 ja sellest kaks kriipsu läbi tõmmata //
Muidugi on siin varemsõimajatel õige märkus matemaatilise ebaloogika kohalt, aga kahjuks ei ole matemaatika veel piisavalt arenenud, et ma saaks selle siia kirja panna. Ma olen ju ikkagi inimene ja kuigi ma oskan matemaatikute keelt (mis iroonilisel kombel on kilomeetrite kaugusel numbritest :D:D:D) võtaks see minu tähelepanu keskmelt ja prioriteetide järjekorrast ikka parajalt laia teekonna. Selle matemaatiline mõistmine ei ole kaugel. Kui keegi tark mees selle ükspäev kirja paneb, siis on inimkonnal olemas "kõige valem". Mingu või 7000 aastat, aga pikas /laias /suures/ 1 /Kõige/ Kõiksuse/ perspektiivis on see nagu sõrmenips. :)
Aga Sinu vaimne sõrmenips on selle samase lause taga, mis Sa seal kirjutasid. Oled oma sõnad hästi ja tajutavalt kirjutanud. Loe omaenda kirjutist just selle lause lõpuni, aga edasi mitte. Vast mitu korda. Kui sähvatab, siis sähvatab, mina hetkel rohkem aidata ei oska. See ongi see kus ma ütlesin, et kuidas kirjeldada seda, mida sa pelgalt "mõistad"
See lõpulause peaks siis olema:
_Tundub, et kui on juba 0, siis sellele vastandumine pole enam a priori võimalik. Mittemiski ei vastandu. Teda lihtsalt pole. Ta on olematu. Kui ta aga omab mingitki potensiaali vastanduda (ehk leida nö. järgnevus, mis =1ga), siis pole ta enam totaalne 0._
Kui Sa siit edasi loed, siis sead ise oma mõttemaailmale piirid.
Vabandan, et hetkel ei suuda seda rohkem lahti seletada.
Aga ma loodan, et üldmõte hakkab looma.
------
Mis aga onu Pähhi puutub, siis ikka vist ei tasu teda hukka mõista. Tema mina maailm lõi korraks kõikuma. Seda ikka juhtub.
Mul on siiralt hea meel, et keegi kaasa mõtleb!
Ma loen Su postitust ja mulle jääb tugev mulje, et Sa oled minu vaatenurga mõistmisele väga ligida. Ühe sõrmenipsu kaugusel.
Kas ma seda Sinuni tuua suudan- seda ma veel ei tea...
Tühjuse ja "Mitte midagi all pean ma silmas üht ja sama asja. Püüa mõelda võimalikult lihtsalt. Kuna Sa ei saa endale kujuta ette mitte midagi mida ei ole olemas- siis selle kujutluspildis kirjeldamine ongi võimatu, ning tekib praktiline "error" ning ma püüdsingi seda kirjeldada matemaatilise väärtusena "0".
Ma tahaks selle nimetada "!matemaatiline väärtuSETUS" 0 ja sellest kaks kriipsu läbi tõmmata //
Muidugi on siin varemsõimajatel õige märkus matemaatilise ebaloogika kohalt, aga kahjuks ei ole matemaatika veel piisavalt arenenud, et ma saaks selle siia kirja panna. Ma olen ju ikkagi inimene ja kuigi ma oskan matemaatikute keelt (mis iroonilisel kombel on kilomeetrite kaugusel numbritest :D:D:D) võtaks see minu tähelepanu keskmelt ja prioriteetide järjekorrast ikka parajalt laia teekonna. Selle matemaatiline mõistmine ei ole kaugel. Kui keegi tark mees selle ükspäev kirja paneb, siis on inimkonnal olemas "kõige valem". Mingu või 7000 aastat, aga pikas /laias /suures/ 1 /Kõige/ Kõiksuse/ perspektiivis on see nagu sõrmenips. :)
Aga Sinu vaimne sõrmenips on selle samase lause taga, mis Sa seal kirjutasid. Oled oma sõnad hästi ja tajutavalt kirjutanud. Loe omaenda kirjutist just selle lause lõpuni, aga edasi mitte. Vast mitu korda. Kui sähvatab, siis sähvatab, mina hetkel rohkem aidata ei oska. See ongi see kus ma ütlesin, et kuidas kirjeldada seda, mida sa pelgalt "mõistad"
See lõpulause peaks siis olema:
_Tundub, et kui on juba 0, siis sellele vastandumine pole enam a priori võimalik. Mittemiski ei vastandu. Teda lihtsalt pole. Ta on olematu. Kui ta aga omab mingitki potensiaali vastanduda (ehk leida nö. järgnevus, mis =1ga), siis pole ta enam totaalne 0._
Kui Sa siit edasi loed, siis sead ise oma mõttemaailmale piirid.
Vabandan, et hetkel ei suuda seda rohkem lahti seletada.
Aga ma loodan, et üldmõte hakkab looma.
------
Mis aga onu Pähhi puutub, siis ikka vist ei tasu teda hukka mõista. Tema mina maailm lõi korraks kõikuma. Seda ikka juhtub.
| Mina Olen 20. detsember 2018, kl 22.48 | Registreerus: 5 aastat tagasi Postitusi: 20 |
Kuule Onu Pähh!
Ma ei ole kahjuks ühtegi Su küsimust märganud... Vabandan. Ma ei jõua kõigele keskenduda.
Kas Sa oleksid hea ja paneksid oma küsimused numbrilises järjekorras? Pika tekstiga kaob mul huvi lugeda- see on ikkagi inimlik nõrkus. Minu enda tekstidega on ju sama viga. Pikk jutt, sitt jutt... jne.
Ma ei ole kahjuks ühtegi Su küsimust märganud... Vabandan. Ma ei jõua kõigele keskenduda.
Kas Sa oleksid hea ja paneksid oma küsimused numbrilises järjekorras? Pika tekstiga kaob mul huvi lugeda- see on ikkagi inimlik nõrkus. Minu enda tekstidega on ju sama viga. Pikk jutt, sitt jutt... jne.
| Onu Pähh [logimata] 20. detsember 2018, kl 22.53 |
Mina Olen Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Mis aga onu Pähhi puutub, sii
> s ikka vist ei tasu teda hukka mõista. Tema mina m
> aailm lõi korraks kõikuma. Seda ikka juhtub.
Muinasjutulisi terminid nagu "mina maailm" jms on arusaamatud, sh ka sulle kui sult küsida nende tähendust. Teiseks, kui väidad midagi sisi too põhjendus. Näiteks põhjenda, et miks mingi maailm sinu arvates kõigub. Niisama hõisates, et maailm kõigub, ei ole kuidagi mõistlik.
Mina kül lei leia, et mul midagi kõiguks vms, lihtsalt andsin mõista, et eksid mõistetega ja su eksimustele viitab ka Jo, Q1 ja teised, ning sul pole midagi arvestatavat oma kaitseks tuua.
Kui te lalisete mina-sina-olemisest, ja ei suuda ühe lausega ära seletada seda mõistet, siis tuleb ravida kuni hakkate mõistma ja enam ei lalise. Tõin näited, et Säde ja religioonid ei lalise sellest mõistest, niemtasin, et sinu jutus on lohisevad vigased definitsioonid, mis tõestavad, et sa ei valda teemat. Miks ma seda mainin, teen? Selleks, et olukorda ravida. Kui ma seda ei teeks, siis oleks ikka määgiv lalin edasi ja see muudab ühiskonna lambakarja tasemele, mis on aga vastupidine minu taotlusele.
Seega ei maksa minu panuses halba näha, püüan lihtsalt ära hoida lambaks muutumist.
Kordan üle, et kui te ei suuda lühidalt mõistet selgitada, siis te ei valda seda mõistet.
-------------------------------------------------------
> Mis aga onu Pähhi puutub, sii
> s ikka vist ei tasu teda hukka mõista. Tema mina m
> aailm lõi korraks kõikuma. Seda ikka juhtub.
Muinasjutulisi terminid nagu "mina maailm" jms on arusaamatud, sh ka sulle kui sult küsida nende tähendust. Teiseks, kui väidad midagi sisi too põhjendus. Näiteks põhjenda, et miks mingi maailm sinu arvates kõigub. Niisama hõisates, et maailm kõigub, ei ole kuidagi mõistlik.
Mina kül lei leia, et mul midagi kõiguks vms, lihtsalt andsin mõista, et eksid mõistetega ja su eksimustele viitab ka Jo, Q1 ja teised, ning sul pole midagi arvestatavat oma kaitseks tuua.
Kui te lalisete mina-sina-olemisest, ja ei suuda ühe lausega ära seletada seda mõistet, siis tuleb ravida kuni hakkate mõistma ja enam ei lalise. Tõin näited, et Säde ja religioonid ei lalise sellest mõistest, niemtasin, et sinu jutus on lohisevad vigased definitsioonid, mis tõestavad, et sa ei valda teemat. Miks ma seda mainin, teen? Selleks, et olukorda ravida. Kui ma seda ei teeks, siis oleks ikka määgiv lalin edasi ja see muudab ühiskonna lambakarja tasemele, mis on aga vastupidine minu taotlusele.
Seega ei maksa minu panuses halba näha, püüan lihtsalt ära hoida lambaks muutumist.
Kordan üle, et kui te ei suuda lühidalt mõistet selgitada, siis te ei valda seda mõistet.
| appi! Onu Pähh! 20. detsember 2018, kl 23.08 |
| Onu Pähh [logimata] 20. detsember 2018, kl 23.09 |
1. Vaadates Lisa 1 jääb mulje, et antakse üks mõisteselgitus. Mõiste selgitus ütleb, et "Ma olen loogiline paratamatus". Mida see fraas öelda tahab? Kas seda, et sina oled paratamatus? Selgita lahti, mis mõttes sina kui isik oled paratamatus ja kuidas sinu isik aitab selgitada Mina Olen-i mõistet?
Kui oleks fraas "Ma olen ON loogiline paratamatus ", siis saaks aru, et räägitakse mõistest "Mina olen", aga sellist sõna nagu ON seal tekstis pole. Seega on kogu definitsioon vigane ja ebaselge.
2. Võtame punktis 1 toodud eelduse lisasõnaga "ON", tekib fraas:
"Tegu on loogiline paratamatusega mis on sündinud tühjuse ja mittemillegi vastandina. "
Esmaküsimus oleks, et mis alusel on arvamus, et tegu on paratamatusega? Seletage lahti, mis eesmärk on nimetada, et mõiste on paratamatu? Hingamine ja surm on paratamatud, neist ei saa loobuda, samuti mõtted ja teadvus on paratamatu ehk loomulik aju omadus. Naljakas on defineerida aju kui "aju on paratamatu organ, milles paiknevad mõtted", sõna paratamatu on ju ebavajalik? Selgita miks see sõna on vajalik?
3. Väidad, et miski on sündinud tühjuse vastandina. Kust pärineb selline muinasjutuline oletus, too viide või põhjendus. Näiteks vett täis pudel pole sündinud ega tekkinud seetõttu, et eksisteerib tühje pudeleid. Vaid täis pudel on sündinud, kuna äri vajab ajamist, toodeti uus jook. Inimese loogiline silmanägemise võime pole sündinud, kuna enne oldi pimedad, vaid see silmanägemine on olnud loomadel ja inimestel ellujäämise eesmärgil, et näha (paremini) ohte jne. Seega selgita, mis eesmärgil on miski sündinud tühjuse tõttu ja too viide ja põhjendus väitele.
Tooksin kokku circa 60 küsimust/viga sinu tekstist. Kuid oleksin rõõmus ku iseda teeksid patsiendid arenemise eesmärgil minu asemel. Head vastamist.
Lisa 1:
"Mina Olen"- enesemääratlus
"Ma olen loogiline paratamatus mis on sündinud tühjuse ja mittemillegi vastandina. Tühjuse ja mitte millegi vastandina olen ma kõik ja kõikjal. Peale mind on tühjus ja mitte midagi. Seega ainult Mina Olen.
Kui oleks fraas "Ma olen ON loogiline paratamatus ", siis saaks aru, et räägitakse mõistest "Mina olen", aga sellist sõna nagu ON seal tekstis pole. Seega on kogu definitsioon vigane ja ebaselge.
2. Võtame punktis 1 toodud eelduse lisasõnaga "ON", tekib fraas:
"Tegu on loogiline paratamatusega mis on sündinud tühjuse ja mittemillegi vastandina. "
Esmaküsimus oleks, et mis alusel on arvamus, et tegu on paratamatusega? Seletage lahti, mis eesmärk on nimetada, et mõiste on paratamatu? Hingamine ja surm on paratamatud, neist ei saa loobuda, samuti mõtted ja teadvus on paratamatu ehk loomulik aju omadus. Naljakas on defineerida aju kui "aju on paratamatu organ, milles paiknevad mõtted", sõna paratamatu on ju ebavajalik? Selgita miks see sõna on vajalik?
3. Väidad, et miski on sündinud tühjuse vastandina. Kust pärineb selline muinasjutuline oletus, too viide või põhjendus. Näiteks vett täis pudel pole sündinud ega tekkinud seetõttu, et eksisteerib tühje pudeleid. Vaid täis pudel on sündinud, kuna äri vajab ajamist, toodeti uus jook. Inimese loogiline silmanägemise võime pole sündinud, kuna enne oldi pimedad, vaid see silmanägemine on olnud loomadel ja inimestel ellujäämise eesmärgil, et näha (paremini) ohte jne. Seega selgita, mis eesmärgil on miski sündinud tühjuse tõttu ja too viide ja põhjendus väitele.
Tooksin kokku circa 60 küsimust/viga sinu tekstist. Kuid oleksin rõõmus ku iseda teeksid patsiendid arenemise eesmärgil minu asemel. Head vastamist.
Lisa 1:
"Mina Olen"- enesemääratlus
"Ma olen loogiline paratamatus mis on sündinud tühjuse ja mittemillegi vastandina. Tühjuse ja mitte millegi vastandina olen ma kõik ja kõikjal. Peale mind on tühjus ja mitte midagi. Seega ainult Mina Olen.
| Onu Pähh [logimata] 20. detsember 2018, kl 23.12 |
No aga teeme siis ühekaupa numbriliselt.
Minu arvates Jo esitas ju selge küsimuse nr 1 ja las ta siis annab teada kas talle esitatud vastupostitus vastas küsimusele või hämas.
Küsimusi/vigu on circa 60.
appi! Onu Pähh! Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Jälle kana kaagutamine! Paluti ju numbriliselt jär
> jestatud küsimusi! Ühe küsimuse kaupa! Kui raske o
> n ühel inimesel ennast kokku võtta?
> Mitte ühteg
> i küsimust ei loe ju välja!
Minu arvates Jo esitas ju selge küsimuse nr 1 ja las ta siis annab teada kas talle esitatud vastupostitus vastas küsimusele või hämas.
Küsimusi/vigu on circa 60.
appi! Onu Pähh! Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Jälle kana kaagutamine! Paluti ju numbriliselt jär
> jestatud küsimusi! Ühe küsimuse kaupa! Kui raske o
> n ühel inimesel ennast kokku võtta?
> Mitte ühteg
> i küsimust ei loe ju välja!
| Onu Pähh [logimata] 20. detsember 2018, kl 23.20 |
Mina Olen Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Tühjuse ja "Mitte midagi all pean ma silmas
> üht ja sama asja.
Jo küsis, et mida mõtled Tühjuse ja Mittemillegi all, ja sa vastad, et mõtled mõlema all samu asju, need on sünonüümid.
Sel juhul esitaksin ise küsimuse 4:
4. Miks kasutad korraga mitmeid segaseid samatähenduslikke termineid, mida keegi ei mõista kui võiks kasutada ainult ühte neist? Näiteks kasuta ainult segast ühte terminit "Tühjus", ja selgita see lahti. Sa aga ei selgita seda lahti ja keegi ei saa aru, millest lalised, lisaks teed olukorra veel segasemaks, et kasutad mitut täiendavat segast terminit juurde ja ütled, et need kõik olid samatähenduslikud. Mis eesmärk on sellisel ebapädevusel?
-------------------------------------------------------
> Tühjuse ja "Mitte midagi all pean ma silmas
> üht ja sama asja.
Jo küsis, et mida mõtled Tühjuse ja Mittemillegi all, ja sa vastad, et mõtled mõlema all samu asju, need on sünonüümid.
Sel juhul esitaksin ise küsimuse 4:
4. Miks kasutad korraga mitmeid segaseid samatähenduslikke termineid, mida keegi ei mõista kui võiks kasutada ainult ühte neist? Näiteks kasuta ainult segast ühte terminit "Tühjus", ja selgita see lahti. Sa aga ei selgita seda lahti ja keegi ei saa aru, millest lalised, lisaks teed olukorra veel segasemaks, et kasutad mitut täiendavat segast terminit juurde ja ütled, et need kõik olid samatähenduslikud. Mis eesmärk on sellisel ebapädevusel?
| Onu Pähh [logimata] 20. detsember 2018, kl 23.39 |
5. Vaadates Lisa 2 toodud mõsiteselgitust, siis küsiks, et kas see on õigekeelsuselt üldse korrektne?
Teen kogu definitsiooni lühemaks:
"Mina Olen on ... intellekt- mille ... rakendumine ... väljendub ... otsustes."
Kas see lühendatus on see, mis oli eesmärgiks? Seega see mõiste ütleb, et Mina Olen on intellekt.
See mõisteselgitus selgitab nõnda, et ütleb, et asi on see, mida näeb siis kui teed teatuid otsuseid. Selgitatakse, et tegu on teatud liiki intellektiga, mille tunnuseks on, et ta toimetab kui teed teatud laadi otsuseid. Selgita siis ja too näited, et milliste otsuste korral siis toimetab just see intelllekti liik, mida sa nimetad mõistega Mina Olen. Kui inimesed mängivad malet, siis teevad nad ratsionaalseid otsuseid, mida kutsustakse üldiseks intellektiks, nad otsustavad intellekti abil, seega võib nimetada lihtsalt ka mõistuseks/aruks. Sina aga annad mõista, et teatud otsuste tegemisel ei kasutata tavalist ratsionaalsust vaid muudliiki loogikat ja sedalaadi intellekti soovitad kutsuda "Mina Olen intellektiks". Kui kasutada sellist kolmesõnalist väljendit, siis oleks selge millest jutt, näiteks Säde kasutab selgelt kolmesõnalist väljendit "Mina olen piirkond", mille all mõtleb rinnakorvi ja selles paiknevat muinasjutulist piirkonda teistesse dimensioonidesse jms. Soovitangi kasutada 3-sõnalist varianti. Aga esmalt tooge näide, mis laadi intellektiga on tegu.
Võimalik, et me ei vaja uut terminit "Mina Olen intellekt" vaid saame kasutada olemasolevat selget muud mõistet näiteks "moraalisüsteem", eetlised tõekspidamised. Nemad ka langetavad otsuseid nagu intellekt, aga mitte ratsionaalsuse teel.
Lisa 2:
Mina Olen- on ajalisi ja ruumilisi piire ületav, iseendas arenev, mõtteline intellekt- mille reaalne rakendumine füüsilises vormis- väljendub moraalsete väärtuste jaotamise tulemustena langetatavates otsustes.
Teen kogu definitsiooni lühemaks:
"Mina Olen on ... intellekt- mille ... rakendumine ... väljendub ... otsustes."
Kas see lühendatus on see, mis oli eesmärgiks? Seega see mõiste ütleb, et Mina Olen on intellekt.
See mõisteselgitus selgitab nõnda, et ütleb, et asi on see, mida näeb siis kui teed teatuid otsuseid. Selgitatakse, et tegu on teatud liiki intellektiga, mille tunnuseks on, et ta toimetab kui teed teatud laadi otsuseid. Selgita siis ja too näited, et milliste otsuste korral siis toimetab just see intelllekti liik, mida sa nimetad mõistega Mina Olen. Kui inimesed mängivad malet, siis teevad nad ratsionaalseid otsuseid, mida kutsustakse üldiseks intellektiks, nad otsustavad intellekti abil, seega võib nimetada lihtsalt ka mõistuseks/aruks. Sina aga annad mõista, et teatud otsuste tegemisel ei kasutata tavalist ratsionaalsust vaid muudliiki loogikat ja sedalaadi intellekti soovitad kutsuda "Mina Olen intellektiks". Kui kasutada sellist kolmesõnalist väljendit, siis oleks selge millest jutt, näiteks Säde kasutab selgelt kolmesõnalist väljendit "Mina olen piirkond", mille all mõtleb rinnakorvi ja selles paiknevat muinasjutulist piirkonda teistesse dimensioonidesse jms. Soovitangi kasutada 3-sõnalist varianti. Aga esmalt tooge näide, mis laadi intellektiga on tegu.
Võimalik, et me ei vaja uut terminit "Mina Olen intellekt" vaid saame kasutada olemasolevat selget muud mõistet näiteks "moraalisüsteem", eetlised tõekspidamised. Nemad ka langetavad otsuseid nagu intellekt, aga mitte ratsionaalsuse teel.
Lisa 2:
Mina Olen- on ajalisi ja ruumilisi piire ületav, iseendas arenev, mõtteline intellekt- mille reaalne rakendumine füüsilises vormis- väljendub moraalsete väärtuste jaotamise tulemustena langetatavates otsustes.
Lisa postitus