suure vaevaga lugesin pool rehepappi läbi. lihtsalt ei köitnud, arvasin et ei ole minu stiil. siis võtsin kätte "jutud", (eesti nüüdisaegne kirjandus muidu väga huvitab kuna elan välismaal) aga peale ühe jutu läbilugemist ka see raamat jäi öölauale tolmukorra alla... ei saagi nüüd aru kas olen eesti elust 10 aastaga nii maha jäänud või mida inimesed ometi tema loomingust leiavad?

sorry, autoriks olin mõelnud "ei saa aru" ja teemaks "kivirähk"

Mulle on Kivirärk alati meeldinud, nii tema lastejutud (Kaelkirjak, Sirli, Siim ja saladused jt) kui ka muud raamatud. Rehepapp p6hineb suures osas eesti mütoloogial ja mustal huumoril, ju sulle see siis peale ei lähe.

aga ära siis punni, kui ei meeldi - milleks? kõik raamatud ei saagi ju kõigile meeldida, elementaarne ju, watson, milleks sihuke teema?

pole hullu, mulle ka ei läinud rehepapp peale:)

igasuguseid asju leiame, esimene lehekülg on puhas vilde parafraas, mis teisel leheküljel saab säärase vindi, et niutsud rõõmust. Edasi tulevad loorits, eisen ja mis kõik; vahepeal on selget äratundmisrõõmu- mitu päeva saab ametisse minna peeglisse vaatamata- ja lõpp on täieline haamer. aga teemaalgataja lõpuni ei jõudnudki: siga, vana @!#$, ei tahtnud tänavu sugugi juurde võtta...
Loomkatsete põhjal - kolm põlvkonda loeb ja leiab kes mida, tühjade pihkude pole keegi jäänud, aga nood on muidugi suisa luuserid, elavad eestis, on tervete instinktide ja mõistusega.

Küsimus teemaalgatajale: kas kivisildniku luule sobib? päike ja jäämägi? Kui nood ka ei sobi, siis om selge pilt: väljakujunenud ugrimugriline arenematus ja kurtus, kusjuures, palun tähele panna, ei midagi hinnangulist, kõigest neutraalne diagnoos.

muna ott on muidugi täiesti võrratu, aga minu lemmiktegelased on siiski imbi ja ärni

vahelduseks on lahe lugeda ka algupärandeid - need võivad ka abiks olla kivirähki mõistmisel - hiljuti lugesin just J.Jaigi tondijutte!

Ma saan küll teemaalgatajast aru. Ma olen Kivirähki hoolega lugenud, ikka raamatud ilusti läbi lugenud, mind ta kahjuks kah sügavalt ei eruta. Kivirähk on andekas ja osav kirjanik ja tal on palju austajaid, ja õige kah. Aga minu jaoks on see natuke liiga osav, mis ta teeb. Natuke maneerlik. Ja minu hinge see ei puuduta. Ta on sellegipoolest tähtis kirjanik ja hea kirjanik.

Mulle väga meeldis! Natuke rõõmu sinna halli äravaevatud orjaaega ja eestlaste kannatusterajale! Pisut elutervet huumorit! Aga teie, kellele ei meeldi, nimetage palun teisi positiivseid eesti kirjanduse raamatuid, loeksin huviga.

rehepapp on nii üle kiidetud, et seda on raske mõista :) raamatu alguses ei lähe tekst kuidagi käima, edasi ikka nagu midagi oleks, aga lõpp jälle liiga lame, vähemalt keskmise intelligentsusega lugejale. ometi teeb raamat paljudele rõõmu, ju siis on vajalik ja sihtgrupi taset ära tabav. kõik raamatud ei pea olema gurmaanidele kirjutatud.
kirjandusega ju niimoodi ongi, et igaüks leiab omale midagi, mis teda kõnetab, ei maksa pingutada, kunst pole kohustus. hea näide kunsti mittemõistmisest ja ülearustest pingutustest viimases sirbis, kus meie homopoeet püüab lahti mõtestada kunstnik põldroosi viimast raamatut. sild lähtub temale omasest arusaamast, mis peaks olema kirjandus, ega saa heale raamatule niimoodi üldse pihta :)

Olen ka mitu korda lugenud,arvates,et lasin selle iva ikka mööda.Ei ole minu jaoks.Mõned inimesed kaifivad"šveiki"ka.Eks otsin edasi siis seda "oma".

Arvasin, et ainult mina olen see loll, kellele Rehepapp mõttetu tundus. Ikka kergendus sama suhtumist lugeda :)

Mulle meeldib Oskar Luts. Sauter ka. Ja Ristikivi ka meeldib. Minu arust ei ole elu ainult kannatuste rada, otsest lohutust ei vaja raamatutest.

mulle ka see eestlaslik ahnitsemine hinge ei läinud, kuigi hea raamat on see küll. aga noh...selline mehelik raamat. mulle meeldivad sellised tundelised ja süvapsühholoogilised naistekad. kosutavad hinge ja puha. mehed niikuinii naise hinge kosutamisega hakkama ei saa või kui, siis vähemik nendest.

äkki tunnete mõnd sellist vaba ja vallalist meessoost hingekosutajat? hädasti oleks tarvis.

tänud kõigile vastajatele, tore tõdeda et sellel leheküljel liigub intelligentne rahvas- polnud ühtegi labast kommentaari!

Mõnes kohas tuleb lugeda ridade vahelt. Raamat peab hea olema, kui minu 18. a poeg jättis muu jama peale kulutamata ja ostis endale selle raamatu öeldes, et see peab eestlasel kodus olema.Ise lugesin seda ja vahel olid naerupisarad silmis.

lugesin lapseeas vaimustusega A. Jakobsoni raamatuid "Puujalaga katk" ja "Suur onu ja väike vennapoeg" - küll tulid need Rehepappi lugedes jälle meelde!

rehepapp on ülikõva asi ja kivirähki jutud ka, kui aru ei saa siis on probleeme aruga

:) kommentaar, et "Rehepapp" on madala intelligentsiga lugejatele, võttis küll muigama.

to kivisildnik

tahtsin lihtsalt teada et miks inimestele meeldib kivirähu stiil. ja sain vastused küsimusele. nüüd saan aru :-)

Äh, Kivisildnik, põle see asi nii lihtne ühti, et ülikõva ja kogu lugu! Tõesta!
Mina saan aru küll Kivirähkist, aga ma ei pea ju sellepärast veel lordoosi langema. Kui ikka ei meeldi see natuke kenitlev maneerlikkus, siis ei meeldi, ja ma ei hakka siin väitma, et NII ON.
Ma tahan öelda, et MINU MEELEST NII ON. Seal on ikka vahe vahel ju, kas sulle ei näi, herr Kivisildnik?

rehepapp on nagu kaerajaan, ega ta nüüd erilist intelligentsi ei eelda küll, aga las tal olla rahus, kui nii paljudele meeldib. ja kivirähk ise ka mõnus mees :)

Aga mul on üks kena hästikasvatatud tuttav, kes ütles, et ta ei saa põhimõtteliselt niisugust raamatut lugeda, kus ropud sõnad sees on. Et lisaks neile ka mingi mõte on, see ei lähe talle korda, mis parata.

selleks, et ridade vahelt lugeda, mõnuleda ja aru saada, peab olema vähe paksem kultuurikiht ja korralik lugemus.
nagu ütleb hr Kivirähk ise, inimestega, kes pole lugenud Dostojevskit ja "Kolme musketäri" nagu polekski millestki rääkida..

mulle kivirähk meeldib algusest peale (ivan oravat, mõtlen siis). iga kord, kui tuleb mingi täiesti ootamatu pööre, niutsun ka mina vaimustusest - no kuidas ta küll oskab. & tõesti tore on leida tema teostes viiteid eesti kirjandusele.

Jajah, kass, jätame nüüd kultuurikihi ja räägime natuke kui inimesed, kellel eeldatavasti mõlemal aru peas ja natuke kultuurikihti kah. Kas sulle ei tundu, et see on nigu natuke vulgaarne lähenemine, et kes ei ole meie (Kivirähki) poolt, see on meie vastu, ja et lisaks ei ole sellel isikul aru ka peas? Kui mulle näiteks meeldib väga Dostojevski, kes on väga põnev ja dünaamiline ja meeldib ka Jane Austen näiteks ja Kafka meeldib ka, siis miks mulle tingimata peab ülimalt meeldima ka Kivirähk? Ta pole üldse halb kirjanik ju, aga kui ma ei mõnule selle hoolega kokku kantud mütoloogilise materjali juures, siis pole lihtsalt midagi teha. Las Kivirähk kirjutab, las inimesed loevad, see on hea ja väga hea. Oleks kole küll, kui delfis kehtiksid maitsekaanonid ja vaidlus ära kaoks.

Õige, Kuum Koer, las jääda arvamuste paljusus.. a mul lihtsalt kahju inimestest, kes mõnust ilma jäävad.
Ja ei pea meeldima mitte miski, mulle nt ei meeldi "Meister ja Margarita", hoolimata sellest, et ma seda pea kusagil öelda ei julge... kultuurikihilised panevad mu elusalt nahka.

ära muretse, kass - pigem paistab, et just see, et Meister & M ei meeldi, on trendiks :)

Mulle kunagi noorest peast väga kohe meeldis "Meister ja Margarita", aga nüüd enam ei meeldi miskipärast. Nüüd meeldib hoopis David Lodge kõikide nende juurde, keda ma juba ennist mainisin. Naljakas jah, kuidas maitse muutub aastatega.