Kas ettevõte on "kes" või "mis"? Pean silmas lauset, kus öeldakse näiteks: "Ettevõte, kes (mis) alustas oma tegevust."

otse loomulikult on ettevõte "mis". "kes" on ju eesti keeles teadupärast elusolend, mida ettevõte kohe kindlasti ei ole. ettevõte küll koosneb elusolenditest, st inimestest, kes seal tööd teevad, kui ettevõte ise on eluta nähtus:).

Ma ise arvasin ka nii, aga küsimus on ajendatud asjaolust, et mu ülikooli lõputöö juhendaja tegi lõputöö tegemise ajal märkuse, et lähtudes mingitest uuematest keelekäsitluse suundadest, öeldakse ettevõtte kohta "kes". Sellest ka huvi. Mina parandasin töös kõik oma "mis"-d "kes"-ks.

jah, seda on tõesti lubatud lõdvemalt võtta - olenevalt lauseloogikast. Iseenesest täiesti terane suund, sest muidu probleemid ei lõpeks :)
Näiteks: "See rahvarühm, kes käratsedes ja röökides oma õigusi nõuab..." Ühesõnaga, kuigi "rühm" iseenesest on selline abstrakt, mis nõuaks "mis'i", tohib sellises kohas "kes" öelda (ta on TEGIJA staatuses). Ja samal ajal, kui ntx elusolend on lauses objekti või eseme staatuses, tohib öelda "mis" - ntx: "See hobune, mille ma ostsin...."
Aga lugege ise Eesti keele käsiraamatust või nii...

bardotka, väga huvitav info tuli sinult!!!

aga see teemaalgataja näitelause:

"Ettevõte, mis alustas oma tegevust." - see peaks ju siiski "mis" olema kindlasti, sest ma ei suudaks parima tahtmise juures ette kujutada mingit juriidilist isikut, mille ametlik nimetus lõpeb kindlasti lühendiga OÜ või AS või MTÜ (seega ühing või selts siis), et organisatsiooni võiks veel mingigi loogika alusel "kes´iks" nimeteda??? organisatsioon ei saa ju ise mingil juhul subjekt olla, ikka ja ainult objekt siiski ju? st organisatsioon allub oma sisemistele kehtestatud seadustele, samuti ka riiklikele seadustele? st organisatsiooniga saab ainult ise midagi ette võtta, organisatsioon iseenesest ei saa ju kunagi tegija staatusesse kerkida?

või on siiski selline teoreetiline võimalus olemas, bardotka?
ma lausa kannatamatult ootan sinu vastust sellele küsimusele?:)

väike myy
ära anna nõu, kui asju ei jaga.

kas täpitriinust on saanud punktike?:)

vaata, on suur vahe, kas lihtsalt arutletakse nn äärmuslike olukordade üle keeles või tehakse niivõrd labaseid 7. klassi tüdruku tasemel vigu lausetes nagu täpitriin neid teeb.

antud lause puhul (Ettevõte, mis alustas oma tegevust.") olen 100% veendunud, et andsin õiget nõu. soovisin lihtsalt arutleda teema üle üldisemalt endast kompetentsemate tegevfiloloogidega, kelle hulka ma täpitriinu kohe kindlasti mitte ei arva:).

sul on temaga mingi oma asi jagada või? juba teises teemas loen su mürgisust tema suhtes.
mina ei ole tema.

ma arvan, et üldiselt võiks selles lauses "mis'i" juurde jääda, ja "kes'i" võtta appi sellistel juhtudel, kus muidu on ikka lausa imelik - no nagu selles röökiva rahvarühma näites. See reegel oli ka just sedasi parajalt ähmaselt sõnastatud.

mullegi selge, et sellesl lauses tuleb "mis" kirjutada.

mullegi selge, et selles lauses tuleb "mis" kirjutada.

Suur tänu Bardotkale ja Väiksele Myyle vastuste eest.
No see üks lause oli lihtsalt n.ö. üldistatud näiteks toodud. Kui täpsemalt, siis olid konkreetsed laused mille kohta õppejõud märkuse tegi näiteks järgnevad:
Igal ettevõttel, kes ekspordib või impordib kaupa ....
Iga ettevõte, kes soovib laenata raha välispankadelt ....
Ettevõte, kes on mingilgi määral seotud piiriülese kaubandusega ....
(no ja neid lauseid oli veel)

Nagu eelnevalt mainisin, parandasin kõik "mis"-d "kes"-ks. Kogu võhm läks tookord siiski töö sisu peale. Vaidlema keeleküsimuses ei hakanud ning kaitsmisel ka keegi sellesisulist märkust ei teinud. Samas jäi nagu kriipima see küsimus ja kui selline lausekonstruktsioon praegu ette tuleb, siis käsi nõksatab korra .... aga kirjutan "kes".

selle kohta ütleb eesti keele käsiraamat:
Asesõna 'kes' viitab harilikult elusale, 'mis' elutule. 'Kes' asemel võib kasutada ka asesõna 'mis', kui nimisõna (fraas) märgib kollektiivi või olendite rühma, nt komisjon, kelle/mille eesotsas oli Aadu Kask; orkester, keda/mida juhatab Peeter Puhk; lambakari, kes/mis aasal rohtu sõi; üksiklooma, mis on kas madalamat liiki või tegevusalis (s.o mis mitte ise ei tee, vaid millega midagi tehakse), nt sääsk, kes/mis mind hammustas; hobune, kelle/mille ma ostsin.
seega ettevõtte kohta 'mis' öelda pole kindlasti mitte vale. aga kui ettevõttest tahetakse rääkida kui elavast ja arenevast "organismist", siis on teatud juhtudel ka 'kes' õigustatud.
mina kasutaks Lizi toodud näidetes pigem siiski 'mis'-i, 'kes'-i ntx lausetes a'la: ettevõte, kes tahab karmis konkurentsivõitluses ellu jääda...
ja mis puutub "uuematesse keelekäsitluse suundadesse", siis eks keeleski liiguvad trendid ja moevoolud, samas on olemas ka reeglid, ja sellist reeglit, mille järgi ettevõtte kohta "kes" öelda on ainuõige, minu teada eesti keeles küll veel kehtestatud ei ole.

Ma saan aru, et nimetatud õppejõud ei ole filoloog? Pigem midagi majanduse kanti? Siis ei tasuks arvata, et ta emakeeles just autoriteet on. Aga said töö kaitstud ilma probleemideta, see on põhiasi. Edaspidi kirjuta ikka õigesti.

aga, kui Teil tekib vajadus mõni ettevõte kohtusse anda, siis "mis" kasutamise puhul Te seda teha ei saaks, kuna elutud asjaga ei saa kohtuvaidlust tekitada. Ei saa Te esitada hagi ei kivi, ei kännu, ei emakese looduse vastu.