Re: Alimentide suurus
riik räägib et ronga vanemad on oma võlas süüdi.kui mõelda teistpidi siis riik ei kaitse nõrgemaid nagu(LAPSE KASVTAJAID,VANEMAT) aga elatisraha teenijad,nendel ei ole mingid töötasu kaitset.ma arvan osad neist elatisraha võlglased sooviksid kindlasti oma lastele enamat pakkuda,kui sandikopikat.kui eestlane teenib 700.-eur ja maksab sellest 500.-eur ära ja millest elab maksja.Nii et riik on oma poolse saamatuse hoopis võlglastele surunud.te olete teinud in imestest rongavanemad.nii et riik peaks koos ronga vaematega koos maksa lapsele õiglast elatist,mida meie ministrid hetkel iga hinna eest soovivad.tavainimese palga süsteem logiseb igast nurgast.ma ei mäleta et 80-kümmnendatel oleks oleks selliseid võlgasid olnud.

Inimesel ei ole kohustuslik teenida ainult 700 eur ja praegu pole kuskil kirjas ka, et miinimumelatis oleks 500, isegi kahe lapse puhul on see summa 430. Pere hüljanud vanemal peab olema arusaam, et laps ei pea kannatama vanemate võimetusest koos elada. Ära läinud vanemal pole ajalisi piiranguid lapse igapäevasel hooldamisel ja võib võtta ka lisatöö kui 1 töökohaga toime ei tule või vahetada töö suurema palgaga töö vastu.

elatise nõudes lähtub kohus lapse huvidest, elatise nõidjaks on ju laps ja teine vanem lihtsalt lapse esindaja

Kas Eesti riik peaks kõigile, kes on lapsed valmis vorpinud, aga ei suuda teise vanemaga normaalselt koos elada ja lapsi igapäevaselt kasvatada, suure palga kehtestama või/ja niisama peale maksma?

Teema algataja tahab öelda. Juhul kui mees teenib 750 eurot palka kätte. See on äljaspool tlnt tavaline töölise palk. Kõik mehed ja isad poel firma omanikud ja ei käi Soomes tööl. Need mehed, kes selle väikse palgaga peavad jõudma maksta näiteks kahe lapse elatise, siis see pole võimalik. Nad jäävad võlgu ja tulevikus võivad endid lihtsalt üles puua. Lihne matemaatika näitab, et elu pole. Isegi kui paluda naist mitte teda maha jätta, pole ikka elu. Riik ei kehtesta palku aha kust on riik võtnud et see elatise summa peabki selline olema kõigile ja võrdne.
Ma olen olnud selles olukorras, kus mu abikaasa jäi töötuks ja laste ema nõudis raha st elatist ja mina maksin selle, kuna ei lasknud enda mehel võlgu jääda. Pean süsteeemi valeks, naisi ka nõmedateks, sest kui sa tõesti oled töötu, siis seda raha pole , kaeba kuhu iganes ja kui oled töötu pergea koos elades, siis kuidas siis on elu võimalik ja kas siis jätab naine ja laste ema mehe maha. Igatahes ma aolen tõesti näinud aastaid pealt, kuidas lihtsalt on võimalik havitada laste isa , sest ta pole piisavalt rikas siin riigis.

k Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Teema algataja tahab öelda. Juhul kui mees teenib
> 750 eurot palka kätte. See on äljaspool tlnt taval
> ine töölise palk. Kõik mehed ja isad poel firma om
> anikud ja ei käi Soomes tööl. Need mehed, kes sell
> e väikse palgaga peavad jõudma maksta näiteks kahe
> lapse elatise, siis see pole võimalik. Nad jäävad
> võlgu ja tulevikus võivad endid lihtsalt üles puu
> a. Lihne matemaatika näitab, et elu pole. Isegi ku
> i paluda naist mitte teda maha jätta, pole ikka el
> u. Riik ei kehtesta palku aha kust on riik võtnud
> et see elatise summa peabki selline olema kõigile
> ja võrdne.
> Ma olen olnud selles olukorras, kus
> mu abikaasa jäi töötuks ja laste ema nõudis raha s
> t elatist ja mina maksin selle, kuna ei lasknud en
> da mehel võlgu jääda. Pean süsteeemi valeks, naisi
> ka nõmedateks, sest kui sa tõesti oled töötu, sii
> s seda raha pole , kaeba kuhu iganes ja kui oled t
> öötu pergea koos elades, siis kuidas siis on elu v
> õimalik ja kas siis jätab naine ja laste ema mehe
> maha. Igatahes ma aolen tõesti näinud aastaid peal
> t, kuidas lihtsalt on võimalik havitada laste isa
> , sest ta pole piisavalt rikas siin riigis.
------------------------------------------------

Tõesti, mehelt pn ebaõoglane selisel juhul üldse raha küsida laste jaoks, sest nad on ju mehed ja neil uued pered ja igasuused muud kulud. Pealegi suudab laste ema töötu abiraha ja lastetoetuste ja toimetulekutoetuse toel lapsed ilusti ära kasvatada.
Kui naine käib tööl ja saab ka palka nii 600 eur kuus, siis sellega ta suudab kasvatada ja toita
kohe kindlasti 3 last!

k-le: eraldielav vanem on kohustatud maksma elatist. see ongi eraldielamise hind. millisest ülespoomisest sa räägid? mees peab siis leidma parema palgaga töö, vahetama elukohta, sest pole ju lapsi, kes seda otsust raskendaksid. ei ole vaja kössitada kuskil saekaatris, jalad pee alt välja ja tegutsema! ja sina, kes sa valisid endale madala palgaga kahe lapse isa, see oli ju sinu valik ja sa teadsid ju seda ette, et on raske. sinu mehe lapsed ei pea kannatama selle pärast, et su mehel on halb palk. sinu mehe lapsed tahavad samamoodi riiet, toitu, trenne, taskuraha, mobiile ja vabaajaüritusi täpselt nagu tema eakaaslased.

Oh issand. Ma räägin põhimõttest. Kas peab kohe otse ründama. Ma pole ainus naine, kes elab mehega kel pole palka. Kas need mehed on seevõrd rumalamad ja kehvemad. Loomulikult mehe lapsed tahavad riiet toitu jne jne mida sa kõike loed ette. Kas kõik koos elavad pered, kus mehed saavad sellist palka, saavad igal pool käia ja kõike asju poest endale lubada. Kas on tõesti nii keeruline mõista millest ma räägin. Süsteem algab ikkagi sellest, et palgad pole vastavuses.
Ja eks on saadud ka elukohta vahetada ja kasitud , sõõdetud, joodetud jne ka need lapsed. Muide muigama ajab, et teine naine peab jõudma elatist maksta teisele, kes ei suuda oma lapsi toita.

eelmisel õigus, jah need mehed ongi rumalamad ja kehvemad kuna ei viitsi ei saa, ei taha kohustusi oma laste suhtes täita.
ja sa ei pea elama sellise lastega mehega koos ja mehe lapsi toitma ja katma. valik on ju sinu.

Valik ongi minu.Ära väga sõnu, kuna minu mees polnud ainus kel pole tööd. Hetkel onpool ida virumaad töötuid täis. See ei tähenda, et seal pole mehi kellega koos elada ja õnnelik olla. Kas võru ja põlvamaa mehed on seetõttu kehvemad, kui tln omad. Kui te nii elusid liigiate, et kõik pealinna ja soome jooksma peavad siis iseasi.
Jutu mõte on meil hoopis raha asetuses siis kas erladi elavate vanemate rahakott või koos olevate vanemate rahakott. Muidugi te näetegi enda mätta otsast, sest ise ei saa te hakkama. Selles ongi ju asi.

kuna 50 % kasvatusrahadest peab tulema mehelt.ses mõttes sul vägagi õigus.

k Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Valik ongi minu.Ära väga sõnu, kuna minu mees poln
> ud ainus kel pole tööd. Hetkel onpool ida virumaad
> töötuid täis. See ei tähenda, et seal pole mehi k
> ellega koos elada ja õnnelik olla. Kas võru ja põl
> vamaa mehed on seetõttu kehvemad, kui tln omad. Ku
> i te nii elusid liigiate, et kõik pealinna ja soom
> e jooksma peavad siis iseasi.
> Jutu mõte on meil
> hoopis raha asetuses siis kas erladi elavate van
> emate rahakott või koos olevate vanemate rahakott.
> Muidugi te näetegi enda mätta otsast, sest ise ei
> saa te hakkama. Selles ongi ju asi.

Koos ühe perena elades panustab ka töötu lapsevanem päris suurel määral pere heaolusse.
Lahus elades ta pere igapäevaelusse enam ei panusta, kuid lastega koos elaval vanem peab nüüd leidma rohkem võimalusi et eluga toime tulla

Muidugiga (03. aprill 2016, kl 09.11) tuleb nõustuda. On ikka väga lapsik ema, kes raiub kui rauda, et isalt olgu raha olla ja teda ei huvita, kas isa töötab või on haige või mis iganes. Raha olgu olla!
Kui teine lapsevanem mingil põhjusel ei saa lapse kasvatamisse panustada (kas rahaliselt või ka muul viisil), siis jääbki suurem osa kanda sellel lapsevanemal, kel see võimalik. Kui koos elavas peres isa haigestub ja ei saa pere ühiskassasse eriliselt raha anda ega ka muul viisil lastega tegelda, kas siis ema tormab kohe kisaga kohtusse, et laps tahab süüa, kust mina pean raha võtma jne? Või kui pere elab väikeses asulas, kus ainus suurem tööandja sulgeb oma asutuse ja pereisa jääb tööta? Kas siis pereema ka nõuab isalt, et koligu aga mujale ja otsigu tasuvam töö vms?

Kui rahakott jääb õhemaks, siis tuleb nõudmisi ka koomale tõmmata. Millegipärast arvavad üksikemad, et nende lapsed peavad saama kõike kõige paremat, kõige kallimat ja kõige rohkem. No ei pea! Laps elab nii, nagu vanemate rahakott võimaldab ja vahet pole, kas vanemad on koos või lahus.Üksikemade lapsed ei pea olema priviligeeritud. Kui ei jätku raha kallisteks trennideks, siis laps sinna ei lähe. Ja jutul lõpp! Igas peres tehakse selliseid otsuseid, aga üksikemad lärmavad - vaat nemad tahavad ja peavad saama! Sel juhul küsiks: miks tegite lapsed vaeste meestega? Valinud rikkurid!

sa eelmine pöördu riigikogusse, sest sina said secondhand teiseringi mehe, kes valimatult lapsi sigitas ja nüüd hakkama ei saa lastele elatuisraha maksmisega.
Järsku võtavad su sexpartneri riigi ülalpidamisele?
sa tee ettepanek.
tead, selle pisikese raha eest ei saa ükski üksikvanem oma lapsele kõike ja kõigeparemat. ja kodutööd teeb see üksikvanem ju ka selle mehe lapsele jumala tasuta.
selle väikese raha eest nüüd küll privileege ei saa. sa ajad ikka puhta rumalat juttu.
just, et miks need vaesed mehed lapsi sigitavad. eriti juba teisel ringil olles kui neid kasvatada ei jaksa.

täitsa segi läinud need üksikemad Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Muidugiga (03. aprill 2016, kl 09.11) tuleb nõustu
> da. On ikka väga lapsik ema, kes raiub kui rauda,
> et isalt olgu raha olla ja teda ei huvita, kas isa
> töötab või on haige või mis iganes. Raha olgu oll
> a!
> Kui teine lapsevanem mingil põhjusel ei saa
> lapse kasvatamisse panustada (kas rahaliselt või k
> a muul viisil), siis jääbki suurem osa kanda selle
> l lapsevanemal, kel see võimalik. Kui koos elavas
> peres isa haigestub ja ei saa pere ühiskassasse er
> iliselt raha anda ega ka muul viisil lastega tegel
> da, kas siis ema tormab kohe kisaga kohtusse, et l
> aps tahab süüa, kust mina pean raha võtma jne? Või
> kui pere elab väikeses asulas, kus ainus suurem t
> ööandja sulgeb oma asutuse ja pereisa jääb tööta?
> Kas siis pereema ka nõuab isalt, et koligu aga muj
> ale ja otsigu tasuvam töö vms?
>
> Kui rahakot
> t jääb õhemaks, siis tuleb nõudmisi ka koomale tõm
> mata. Millegipärast arvavad üksikemad, et nende la
> psed peavad saama kõike kõige paremat, kõige kalli
> mat ja kõige rohkem. No ei pea! Laps elab nii, nag
> u vanemate rahakott võimaldab ja vahet pole, kas v
> anemad on koos või lahus.Üksikemade lapsed ei pea
> olema priviligeeritud. Kui ei jätku raha kallistek
> s trennideks, siis laps sinna ei lähe. Ja jutul lõ
> pp! Igas peres tehakse selliseid otsuseid, aga üks
> ikemad lärmavad - vaat nemad tahavad ja peavad saa
> ma! Sel juhul küsiks: miks tegite lapsed vaeste me
> estega? Valinud rikkurid!

--------------
Pidasain silmas seda, et kui lahku minnakse siis ju mees enam ewi ole kodus olemas lastega tegelemas või majapidamistöödel abiks jne ja naine peab ise vaatama kas ja kuidas teenib rohkem või kuidas hakkama saab sest tema elab lastega koos ja lapsed ootavad temalt lahendusi ja ülalpidamist. Isa kes elab mujal ei puutu ju lastega kokku.
Olen ise selle läbi elanud ja mitmel kohal töötanud ja saanud sissetulekut nii, et said lapsed elatatud.Õnneks oli ka prügimägi lähedal ja sealt sain nii endale kui ka lastele korralike riideid ja jalanõusid. Ausdalt, tervelt 11 aastat ei ostnud endale ainsatki hilpu ega muud asja, sest sealt sain tasuda.

ma ei ole ka kuskilt lugenud, et kui need laste ülapidamiskohustustest eemalehoidvad isad, kes käsivad üksikemal aga koomale tõmmata, hiljem hooldekoduraveid nagu koomale laseks tõmmata. enamasti aitavad uued naised mehel veel kaasa uluda, sest uued lapsed ju ka sigitatud..

see hooldekodu tasu on niisugune number nagu on. ulu või mitte, aga siis on lastelt seda raha hea ju välja pressida.

Et hooldekodu number on ka nagu väga suur või....aga kui elatist peab maksma mitte millegist siis pole see summa suur...hjam, eks siis lugege ja mõelge millest siin jutt käib.
Minu abikaasa ei ole eal keeldfunud oma lstele elatise raha maksmast. Tõõtuks jäädes ei saa üks laste ema hakata sõimama oma laste isa selle eest. See polnud mehe valik, et töötuks jäi. Kas sellest hetkest on nüüd mees mõtetu tola ja mitte kellegile vajalik isend. Kuulge naised, mida te sii kommeteerides püüate slgeks teha.
Seda, et kui mees on saanud lapsed siis, temale kehtivad kõik kohutused aga naisle mitte. See , et naine on ema ei ole põhjus mehe suhtes olema ebaõiglane. Tema peab aga ise ei pea. Mees leidku ja koligu aga ise ootan, et millal saab.
Pange altklassi koolitundidesse siise, millised on väärtus hinangud ja milline on moraal kõigi ja kõige suhtes...siis harimatuna räägin ka mina mõne sõna sekka---kallid head õõd...............

Väga vabandan kirja vigade üle. Ma lihtsalt ei jõua ja ei ole väga hea jälgimas arvuti kasutamist. Vabandan kõikide ees, kui see tekst osutus väga segaseks.

ei tea, kuidas eelmine naine ei tule sellepeale et pool on ikkgai 50 % laste toetamisest ja elatusrahadest.
sina võtsid endale lastega mehe ja nüüd pole õnn enam just kõige suurem.
kas see endine naine on siis süüdi, et mees sinu otsa koperdas, sa temaga veel lapsi sigitasid ja nüüd mees töötu.
Hooldekodu hinnad ei muutu, ja isegi sinu virin, et liiga kallid, ei muuda seda.
on nagu on- nõudmine ja pakkumine kujundavad hinna.
kuidagi hästi juhmaka mulje jätad naistest.

miks sa arvad ja su mees ka, et naised, endiste laste emad peaks kodutööd tasuta tegema. et lapse elamispind ei maksagi nagu midagi, et elekter, vesi ja internt tulevad tasuta seinamööda?
kaastunne sulle su halbades valikutes.

lapse elatusraha maksmisega ostis mees ju endale vabaduse endistest lastest. Temal on ju vaba aeg, kui lapse ema triigib, teeb süüa, koristab, õpetab, kasib ja kanseldab ka sellesama mehe last. Üksinda.

Küll on ikka imelikud naised olemas. Minul pole mu mehega lapsi. Millest te räägite. Pole mõtet endi mätta otsast vaadata. Kui teid on lastega maha jäetud siis see on midagi muud. Juhul kui naine ise on valinud mehega kaks last ja siis minema jooksnud, on see ka midagi muud. Mina räägin elatise maksmisest, kui võib juhtuda, et mehel pole sissetulekut. Kui emal pole sissetulekut kas siis on kõik korras teie mõistes.Kuhu jääb ema 50 protsenti, kui ei käi tööl ja ei teeni. Arvestate tema kodus olemise kodutööks. Nii naljakas on lugeda. Küll on hea, et omad lapsed üles kasvatasin ja kordagi pole mõelnud, et nad mulle maksavad midagi ja , et kui neile riideid pesen on see nn nagu tasustatud. Sellepärast ongi niipalju võlgnevusi, et selliste laste emadega polegi võimalik kokkuleppeid sõlmida. Ma naeraks tõesti ja naersin ka, kui naine ütles, et laps kasutab ka vett ja elktrit. Tore, et toapirin laes põlemise võib laste kuludesse panna, sest naine üksi ju olles kasutaks ainult ehk küünalt.Kui ma ka enda korteris elan, siis ma ei jaga oma kulusi laste kraesse. Nad on minu lapsed ja emana mind kull ei huvita, et laps ei saa telekat vaadata, hambaid pesta ja netis olla, kuna isa ei maksa elatist. Siis jah tlebki teiesugustel kisa, kel endal ei ole võimalik oma kodus rohkemat lubada. Pole piisavat sissetulekut ja loete selle kõik ette isadele, etnemad teie kulud kataks ja teie laste kulud samuti.

Oma lapse kasvatamise arvestab EMA rahasse ümber? Et peaks nagu tasustatama tema kodutööd ja lapse kasvatamist???? Ja selle peaks lapse isa talle kinni maksma? Kes selle lapse talle määras?
Ja kui ema on töötu, siis haliseb ja nõuab lapse isalt megasummasid - temal endal ju raha pole! Aga kui isa on töötu, siis - mingu tööle ja tasuvale ja kiiresti! Laps vajab raha. Aga töötult emalt ei vaja laps midagi?? Ei siis ole juttu elektrist ega veekulust ega küttest.

Ilmselgelt on need üksikemad ikka veel lapsemõistusega. Miks sellised küll lapsi teevad?

k Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Küll on ikka imelikud naised olemas. Minul pole mu
> mehega lapsi. Millest te räägite. Pole mõtet endi
> mätta otsast vaadata. Kui teid on lastega maha jä
> etud siis see on midagi muud. Juhul kui naine ise
> on valinud mehega kaks last ja siis minema jooksnu
> d, on see ka midagi muud. Mina räägin elatise maks
> misest, kui võib juhtuda, et mehel pole sissetulek
> ut. Kui emal pole sissetulekut kas siis on kõik ko
> rras teie mõistes.Kuhu jääb ema 50 protsenti, kui
> ei käi tööl ja ei teeni. Arvestate tema kodus olem
> ise kodutööks. Nii naljakas on lugeda. Küll on he
> a, et omad lapsed üles kasvatasin ja kordagi pole
> mõelnud, et nad mulle maksavad midagi ja , et kui
> neile riideid pesen on see nn nagu tasustatud. Sel
> lepärast ongi niipalju võlgnevusi, et selliste las
> te emadega polegi võimalik kokkuleppeid sõlmida. M
> a naeraks tõesti ja naersin ka, kui naine ütles, e
> t laps kasutab ka vett ja elktrit. Tore, et toapir
> in laes põlemise võib laste kuludesse panna, sest
> naine üksi ju olles kasutaks ainult ehk küünalt.Ku
> i ma ka enda korteris elan, siis ma ei jaga oma ku
> lusi laste kraesse. Nad on minu lapsed ja emana mi
> nd kull ei huvita, et laps ei saa telekat vaadata,
> hambaid pesta ja netis olla, kuna isa ei maksa e
> latist. Siis jah tlebki teiesugustel kisa, kel end
> al ei ole võimalik oma kodus rohkemat lubada. Pole
> piisavat sissetulekut ja loete selle kõik ette is
> adele, etnemad teie kulud kataks ja teie laste kul
> ud samuti.
----------------------------------------------------

see juhtum on nüüd ka midagi muud:
nimelt sai lahku mindud, sel põhjusel, et meil lihtsalt polnud selliseid elamistingimusi ja võimalusi mida mehe amet ja positsioon eeldasid. Mees leidis endale uue kodu ja uue kaasa kellel oli võimalus teda saata tähtsatel üritustel.

elatisest oli juttu, kuid mees leidis, et kui ma tööd teen siis saan hakkama ja polegi midagi vaja.
Mõni aasta hiljem vahetasin elukohta st kolisin lastega teise piirkonda elama.
Oli keeruline, kuna olin ka töötu ja arvel töötuna siis sain ka toimetulekutoetust ja lisaks veel lasterahad ning oli nendest võimalik ära elada.
Seejärel toimetuleku maksmise kord muutus ja kui elatis polnud välja nõutud siis seda enam ei makstud.
Seetõttu esitasin kohtule elatise hagi. eelnevalt ei olnud laste isa ka alates lahku minekust, ehk siis5 aastat lastele elatist maksnud ega ka lastega suhelnud.
laste isa kohtu kirjale ei vastanud ja kohus määras elatise 400 krooni lapsele, kuid laekuma ei hakanud midagi ja kohtutäitur väitis, et tal puuduvad igasugused kontaktid ja seetõttu ei saa ka küsima minna.
sai sis antud mehe kontaktid täiturile ja töökoht ja kirjutatud kuidas mehe elukohta minna. (tegelikult oli täitur mehe elukaaslase sõbranna)
Seejärel hakkas mees läbi täituri saatma kirju oma elust ja olust ja et tema niiväga soovib maksta, aga no ei ole raha, ei ole raha, et oma töötajatelegi palka maksta. seetõttu sain kov-st veel toimetulekutoetust.
siis sain töökoha jaelatise teema ununes aastateks. Oli võimalik töötad aka kohakaasluse alusel veel poole kohaga teises kohas ja teha ka ületunde. Kuid ühel päeval tekkis terviseprobleem ja töövõimetus ja seetõttu pidin loobuma tööst.
Kuna aega oli möödunud ja vahepeal oli ka miinimumelatis kerkinud 1700 kroonini siis esitasin kohtule taas hagi elatise suurendamiseks ja elatise võla välja maksmiseks.

Ja nüüd tasus mees kahel järjestikusel kuul 30 krooni elatist ning seejärel saatis mees kohtule põhjaliku arvutuskäigu, mida kokku võttes leidis, et minu osa laste ülalpidamisel puudub täiest ja seni on laste ülalpidajaks olnud tema oma 30 krooniga kuus ja riik lastetoetuse maksjana. Ja kuna laste vajadused on olnud rahuldatud, lapsed on terved ja ei paista nälginud siis see 30 krooni on täiesti piisav laste elatamiseks ja seetõttu oleks ta nõus tasuma 15 eur elatist kuus kokku kõigile lastele

kõik müügiks Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Oma lapse kasvatamise arvestab EMA rahasse ümber?
> Et peaks nagu tasustatama tema kodutööd ja lapse k
> asvatamist???? Ja selle peaks lapse isa talle kinn
> i maksma? Kes selle lapse talle määras?
> Ja kui
> ema on töötu, siis haliseb ja nõuab lapse isalt me
> gasummasid - temal endal ju raha pole! Aga kui isa
> on töötu, siis - mingu tööle ja tasuvale ja kiire
> sti! Laps vajab raha. Aga töötult emalt ei vaja la
> ps midagi?? Ei siis ole juttu elektrist ega veekul
> ust ega küttest.
>
> Ilmselgelt on need üksike
> mad ikka veel lapsemõistusega. Miks sellised küll
> lapsi teevad?
---------------
mees, laspe isa saab ju lapse kasvatamise ja hooldamise ja hoidmisega seitud teenused ju tasuta oma lapse emalt. Kui ta peaks need teenused ise ostma, oleks summa ikka kõrgem kui see 215 euri.
Mees, lapse isa, vedeleb diivanil omas kohustustevabas elus peale "väsitavat" tööpäeva või väsinud töötu olemisest, aga laps samal ajal on ju õpetatud, kasvatatud ja kasitud teise, mahajäetud lapsevanema poolt.
kas see töö siis on nagu tasuta?
Kas poest peaks siis nagu ühe saapa ostma, kuna isa keeldub teise st 50 % osa maksmisest?

mida te, uued naised, nendest üksikemadest saada tahate?

Üksikemadelt ootaksime eelkõige mõtlemisvüimet ja vastutust. Kõigepealt ei maksa esimese ettejuhtuvaga uisapäisa lapsi teha.
Ja kui juba tegid, siis pead nad ka üles kasvatama - tegid lapsed loruga, siis kasvatad üksi. Lapse saamine on vastutus. Kui tegid lapse vastutusvõimetuga (sinu enda valik ju!), siis pead ise topelt vastutama - oma lolluse eest ja loru eest ka. Eriti veel, kui abielus ei olda - see on ju selge märk, et loru ei ole huvitatud ei sinust ega ka lapsest.
Nii et sellele, kas suudad lapse eest vastutada ja teda rahastada, tuleb enne mõelda. Kui kahtled, kas suudad - lapsed pole kohustuslikud. Nii et ühe saapa ostmise jutt on kohatu. ju ikka oli enne ka teada, mitme jalaga laps tuleb.

kas ellkirjutaja nüüdne secondahan mehe omanik pressiks need lapsed nüüd siis esimese abielu naiste emakasse tagasi?
sul kirjutaja, oleks elu lihtsam, kui sa mitte second hand meest poleks ära korjanud.
mis sind selleks sundis?keegi käskis vä?

minutaead on till siiski mehe küljes.et mees peaks teadma, mis sellga teha annab.

Ei mees saa tilliga midagi teha, kui naine pükse jalas hoiab. Ei maksa oma lodevuses teisi süüdistada!

Aga vaesele kommenteerijale "kas nüüd pressime emaksse tagasi? 04. aprill 2016, kl 21.57" pettumuseks pean ütlema, et ei ole mul mingit teise ringi meest, kes kellelegi peaks raha andma peale meie ühiste laste:) Ma nimelt mõtlesin enne, kui mehele läksin ja lapsi saama hakkasin.

eelmine: aga siis sul pole ju muret ja ega terve maailma muresid nagunii ei jõua lahendada.
aga iial ei või teada, millal mees eneseavastutele läheb.. ses mõttes pole kindel ükski suhe.