Logi Sisse

Teata kohatust postitusest - moderaator@delfi.ee
Üksikvanem
Kas vallasema saab nõuda alimente lapse isalt, kellega pole kunagi koos elanud ja kes pole isa nime peal??
 
sellised emad... 19. märts 2010, kl 22.13
sellised vallasemad, kes iga ettejuhtuva isasega lapsi kukuvad vorpima, peaks samamoodi avalikus häbipostis rippuma, nagu rongaisadki kes elatist maksta ei taha.
Ühed mustad mõlemad:)
 
vaares 26. märts 2010, kl 14.53
nüüd nad valivad omale rikka mehe, magavad temaga ja siis proovivad alimenta, raha nagu hobusesit.a kohe nõuda, on see siis ilus ja õiglane? Mehed peavad selliseida naisi kartma vist.
 
ei pea 26. märts 2010, kl 18.11
Meestel on omad meetodid kuidas nende naiste (kahjuks ka laste) elu põrguks muuta ja aina rohkem on kuulda, kuidas riik neile uute seadustega vastu tuleb.
 
Mees 27. märts 2010, kl 11.26
Kahjuks endal kurb kogemus. Veetsin kolm suve tagasi lõbusa nädalavahetuse mere ääres, kus üks " alati valmis " tütarlaps ka oli. Aasta aega hiljem, kui olin juba teise naisega püsisuhtes ning kahepäevane seiklus ammu unustatud, hakkas pinda käima. Tunnistajad tiriti välja, et magasime koos minu telgis. Ähvardati DNA-ga. Nüüd ootan kohtukutset. Ja see naine on hull, nõuab nagu kreissaag. Hoiatan kõiki mehi, ärge iial ilma kaitseta seksige. Rääkigu plika siis mida tahes, et võtab pille ja karta pole vaja.
 
Mehele 27. märts 2010, kl 13.50
Mis tunnistajad, mis telk? Kas igal suvalisel polegi õigust näpuga näidata ja DNA-d nõuda, sa ajad jama, asi algab ikka DNA-st, mitte muust.
Edaspidi ole siis targem ja esine teise nime all:) Pole hirmugi et üles leitakse, kui ühiseid tuttavaid pole.
Kui tegu tehtud ja vastutama pead, siis hakka võimalikult tihti lapsel külas käima- see õigus sul on ja kasuta seda. Ära lase ennast häirida naise vastuväidetest- isaga peab kokku laskma, muidu on trahv 30 000.- Usu, varsti tehakse ettepanek et oma isaõigustest loobud:)
 
Poogen 27. märts 2010, kl 19.21
Kes lapsi ei taha, kasutagu kondoomi. Hale kuulata mingeid naiivseid luulusid, naine ise kutsus, naine oli meelitav, naine oli lahke, ütles et ei taha lapsi jne. Igaüks hoolitsegu ikka ise oma heaolu eest ja kui sekeldusi ei taha, siis ära maga suvaliste lahkete naistega ja kui lapsi ei taha, siis kasuta alati kondoomi. Nii lihtne see ongi. Ja muidugi siis naised süüdi, naised on sellised ja sellised. Aga kiima ajal kõlbas see häbitu ja nõme naine küll. ALATI enne tegu teadvusta endale, et sellest võib tulla laps. Oh ei, ikka enne püksilukk lahti, küll pärast aega mõelda. Kui teil pea ahju kästakse pista, kas siis pistate??? Ütleja on nii meelitav ja magus.

Selleks, et sünnitunnistusele isa nime saaks panna, peab ta emaga olema abielus või ta ise peab samuti kohale tulema ja allkirjaga soovi avaldama. Seega mehe teadmata ametlikuks isaks saamine pole võimalik. Kui ei nõustu isaks saama, siis peab ema kohtusse minema. Kui kohus isaduse tuvastab, siis kohtu määrusega kantakse isa sünnitunnistusele.
 
ei tea 27. märts 2010, kl 21.30
Isa sünnitunnistusele vist ikka ei kanta, elatist saab nõuda, aga nimeliselt isaks olemist mitte.
Natuke nutsu käole kukub aga oma nime ei pea isa määrima.
 
tegelikult 02. aprill 2010, kl 22.58
Kui mees last pole tahtnud, peaks naine kopsaka trahvi maksma mehele kompensatsiooniks moraalse kahju tekitamise eest.
Trahviraha suurendaks naise valetamine rasedusvastaste vahendite kasutamise kohta.
Kui mees on püsisuhtes ja teda lapsesaamise eesmärgil kasutati, peaks lisanduma kahjutasu ka mehe abikaasale (juhul kui olemas)ja olemasolevatele lasetele.
Kui linnul raha enam pole peale trahvide maksmist et oma vääks üles kasvatada, mingu bordelli tööle ja tehtku tööd mis talle meeldib- keppigu võõraid mehi ja maksku selle eest kahjutasud.
Seal õpib kiiresti ka kummi nõudmise selgeks enne akti sooritamist.
Või lõpetab aidsiga ja saavad kõik asjaosalised temast lahti, lapse kasvatab üles riik ja kõik õnnelikud.
 
reet 12. aprill 2010, kl 17.57
Kui mees pole last tahtnud, siis hoidku end tagasi nagu mu sõbrannale lubati. Tema "tagasihoidmine" läks aga vett vedama. Milles on nüüdne vallasema süüdi? Pistame põlema nagu eespool soovitati? Ärge mõistke kohut, kui ei tea asjaolusid!
 
nõukaaegne 23. aprill 2010, kl 17.49
"NLiidus oli selles suhtes õiglasem seadus, Kui mees ei ole last kunagi omaks tunnistanus siis alimente ei maksa! "

Maksid küll, siis kutsuti tunnistajad kohtusse ja tõestati et oldi suhtes olnud või koos elatud (ühine mejapidamine). Üks tuttav tüdruk, kes oli samuti kohtusse tunnistama kutsutud (tema klassivend tegi klassiõele peale kooli lõpetamist lapse, pool klaasi oli tunnistama kutsutud, et nad kurameerisid), kommenteeris seda kohtuskäimist ja tunnistamist umbes nii, et oli juures "jalgu kinni hoidmas".
Muidugi siis, kui mingi üheöösuhe oli, siis polnud tunnistajaid võtta, siis ei olnud kellelgi midagi tunnistada.
 
unistaja 23. aprill 2010, kl 22.07
Vallasemad võiks kõikidelt meestelt, kellega enne lapsesaamist magas, elatist küsida.
Kahju et DNA välja mõeldi, ei saa enam meestele survet avaldada, pappi võiks pritsida kõik keda jalgevahel hoitud.
 
Inimene on hullem kui loom. 24. aprill 2010, kl 22.50
Mõni siin nimetab oma lapsi lausa vääksudeks ja mõtleks vaid, naised peavad mehelt lausa nõudma kondoomi, aga et mees iseenesestmõistetavusega peaksi kondoomi kasutama, selle peale mõni tegelikult ei tulegi.Kasvage suureks.
Loomariigis ei mõelda elatise ja dna testide peale ja on piisavalt juhtumeid, kus loomad on üles kasvatanud isegi inimlapsi, rääkimata sellest et mõne võõra isendi pojad oma hoole alla võetud.
 
noo 15. mai 2010, kl 20.50
Kui mees oleks teovoimetu ehk alaealine voi hull, vaid sii ei vastutaks ta oma tegude eest. Mujal euroopas teab iga mees, et ka DNA testige koike hiljem toestada voimalik on ja ka vastutusele voetakse. Ainult eesti mees saab nii lolli juttu vist ajada. See ei tähenda, kas sa naist üldse ühekorra elus nägid ja ära viljastasid.
 
urr 16. mai 2010, kl 08.57
Kui mees teeb lapse ja laseb jalga siis loomulikult saab elatist nõuda, isegi kui ta pole lapse sünnitunnistusel isana kirjas. DNA test paneb isaduse paika seaduse ees. Kui DNA tõendab ära isaduse siis pole vahet kas laps tehti kooselust või esimesel kohtumisel diskosaali wc-s 10 minutiga, kohustused lapse ees on ikka. Ega lapse ema ei saa sünnitunnistusele panna isa perekonnanime, pannakse isa eesnimi ja ema perekonnanimi või siis ainult ema nimi. Ega nime olemasolu sünnitunnistusel ei muuda olematuks isadust!!!!
 
10 minutit wc-s 16. mai 2010, kl 10.09
Siit moraal: mehed, ärge öelge oma nime kui on armusuhe ja väike seiklus- las pärast püüavad laste ''emad'' tuult väljal !
 
K 16. mai 2010, kl 10.44
Kui mees ei taha last, siis tuleb kaitsevahendeid kasutada! Praegu jääb mulje, et soovimatute laste ärahoidmine on ainult naise asi, mees aga võib ilma kaitsevahenditeta ringi k*ppida niipalju kui süda lustib ja ei ole selle eest vastutav.

Ja suguhaiguste peale ei mõtle ka vist küll keegi.

Minu meelest ka pole vahet, kaua keegi enne titegemist koos elanud on või kas abiellunud ka või mitte. Tite tegid, siis tuleb ka vastutada. Ja kui titte ie taha, siis tuleb ise nii elada, et neid ei tuleks, mitte halada, et näe pahad naised, jäävad rasedaks, kui mina neid k*pin.
 
k-le 16. mai 2010, kl 12.07
Mitte praegu ei jää mulje, et soovimatute laste ärahoidmine oleks nagu naiste asi- nii on looduse poolt seatud. Kui naine pole sügavas alkoholijoobes või vägistatu, siis niipalju mõistust peab just naisel olema, et juhuslikust vahekorrast laste saamist vältida.
Mehel on ükskõik, peaasi et kätte saab, loodus on seadnud nad viljastama ja alumise otsaga mõtlema.
Naisel peab mõistust peas olema et mitte suvaliste ees jalgu hargitada et pärast issit mööda ilma taga ajada ja käsi pikalt pappi kerjata oma vallaslapsele.
 
naine 26. mai 2010, kl 20.17
Kui aga mees elab naisega koos mitu kuud, tutvustab enda tulevasele ämmale ja kingib perekondlikul õhtusöögil tulevasele kalli kihlasõrmuse?

Kas siis ka (kui DNA on +) pole emal mingit õigust elatist nõuda?

mis sellest, et mehel oli seaduslik naine ja mitu last teises riigis juba olemas?
 
millised idioodid... 07. juuli 2010, kl 23.48
to naine
Täitsa mitu kuud elasite koos ja mees jättis su lapsega maha???
Mitu see mitu oli? Kolm, neli või koguni 5 kuud?
Peale sellist pikka kooselu ja juba ämmale tutvustamist jäeti ikkagi maha? Kihlasõrmuse said juba ka ja...
Ei no maailm on hukas mis hukas, see ju küll juba peaaegu nagu püsisuhe ja näe ikkagi hüljatakse...
Teist last kellegiga tegema hakkad, ole targem. Ela kohe no vähemalt aastakese koos ja ära sa sest kihlasõrmusest suuri lootusi hellita, oota ikka kuni abielusõrmuse näppu saad ja SIIS hakka lapsi tegema, lollakas.
 
naised on hullud 08. juuli 2010, kl 00.22
to: naine
Kui mitu oli see mitu kuud kooselu?
Kaks, kolm või koguni neli?
Ämma juurde viidi ka korra ja kingiti sõrmus ja puha... Ja nüüd jäeti sind lapsega maha?
Ikka tõeliselt siga mees, kahtlemata.
Enne kui järgmist last mõnega tegema hakkad, oota ära millal ''ämmaga'' kuid oled suhelnud, mehega oota lapsetegemisega vähemalt aasta ja mis kõige tähtsam, oota kuni päris sõrmuse sõrme saad- selle abielu oma, lollakas.
 
kohtupraktikaga jurist 19. juuli 2010, kl 20.02
Isadust saab tuvastada ja elatusraha nõuda DNA-testi põhjal. Kui aga naine ja mees pole kunagi koos elanud ning laps polnud planeeritud, siis kohus võib, aga ei pruugi määrata elatusraha. Ehk siis üheöösuhetest sündinud lapse puhul võtab kohus asjaolusid arvesse ja ei pruugi elatusraha nõuet rahuldada. Selline on meie seadus ja kohtupraktika.
 
jee! 19. juuli 2010, kl 21.55
a kaks ööd, see läheb juba paragrahvi alla?
Tegelikult peaks need naised mehele valuraha maksta ja väga- väga hea advokaat on see, kellel esimene keiss eestis õnnestuks :)
 
kohtupraktikaga jurist 24. juuli 2010, kl 17.55
Asi ei ole mitte ööde arvus, vaid selles kuivõrd võib naise ja mehe vahelist seksi, mis lapse sünniga päädis, lugeda suhteks. Ehk küsimus on selles, et kas tegemist võinuks olla suhtega pereplaneerimise mõistes. Üheöösuhte puhul kaheldav, aga mitme öö puhul - kes see ütleb, kust see piir läheb.
 
niisama praktik 24. juuli 2010, kl 22.55
Kui mehe ametlik abikaasa kohtus tunnistab, et ta mehe kõrvalsuhtest midagi ei teadnud, kuidas siis jääb?
Armuke ei saa pere planeerimisest rusikaga vastu rinda taguda?
 
võehh 26. juuli 2010, kl 01.51
Nii palju õelust. Jääb mulje, et mehed võivad teha, mis aga pähe tuleb ja naised on alati süüdi. Ja paistab, et naised muud ei teegi, kui aga ainult püüavad mehi lõksu, et neist rasedaks jääda ja siis alimente nõuda. Ei ole vahet, kas on olnud suhe, mees lapsesõnumit kuuldes plehku pannud või lihtsalt muidu lontrus. Ikka naised pahad. Ja lapsed paistavad kah olema tülikas kõrvalprodukt, kes ei vääri inimlikke elamistingimusi.

Õnneks ei jää mehed rasedaks, siis oleks nn vallaspõnne ikka kordades rohkem.
 
eh 01. august 2010, kl 10.45
Siinsed juristid on libad, sest nii lolli juttu ükski normaalne jurist ei ajaks!
 
aga mehed 07. august 2010, kl 21.22
võiksid ju ise oma lapsi kasvatada, ikkagi enda liha ja veri. Miks peab alluma naise väljapressimisele. Aga kergem on raha maksta.
 
ei ole jurist, aga.... 08. september 2010, kl 14.51
Naised on ühiskonna moraali (või moraalituse) alustalad. Kui paljusid siis vägistatakse? Ikka ise kõik nõus. Ei nõuta kaitsevahendit ega midagi. Ja pärast on häda, kui rasedaks jäävad ja mehed ei taha nende soovimatuid lapsi kasutada.
 
Naine, lasteta 27. september 2010, kl 23.56
Ilmselt pole ma õige inimene sel teemal kaagutama, aga võtan siiski sõna, kuna mul on 2 tuttavat üksikema, kelle elukorraldus mind pehmelt öeldes imestama paneb.
Nimelt on nad need nn. uhked üksikemad, kes ei hakka mehelt almusi paluma. Kuna üksikemad teadupärast on kõige vaesem elanikkonnakiht, on ka neil naistel tõsiseid probleeme toimetulekuga. Isegi miinimumelatis oleks neile suureks abiks (laste isade sissetulekuid arvestades, ei oleks neil probleem maksta).
Ma saan aru, et naiste uhkus ei luba elatist nõuda, aga mul on hoopis selline mõte, et kui laps ikka kannatab puuduse all, ta ei saa korralikult süüa, kooli jaoks õppevahendeid pole, sooja jopet pole.. Kas ei peaks täiskasvanu püüdma oma uhkust alla suruda, et lapsele vähemalt toidu lauale saaks?
Ma saan aru, et kellegi unistus ei ole oma uhkuse arvelt lapse isalt elatist nõuda, aga teatud situatsioonis tuleks seda varianti kaaluda.
See ei ole ju mingi äriplaan, see närune 2000 kopikatega ei tee kedagi rikkaks, elamise peale läheb ju palju rohkem. Ühel neist naistest on veel raske kroonilise haigusega laps ja ta peab pidevalt lapsega haiguslehel olema. Lapsel oleks vaja kvaliteetset toitu ja ravi, aga seda üksikema rahakott ei luba.
See, mis asjaoludel need lapsed on sündinud, pole ju oluline, tähtis on hoopis see, et kui nad on juba olemas, tuleb neile tagada inimväärne elu vahet pole siis mis hinnaga.
Tean ühe lapse saamisloost ka seda, et paar elas koos 6 aastat ja kui sündis haige laps, lasi mees jalga. Normaalne? Mu meelest mitte. @!#$ lapsega?! Mees on paras @!#$ kui ta haige lapse ema kraesse jätab ja jalga laseb.
Elatis on siiski LAPSELE, mitte emale ja kui lapse ema ei saa oma lapse kasvatamisega üksi hakkama, on tema kohustus isalt välja nõuda see, mis on isa kohustus. Mu meelest ema, kes oma uhkuse nimel laseb lapsel puudust kannatada, ei ole ka normaalne.
Muidugi ideaalis kujutan mina ka ette, et kui mees peaks mind kunagi väikese lapsega maha jätma, ei teeks ma temaga enam mingit tegemist, kasvataks lapse üksi üles jne.
Samas ma ei kujuta ette, millest ma elaks kui mul oleks raskelt haige laps, keda üksi koju ei saa jätta ja hooldaja palkamiseks raha ei ole.. Alati ei ole elu ideaalne ja alati ei saa oma uhkust laste huvidest ette poole tõsta. Ma arvan, et kui mul oleks valida lapse näljutamise ja eneseuhkusele hoobi andmise vahel, siis ma ohverdaks oma uhkuse küll. Siin tuleb endalt küsida, kas on hullem vaadata otsa lapse isale, kes elatist ei taha maksta või lapsele, kes ei saa aru, miks ema talle süüa ei anna. Ehk siis need üksikemad, kes ise hakkama saavad tehku mis tahavad, aga kes ikka ise hakkama ei saa, nõudku isadelt elatist. Vahet pole ju mida napakad mutid delfis arvavad, laps on olulisem.
Mis puutub isaduse tuvastamisesse, siis on täiesti võimalik kohtusse minna ja nõuda isaduse tuvastamist kui lapse sünnitunnistusel ei ole isa kohta märget.
 
Uskumatu 28. september 2010, kl 00.28
Uskumatu seltskond on siin koos. Nii palju õelust ja kibestumust. Mis iniemsed te küll olete? Ah, et mehed ei vastuta? Poisikesed ja jobud loomulikult mitte, eks teie need oletegi ja nende jobude naised. Normaalne mees vastutab oma tegude eest ja ei topi sinna kuhu ei ole vaja. Ei ole vaja siin õigustada. Ah ja naine on @!#$ kui mehega magab, aga mees on kõva tegija? Teate kergie oma arusaamadega keskaega tagasi, nõidu põletama ja märatsema. Vastik on kuulata sellist kolmanda eesti juttu.
* abielus, 2 last, sellist saasta, nagu need, kes siin sõimlevad, ei ole õnneks au tunda.
Lisa postitus
Autor:
Sinu e-posti aadress:

Selleks, et lisada oma postitusele pilt, video või pildialbum, kopeeri postituse väljale pildi, video või albumi aadress.

Näiteks:
  • http://pilt.delfi.ee/picture/2715753/
  • http://video.delfi.ee/video/vRze7Wd9/ või http://www.youtube.com/watch?v=KF0i_TyTtyQ
  • http://pilt.delfi.ee/album/170457/
Pane tähele! Lingid on aktiivsed ehk klikitavad ainult sisse loginud kasutajate postitustes! Lisada saab vaid Delfi Pildi fotosid või albumeid ning Delfi Video või Youtube'i videoid! Fotod, galeriid või videod on nähtavad ainult sisse loginud kasutajate postitustes!
Lisa postitusele link, pilt või video!