Loe nüüd oma komm läbi.

Su enda viimane lause ongi ju naiselik nähvamine, intriigi tekitamine !!!!

Kui midagi öelda ei ole, hakkad kohe isiklikult ründama. Sa naudid seda ju täiega, seda on näha.

aga tutti pakkaunud oled sellele vanamehele vä? imemiseks?

Sa muutud nii agressiivseks ja vaenulikuks täiesti ilma põhjuseta.

Milles asi on, kas kodus midagi pahasti ?

Võib - olla selline heast peast nähvamine ongi naiselik käitumine.

Muide vanamees käitus samamoodi ja mu meelest meesterahva puhul on see eriti ilge.

no siinne jutt ongi ju P. väljamõeldud klatsilood. ega see asja kergemaks tee, et me ei tea, seda naist ja nüüd vanameest ka..
sina, P. kirjutad, sina klatsid, räägid taga ja susid, julgemata inimestele öelda näkku, mis sa nendest arvad ja nende käitumisest.
Igavene roomav limukas oled. paras sulle su sitt elu.

jah, eks see teeks elu lihtsamaks küll.

Jah, vanamehele ma näkku tõesti midagi öelnud ei ole.

Asi ei olnud julguses, vaid mulle ei tulnud pähegi, et ma vastu öelda tohin.

Vanamees tegi mu pideva naiste süüdistamiste ja kadestamisega tümaks, ma uskusingi, et olen ta ees süüdi.

Süüdi, et ma naine olen, naisena võimalusi rohkem.
Süüdi, et tema naine teda pettis.

Jessas, kui kerge oli mind töödelda.

Üleeelmisele oli.

see tesite inimeste mustamine tuleb sul järjest paremini välja, P. kes nüüd nagu järgmiseks töötluse alla võetakse?

Täna õnne, et sa sellise kõigele oma õnnetu elu ees kättamaksva vanema meesterahva otsa ei ole sattunud.

Tõesti arvasin, et peale peigmehe ja naistuttava lugu olen kompleksidest ja süütunnetest lahti saanud, aga tuleb välja, et ei ole.

Olen täpselt samasugune süütunnetega ullike, nagu 13 aastat tagasi.

ju sa P. pead veel elust ühte ja teist õppima. Eks sa ole palju vaeva ka näinud, sellise elu elamiseks nagu sul just see olnud on ja on ka praegu ja saab olema tulevikus.

Mis mõttes vaeva näinud ?

See, et teistel on õigus, tuleb mul alateadvusest.

Netis kirjutades on teine asi.

Kui reaalis keegi midagi õiendama või kadestama hakkab, tunnen ma kohe süüdi ja midagi vastu öeldud ei saa.

Ma ei usu, et ma reaalis edaspidi teisiti käitun, selline käitumine on mul lihtsalt nii veres.

Mõtlen küll, et enam ei lase endale liiga teha. Tegelikult ikka lasen küll, hätapätakas ma olen ja selleks ka jään.
Ei mina enam muutu.

tore siis teada, et siin maailmas on isegi midagi püsivat, see oled sina, P.
----------
soovituseks: muretse endale lindistamisseade ja kui vanamehega kohvikusse lähed, siis pane see lauale ja ütle talle, et nüüd hakkad lindistama ta juttu.
teistele, keda ta külastamas käib, soovita ka lindistamisseadmed, filmimissedamed muretseda. telefongi kõlbab video tegemiseks.Kutsu koju, käivita arvutis video tegemine ja tee ära ka.
Tänaval astu edasi ja ära petu, kui takistab füüsiliselt, hakka karjuma, et röövitakse või ahistatakse..

P. Eelmisele Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> See, et teis
> tel on õigus, tuleb mul alateadvusest.

Sa nagu vahel teadvusel olekus ka viibid?

No ma pole elus midagi nii nõmedat kuulnud nagu P jutt on,täiesti uskumatu,ma muudkui imestan ja imestan:D

Loodetavasti oled peale magamist maha rahunenud. Su öine tegevus on tüüpnäide, kuidas inimene end ise üles keerab. Su pahameeleks ju põhjust õieti polnudki.
No mõjus angi retooriline küsimus naiste omaduse kohta klatšida ja taga rääkida veidi irooniliselt, kuid iroonia oli ju täiesti õigustatud.
Mu meelest su komme inimesi soopõhiselt paika panna pole õigustatud. Jah, muidugi on naiste ja meeste vahel erinevused, seda ka vaimses plaanis, kuid piirjoon erinevuste vahel pole nii selge nagu sina siin esitad. Märksa rohkem sõltub konkreetsetest isikutest.
Kusjuures pigem naiselikult käituv mees või pigem mehelikult käituv naine sõltuvalt olukorrast võib olla just positiivse märgiga. Seda siis, kui inimomadused tahta üldistatult jagada naiselikeks ja mehelikeks.
Selget piirjoont on raske tõmmata ka klatšimise/tagarääkimise ning lihtsalt kellestki rääkimise vahele. See teema on mulle alati huvi pakkunud ja olen sellest palju mõelnud. Intuitiivselt saab aru, kuid sõnadesse panna, kumb on kumb, on päris keeruline.
Vahel on mõni vestluskaaslane vestluse, kus kellestki rääkisime, lõpetanud sõnadega - tore oli klatšida. Aru on saada, et see polnud mõeldud täiesti tõsiselt (uskudeski, et tegu oli tagarääkimisega), kuid see väljendab mõnetist nõutust, kust jookseb piir.
Ühtlasi väljendab see mõningast süütunnet ja teadmatust, kas ikka on ilus teisest selja taga rääkida.
Ilmselt ei teki probleemi, kui rääkida kellestki (ta elust, minevikust) kellelegi, kes teda ei tundnud varem. Rääkija ei saa olla lõpuni objektiivne, kuid kui ta seda vähemasti üritab ja ei keskendu negatiivse väljatoomisele, siis sobib küll.
Kui elukirjeldusega kaasneb ka hinnangute andmine, on juba keerulisem. Positiivsed hinnangud ei liigitu klatšiks, aga kui on objektiivne põhjus ka negatiivseid hinnanguid esitada, kas see on tagarääkimine? Arvan, et vahe on, kas anda hinnang inimese või ta teo/tegude kohta. Aga kui halbu tegusid on juba üle poole, kas siis muutub inimene tervikuna halvaks?
Omaette küsimus on see, kas vestja ise ikka on objektiivne või on mõjutatud isiklikest kogemustest, arusaamadest jm.
Väga lihtne on kõike võõrast või arusaamatut tõrjuda ning halvustada.
Ja ikkagi, mis see klatšimine siis on? VS määratleb, et see on taga rääkimine, tühja jutu levitamine. Mis on tühi jutt, tekib küsimus.
Kui keegi räägib kellestki valet, siis on see pigem petmine. Aga kui rääkija ise usub selle tõde olevat, mis see siis on?
Ilmselt tuleks vahet teha ka põhjustel, miks räägitakse.
Juttu ja arutluskäike jätkuks pikemaks. Oleks tore, kui sina, P, või ka teised selles osaleksite, aga ega seda loota eriti saa.
Igatahes enne, kui naissugu klatšimoorideks tituleerida ja sama tegevaid mehi naiselikeks nimetada, tuleks mõelda. Ei ole need asjad nii lihtsad, kui esmapilgul paistavad. Elu ja inimeste mõistmiseks ei piisa isiklikest kogemustest ja kuuldud lausekatketest.

Pee ei taju irooniat ja tema meelest räägitakse halba peamiselt, peamiselt kadedusest tema vastu, sest tal on midagi, mida kellegi teisel pole. Mis läheb risti vastu tema alateadvuse poolt sosistatuga, et tema on kõikidest allpoll ehk et ülevalpoololijatel pole nagu põhjust kade olla, sest nemad saavad kätte kõik, mis nad tahavad. Pee on selline paradoks - ta küll isegi tegutseb vahel, aga tema elul puudub siht või ütleme trajektoor, sest alateadvus valitseb tema mõistuse, mille olemasolus ma üldse tugevalt kahtlen, üle. Ta on selline amööb - omast arust kulgeb sinna, kus tema arust on süüa ja soe, aga alateadvus viib ta kogu aeg mujale, sets ta liigub tegelikult ainult siis, kui kellelegi jalgu jääb, muidu jääb ikka sinna, kuhu viskas see, kelle küljes ta viimati rippus.

P oleks nagu inimhingede spetsialist kohe??!!
Küll tema aga teab, milline üks õige naine on, tema ju olevat ISE naine ja tema käituks nii ja käituks naa ja TEMA nii ei teeks ja naa ei mõtleks.

Kui mees ei vasta P ettekujutustele mehest, siis näe, mees kohe naiselik, käitub P arust nagu naine ja see ei sobi P meelest, sest P, suur ekspert, arvab nii.

Kui naine pole tibilik, siis on ta P meelest kohe mehelik.

Aga samas P ei ole elus naistega kokku sattunudki peale selle ainsa meheliku sõbranna, aga P ikkagi teab, kuidas naised käituvad, mida naised tahavad, kuidas peab ja kuidas tohib

Täitsa huvitav on see, et P kasvas kodus, kus oli ema, kus oli isa, tal oli vend, tal olid tädid, vanaemad, vanaisad ja väidetavalt on P naine (kuigi see ei pea nii olema, kui arvestada P vääratusi teemas).

Ja nüüd inimene, kes ütleb, et ta pole saanud suhelda, tal pole kogemusi inimestega, ta ei tea, mida mõeldakse, kuidas käitutakse....on ühtäkki selline teadja ja ekspert, kes paneb kõigi mõtted ja käitumisreeglid paika, kes määratleb mehelikkust ja naiselikkust ja taob rinnale, et tema teab, tema teab
Mille alusel ometi?
Sul pole ju kogemusi ja sa EI TEA. Ise oled öelnud, et ei tea.
Kas sa oled siis kõik need pikad teemad meile ainult valetanud?

P jutt on sarnane kõige rohkem labasele laimule.

See pole klatš mitte, see pole arutlus, see on jõhker koha kätte näitamine, kui halvad on P teele sattunud inimesed, kui halvad ja õelad üldse kõik on, k.a. meie kõik siin, kes me oleme õelust täis, susime ja ei saa aru, milline kaunishing P on ja kuidas ta õnnetuke kannatab, kannatab ja keegi teda ei mõista....

Jääb arusaamatuks, miks P kõigis ainult halba näeb, kuidas üldse on P mõistmisruum nii kitsuke, nii piiratud.

Mis on P teema ja pikkade kaeblemiste ja süüdistamiste eesmärk? Eesmärki nagu polegi, on tahtmine lihtsalt teistest halba rääkida, lihtsalt laimata.

Ütle, P, kellele on omane LAIMAMINE ja SÜÜDISTAMINE ja SUSIMINE? Kas see on naiste või meeste teema? Vasta, ekspert, P.

Pisisoovitus
Ei ole nüüd naissugu klätsimoorideks nimetanud.

Ütlesin, et naiste puhul on andeksantav, aga mehe puhul ilge.

No tore siis ju
Jutt on vanamehest. Tema on naiste peale kade, räägin konkreetsest inimesest.

Seda, et mis sul viga, sa oled naine, saad vastassooga tutvusi iga nurga tagant, aga tema peab üksinda olema.

Seda on ta sada korda öelnud.
Kui see ei ole pahatahtlikkus ja kadedus, mis see siis on ?

Spets
Selleks ei pea mingi spets olema.

Klätsiv, süüdistav, nuhkiv, kadestav mees ei meeldi nüüd küll MITTE ÜHELEGI NAISELE.

Nüüd öeldakse, et ma ei tunnegi naisi. Selleks ei peagi ju tundma, see on ju selge, et naised sellist meheks ei pea.

Netti lugedes NAISI ärritavad ja lausa ajavad raevu PISIASJAD meeste juures, mida mina näiteks tähele ei pane.

Näiteks naised kiruvad mehi mu arust täiesti mõttetute asjade pärast, millele näiteks mina tähelepanu ei pööragi.

Nii et mina olen teiste naistega lugedes väga leplik ja vaatan paljudele asjadele läbi sõrmede.

Kui nüüd seda uskuda, kuidas naised netis mehi kiruvad.
Naiste komme netis lugedes olen 100% alati meeste poolt.

Olen kirjutanud ka mehi kaitsvaid komme ja alati sõimata saanud.

Keegi kirjutas, et P. arust ongi alati mehed head või ohvrid.

Parandan
Naistega võrreldes, mitte naistega lugedes.

P. Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> No tore siis ju
> Jutt on vanamehest. Tema
> on naiste peale kade, räägin konkreetsest
> inimesest.

Lisaks ei meeldi Peele lugeda, aga meeldib kirjutada ehk kuulata omaenese hääle kõla. :) Mina ei vastanud ega kirjutanud üldsegi "vanamehe" teemadel.

aga selline Peeelik naine ei meeldi ühelegi naisele ega ühelegi mehele ka.
mis sa undad vana mehe kallal, mis see sinu asi on, kui inimene oma õnnetuses on kibestunud ja räägib olnust ja tal naistest selline arusaam tekkinud. ega seal palju ju vale polegi, kui sind ja su kirjeldatud sõbrannat arvestada.
igatahes niipalju peaks inimeses Inimest ikka olema, et endast NII palju vanematega ei hakkata vägikaigast vedama ja neid siin laimama.
sa mine parem appi talle, aita ja ära unda kõige kallal.
oi, milline madu sa oma sisimas oled, üks äärmiselt eemaletõukav urgitseja ja susija

kui see aga ei sobi, siis ole vähemalt vait.

räägi meile suhteekspert P millistes teemades sa siis meeste poolt oled ja mis asjad need on mida sa läbi sõrmede vaatad ja mis on viga naiselikel meestel,las nad olla siis naiselikud ,mis see sinu asi on.sulle siis gei mehed ei meeeldi vist jah,naiseliku mõtlemisega nemadki ju

"Mingil juhul ei suudaks sa sellise mehega koos elada, aga sellise naisega suudaksid suhelda küll."

Ei suudaks sellise naisega suhelda, sest EI TAHAKS, mille alusel sa oletad, et klatšimine minu arust talutav tegevus on, sõltumate sellest, kes seda teeb? Ära mängi minuteemalist eksperti, sa ei tea minust mitte õhkagi, nii et ära hakka minu valikuid ja taluvusi analüüsima. Sa oma arust tead küll absoluutselt kõigi inimeste mõtteid ja salamõtteidki, aga see on vaid sinu ettekujutus, et sa nii kõiketeadja oled.

Sinu komme klatšida, kõiki teisi oma elu luhtaminekutes süüdistada, kõiketeadjaks pidamine - need teevad sinu väga, väga ebameeldivaks nimeseks. SELLEPÄRAST pole sul sõbrannasid. Ega ka normaalseid sõpru.

"Su enda viimane lause ongi ju naiselik nähvamine, intriigi tekitamine !!!!"

Intriige tekitatakse ikka selja taga, ma ütlen sulle (mehelikult) otse, et sa oled amööb.

Mees
Kordan veel.

Ei olegi minu asi niikaua, kuni ta oma nina MINU ja MU SUGULASTE ellu ei pista.

Vanamehel on ju minuga hirmsasti asja, mitte minul temaga.

Vanamees ju naudib seda, kui sa mu tädile lollusi rääkida. Mu tädi on täielikus shokis, helistas mulle ja on täiesti endast väljas.

Vanamees läks mu tädile külla, tädi ehmatas nii ära, et mis nüüd lahti. Vanamees talle ju puhta võõras inimene.

Vanamees NAUDIB, et sai mind lähisugulastega tülli ajada ja paksu pahandust tekitada.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------Vanamees undab ju MINU KALLAL, kogu aeg käis üks irisemine.

Siiamaani vingub mu tutvumiskuulutuse kallal, et sulle helistavad ainult põhjakäinud tolgused, kahtlane seltskond.

Ise ta helistas mulle täpselt samuti kuulutuse peale, ennast ta miskipärast põhjakäinud kahtlaseks tolguseks ei pea, aga kõik teised on.

Tal on lihtsalt kade meel, et talle naised ei helista.

Talle meeldib, kui naised tulevad külla, toovad kaasa kalleid kingitusi, teevad talle kohvikus välja.

Vanameest ajab vihale, sest naiste elu on lust ja lillepidu, naiste elu on lausa paradiisielu !!!!

Seda on ta nii palju otse ja kaudselt öelnud, et naised elavad nagu paradiisis, naised leiavad vastassoost kaaslasi igal sammul, naistele tehakse välja, mis on tema meelest ÄÄRMINE ÜLEKOHUS.

Mees

Sa teed nalja. Mina ei vea temaga vägikaigast.

Olen need irisermised ja süüdistamised välja kannatanud ja VAIT olnud.

Ei ole ma reaalis talle midagi vastu öelnud.

Kui vanamees kurtis, et naised on teda petnud, siis mina tundsin ennast nii SÜÜDI, et nagu mina oleks vastutav, et naised tehid talle halba.

Mis mõttes vägikaigast ?

Me jutuajamine oligi nii, et tema kirus oma naist, kõiki naisi ja mind, mina olin VAIT, mitte midagi ei öelnud vastu, tundsin ennast nii SÜÜDI kogu naissoo pärast ka veel.

Vanamehe arust olen just mina VANAMUTT. Ütles mulle " vanamutt " juba siis, kui 41 - 42 olin.
Tema on enda arust noor ja näeb üks 15 aastat noorem välja ka.

on vaidlemine lihtsalt vaidlemise pärast.

läheb rahvale hästi peale kui vaadata kommide arvu.