Psühholoogil oli erakliinik, vastuvõtt ei olnud odav.
Ei olnud mõtet sinna tagasi minna.

Psühholoog oli naistuttavaga ühise meestuttava tuttav.

Otse loomulikult on maailma inimestel minu abordid, minu üksindus ükskõik.

Kedagi see maailmas huvitab, et mina üksinduses piinlen.
Muidugi ei huvita kedagi.

Selge see, et minu abordid ja suhtlemise puudus sõda ei põhjusta.

Aga
Oli vait ja vaatas lõkkesse.
Kaminas tuli põles.'

Head aega ütles, rohkem ei midagi.

Nojah, psühholooge ei ole vaja.

Maailma mastaabis täiesti ükspuha, kui mõnel suhe puruneb, teine on masenduses, kolmas on vägivaldne, neljas kannatab vaimse koduvägivalla all.

Katastroofi ja sõda sellest ei tule ju.

Valetad.

P, miks ma ei usu, et sul KÕIK kogemused olid sellised nende psühhiaatrite ja psühholoogidega. Miks seda uskuda ei saa. Ütle sina seda.

Nojah,ega ühekordse visiidi põhjal ükski psühholoog ju midagi ei ütle,tuleb ikka mitu korda käija,oma tööga seoses tuleb neid mul külastada,esimesel kohtumisel nad tavaliselt kuulavadki ja teevad märkmeid

P on perfektsionist ju - kui psühholoogi juurde minna, siis see peab tema aastatega kogunenud sita laiali kraapima ühe seansi jooksul, sest ta on eraarst ja sai ju raha maksetud. Ja issand, issand, mingit imet ei juhtunudki, milline hämmastav üllatus.

No ei ole nii, et psühholoog kuulab jutu ära ja siis ütleb head aega :D Huvitav, kuidas raha maksmine käis ja mille eest P enda arust maksis?

mul on väga suur mure ja kõik, kellele sellest räägin, kukuvad mu üle naerma, keegi ei taha aru saada, et mul on mure.
ma täitsa tõsiselt räägin, keegi ei vaevu süvenema, et mu mure on täiesti reaalne.nende arust ma mõtlen liiga palju ja see ollagi mu mure. ja lisaks kujutavat ma asju ette liiga palju. et kui ma ei kujutaks niipalju ette, siis poleks mingit muret enam.

kuidas ma siis kujutan, kui kõik on reaalselt nagu on.
kuidas mina seda tean ja aru saan, aga teised, absoluutselt kõik teised, sest aru ei saa, seda mina jälle aru ei saa.

see ongi mu mure, et nad kõik naeravad mu üle, sest see olla nii naljakas, kuidas mina ette kujutan seda, mida pole.
kuidas siis ei ole, kui on.
kuidas võib sedasi teise üle naerda, ma ei saa aru.
see on ikka väga solvav, ausalt räägin.
tahaks kellegagi jagada oma mõtteid ja asju, aga keegi ei võta mind tõsiselt, keegi ei usugi mu juttu, sest see olla vaid ettekujutuse vili ja suure mõtlemiase tagajärg.

kuidas siis nii ometi.
mina küll ei naera kellegi jutu peale.

miks minu üle naerdakse, kui ma räägin täiesti tõsiselt tõsiseid asju. nii solvav.

palun vabandust, et võõras teemas oma murest räägin, aga siin palju häid inimesi käib, äkki keegi oskab öelda, mis siis valesti on, mida ma valesti teen. ei saa aru tõesti.

P ütleski ju et see oli mingi sõbranna tuttava,tuttava tuttav,ühesõnaga ,sõbrants siis saatis vaese inimese jummal teab kuhu.Muidugi nad ainult head aega ainult ei ütle,kujutan ette seda kohtumist,P vuristab jutu ette,ning psühholoogil on pilt kohe selge,usun et see teema on raske seedida isegi kogenud arstil,ja sellepeale ei oskagi kohe reageerida.Loomulikult tundis P et teda ei kuulatudki. Eks ma olen ka igasuguseid psühholooge kohanud.Loodan et P ulme summat ei plekkinud:)

Oletame, et P ei maksnudki midagi (ja inimestele teadupärast ei meeldi vabast ajast tasuta tööd teha), siis midagi oleks ta ju ikka öelnud, kas või ametlikule vastuvõtule kutsunud või mõne teise psühholoogi juurde suunanud.

P. valetab, nii nagu talle sobib, kaastunde kerjamiseks.
to tutab küll ja küll ka siin teemas.

ja käis siis Mõdrikul koolis või mitte? Õudsalt keeruline küsimus ju.

P. korjab endale tuttvateks just ema sarnaseid naisi, kes ikka halvustaks, kiusaks, mõnitaks jne jne.

ses mõttes teeb täpselt sama ringi. Peigmees oli teissugune tgelane, aga see ei pakkunudki piisavalt huvi ja pinget, et elukorraldust muuta.Peigmees tubndub nagu isa noorem varaint olema..iseloomult.

aga sama nõrk kui isa, ses mõttes niisuguse naisega nagu P. poleks rollimäng, mida võiks kooseluks nimetada, välja tulnud nagunii..




K

Nagu siingi näha sorteerib P kõigi kommentaaridest välja vaid mõne mõtte, teisi ei pane tähelegi. Miks ei võinud sama fenomen ilmneda psühholoogi juures? P ei kuulnud ega mäleta psühholoogi juttu, mis tema mustrisse ei mahtunud.

Tead, P, sa oled aastaid oma elust raisanud öösiti foorumis oma itku kirjutades. Oled sa siit saanud kasvõi ühe sõbranna? Pane arvuti kinni, mine võta varjupaigast koer ja käi siin olemise asemel koeraga paar tundi päevas õues. Sa pole enam üksi, sul on teine elus hing kõrval ja pealekauba on koeraomanikud keskmisest seltsivam rahvas. Saad ehk peni elust kellegi teisega juttu puhuda. Ikka parem kui praegu.

projekti kokku pannes ja välja mõeldes pannakse ju paika ka eesmärgid, siis kulud, kuidas eesmärk saavutada ja ajaline plaan. et kuhu ja mis asjaks peaks välja jõudma, mis tulemuseni. Väikesed vaheeesmärgid ja nende täitmise jälgimine suunab siis suure lõppeesmärgi suunas.

Pole aru saanud, mis on P. tegevuse eesmärk ja kui see tal oli, kas tulemust ka on näha ja käega katsuda. Et kas siis midagi on muutunud 4 aastaga P. elus paremuse poole?

Kõrvaltvaatajana tundub tulemus olevat suur null. kui mitte kasuks oma edevust mitte nimetada ja egolakse, mida P. siit ju mõnuga korjab.
Praktiline kasu on siiski suur null.

selle grupitöö/üksiktöö eesmärk on ju selgelt siin olemas.
see on läbi 3.14 hästi välja mängitud.
eesmärk on siis see, et terve see rahvas, kes siin delfis seda teemat komminud aastaid on, oli vaja maapõhja lüüa, ära alandada, räusata, mõnitada, irvitada ja lolliks ahvikarjaks tembeldada. ikka nii lollideks ja halbadeks, valimata sõnu, kõik teha, kui veel annab. iroonia ja ilkumise saatel.
täitsa plaan kohe.
imeda enne teiste hingedest välja viimane, käia närvidele viimse piisani ja siis solgiga üle valada.

seda on ju äärmiselt kerge näha, kuidas P tänab ja kummardab pii3.14 ees, kes ülbelt kõiki teisi paika peksab.
on võimalik, et siin tegutseb grupp. on võimalik, et üks ja sama inimene, kes kord esineb P-na, siis toto-tab, siis on 3.14, siis lihtsalt pii, siis...tont seda teab, kes veel...

ajupesuks saab seda nimetada ka. tekitatakse segadus, usaldamatus, kus keegi enam aru ei saa, mis on vale, mis õige....ja siis antakse malakaga palju kannatab.
närvidel mäng, et, kes teab millepärast milleltki tähelepanu kõrvale juhtida.

ja otsi sa tõde siit, otsi jälgi...nagu tuult väljalt võidki otsima jääda.
usud, saad petta, ei usu, saad ikka petta...või ei saa üldse petta...tont seda teab. ja ausalt, üsna ükskõik.
sarnase mustri järgi on inimeste mõnitamine toimunud juba üle 20 aasta sealt ülalt, meie endi usaldatusaluste poolt.
vahe ainult selles, et siin on P ja seal 101.

Aga
Ei ütlenud tõesti midagi, peale head aega.

See jäi mulle nii hästi meelde, sest olin väga üllatunud ning mõtlesin, miks üldse tulin.

Vestluse käigus ütles ühe lause, midagi taolist, et ju siis ema isa ei armastanud, muud ei midagi.

Issand

Psühholoog oli meestuttava tuttav, mitte naistuttava tuttav.

Naistuttav seda psühholoogi üldse ei tundnud.

Eesmärk
3, 14 on mulle võõras inimene, aga olen väga meeldivalt üllatunud tema kirjutatust.

Kohe mingil juhul ei ole vaja kedagi maapõhja lüüa, milleks.

Kui kirjutamist alustasin, siis arvasin, et mulle ei kirjutagi vastu mitte keegi.

Sest sain ju aru, kui jabur on kellegi naise käsul aborti teha.

Mõtlesin, et keegi ei vastagi, sest mõistusega võttes on see absurdne ju, mõistan seda TAGANTJÄRGI isegi.

Suur oli mu üllatus, kui vastati.

Veel suurem üllatus oli, et kommid olid kohe alguses nii halv´ustavad, kuigi keegi siis veel ei teadnudki, kuidas asjad olid.

Kui palju ja mille eest sa siis maksid psühholoogile?

Naistuttav mind küll kuhugi ei saatnud, teda see ei huvitanudki.

Kirjutasin ju, et psühholoog oli naistuttavaga ühise meestuttava tuttav.

Sel ajal ei olnud naistuttav selle meestuttavaga juba mitu aastat suhelnud.

Algul naistuttav suhtles selle mehega, siis ütles, et " mõttetu vanamees ".
Meestuttavaga suhtles ka nii kaua, kuni see talle kasulik oli.

ju siis oligi nii, et sa ei saanud armastust oma kodust.
kuigi, ma tean inimest, kes kraamib ja koristab ja peseb pidevalt, ilma vajaduseta ka. pidevalt piitsutab end takka, et midagi teha ja mingi tegevus oleks, et mitte niisama olla ei saaks. lausa naljakas on seda rabelemist näha.
ometi armastab ta oma lapsi üle kõige.
ainult aega jääb laste jaoks väheks kogu selle koristamise, pesemise kõrvalt.

olen palju mõelnud, miks ta nii käitub, et sel peab mingi põhjus ometi olema. tema õed ja vennad nt ei ole sellised, seega langeb temal ära tema enda lapsepõlvekodu mõju.
samas on ta edukas ja tubli tööl.
kuidas ta küll jõuab, mõtlen tihti ja milleks kõik see mõttetu kraapimine.
see on kas mingi psüühiline kiiks või on midagi vapustavat tema elus toimunud, mõtlen ka nii.

Aga
400 krooni oli vist.
Mina rääkisin, tema nagu kuulas, aga vaatas IGAVLEVA ja TÜLPINUD näoga kaminasse.

Sel psühholoogil oli erapraksis, vist praegugi on, täpselt ei tea või on pensonil juba.

Käisin muide selle psühholoogi juures siis, kui naistuttav minuga enam ei suhelnud ja elas oma Norra mehega.

Ei armastanud
Tädi rabeles täpselt samuti, aga oma loomade ja põllumaaga.

Tal oli mitu lehma, kes juba nii vanad, õieti piima ei andnud, aga tädi ikka rabeles nendega.
Eluaeg tegi rasket maatööd oma töö kõrvalt.

P, millist aega sa mõtled oma teema alguseks. Kas seda, kui üldse alustasid siia kirjutamisega või mõtled seda praegust konkreetset teemat.
Selle teema alguses, mille sa kunagi tegid ja rääkisid keskealise naise kurvast olemisest, seal nüüd päris alguses ei ole halvustamist.
Halvustama hakatakse alles mitmete lehekülgede pärast ja ikka selle peale, kui sa vastu vaidled, kui sa kordama hakkad ja ei pane nagu tähelegi, mida sulle kirjutatakse. Alles siis tuleb halvustamine. Lugesin just selle tollase teema alguse kommentaare.
Järgmises sarnases teemas jah, algabki kohe halvustamine, aga see on jätk eelmisele. Nüüdne teema ka ei alga halvustamisega.
Ma muidugi ei tea, kas sina selle praeguse teema tegid või keegi teine.

Ja ütle, millises teemas üldse siin naistekas ei ole halvustamist ja rõvetsemist. Minu arust igas teemas. Mõnes ainult ongi rõvetsemine. Sinu teemas on ikka suhteliselt normaalne olukord, kui võrrelda mõnd teist.
Sulle on siin väga häid kommentaare kirjutatud, olgem ausad.

Ei olnud nii, mäletan seda nagu eilset päeva.

Tundus uskumatu, et psühholoog minuga üldse kaasa ei räägi, küsimusi ei esita.

Jäi mulje, tal on maru tüütu kuulata ja mõtted hoopis mujal.

Ja sul ei tekkinud küsimust, et mille eest ma maksan? Lasid kõrvad lonti, andsid raha ja kõndisid minema? Ahah:D Miks sa selle psühholoogi juurde üldse läksid siis?

Küsin
Ikka seda, kui alustasin üldse kirjutamist.

Ei, ei, jutt oli naistuttavast, abordist jne.
Seal hakkas kohe halvustamine.

Halvustamine hakkas KOHE, ma ei olnud abordist, naistuttava käitumisest veel midagi kirjutadagi jõudnud.

Aga
Ta oli üsna tuntud psühholoog, tegi grupiteraapiat jne.

Tundsin jah, et viskasin raha tuulde.

Loll mis loll siis järelikult. Ehkki tõenäoliselt valetad lihtsalt. Lähed hambaarsti juurde, see ütleb, et tehke suu lahti, ise läheb aknast välja vaatama, kas siis maksad ka teenuse eest?

kuna P. valetab permanentselt, siis on rakse jah aru saada, kuhu see teema eesmärk kadus?
ses mõttes võib seda veel edasi käiata, sest P. saab ju muuta igal ajahetkel oma ütlemistes kohti, mis talle ei sobi, aga tõmbavad uuesti üle seltama ka kirjutaiad.

P. annab osavalt mõista, kui juhmid kõik tema abistamiseks on. ei ole veel ilma tarka sündinud, kes P elu ära korrastaks.


mind huvitab, kes teenib selle jura pealt. P. see siis pole, ta väidab ju nii. Selles mõttes siis delfika toimetusest keegi, sest need klikid saab ju rekllamide vaatamistena registreeida ja raha koguda.