Ära tee nalja.
Naistuttav kohe kindlasti ei oleks mõelnud, et kange. See on ju täiesti normaalne käitumine naiste puhul, minu käitumine oli ebatavaline.

Naistuttav oleks lihtsalt olnud väga pettunud ja nördinud, et oma tahtmist ei saanud.
Ja minuga suhtlemine küll nüüd minu abordist ja peigmehest ei sõltunud, vaid sellest, kas NAISTUTTAVAL ENDAL TEKIB PERE VÕI EI.

Mingit prestiizi selle naise silmis ei olnud mul nagunii.
Oleks vaadanud, et küll nõmedikul vedas.

Kõige absurdsem lugeda, et minuga suhtlemine sõltus sellet, kas mul on pere või ei.

P. to No tore siis ju Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Kui
> das ma sellest ei õppinud ?
> Õppisin, et
> ükski heategu ei jää karistamata.

No mis, kuradi päralt, heategu? Abort on heategu? Kellegi minemaajamine on heategu? Õppida oli sellest, et lollus on kõige kallim luksus, mida endale siinilmas lubada saab nin gkui sa ise enda eest ei vastuta, siis keegi ei vastuta ega hooli.

> Viimast selgitan. Esimest korda nägin naistut
> tavat, kui olin 18, sisseastumisel, mina sai
> n sisse, tema ei saanud.
> Juba siis tekkis
> mul väga paha tunne seda naist nähes ning
> mõtlesin, et kui õudne on temaga ühel kur
> susel olla.
> Lausa HIRM hakkas, mul need t
> unded väga hästi meeles.

See sinu kuradi irratsionaalne tunne, nagu mõni kardab ämblikke. Kuigi äbliku saab vabalt laikas litsuda isegi palja jalaga ning meie vöötmes ei ela ühtegi ämbikku, kes jaksaks inimese nahastläbi hammustada või selle kriimulegi tõmmata. Pealegi sisseastumiseksamitega ei saanud sisse kindlasti rohkem inimesi kui see sinu sõbranna. Õpi ükskord vahet tegema asjadel, mis sinust sõltuvad ja mis ei sõltu. Heasüdamlik tossike saad sa aint oma sõbrannaga oldud, hahahaaa, muidu oled ilge vingats.

Kas siis mu sisetunne pettis või ?
Sel naisel oli KOHE minusse põlglik suhtumine, kui ta mind üldse ei tundnudki.

Meie esimesel kokkupuutel hakkas ta mind mõnitama.
Ei olnud midagi irratsionaalne tunne ju.
MITTE KELLEGI teise suhtes ei tekkinud mul üldse mingit tunnet.

Tavaliselt mul ei tekigi inimeste suhtes mingeid tundeid.
Ei ole vaja ironiseerida.

Abort ja peigmehest lahkuminek selle naise jaoks oligi heategu. Talle oli seda ju vaja.

Sa ironiseerid täiesti ilmaasjata.

Kas mu sisetunne oli siis vale või ?

Mõistan, tahad öelda, et mu tossikese loomus tegi selle naise õelaks ja tigedaks.
Et nagu mina ise olen süüdi, sest tossikesega lausa PEAB alatult käituma.

Ilusasti allaheitliku ohmuga käituda ei tohi, see on keelatud.

Aga miks siis naistuttav käitus minuga ülbelt ja inetult KOHE, kuigi ta mind ei tundnud üldse ?

Kui sulle keegi ei meeldi, siis on kohe õigus tümitama hakata ?

Vaata, algselt see naine EI teadnud, kui suur tossike ma olen, ma lihtsalt olin selline, keda ta ei sallinud.

Sisetunne ütles kohe, et asi ei ole õige, mul hakkas päriselt halb.

Halvustada ja ironiseerida ei ole siis midagi.
Seda on küll öeldud, et esimene mulje on õige.

Õpi vahet tegema asjadel, mis sõltuvad sinust.

Nii saab öelda, et kõik ohvrid on süüdi.
Naised on süüdi, et mees peksab. Sest naised ise ju põhjustasid peksmise.

Tänaval kõndija on süüdi, et ta invaliidiks peksti. Mis ta siis õrritab oma tossikese olekuga peksjaid.

Sel naisel tekkis mulle peale vaadates viha. Minu süü, et selline olin.
Aga arvad, et inimesel on nii lihtne oma liigutusi, kõnnakut muuta ???????

Siis naistuttav mind veel üldse ei tundnud, põlgus ja viha tekkis mind lihtsalt nähes.

Minu viga, et ma ei suutnud oma aurat ja kehahoiakut nii muuta, et see naine rahule jääks.

Sisetunne ütleski, et mul on selle naisega halb, ta on minu vastu halb.

See, kas mina oma olekuga olen süüdi või ei, ei ole ju tähtis. Tähtis on see, et sisetunne ütles, et mul on selle inimesega paha, aga hiljem ma ignoreerisin seda tunnet.

Kui näed tänaval nohikut, siis kas lähed teda peksma, sest nohik ärritab sind ?
Hiljem ütled ohvrile, et õpi vahet tegema asjadel, mis sõltuvad sinust.

Seega nohik on süüdi, sest ta on nohik. Aga mitte peksja.

Jõuame jällegi sinna, et peksja, tümitaja, ärakasutaja on alati au sees.

Aga nõrk on alati süüdi. Slaavi vanasõna.

ja nüüd ma jälle imestan, sest geneetika ongi inimestel erinev. No ei pahu mulle pähe see, ikka nii imelik ju.

no huvi ja progressi tekitabki agressiivne käitumine. Tossikestena istuks tänaseni puu alla ja ootaks elu õnne pähe kukkuvat.

Jah, just sääraste dilemmade ees seisavad paljud päevast päeva – tööl, koolis, tänaval – mäng ei käi võrdsetel alustel ja kui sa pead reeglitest kinni, võid võita lahingu, kuid kaotada kõik järgmised ja lõpuks ka sõja.
----------
enesekehtestamise õppimisega võiks siiski P. ise tegeleda

Te olete kõigest valesti aru saanud. Olin totu, see on tõsi, kuid praegu pole ma suu peale kukkunud, oskan vastu öelda küll. Ehk mitte reaalis, kuid kirjalikult küll.

See naine kasutas alatult ära mu nõrka kohta ja sundis peigmehe makulatuuri küüsist ärksamatele lahingutele.

no isegi väikelapsele on selge sõna "Ei!".
Sa Pee lasid ju kõigil arvata, et sulle selline kohtlemine meeldibki.Kuidas teised pidid aru saama, et ega väga ei meeldinudki.
selleks inimesele keel ongi antud, et ta saaks ennast väljendada.

Paar eelmist kommi on jälle ei tea kelle kirjutatud.

Sinu kommiga soeses tuli meelde keskkooliaeg, mil üks agressiivne klassivend ütles, et mulle meeldib, kui minuga tegeletakse.

Teisisõnu, mulle meeldib, kui mind mõnitatakse.
Pidin ehmatusest pikali kukkuma.
Kuidas saab uskuda, et kellelegi meeldida saab.

Siis järelikult koolikiusamise ohvritele ju meeldib, kui neid kiusatakse.

See klassivend tuli me klassi keskkoolis ning lõbustas ennast minu kallal norimisega.
Unistasin ainult sellest, et ta mind rahule jätaks ja kadestasin paari klassiõde, keda keegi tähele ei pannud.
Kuidas ma küll tahtsin olla nähtamatu, keda keegi ei märka.

----
Ei ole võimalik, et tõsimeeli arvatakse, et kamandamine - norimine - näägutamine - õelutsemine kellelegi meeldib.

Igaüks saab aru, et tossike ei julge vastu öelda või tegu madala enesehinnanguga.

no ukaseluku keerasi ikka ise lahti, on ju?
ahistamisüüdistusega oleks pidanud õigel ajal politseisse pöörduma. Kuni lased asjadel juhtuda, ongi see sinu vastutusel. Lõpuks pole ju tegemist alaealisega.

ja miks sa abi ei otsinud,Peee? miks sa EI ei öelnud? nüüd ulud aastate kaupa, kel sest enam sooja või külma on?

Ei tulnud selle pealegi, et peaks abi otsima.

Uskusin, et minu kohustus ongi naistuttav sisse lasta ning tema käske täita.
Arvasin, nii peabki olema.

Kuna tema minuga ju suhtles, siis olin tänulik ja tänutundest kõike tegingi.

Alaealine võib just vastu hakata ja oma jonni ajada. Mäletan oma kooliajast, ei lasnud keegi endale pähe istuda.
Kui mina välja arvata.

nüüd ulun ja ulun lõpmata. ja kui aega saan siis imestan ja imestan.

P. to No tore siis ju Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Kas siis mu sisetunne pettis või ?
> Sel na
> isel oli KOHE minusse põlglik suhtumine, kui
> ta mind üldse ei tundnudki.

No kas siis tema sisetunne teda pettis või? Sa oled vaalakakast ka allpool, sest oskad "ei" öelda ainult tühjusesse.

> Ei olnud midagi irratsionaalne tunne ju.

Irratsionaalne on see sinu tunne, et pead häbenema ja ennast süüdi tundma jne. See on kasvaja, mida sa uhkusega presenteerida armastad.

> MITTE KELLEGI teise suhtes ei tekkinud mu
> l üldse mingit tunnet.

So? "I don`t like drogs, but the drogs like me?"

> Tavaliselt mul
> ei tekigi inimeste suhtes mingeid tundeid.
> Ei ole vaja ironiseerida.

Erinevalt sinust oskan ma otsustada ise ja teha, mida mulle meeldib ja ma vilistan sinu soovitustele midagi teha või mitte teha. :) Kui tahan, siis ironiseerin.

> Abort ja pe
> igmehest lahkuminek selle naise jaoks oligi
> heategu. Talle oli seda ju vaja.

Seda ütled sina. Kust sa tead, mida teisel inimsel on vaja, kui sa ei tea isegi seda, mida sul endal on vaja. Oi, eksin, sul on vaja "sõbrannat", nui neljaks. :)

P. veel to No tore siis ju Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Õpi vahet tegema asjadel, mis sõltuvad sinus
> t. Nii saab öelda, et kõik ohvrid on
> süüdi. Naised on süüdi, et mees peksab.
> Sest naised ise ju põhjustasid peksmise.

No järjekordne näide, et sa oled loll nagu saabas, et teed sellise järelduse - õpi vahet tegema, mis sõltub sinust ja mis mitte. Niasel, keda mees peksab on võimalik selle olukorra lõpetamiseks midagi ette võtta - olukorra jätkumine sõltub ka temast. Ja sa tõstatad jälle mingi süü küsimuse siin. Vahet pole, kes on süüdi - et leida efektiivne lahendus, tuleb aju pingutada ja tegutseda. Sinu reaktsioon oleks taevaisa armu oodata mõni teise inimse näol, kes otsustab sinu eest ja viib täide.

> Sel naisel tekkis
> mulle peale vaadates viha. Minu süü, et se
> lline olin.
> Aga arvad, et inimesel on nii
> lihtne oma liigutusi, kõnnakut muuta ???????

See on tõesti väga lihtne. Nii pea, kui muutub sinu suhtumine, nii muutub ka kogu sinu olek.

> Siis naistuttav mind veel üldse ei
> tundnud, põlgus ja viha tekkis mind lihtsalt
> nähes. Minu viga, et ma ei suutnud
> oma aurat ja kehahoiakut nii muuta, et see
> naine rahule jääks.

No oled sina alles naiivitar - mitte midagi tegemisest ehk siis konflikti mitte sekkumisest peaks nagu olukorda kuidagi muutma? Sisetunde oled selle eest ära privatiseerinud. :) Kõigile ei saagi meeldida ja mul on jummala savi inimestest, kelle ma ei meeldi. Saaaaavi! Aga ei, sina ju hingad vastiku tüdruku õhu ära ja oled süüdi kõigis maailma asjades, oled missioonil, et vastikule tüdrukule pakkuda võimalust olla ilus ja tark sinu kõrval.

P. to No tore siis ju 4-s kord Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Ku
> i näed tänaval nohikut, siis kas lähed teda
> peksma, sest nohik ärritab sind ?
> Hiljem
> ütled ohvrile, et õpi vahet tegema asjadel,
> mis sõltuvad sinust.

Esteks, kas sõbranna peksis sind? Kehavigastuste ja kallaletungi korral on võimalus pöörduda politsei poole ja süüdlane saab karistuse. Ma ei tee tegimist inimestega, kes mind ärritavad - aga ainult mitte sina, sina tahad ronida sellistele pähe ja selga ja teha neile "heategusid". Teiste tahtmise tegemist nimetada sa heateoks isegi süvenemata selle sõna tähendusse.

> Seega nohik on
> süüdi, sest ta on nohik. Aga mitte peksja.

No seekord jumala õige järeldus. Kui keegi nohiku läbi peksabki, siis peksja pole midagi korda saatnud selleks, et temast nohik saaks. Aga see on sul olukord, kus pime kana leiab tera, loogilised järeldused pole üldse sinu rida.

> Jõuame jällegi sinna, et peksja, tümit
> aja, ärakasutaja on alati au sees.

See on sinu subjektiivne arvamus, millele on sul õigus. Pole slaavlastel sellist vanasõna, et nõrk on alati süüdi, aga eestlastel on see-eest: "Loll saab kirikus ka peksa." Slaavlastel on tore muinasjutt Loll-Ivanist, vot sina tahadki sedasi elada - "minu tahtel, havi käsul".

> Aga
> nõrk on alati süüdi. Slaavi vanasõna.

Sa pole nõrk, sa oled loll ehk hingeseisundis, kus sa arvad, et sinust ei sõltu absoluutselt midagi ja samas absoluutselt kõik.

No tore siis ju kirjutas jumala õigest - sa oledki see Loll-Ivan, kes ullikese kombel puges terve elu mingitele suvalistele inimestele ja nüüd lollikese kombel rikub ka oma järgneva elu ära.

SINA VÄÄRAKAST AUTOR!!!!! Sa lõpeta ometi ükskord ära see heietamine!!!!!!!@

Sinu kommentaar solvas tõsiselt. Sa pole mind näinudki, et tunnegi mind ja karjud väärakas.

"Sõbranna" oli kaval, ei eita, kuid kuidas sa võia ära kasutada minu heausksust? Olin tema jaoks alati olemas.

Aina koogutasin ja olin kõigega nõus, mis ta rääkis. Suhtluses olingi mina kuulaja pool. Ma ei osanud midagi öelda, noogutasin ja olin nõus.

Kui ma m illegagi nõus ei olenud, siis ei julgenud ma seda välja öelda, kartsin, et "sõbranna" paneb pahaks, olin siis vait või üritasin kuidagimoodi märku anda, et ma pole nõus.

"Sõbranna" sõna jäi siiski peale, ta oli energilisem seletama.

Mis selle naise sisetunne praegu asjasse puutub ?
Kas mina käitusin selle naisega kuidagi halvasti või ?
Tema hakkas ju täiesti TEADLIKULT mökuga suhtlema.

Tundsin ennast teda esmakordselt nähes halvasti ja see tunne mind ei petnud.

Nalja teed või ?
Sel naisel ei olnud mind vaja peigmehest lahku ajada, aga ometi käis 2 aastat mulle peale, et lahku läheksin ?

Inimesel ei ole vaja, aga ometi nägi 2 aastat vaeva. Müstika, sa ei leia ?

Olin õnnel, et leidsin suhtluskaaslase ja kui peigmehega tutvusin, siis käis see naine peale, et ajagu ma peigmees enda juurest ära.

Olin kergeusklik ja ajasingi peigmehe ära.

Nüüd, kus naistuttav on ise õnnelik ja sügavalt armunud, nüüd jah tal oma õnne ja pere kõrvalt on talle ükskõik.

Aga siis oli ta õnnetu ja üksik ning ei suutnud minu õnne näha.
Et kuidas minusugune ullike sai endale peigmehe, kellest tema on terve elu unistanud.
Mis siin nii keerulist on ?

Mis siin nii keerulist on, kui me enam su oksendamiseni ärapläägutatud möla lugeda ei taha?
Aru ei saa või?

Peel on nüüd kõik selge, järelikult jääb vait ja hakkab lõpuks oma elu elama.

Näha on, et teema huvitab paljusid ja nii mõnedki on sarnases olukorras.

P. veet to No tore siis ju Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Nüüd, kus naistuttav on ise õnnelik ja süga
> valt armunud, nüüd jah tal oma õnne ja pere
> kõrvalt on talle ükskõik.

No siis peaks ju ainult hea meel ta pärast olema.

> Aga siis o
> li ta õnnetu ja üksik ning ei suutnud minu
> õnne näha.

See ei ole adekvaatne arusaam. Sina arvasid, et sinu õnne kõrval ei suuda keegi ellu jääda ja sureb kadedusse.

> Et kuidas minusugune ullike
> sai endale peigmehe, kellest tema on terve
> elu unistanud.
> Mis siin nii keerulist on ?

Sinu viga ongi see, et sul kõik on iidlihtne - kui keegi krae vahele laseb, siis raudpolt, et kadedusest. :)

Naistuttav oligi ju kade, et kuidas minusugune tossike peigmehe sai. Ta tahtis meid iga hinna eest lahku ajada ja see õnnestus tal.

Olin möku, tossike ja lasin end ärakasutada.