Kui asi puudutas RANGELT ÕPPEAINEID, siis oskasin ja pidin mõtlema.

Väljaspool õppeaineid ei tohtinud mõelda.

kolme aastane norm laps küsib ju lõpmatuseni miks? küsimusi. mis sinuga siis tehti, kui küsisid: Miks? kolmandast eluaastatst alates ju maailma tundmaõppimine nii käibki.
lapsele ei saa eriti selgeks vastus: ei tohi (mõelda)..
lapse vastus on: Miks ei tohi küsida, mõelda jne jne. jne jne.
mis sinuga siis tehti, kui ikkagi küsisid ja alustasid mõtlemist.

3-5 aastsel puudub mõistest" mõtlemine" arusaam.
Õppeianeid oli koolis ju igasuguseid: kirjandustegelaste käitumise anlüüsid, gepgraafi- botaanika evolutsioon, liikide kujunemine jne jne. inimese areng, mis millal toimub lapse arengus..
ühiskonnaõpetus, mis õpetab kriitilist mõtlemist..
kuidas sa seda raamatutarkust igapäevaelust eraldada suutsid?

sa P oled nagu eesti mowgli. müü oma lugu maha, saad rikkaks vähemalt. Niisugune kirjeldus sobiks siis, kui sind täiesti välismaailmast ära lõigati ja sind keldris oleks hoitud.. nii, et kuskiltmaalt sa lihtsalt mäletad valesti oma lapsepõlve. mis on ka inimlik.

mis tõesti sinuga kodus tehti, et su aju ei olnud pidevalt huvitatud mõtlema.
no mõtlemist EI SAA lapsele ära keelata. laps seda ei mõista ja kuidas on üldse võimalik MÕTE omas peas lukku panna.
sa oled robot järelikult, sa polegi elusolend, sa oled ümber programmeeritud ja su ajus on järelikult kiip. sa oled endaksolemise unustanud, sa täidad programmi käsku.
see on nagu mõnes ulmefilmis kohe.
või siis ainult spioonimaailmas sedasi. nagu filmis
"Nikita" näiteks.

sellpärast ma selle karakteri edasiarendust siin tõsiselt ei võtaks. võib- olla jah alguses mõned faktid ka eksiteerisid, kuid see teema edasiarendus kirjutaja poolt viitab ulmele. Reaalselt pole selline üleskasvamine võimalik. Kui sind just kinni ei seotud ja isoleerituses üles ei kasvatud- st vaikne, hääletu, maitsetu, lõhnatu, tühi keskksond.

Kuna ükski inimene teise inimese mõtteid ei näe, siis mõtelda võisid ju vabalt, keegi seda ei teadnud.

P-l on kaks kooliõpetajast tädi. üks imelik, kes emaga koos ülistab kõiki teisi naisi peale enda ja koos madaldavad ka P-d.
samas on P-l teinegi kooliõpetajast tädi, kes normaalne ja kelle juure P suveti viibib.
P, vasta, kuidas siis suveti normaalse tädi seltsis olles, su aju ei suutnud mitte midagi muud uskuda, mõelda ega tahta.
ja see, et vend tolkam ka, siis no tõesti, hoopis muus ongi siin viga.

mil moel see sinu ema, kes päris normaalselt ei suutnud ellu suhtuda, sai kokku su isaga, kes üldse ei suutnud suhtuda. lihtsalt vahtis tuimalt pealt, kui ema lapsi "piinas".

seepärast tuleb väga vaadata ja kaaluda, kellega lapsi muretseda. pere loomisse tuleks suhtuda ülima vastutustundega ja laste saamisse samamoodi.
kui pereliinis ikka miski viltu ja see võib järglast halvasti mõjutada, siis tuleb oma ego kõrvale jätta ja mõelda, kas ikka tasub last siia maailma piinlema tuua teistele alandamiseks ja naeruks ja kõike muud lisaks.

ja selle teema juurde ütlen tänusõnad:" Aitäh, taevaisa, et sa ei andnud P-le lapsi, aitäh!"

Hariduse põhjuseks pole riigi ega süsteemi käsk, vaid inimese kui TEADVUSEGA OLENDI ALGUPÄRANE VAJADUS paigutada end nii olevasse kui olemisse. Selleks tuleb mõlemat mõista ja tundma õppida. Ent veelgi olulisem on mõista ja tundma õppida inimest ennast, sest haridus teeb temaga midagi ja tema teeb midagi haridusega.

Ning see ei sünni vaid puhta objektiivse teadvuse valgel, vabana tunnetest, vaistudest, kuuluvusvajadusest, võimuambitsioonidest, tõe- ja iluihalusest ehk kõigest sellest, mis kuulub inimese juurde. Nii ongi hariduse mõiste ajalugu käinud käsikäes aruteluga inimese olemise, olemuse ja koha üle. Oma sügavalt sisult on haridus humanistlik mõiste.

P. väidab, et tema jäeti inimesele omasest TEADVUSEST ilma, muidu oleks ju midagi seal inimlikku toimuma hakanud. See ei saanudki koolisüsteemis haridust omandades areneda, sest seda lihtsalt polnudki. Huvitav, kuidas sul kooliskäimine õnnestus? sa valetad ikka mõnuga,väites, et koolis sul õnnestus mõelda ja muus elus mitte? P.
Hämmastav. hakka või arvama, et ongi kiibiga Mowgli.

Lapsel puudub mõistest arusaam
Näiteks ei tohtinud teistega rääkida, sest rääkimine on oma mõtete edasiandmine ja pidi kõigega nõus olema, mida keegi ütles.

Pole inimlik
Kahjuks ei ole ulme.

Muidugi käisin koolis, aga mul ei tohtinud oma arvamust olla, pidin sellega nõus olema, mida teised ütlesid.

Teiste silmis olin mingi imelik tummahammas, kes iial oma arvamust välja ei öelnud, õigemini mul ei olnudki mingit oma arvamust ja kui oligi, siis seda öelda ei julgenudki.


Nägin küll, teised mõtlevad, ütlevad, vaidlevad, solvavad, aga uskusin, et MINA EI TOHI.

Ma ei saa üldse aru, mida silmas pead ?

Kahjuks nii täpselt oligi.

Teistega koos olles ei tohtinud mul mingit oma arvamust olla, pidin kõigele takka kiitma, mida teised ütlesid.

Kuidas see koolis käimist takistas ? Koolis olin ÜKSIK HUNT ja vahetundides jalutas ÜKSINDA.

Mitte midagi ei saa sinu jutu mõttest aru.

Parandan
Vahetundides jalutasin ÜKSINDA.

huvitav, et sul see nupp nii hästi töötas: teadvuse väljalülitamine. Et sul puudus see terve lapse uudishimu: miks asjad just nii käivad, kuidas lapsed ilma sünnivad, nagu nad käivad, koolis ju palju vastuseid justnimelt miks? küsimustele. ajaloost, miks asjad nii juhtusid, kirjandusest positiivsed ja negatiivsed kirjeldused, kirjandustundide analüüsid, kirjandi kirjutamised. sündmuste seletused, teooriad, õpetati kriitiliselt ja moraalselt mõtlema.( momendil jääb kõrvale, kas see mõtlemine oli liiga punane või kommunistlik- sotsialistlik).
kool polnud ju vaid faktide pähetuupimine.
Kool õpetas mõtlema ja kriitiliselt suhtuma, õpetas suhestuma maailma ja inimestega meie ümber.

Kuidas sa selgeks said, kuidas PEAB mõtlema ja end väljendama? kuidas on see "õige" mõtlemine.

Üksinda jalutamine on ka suhestumine maailmaga, teistega sinu ümber.Suhestumine tähendab ka enda võrdlemist teistega.

metsas poleks sa saanud teiste inimestega suhestuda, kuna neid seal polnudki..

sul nagu puudub minapilt,tgasisside teistest, kui sai küsitud, kuidas sa teistega võrreldes tänavapildis välja näed, siis vastad, et tõesti ei tea.

muidugi keelati P-l vatramine ära, sest oli, mida pidi salajas hoidma, oli, mida varjata ja oli, mille hirmus elati. muidu olekski kõik teised teada saanud, mida see perekond varjab.

täitsa huvitav aga on see, mil moel sai koolis õpetajana töötada inimene, P tädi, kes kõike kartis ja kes pidas ennast madalaks murust. mis autoriteet selline ja mis oli see tarkus, mida selline endavaenulik õpetaja suudab õpetada üldse.

see on absurd.
mind ka keelati, et ei tohi sellest või tollest asjast lobiseda. no ei lobisenudki, olin vait ka rohkem, kui vaja. aga ometigi mõtlesin ja kui ikka vaja oli, siis läksin läbi tule ja vee ja võitlesin oma õiguse eest. see pani muidugi kooliski, kus mind vaikseks peeti, imestama nii õpse kui kaasõpilasi.
elu ja energia lihtsalt voolavad ja kui nendele ehitadagi ette tamm, siis loomulik eluvool mingil hetkel selle tammi oma teelt pühib. edasi saab olla vaid enesekindlam, julgem ja uskuda seda, mida ISE arvatakse, mitte ei joosta ega tantsita enam iial kellegi teise pilli järgi.

niiet, P, ka siin on miski sul valesti kirja pandud. Paranda ära.

Sa ei saanud õigesti aru.
Kirjutasin ju, et suvel olime sellesamase tädi juures, kel ka hirmud ja kompleksid on.

Teine tädi tegi nad omavahel tuttavaks.

Isa ei saanud arugi, et asi nii hull on ja vahel ütles ka, aga siis sai pahandada, et meil nüüd ühisrinne ja oleme vaenlased.

Lihtsalt isa oli liiga pehme ja järeleandlik, ta andis lihtsalt alla ja leppis.

Kui ka isa meid kaitses, siis oli selline reaktsioon, et me oleme nüüd ühisrinde moodustanud ja isa ässitab meid tema vastu.

See tegi asja veel hullemaks ja kodurahu huvides oli isa rohkem vait.

et P.l siis ümber õpetjad, kes edastasid fakte, kuid ise iial midagi ei arvanud.
Isegi riietumisküsimuses? kui laps koolis midagi tegi või tegemat jättis, vaatas P.s tädi ja ema ka, instrukstioonide raamatust järgi, kuidas probleemi tekitaja kahjutuks teha?

Instruktsioonidest lähtuvalt?

mis raamat see seesugune oli, kus täpselt olid juhised, kuidas just tädist õpetaja ja ka mõtlemisvõimetu, vastutusvõimetu ema vastama peab ja mis on "õige"?

Meil ei olnud mitte midagi varjata.
Mul ei olnud kodustest mitte midagi muud rääkida, et ema tuleb töölt, peseb IGA PÄEV TERVE KORTERI PÕRANDAD ÜLE, peseb IGA PÄEV riideid, mis siis, et meil pesumasin, see seisab kasutuna.

Siis õpime koos matemaatikat, keemiat, füüsikat.
Siis veel see, et vanemad omavahel ei räägi, elavad koos nagu võõrad, kes ei tunnegi teineteist.
Isa oleks küll rääkida tahtnud, aga ema ei rääkinud temaga.

Kompleksid küll ei sega õpetajana töötamast.
Ema töötas ka koolis mõne aasta peale suunamist, siis kui päris noor oli.

P. kirjutab:Kui ka isa meid kaitses, siis oli selline reaktsioon, et me oleme nüüd ühisrinde moodustanud ja isa ässitab meid tema vastu.
----------
misasi siis isa seal suhtes hoidis? odav söök ja kesine kepp ja elada" õiget" elu kohustus?
kohustus kelle ees?

no kui sind faktiteadlaseks kasvatati, siis saab ka mõni aeg hakkama. samas põhjus- tagajärg seosed sul ikka ei tekkinud: et kui mehega magada, võib rasedaks jääda, et kui üksi konutada, hakkavad teised lollkaks pidama, või upsakaks pidama ( variante palju) jne muud elutarkused.
Põhjus- tagajärg seosed, mis reaalainetes omndatakse.
--
et kui teed nii, siis juhtub naa.
et kui teed sellise keemilise reaktsiooni, saad sellise tulemuse.
isegi neid lihtsaid seoseid ei osanud sa teglikku elu üle kanda?

Uskumatu, kuid see jälk p.ersenärakas ei lõpeta ikka ära!

Riietuse kohta arvas küll, see oli VÄGA TÄHTIS, mis seljas on, mida teised arvavad.

Arvasid ikka, aga arvamus sätiti TEISTE INIMESTE ARVAMUSE PÕHJAL.

Tädi õpilastelt midagi kuulnud ei ole, aga emale istusid küll õpilased pähe, kui ta noorena koolis töötas.
Ta ei saanud õpilastega hakkama, nad ei kuulanud teda üldse.

P. kirjutab mujal teemas:temas oli midagi, mis tekitas õudust.
Ometi oli tal pruut, sümpaatne ja TAGASIHOIDLIK viieline neiu, eeskujulik ja eesrindlik õpilane.

Ei jõudnud ära imestada, millest omavahel rääkisid eesrindlik, malbe ja koolis hästi õppiv neiu ja elumehest kraade, kes ajas ihukarvad jubedusest püsti ?
-----------
ju selle tüdruku ihukarvad täiesti lamama jäid. natuke põnevus ehk kõditas vaid.
ses mõttes kõik ongi SUHTELINE.

Olen kindel, et midagi intiimset ei olnud palju aastaid, nii et see ei hoidnud kinni.

Arvan alaväärsuskompleks ja leplikkus. Kusjuures isa pakkis kohvreid, et vennaga ära kolida.
Ema pakkis kohvrid lahti tagasi, et nad ei saa ilma temata hakkama, isa andis alla ja jäi.

P. kirjutab: arvasid ikka, aga arvamus sätiti TEISTE INIMESTE ARVAMUSE PÕHJAL.
kes need teised olid? moekamad, kus see "õige" arvamus tekkis? mille põhjal?
------------
ma saan aru, et sunnitakse vaikima, aga omas peas ju ikka tekib mõte: mida MINA ise ARVAN? sul ikka kiip peas, ma vaatan.

Minu komm jah. See kutt elas meie korteri peal, jõi 20a odekolonni juba, talle vist maitses.
Ründas me korterisse ja jõi isa habemeajamiseks mõeldud odekolonni või näovee ära.
Kahjuks jõi end juba 20-ndate algul surnuks. Rahu tema põrmule.

Raske selgitada.
Ma ei julgenudki midagi arvata.

enamus esitatud probleeme kooli loodusteaduslikes
ainetes on lahendatavad
traditsioonilisel viisil, kuid loova probleemide lahen-
damise arendamine valmistab õpilasi
ette kaasaegses innovatiivses ühiskonnas edukaks hak-
kama saamiseks igal elualal. Lisaks
on looval probleemilahendamisel tavaliselt huvitav
kõrvaltoime – see SUUNAB õpilasi
analüüsima omaenda mõtlemist ning seda mitte ainult
probleemide lahendamisel.
Niisugune oskus oma mõttetegevust juhtida ja kontrollida
on muuseas ka üks olulisemaid
juhi isikuomadusi, mis võivad osutuda määravaks ühis
akonna arengus
---------------
P. mis sa nendes koolitundides siis tegid, kui loovuse välja lülitasid? sa ei saanud ju 11 aastat koolis magada ja kuidas sa hinded said töödes, mis loovat probleemilahendust nõudsid?

kuidas sina seda tead, et kahekümnendate algul surnuks jõi. see oli nii ammu, et su isagi polnud ehk veel sündinud. keegi rääkis vää?

P kirjutab:Ma ei julgenudki midagi arvata.
---------
no no, sa olid küll julge ju arvama, et nüüd on aeg mehega voodisse ronida, sa arvasid, et täitsa kena on nahkjakk osta, sa arvasid, et sellise joodiknaabripoisiga pole hea suhelda. jne jne.KUidas sa sellise JULGUSE üles leidsid, emmele poleks see ju meeldinud?
kuidas sa siis üle emme keelu läksid?

sa arvasid ju veel ja küll.