Realistlik vanaema Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Aga riigi seadu
> ste ringi tegemine homode kiiksude järele on nagu
> liiast.

riigi seaduste temaatikal pole sa pädev isik sõna võtma. Euroopa ja kogu normaalse maailma seaduste spetsialistid on läbi argumenteerinud seadused ja vastu võtnud õiged otsused. Sina pole neist targem ja sa pole siiani ühtegi argumenti toonud, ainult räuskad.
Samuti võimendad foobiliselt asu, nagu näiteks ütled, et midagi on liiast, või kedagi vägistatakse vms. Mis on liiast? Kas sul läks seadusega nüüd soola kogematta toidu sisse liiga palju või? Vähemust puudutav seadus ei saa kuangi olla liaist enamusele ja seetõttu ei panda seda ka rahva hääletusele räusikutele hääletamiseks.

> Eestlasel on ettevaatlik ja konservati
> ivne iseloom ning tänu sellele me veel siin maailm
> as rahvusena eksisteerimegi.

Eksisteerime muudel põhjustel. Peamiselt sel põhjusel, et mõtleme Puutini Venemaale vastupidiselt. Miks ei püsi teemas vaid kaldud demagoogiliselt jumala ja vene riiki? Too parem 1 konkreetne argument välja, mis su foobiat õigustaks.

> te veel saate lähitulevikus näha

prohvet on rääkinud. Miks peaks keegi üldse teisele inimesele halvasti ütlema või tegema? Mingi paraadi pärast või? No ütle siis paraadi ajal hing puhtaks ja sellest piisab, peaasi et ei tapa ega räuska hiljem.

Kas tõesti mitte ühtegi argumenti ei suuda homofoobikud tuua?

Ja lisan siia ka näiteid päriselust. Üks viimaseid neist, mis ette jäi:

USA linn ähvardab kristlastest abielupaari vanglaga

Idaho osariigis asuva Coeur d’Alene’i linna ­ametnikud tegid protestantlikest jutlustajatest abielu­paarile selgeks, et nende soovimatus lubada oma kabelis läbi viia homo­paaride pulma­tseremooniaid ei ole koos­kõlas linna diskrimineerimis­vastase poliitikaga ja neid võib ees oodata vangla.

Iga päeva eest, mil abielu­paar keeldub pulmitavaid homo­paare oma kabelisse laskmast, võib neile määrata kuni 180-päevase vangistuse ja kuni 1000 dollari suuruse rahalise karistuse.

47 aastat abielus olnud David ja Evelyn Knapp on öelnud, et kui neid sunnitakse seaduse jõul lubama oma kabelis korraldada pulma­tseremooniad homo­paaridele, müüvad nad kabeli ära.

Algallikas:
http://www.catholicnewsagency.com/news/christian-ministers-told-to-perform-gay-weddings-or-face-jail-time-74865/

Siin pole mingi ime, et kristlased kaitsesse asuvad. Nende usuvabadus, mis praegu on põhiseadusega kaitstud, on ohus, ja nad ei või järgida oma südametunnistust ja Jumala Sõna.

Kõik, kes mõtlevad, et kooseluseadus ei ole veel homoabielu seadus, siis sellega homod kindlasti ei piirdu. Seda tõestab väga selgesti meile edasised homoliikumise sammud mujal maailmas. Nii on see kooseluseadus vaid esimene samm nende eesmärkide teel. Ja kui jõuliselt see läbi suruti meil, hoolimata rahva tahtest, näitab, et me pole kaitstud ka järgmiste "arengute" eest.
Kõik, kes mõtlevad, et homoabielud ei mõjuta keskmise kodaniku elu, tasub mõelda, mida need on teinud Massechusetiga. Nende mõjul on sunnitud igaüks homoseksuaalsust aktsepteerima. Ja uusi radikaalseid nõudmisi aina tuleb juurde. Aga oma silm on peremees, vaadake ise.

http://www.tv7.ee/vod/player/?program=40301

Jälle tood jumala sõna argumendiks, ja veel tood ameerika usu veebisaitide artiklite jumalasõna.
Jumalasõna pole mingi argment, kuidas sa sellest aru ei saa?

sellele "realistlikule".
Ole rahulik, tean sõnade tähendust keskmisest eestlasest paremini - sõna on minu leib. Ma ei ole foobia ja vihkamise vahele võrdusmärki pannud, seda tegid oma vastulauses sina. Mina ütlen vaid, et homofoobikutest kiirgab vihkamist. Nii paraku on.

realistliku vanaemaga ühinejale
Kes on rahvas? Kes on volitanud sind rahva tahtest rääkima? Kus on rahvas oma tahet avaldanud? Minu teada ei ole referendum toimunud. Ja isegi kui oleks, ei saa selle puhul rääkida rahva tahtest vähema kui sajaprotsendilise ühehäälsuse puhul.

Minuarust foobikud ei vihka, nad ainult unistavad keldrist ja põlvenaeladest.

heterovanaema Kirjutas:
-------------------------------------------------------
>
> Minu teada ei ole re
> ferendum toimunud.

kui lasta rahval hääletada iga asja, siis oleks ammu riik põhjas. Rahvas hääletaks tasuta viina poolt kõige lõpuks, 3000 euroste palkade poolt ja 2 kuu pärast oleks pankrott ja sõda.

Ah et lihtsalt niisama lambist nimetad/nimetatakse enda arvamust rahva omaks? Sellele ma ju viitasingi. Tsiteerin:

Ja kui jõuliselt see läbi suruti meil, hoolimata rahva tahtest, näitab, et me pole kaitstud ka järgmiste "arengute" eest.

Kas võiks mõni siinne foobik tuua konkreetse näite, mil moel kooseluseadus tema elukvaliteeti halvendanud on või seda teha ähvardab. Mis tema elus pärast selle seaduse vastuvõtmist muutus/muutumas on. Muidugi mõista peale võimaluse lärmi lüüa ja sõimelda.

Eesti on demokraatliku valitsemiskorraga riik. Millegipärast samastatakse demokraatiat enamuse võimuga, enamuse tahtmine olgu seadus, nagu kunagi oli proletariaadi diktatuur, kus määrav oli ainult massi tahtmine.
Demokraatia eesmärk pole enamuse võim, vaid demokraatia eesmärk on vähemuse kaitse, seepärast otsustatakse suur osa vähemusi puudutavaid asju ära mitte rahvahääletuse teel, vaid riigikogu ja valitsuse tasemel.
Riigikogu on rahva poolt valitud esinduskogu, meil ei ole rahvademokraatia (pole kunagi olnudki), vaid esindusdemokraatia.
Hea näide rahvademokraatia veidrustest on Sveitš, kus 1959. aastal otsustati referendumil, et naised ei ole ikka nii arenenud, et valinisõigust omada (naiste aju on väiksem, meestel oleks häbi valimistel naistele kaotada, naised ei käi rasedatena väljas, naised ei küsiks abikaasadelt luba valimiskampaania tegemiseks - ja seda 20. sajandi teisel poolel!), naised said selles riigis valimisõiguse alles 1971. aastal. Tollal oli 34 protsenti hääletanuist ikka veel selle vastu.
Mina usaldan siiski riigikogu ja valitsust, see on paraku läbilõige kõigist, kes käisid valimas. Muuseas - just selleks ongi vaja valimas käia. Samuti ei näe ma kooseluseaduses neid ohte, milles seaduse vastu olijad kõiki veenda püüavad.
Kuid ma kardan seda äärmuslikku viha, mis päris mitmest siinsestki kommentaarist läbi kumab. Uusinkvisitsioon, no milleks seda vaja on?

kuulge heteromutid ja muud kristlikud vabadusvõitlejad, kes teist on selle seaduse läbi lugenud? otsast lõpuni? kas teist mõni selle seaduse mõttest/mõttetusest aru ka sai?

Miks ei ole ühtegi argumenti skisoidsete seaduse vastaste poolt?

Ainult pläma, dubleeritakse teemasid veel lõpuks. Ühelegi küsimusele ei vasta, spämm kopipasteerimine, psühhopaatsed fantaasiad piinamismeetoditest.

Miks nii?

Ja mida te, ped...ia pooldajad, kaotate kui nt. teatud vähemusgrupi huvide kaitsmiseks pannakse vene keel teiseks riigikeeleks? Mitmeteski teistes arenendud riikides ju mitu ametlikku keelt. Ei lähe sellest seadusest kellelgi supi sisse soola rohkem kui muidu.
Vat kui oskate ära põhjendada, miks ei peaks seda tegema, siis olete ehk ka aru saanud, miks rahva enamus homoseaduse vastu on.

Riigikeele muutmine tähendaks põhiseaduse muutmist. Kooseluseaduse vastuvõtmine seda ei tähendanud.

I. peatükk
ÜLDSÄTTED
§ 6. Eesti riigikeel on eesti keel.

XV Põhiseaduse muutmine
§ 162. Põhiseaduse I peatükki "Üldsätted" ja XV peatükki "Põhiseaduse muutmine" saab muuta ainult rahvahääletusega.

Kõlab mõistlikult,eks! Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Ja mida te, ped...ia pooldajad, kaotate kui nt. te
> atud vähemusgrupi huvide kaitsmiseks pannakse ven
> e keel teiseks riigikeeleks?

see ei ole pädev võrdlus, kuna ei saa üleöö hakata nõudma vene k oskust 50% elanikelt, kes seda ei oska.
See võrdlus ei päde ka seetõttu, et puudutab suuri masse, aga kooseluseadus puudutas vaid 2% inimesi.

> Mitmeteski teistes ar
> enendud riikides ju mitu ametlikku keelt. Ei lähe
> sellest seadusest kellelgi supi sisse soola rohkem
> kui muidu.
> Vat kui oskate ära põhjendada, mik
> s ei peaks seda tegema, siis olete ehk ka aru saan
> ud, miks rahva enamus homoseaduse vastu on.

Nagu sai öeldud, siis riigikeele näide ei ole võrreldav kooselu seadusega.
Lisaks, inimene saab keeli õppida aga orientatsiooni ei õpi. Orientatsiooni tuleb võtta nii nagu on. Võib-olla 1000a pärast õpitakse tegema geenide ravi, siis õpitakse muutma heterosid homodeks ühe süsti abiga ja vastupidi. Võib-olla siis seda ka tehakse, või siis leitakse, et pole eetiline muuta sünniga tulenevat orientatsiooni ja geene.

Aga üldiselt siis, et ei maksa võrreldamatuid võrdlusi teha. Näiteks pedofiili ei saa võrrelda homodega, võrreldamatud asjad.

paistab, et suur osa ühiskonnast on ebanormaalsed, kuna paljudel siiski pole ükskõik. samas, võiks ju ka tolereerida homofoobide seisukohti ja paraade. kui juba suund tolerantsusele riiklikul tasandil võetud:p

paraadid pole argument Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> ühiskonnas tehakse mitmeid meele avaldusi, ma
> ssimisi, paraade. osad neist paraadidest meeldivad
> ja osad mitte. normaalsele inimese on ükskõik sel
> lest, et osad paraadid ei meeldi, ta vahetab kanal
> it 5 minutiks lihtsalt sel ajal.

kas tolereerida homofoobikute mittetolereerimist? esmamõttena tundub mission impossible. sest suitsetajaid saab mitte-tolereerida, kuna nende tegevus segab teiste värsket õhku ja nende tegevus ei ole geneetiline kaasasündinud asi vms, vaid on hõlpsalt mahajäetav. Aga homosid või neegreid mitte-tolereerida ei ole õige, kuna nad ei saa muuta oma loomuomseid tunnuseid ja need ei sega teiste elu.

vähemuse 3-4 paraadi aastas on täiesti normaalne ja ei sega midagi. homofoobikute argumenteeritud jutt ei sega ja saab argumenteeritud vastuse. aga homofoobikute põhjenduseta räuskav mitte-tolerants- seda kaua ei suuda tolereerida, kõrvad hakkavad valutama.

Tahtsin siia veel ühe kommentaari jätta, et siis enda poolt teemale joon alla tõmmata. Ei viitsi otsida, kuidas see täpselt kirja pandud oli, aga kusagil eespool keegi küsis, kas kooseluseaduse kaitsjad kardavad, et nende lastest kasvavad homod, ja karjuvad seetõttu kõvasti, et pärast häbi ei oleks.
Mu lapsed ei ole kindlasti homod, lapselaste orientatsiooni kohta on veel vara midagi öelda. Jah, ma annan endale aru, et võib-olla... Ma ei oleks selle üle rõõmus, oleksin kurb ja võib-olla oleks mul ka häbi seda tuttavatele-lähedastele öelda. Aga ma tean kindlalt, et kuidas ka ei läheks, toetaksin ma oma lapselapsi nende valikutes. Nojah, "valikud" ei ole siinkohal õige sõna, aga las ta olla.
Mida aga teeksid oma laste ja lastlastega homofoobid? Ütleksid neist lahti? Kuidas teie pärast selliseid sõnavõtte enda homost lähedasega käitute? Või arvate, et kui võimalikult valjult ja räigelt kisate, siis seda teie perekonnas ei juhtu? Millegipärast tiksub mul kuklas tunne, et see on juba juhtunud ...

nõus eelmisega ja lisaks omalt poolt lõpetuseks ühe küsimuse räusikutele:

1. kas on vähemalt ühte argumenti tuua?

Ma armastaksin oma last ükskõik millisena, ka homona. Aga arvan, et sündinud homona, tuleks selle kui looduse poolt seatud eripäraga ka leppida. Järelikult on neil oma missioon ja see pole mitte perekonna loomine ning laste saamine, vaid midagi muud. Ei ole homoabielu seadustamise poolt. Abielu on liit naise ja mehe vahel ning eelkõige mõeldud tagamaks järglaste saamist ja inimkonna püsima jäämist. Las saavad lapsi need, kes looduse poolt seda saama seatud. Tean-tean, et hakkate nüüd küsima: aga naiste kunstviljastamine jms. Üks asi on siiski see, et naine või mees on mingil põhjusel viljatu, aga teine asi on see, et keegi lihtsalt ei soovi asja loomulikul teel ajada ajada.

Rõõm näha, et teema on suisa viisakatesse toonidesse jõudnud.

Heterovanaema, sinu viimases postituses ongi suur tõde kirjas. Palju inimesi on lõpetanud oma maise tee enneaegselt, sest nad on sündinud homofoobidest vanematele. Isad ütlevad poegadest lahti väiksemategi põhjuste pärast ja on nad oma lapsi ka maha löönud selle eest. Ilmselt juhtub seda ka tulevikus, sest on palju mehi, kelle arvates puudega laps või laps, kellest kasvab kriminaal, on paremad variandid, kui gei.

Realistlik vanaema - kunstviljastamine toimub sageli, kui inimene on viljakas, aga pole partnerit, kes viljastaks. Nel leks ju ka võimalik "asja loomulikul teel ajada." Osad ajavadki - lahutavad kaasadest, kui neil need on või loomulikul teel saavad üheöösuhtest võhivõõraga lapse. Aga paljud valivad teise tee, kas ilma partnerita või oma viljatu partneriga IVF-i kasutades. Kui me mõistame hukka lastesooviga homod, siis peame me mõistma hukka kõik inimesed, kes "asja loomulikul teel ei aja." See on tee tagasi minevikku. Oled sa selleks valims?

Kooseluseadus ei legaliseeri homoabielusid. Nii muuseas öeldud. Aga minu poolest võiks nad ka abielluda, sest minu heteroabielult ei võta see midagi ära.

Minu arust oli realistliku vanaema eelmine kommentaar samuti viisakas toonis ja ma ei mõista skisolet, kes selles räuskamist näeb. Hoopis tema kommentaaridest kumab läbi ülbust ja vihkamist.

Nad näitavadki oma taset, need homoaktivistid. Oma viha ja vihkamist. Kinnitades siin täiesti süüdimatult, et sundida inimest oma usulistest veendumustest ja südametunnistusest taganema, on igati õige. Et kui inimene on usklik, siis võib teda diskrimineerida, halvustada, sõimata, tema suu kinni panna. OK, kui see piirduks vaid sõimuga, aga võtta inimeselt ära kõik inimõigused: vabadus, töö, äri, vara - on igati õige. Homoaktivistid on väga sallimatud ja kiuslikud, täis ülekohut ja viha. Juba siit nende kommentaare lugedes on näha, kuidas nad teistega ja teiste õigustega ei arvesta. Kuidas nad ei ütle mitte kunagi, et olgu, sul on omad veendumused, ja sul on nendeks õigus. Nad otsivad vaid oma õigust, teistest üle sõites.

Anna andeks, aga ma ei saa sinust aru. Kuidasmoodi sõidavad homoaktivistid snust ja sinu õigustest üle? Kas kooseluseadus ohustab snu isiklikku elu ja elukorraldust mingil moel? Kas see keelab sul kirikus käia, vastassugupoolega abielus olla, loomulikuls viisil lapsi saada? Minu arust ei keela. Mis juhtuks aga siis, kui sinu soov peale jääks? Minu arust siis lähtuvalt snu soovist ei saaks teised, sinusse üldse mitte puutuvad inimesed oma elu enda soovide ja äranägemiste järgi seada. Kui kaks täiskasvanud ja teovõimelist inimest soovivad koos elada ja seaduslikult teineteise eest vastutust võtta, siis ei puuduta see mitte kuidagi sinu usku. Usk on sinu ja Jumala vaheline asi, mitte sinu, Jumala ja naabrimeeste. Kui sinul keegi ei keela oma moodi uskuda, oma moodi elada, ise endale elukaaslast valida, siis miks tahad sina omale õigust seda teiste eest otsustada? näita mulle seda homo või homoaktivisti, kes on keelanud sul uskuda, kes on ära võtnud sinu töö ja vabaduse.

koe eelpool toodud näidet ja vaata siis kuidas homoaktivistid, sina kaasaarvatud, sellest kas lihtsalt ei teinud välja või õigustasid selle vanapaari kallal tehtavat ülekohut. Isegi üks "skisole" (skisoks nimetab ta seda, kes on usklik) ütleb, et sellised inimesed praktiliselt tuleks maa pealt hävitada, vangi panna, maha tappa. Just nii ta mõtleb ja kohati ka ütleb.

lisaks olete te oma parteinoorte ajud ära pesnud, seda näeb teise homoteema alt. Lapsukesed, kes seal 5.okt. meeleavaldusel kiriku nurga taga vikerkaare lipuga vehkisid, olid just need samad ajupestud noored. Nad on aktiivsed ja samasugused nagu kommunistliku partei noored kunagi olid. Ikka ideoloogia eest võitlejad. Vaenlased on neile kõik, kes homondust ei aktsepteeri. Vabadus on nende jaoks lodev elu. Üks reforminoor juba on valmis järgmisesse võitlusesse tormama, ähmi täis, tegutsemistahtmist. Järgmisena siis ootab prostitutsiooni ja kanepi legaliseerimast. Miks te seda teete?

See tobe reforminoor põletas oma statemendiga üsna kindlalt sillad igasuguse poliitilise tuleviku poole. Nii loll ei saa isegi....... (igaüks paneb siia oma "lemmikpoliitiku" nime) olla.
Uskuge mind, idioote leidub igal pool, nii siin kui sealpool vikerkaart :)

Kõigil on õigus oma veendumustele, aga seda niikaua kuni ei tulda teiste elu sättima. Kooseluseadus muudab ainult nende elusid, kes seda seadust kasutada tahavad. Kes seadust ei vaja, seda kooseluseadus ei puuduta.
¡Ya basta!

No aga miks ma oleks pidanud sellest näitest välja tegema? Mis puutub siia mingi ameerika vanapaar? Kuidas see eesti eluga seotud on või isegi sinu usuga? Seadus, mis neid sunnib oma kirikus üleüldse kedagi laulatama, on muidugi jabur, aga see ei puuduta meid ju mitte kuidagi. Või elad sa selles konkreetses USA väikelinnas? Ei ole vaja hakata otsima jaburaid arbitraarseid näiteid, mis konkreetsesse teemasse kuidagi ei puutu. Ja kui keegi sind, isegi siin teemas, skisoks sõimab, siis pole see mitte "meie", vaid konkreetne isik. Eesti Vabariigis kollektiivsed süüd ei tunnistata. Või soovid sa, et ma sind hakkaks süüdistama USA väikelinnas toime pandud homoseksuaalse mõrvas? Sa apelleerid emotsioonidele ja sellega näitad, et sinu argumendid ei pea vett.

"homoaktivistid, sina kaasaarvatud"

"lisaks olete te oma parteinoorte ajud ära pesnud"

Vaata, kuidas sa minuga räägid. Ja sovid, et sinusse lugupidavalt suhtutaks? Miks, mille alusel?

Ma saaks kogu sellest kisast aru, kui uus seadus kohustaks kõiki omasoolistega koos elama. Aga ei kohusta ju.

Kui sulle ei maitse hiina toit, siis ära söö seda.
Kui sulle ei meeldi homokooselu, siis ära ela koos homoga.

Aga ära tule ka teistele inimestele ütlema, et nemad ei tohi hiina toitu süüa, sest sulle see ei maitse.