Eelmist, eva algatatud teemat lugedes hakkas mul natuke kõhe. Et nii paljud naised respekteerivad mehe armukesepidamist. Kusjuures jutt pole isegi mitte mingist purjuspäi tehtud üheöörumalusest, vaid pikaajalisest suhtest, millest naine on täiesti teadlik, mees ei varjagi, veel pahandab naisega, kui see juhtub pealt kuulama telkõnet armukesega.
Küsin teilt, kas teie mehed respekteeriksid samamoodi ka vastupidist varianti, kui teie lobisete oma armukesega kodus abikaasa kuuldes? Ja mees laseb kõrvad lonti ja läheb arvuti taha arutlema, kas on veel lootust kooselu jätkata?
Ja tulge nüüd rääkima (kirjutama), et no meestele on ju rohkem lubatud ...

1. Mina igatahes hooman niikuinii, kes helistab...
Ja ärge nyyd tulge ytlema, et teie ei tea, mis kodus toimub, nagu elaksite 500-ruutmeetrises majas, 6 magamistoaga - ja ainult 1 telefoniaparaadiga kogu selles lossis...

2. Teine aspekt: kas siin mitte pole tegemist tuntud syndroomiga: "ühed mustad mõlemad" - kuidas muidu kõrvad lonti lähevad jne.

(Ise olen kord korra järel oma kallimalt kuulnud kindlat ning õpetlikku seisukohta: kui petab yks, võid olla ysna kindel, et ka teine on petnud/petmas.)

Kulla Tsinna: Sa sead nivõrd kitsad piirid, et vat nii on armuke ja jokk. Ja kui Sa sellised piirid sead, ongi Su küsimus justkui reotooriline, millele vastuse leidmine reeglina raske ei tohiks olla. Suhted on mõnevõrra keerulisemad. Toon enda pealt näite: kui ma hakkaks iga abikaasale helistava meesterahva kohta arvama kaugele ulatuvad järeldusi , siis poleks mul raske lolliks minna. Neid helistajaid-mehi on päevas kümneid ja ma talun neid täiesti rahulikult. Asi on usalduses ja kahtlustmise maanias. Usaldus on mul naise vastu olemas ja kahtlustamismaania puudub täielikult. Kui ma ei suuda teda nt voodis rahuldada, pole sellest hullu ju, et ta enda normaalseks olemiseks kõrvalt kah rahuldab. Kui ta hakkab neid teisi kõikvõimalike vajadusi kuskilt kõrvalt haarama, on see juba ohu märk. Ka minul on normaalses perekondlikuks heaoluks seksist enamat vaja...ja temal kah. Ja ka väljend "armuke" on minu jaoks siiski pisut enamat kui sekspartner.

Olen Tsinnaga 100 % ühte meelt - mis nõmedus see on, et meestel on oma naiste kõrval veel armuke, seejuures kõik need kolm on üksteisest teadlikud ning rahul veel ka! Nimetage mind pealegi vanamoodsaks, aga minu meelest selline asi ikka päris ok ei ole.

Ma ei sea kitsaid piire seoses helistamisega. Vaata paar teemat tagasi on üks Eva algatatud teema usaldusest. Loe läbi, mis Eva kirjutab. Helistamine on üks tema toodud näide ja mina omakorda kasutasin ka seda. Loomulikult helistavad ka minu mehele naised ja selles pole midagi kahtlast, ta suhtleb tööalaselt peamiselt naistega.
Minu arvates armuke võib olla ka ainult sekspartner, kui ka midagi enamat. Minu arvates on seks siiski niivõrd intiimne kahe inimese vaheline asi, et kui ma teaks, et mu mees tuleb minu juurde kellegi teise voodist, rahulikuks see mind küll ei jätaks.Isegi kui mingit hingelist sidet taga ei ole.

Lugesin eilset Eva kirja ja tänast jätku sellele teise nurga alt - mida teeb mees, kui naisel on armuke. Minul armukest ei ole. Aga on selline kogemus, kui allest tutvusin oma mehega (siis ta veel seda ei olnud) jooksis ta mulle ikka väga järgi, esialgu ei võtnud mina teda tõsiselt ja käisin teisega väljas. Pärast abiellumist heitis ta seda mulle ette vähemalt kolm aastat, iga kord, kui napsu võttis, vahest lausa nuttis solvumusest, et mina talle toona haiget tegin, ja nüüd teeb ta mulle selle mitmekordselt tagasi.
Pean oluliseks pere väärtustamist ja teineteise austamist, isegi siis kui armastus on lõppenud. Arvan, et armukesed ei ole just parim viis austuse näitamiseks. Kui sa ikka tõesti teist enam ei armasta ja koos hoiab ainult mugavus ning elu materiaalne pool, oleks õigem asjad selgeks rääkida. Seda keeldub ta tegemast. Võib-olla ei oska ma kasutada õigeid sõnu, sest iga kord kui üritan, räägin ma selja või seinaga.

Et Eva näidet lugesin küll...ja vist avaldasin oma arvamustki..vähemalt mõtlesin..loll mees on...oma naisega nõnda ei käituta..eeldades, et Eva asja täiesi adekvaatselt ära rääkis, kuigi see pole kah mu meelest päris kindel, et kui palju emotsioone seal mängus oli.

Et mis seksi puutub..ega Su avamus klassikalisest palju ei erine..on tuttav see seisukoht...pole ka ime, kui seda naistele sajandeid pähe taotud, mis viga seda siis ka nõnda võtta...nõnda on ju selge piir heale ja halvale vahele tõmmatud.
Et kui tahad mu arvmust, siis minul sekspartner ei võrdu armukesega...ja sellise jaotuse järgi ma armukesi ei pea....sekspartnereid tuleb vahel ikka ette...
Muidugi on seks kahe (või enama, sültub palju neid koos seksijaid parasjagu on) omavaheline intiimne asi eeldades osalejate diskreetsust.
A oled mõteld, et mis on see, mispärast Sa rahulikuks jääda ei saa? MIs on see detail, mis Sind ärevaks teeb? - seda siis olukorras, kuiteaksid, et mees on teist naist keppind?

Igatahes ei ole see hirm, et ta võib mu nüüd selle teise naise pärast maha jätta. Arvan, et teeks seda enne ise, kui teada saaks. Selles suhtes oleme me oma mehega sobivad. Oleme sel teemal arutlenud, ja tema seisukoht on sama: abieluväline seks tähendab abielu lõppu.
Minu arvates paned sa rängalt mööda sellega, mida naistele on sajandeid pähe taotud. Naistele on sisendatud hoopis seda, et meestele on suhted väljaspool abielu lubatud. Naistele sisendati ka, et seks on midagi räpast. Aadliproua sünnitas oma kohustuslikud jõmpsikad ära ja teatas siis mehele viisakalt, et tema magamistoa uks jääb edaspidi suletuks. Peeti loomulikuks, et mees armukesi pidas. Ka siis, kui naise magamistoa uks veel lahti oli. Meestele oli abielueelne seks loomulik, naine pidi abielluma süütult. Jne. Naine, kes pettis, tegi tohutut pattu, mehele oli see normaalne.
Pigem ma arvan, et sellised esiemadele sisse söödetud tõed elavad edasi eva, mummu ja teiste leplike naiste geenides. Uuenduslik on, kui naine sellega ei lepi. Arvan, et kui anised ei lepiks, petaksid ka mehed vähem, sest kardaksid abikaasast ilma jääda. Aga praegu on enamus naisi oma meestele petmise küll liiga lihtsaks teinud.

Tsinna: kui teilmehega n nii kokkulepitud..ok...teie lepe.

Et enamus naisi....vaevalt...ja polegi vahet et enamus või vähemus...vaevalt on meest, kes enamuse naistega suguelu elaks. Mina vähemalt mitte ja ei ole seda külleesmärgiks võtt.
Et ega sa mu mõttest aru ei saand vist...ega saa kah vist. Meie vahe on seksi tähtsustamises. Vaat et kui keskmises perekonnas on seks määravaks petmise näitajaks, siis minul see nii pole. Et ku ion seksinud teise naisega, siis on oma naist petnud. Lihtne piir. Kõigile selge..primitiivne mu meelest. Aga kui on taht küll aga keppimiseni ei jõudnud..mistahes põhjusel. Ag akui on niiväga himustanud aga kohe kuidagi pole võimalust old? aga kui seksida niiväga ei tahagi aga tahab lihtsalt nisama juures olla, rääkida, oneriti tundlik selle naise sõnadele-avamustee, ei saa kuidagi seda naist välja peast, et on armunud...aga maganud pole? Vat sedasi...nii et kumb siis on tähtsam ja määravam pettmine kas magamine või...?
A minevikust...ah ei viitsi sellest rääkida...

Tsinna:
Minu meelest tuli abielueelse seksi taunimine Eestisse alles ristiusu levikuga. Enne seda seksiti vabalt enne abielu ja mees võttis väga hea meelega lapsega naise - just sellepärast, et too naine oli tõestanud, et ta on viljakas
(eneL mõtleb, et kust ta seda kuulis/luges)

Feliks:
Arvan, et naisele on seks hingelise läheduse väljenduseks. Isegi, kui tal mehe vastu algul tundeid pole, mõtleb ta need juurde. Naine, kes on armunud, ei suudaks teise mehega olla. Võib olla suudaks, aga ei taha. Nagu Sa siin juba ütlesid, et võid naisesse armunud olla, aga mitte seksi soovida. Samas seksid kellegi teisega. Iga inimene üritab teisele omaenese tundeid projekteerida. Ühele naisele on kujuteldamatu (ka minule), et mees tahab rohkem seksida sellega, kelle vastu ta vähem tunneb.
Truudus on minu kujutluses midagi palju suuremat ja keerulisemat, kui füüsilise kõrvalehüppe vältimine. Olen mõelnud, et miks ei ole selles midagi halba, kui mees viibib õhtud otsad sõpradega koos õllekates ja miks on hoopis hullem, kui mees on alati olnud naisega ja teeb ühe kõrvalehüppe. Minu meelest näitab HOOLIMIST rohkem siiski see, kui mees tahab oma kaasaga koos olla. Miskipärast hindame keha kõrgemalt ja arvame, et omastasime mehega tema keha. Tegelikult loogiline. Sellist truudusetust on lihtsam tuvastada

Uitmõttena veel, et miks leplikkus on paha tegelikult ja miks ei hinnata naisi, kes väga kergesti lasevad mõjutada. Eile lugesin ühte internetti pandud tsitaati "Ei saa toetuda millelegi, mis ei osuta vastupanu". Minu jaoks jälle ilmutus
(eneL mõtleb, et kus nüüd Fööniks on :-))

eneL - aga ristiusku on meil ju hea mõnisada aastat olnud, eks jätab jälje.
Mina arvan tegelikult, et mehel ja naisel peavad olema võrdsed õigused. Kui mõlemad on abieluvälise seksiga nõus, andku minna. Ja kui mõlemale meeldib truudus, on ka ühesuguste suhtumistega inimesed kokku saanud ja asi tore. Probleemid tekivad, kui üks arvab üht, teine teistmoodi. Enamasti mees arvab, et võib, ja naine arvab, et ei või. Või arvab naine, et mees natuke võib, aga kui palju saab, hakkab kiunuma. Kõige hullem, kui mees arvab, et tema võib, elab kolm kuud armukesega, vahepeal leiab ka naine lohutaja, siis ilmub mees välja, annab naisele korraliku koslepi: mis sa õige lubad endale, ise oled abielunaine!
Mis te arvate naised, kes te respekteerite oma meeste mõõdukat armukesepidamist: kas teie mehed oleksid nõus ka teiepoolse mõõduka armukesepidamisega?

Felix on meil lihtsalt lõtvade elukommetega ;-)


Ja see, et sajandeid miskit sellist pähe taotud naistele...
Felix, sakoolis ajalugu õppisid? ja mis hindele?

EneL: ma olen siin :) Lugesin just su viimast juttu... pole muud kui allkiri alla minu poolt. Mittemagamine kellegi teisega ei väljenda hoolimist kuigi edukalt... Palju enam saab seda väljendada tuhande pisiasjaga. Ma pean tundma et ta tahab minuga olla, mind hoida ja kaitsta. Ja sellisel puhul.... pole suurt vahet kas ta on vahepeal kellegagi maganud või ei.

Ma pean tundma et ma olen talle number 1. Et kui ta peab mingil hetkel valima kas olla hää mulle või teisele... et ta siis ei kõhkleks.

Väga pikalt ei viitsi kirjutada, mul oli eile raske õhtu ;)))

Aga see - ei sa toetuda sellele mis ei osuta vastupanu... äkki ma peakski õppima kuidas VASTU panna või midagi sellist :)))))

Feliks - sa oled kindlasti vähemuse esindaja. Pead olema õnnelik, et su naisel on sama arusaamine abielust ja armastusest kui sinul. Võimalik, et teil polegi armastust traditsioonilises mõttes, vaid midagi muud. Sest üldjuhul avaldub armastus ikka selles, et tahad vaid oma partnerit nii vaimselt kui füüsiliselt ja teiste jaoks mõtetes ruumi pole. Ei usu neid mehi, kes ütlevad, et armastavad vaid ühte naist, aga see ei takista neid teistega magamast või keelamast oma naisele teisi suhteid. Seal võib olla sõprus ja igasugused muud sidemed, aga mitte nn tõeline armastus.

Feliks - sa oled kindlasti vähemuse esindaja. Pead olema õnnelik, et su naisel on sama arusaamine abielust ja armastusest kui sinul. Võimalik, et teil polegi armastust traditsioonilises mõttes, vaid midagi muud. Sest üldjuhul avaldub armastus ikka selles, et tahad vaid oma partnerit nii vaimselt kui füüsiliselt ja teiste jaoks mõtetes ruumi pole. Ei usu neid mehi, kes ütlevad, et armastavad vaid ühte naist, aga see ei takista neid teistega magamast või keelamast oma naisele teisi suhteid. Seal võib olla sõprus ja igasugused muud sidemed, aga mitte nn tõeline armastus.

EneL: nojah..ilus Su jutt küll...ja ega palju vastu vaielda ei oskagi, pole naine old:)
Kuigi...kogemus väidab, et on ka neid naisi, kes saavad küll olla ka armumata...kas aint seksihimust või vastutulelikusest või rahateenimissoovist...ja need kes alalõpmata endale kinnitavad et ei saa kohe kuidagi..saavad lõpuks ikkagi ....:)
Sageli pole otsesed ja lihtsana näivad lahendused pikas perspektiivis sugugi parimad lahendid...nt: et erk tuli annab sooja küll palju aga kustub ruttu...andes patrnerile tegevusvabadust on tüdimus aeglasem tulema...
Et loogiline jah, see keha omamise soov...:(

Named: õppisin küll ajalugu..kahjuks nõukogude ajal ja hinne oli regulaarselt 4-5....tundsin, et sellest vähe, kogusin endale sõbraks-häädeks tuttavateks mitu ajaloolast...nad on soovitand mulle häid raamatuid...sealt ma oma arusaamad (arvestades konkreetse väljaande ilmumise ajal valitsenu ideologijaid) ka omad järeldused teinud.
Et lõtvade elukommetega...noh - nimeta siis Sina neid nii:))

Aktivne Naine: kas vähemus või mitte...ei ole kunagi võtt eesmärgiks olla enamuse hulgas...ei ole see miski privileeg mu meelest:))
Ja oma naise üle olen jah õnnelik, ta on meeldivalt tark inimene:)
Et kas meil on armastus või mitte..tradtsioonilises mõttes ei ole jah - me ei kinnita teineteisele ameerikalikul moel ,et me armastame teineteist. Sellisel moel armastan ma poolt maailma, isegi osalt seda ülejäänud osa maailmast,kuid seal on igasugu negativsed emotsioonid seda "armastust " tublisti segamas.
A mis puutub Su kommi lõppu: hoolides oma kaasast, on mulle hää see mis talle hää...olles rahuldatud (mitte aint seksuaalselt) on ta normaalsem ka minuga. Kui naisel (mehel) onvajadus magada teistega, siis on tal seda vaja. LIhtne justkui. MIs on pereelus olulisem, kas mina või kaasa kos meie soovideja vajadustega....? Ei kumbki...tuleb leida just selle paari jaoks vajalik tasakaal, et mõlead oleksid rahul..kui seda tasakaalu ei leita, eiole ka mõlemaid rahuldav kooselu võimalik.

aktiivne naine:
juba teist korda tekkib mul küsimus, et mis on tõeline armastus? Me ei nimeta ju selleks seda keemiat, mis kahe inimese vahel tekkib? Ja miks arvata, et inimesed tunnevad, tajuvad erinevalt asju? Mina küll ei söanda klassifitseerida, ehkki olen olnud aeg ajalt nii katki kui katki. Ja olen ka näinud teisi inimesi katki minemas. Ehkki, kui ka seal on minuga midagi pistmist, siis iialgi mitte meelega

Feliks:
Ei saa, on ikka vale termin küll. Labaseid käibefraase kuuldavale lastes - eks me ole kõik müüdavad, mõni kallim kui teine. Ei arva, et mu keha oleks midagi nii väärtuslikku, mida peaks hoidma. Näiteks, kui mind oleks vangi pandud ja öeldaks, et vabaduse saamiseks pean seksima - ilmselt ma teeksin seda. Jutt oli praegu sellest, kes kas tahab või mitte. Ma olen teinud selliseid vigu, et olnud vahekorras uudishimust, ilma muude tunneteta. Taevas näeb, et sellise inimesega ma tegevust ei kordaks.
Ma olen kuulnud paljude suust arvamust, et rutiini lõhkumiseks peab tegema vabasuhted. Arvan, et see tähendab üksnes seda, et Sul on üks kogemus puudu - see kogemus, kus Sa TAHAD tõepoolest olla ühega. Ja kui ka tema pole huvitatud, siis võib olla trotsiks, hingevalu leevendamiseks, mis iganes oled teistega, ilma seda tõeliselt nautimata ja igatsedes seda ühte - kasvõi ainult lähedust

Point lihtne (ärge ajage asja keeruliseks): täie mõistusega inimene jätab mehe/naise maha, kui teda petetakse! Ei ole mingit "jama" stiilis "ausõna, ma enam ei tee" või "ok, ma ei pahanda, kui sa kõrvalt paned, elame sõbralikult koos edasi". Kamoon!

..."tuleb leida just selle paari jaoks vajalik tasakaal,et m6lemad oleksid rahul...kui seda tasakaalu ei leita,eiole ka m6lemaid rahuldav kooselu v6imalik."
Kui siin on naised armukeseteemal s6na v6tnud,siis ikka selleparast,et neid ei rahulda mehe ringilitutamine,nad ei saa aru,miks peab vabatahtlikult abiellu astunud mees k6rvalt naisi panema,selle vajaduse ju abielu lahendab(oleks nagu loogiline,et peaks olema lahendanud).ja kui ongi mehel vajadus k6rvalt panna,ning naist selline variant ei r66musta,siis ei ole vaja ka sellele naisele hakata selgeks tegema et ta on elust maha jaanud ja las mehed hullavad!v6ibolla hakkavad teid veel rohkem austama kui armukesi pidada lasete!Siin tulebki mangu see vaba valik...m6nele naisele ei sobi mehe armukesepidamine ja tunneb end ryvetatuna kui mees paneb oma musirulli k6rvalt ka teisi.Kuid m6ned vabam6tlejad teevad haigetsaanud abielunaisele selgeks,et on vanamoodsad ja kui liiderdamisega leppima ei hakka,siis ei saa yhiskond selliste lollide naiste parast ka edasi areneda.!

nameless:
Ma ei tea, mis asi on petmine ja miks on teise naisega magamine suurem petmine, kui mingite faktide vassimine. Et kas igasuguse vale pärast jäetakse mees maha või ainult füüsilise truudusemurdmise pärast?

Bibi:
Keegi ei määri kellelegi mingit tõde pähe. Inimesed valivad ise, mida teha. Eks me vali inimesed, kelle kõrval me elame ise ja ei maksa valituid omaenda valikutes süüdistada. Kui leiad, et inimene pärast truudusemurdmist pole see inimene ja Sa ei taha temaga elada, jäta maha. See on Sinu valik. Ja ära näita näpuga inimese peale, kes selliselt ei mõtle. Kõige vähem on põhjust aga süüdistada truudust murdnud meest selleks, et ta ei vastanud sellele, missugusena Sa teda ette kujutasid. Mõelda mehele kuldne kuu selga ja pärast süüdistada teda selles, et kuud polnudki. Tegelikult peaksid ju enda peale vihane olema, et nägid teda valesti. Tema on ju ikka seesama inimene

EneL: Ega vabasuhe pruugi tähendada, et kepitakse igat liigutavat ja sooja:) Muidugi võib tähendada kah..iseasi, mida see pakub...seemnekoorma lahendamiseks piisab jah. Ju ma olen vanaks saanud,aga mind enam aint soe ja liigutav auk ei tõmba:)
On old jah juhuseid, kui on tõmme olemas...aga siis kui asi juba käsil, käib plõks ja enam ei taha..noh kohusetundest ja visakusest teed asja lõpuni ..aga rohkem ei taha....saad aru, et see ei sobind mitte...

Bibi: et kui arvad, et mehe ainus eesmärk elus on seks ja abiellutakse aint selleks, et oleks kellega keppida.....ah arva pealegi, mis mul sellest:)
Ehk seletad mulle ära, et misasi ja kui palju see liiderdamine siis on?

Nameless: et vaat kui kummaline...see kes Sinu jaoks on nõrgamõistuslik, võib osutuda minu jaoks väga targaks ja see kes minu jaoks normaalse suhtumisega - Sinu jaoks nõrgamõistuslikuks...milles point?:)))

eneL
Praegu küll rääkis Bibi aiast, aga sina aiamulgust.
Sina ütled, et ei maksa süüdistada mees, et ta pole selline, nagu mõni lootis. Aga Bibi ju ütles, et ei maksa sellel mehel kah pärast süüdistada naist, et see vanamoeline ja loll on ning tänapäeva elust miskit aru ei saa.

chameleon:
Lugesin veelkord Bibi kirjutise üle. Mulle jääb ikka mulje, et ta siinkirjutajaid süüdistab naisterahva süüdistamises. Kui see oli tema poolt üleüldine vastuseis näpuga näitajatele, siis muidugi peaksin talt vabandust paluma.

Mina nimelt ei pea vabamat suhet pooldavaid siinkirjutajaid küll naisterahvaste süüdistajateks ja see oli see, mis mind protesteerima sundis. Keegi pole siin minu meelest öelnud, et füüsilist truudust hindavad naised on ajast maha jäänud

Siiski on naine psühholoogiliselt "ehitatud" nii, et kui ta meest armastab, siis on talle ka truu. Tundub, et meestega asi nii ei ole.

Ruth: ku ipalju on truu..kust alates..mis tähendab truu?

Feliks:
Sa said mu mõttest valesti aru. Ma ei räägi vabasuhte vastu ja samuti ei ole arvanud, et see midagi väga lihtlabast oleks. Ma lihtsalt tahan öelda, et eksisteerib ka selline suhe, kus kõige pakutud vabaduse juures ei soovi üldse seda vabadust kasutada. Kuna see suhe ise pakub nii palju rohkem
(eneL idealistina otsides just sellist suhet)

Uh, andke siis nõu, mida pean tegema.

Rahvus eestlane, sugu mees, sündinud Eesti ENSVs. Pealt kümne aasta naisega koos elatud. Lapsed, igavesed toredad. Naine on tark ja kena ja meeldiv inimene. Enda meelest elukaaslasega vedanud. Kuskil pool tosinat aastat tagasi hakkas seks ikka nirumaks muutuma, nii sageduselt kui kvaliteedilt. Naine ei taha. Ise ka tunnistab, et see ei paku talle enam mingit pinget. Üritanud kõike, mida sellisel puhul soovitatakse (ärge hakakegi kordama), aga tulemust ei mingit. Nüüdseks ilmselt pöördumatud muutused saavutatud. Viimased 2 aastat pole koduvoodis mitte mingit seksuaalset aktiviteeti olnud, aga kaisus magada küll kangesti hea.

Nüüd on mul armuke, kõvasti noorem minust. Naisest veel noorem. Armuke ka abielus. Seks on taevalik, pealegi on meil sel teemal mõningad erihuvid, millest naine midagi teada ei taha. Pole tahtnudki.
Lõbumajas käia ei taha. Ülejäänud eluaastad vaid onanismiga tegaleda ei taha. Naisele valetada ei taha. Naise-laste juurest ära kõndida ei taha.

Kuidas käituda, targad inimesed?

profaan - hoiagi see enda teada. Mitterääkimine ei ole valetamine.