50+ nurgake
kas siin mehi on?
| üks naisterahvas 18. oktoober 2010, kl 18.50 |
mis või kes on vaba naine ja kas mittevaba ei võigi tutvuda? vaata, kui sa kohvikus tahad teise laua äärest võtta tooli, siis sa küsid, et vabandage, kas see tool on vaba. kui see vaba ei ole, siis sa seda ju ei saa, oled nõus? sama inimestega. inimene sageli defineerib oma vabadust ise. kui ta on (enda definitsiooni järgi ) mittevaba, mismoodi ja siis on vaba kellegagi tutvuma? mittevaba sünonüüm on ju "hõivatud". hõivatud asja/inimest ei saa ju võtta/anda. või olen ma millestki valesti aru saanud. rõhutan veel kord, et sõna "vabadus" defineerib inimene endale ise.
| :DD 18. oktoober 2010, kl 18.51 |
| üks miis 18. oktoober 2010, kl 19.13 |
| üks naisterahvas 18. oktoober 2010, kl 19.19 |
| üks naisterahvas 18. oktoober 2010, kl 19.20 |
| üks naisterahvas 18. oktoober 2010, kl 19.22 |
| üks miis 18. oktoober 2010, kl 20.18 |
| skiso 18. oktoober 2010, kl 21.12 | Registreerus: 13 aastat tagasi Postitusi: 1,429 |
ega jah. süües kasvab isu.
algul oli "kas siin mehi on?"
siis oli "kas siin mehi on kes tutvuda tahaks?"
ja lõpuks "kas siin vabu mehi on kes tutvuda tahaks?"
vat nekst?
vabadusest.
vabaduse defineerib kohus, politsei ja vanglate amet. nad ei lase igal ühel endal seda teps mitte defineerida. ja siis sa kas oled vaba või ei ole. kui ei ole, oled kinni. poolvaba või poolkinni ei saa olla.
a siis saab olla veel millestki vaba. pole oluline seejuures, kas sa oled ise kinni või mitte. oluline on, millest sa vaba oled. rahast, suitsust jms või ajuvaba. viimane on suurim vaba olemine üldse.
tool oli väga hea näide. aga sellega võib tekkida mõningaid ettearvamatuid komplikatsioone. näiteks, meeste laud. üks mees läheb ja küsib:
"vabandage, kas see tool on vaba?"
ja terve laudkond röögatab "EI OLEEE!"
aga sama laua juurde hõljub õrn undiin, laksutab meetriseid ripsmeid vähemalt kaksteist korda (no rohkem seal lauas ma usun neid mehi lihtsalt pole), ajab huuled mossi (sellel hetkel on tegelikult seal lauas, laual ja laua ümber juba KÕIK VABA aga ta ei hooma veel seda) ja küsib:
"vabandage, kallid mehed, kas see tool on vaba?"
"JAAHH!" saab ta vastuseks.
enamgi veel. ta võib sealt lauast lahkuda kõikide toolidega.
õigemini ta mitte ei lahku toolidega vaid näitab, kuhu toolid tuleb viia ja panna.
nüüd vaatame naiste lauda.
tuleb õrn undiin ja laksutab ripsmeid.
kui ta neid kaua laksutab, no vähemalt 12 korda, siis on oht, et ta ei jõua oma küsimust esitada. enne seda näidatakse talle, kus tema (pange tähele tema - mitte tooli) õige asukoht ruumis (või väljas) on.
kui ta aga laksutab vaid korra või kaks ja küsib:
"vabandage, naised, kas see tool on vaba?"
siis saab ta vihvti-vihvti vastuseks "EI OLE !! kas peaks olema? kust sa võtad, et SEE tool on vaba? kas sulle tundub, et meie lauas ei taha keegi istuda ja sellepärast on kõik toolid siin vabad või?"
heal juhul, vihvti-vihvti, saab ta siiski selle tooli ja koos tooliga žürii hinded soengule, riietele, meigile, kingadele jms. see on vaba tooli hind.
nüüd, selle naiste laua juurde tuleb mees. ütleme siis, et soliidne ja hoolitsetud.
kõik teised nagunii ei julgeksi sinna laua juurde minna.
"vabandage, daamid, kas see tool on vaba?"
ta ei saa tooli.
ta saab vastuseks: "jah, palun, võite meie lauda istuda ja meie seltskonnaga liituda"
kui ta aga võtab selle tooli ja üritab seda teisaldada, siis üle kolme meetri ta sellega kõndida üldiselt ei saa. meeter või kolm oleneb sellest, mitu tapvat pilku tema selga puurivad.
muuseas. kui teema algse küsimuse juurde tagasi tulla, siis mina olen ka mees.
ses mõttes, et meessoost.
meessoost, aga kui mees, ei võta julgust ütelda.
aga tutvusi internettides ei otsi. seepärast vbl andestate, kui vales rubriigis oma mölapidamatust demonstreerisin.
_______________________________________
võttis aasta, nüüd on asi selge:
ei saa sapakale panna bemmi velge!
algul oli "kas siin mehi on?"
siis oli "kas siin mehi on kes tutvuda tahaks?"
ja lõpuks "kas siin vabu mehi on kes tutvuda tahaks?"
vat nekst?
vabadusest.
vabaduse defineerib kohus, politsei ja vanglate amet. nad ei lase igal ühel endal seda teps mitte defineerida. ja siis sa kas oled vaba või ei ole. kui ei ole, oled kinni. poolvaba või poolkinni ei saa olla.
a siis saab olla veel millestki vaba. pole oluline seejuures, kas sa oled ise kinni või mitte. oluline on, millest sa vaba oled. rahast, suitsust jms või ajuvaba. viimane on suurim vaba olemine üldse.
tool oli väga hea näide. aga sellega võib tekkida mõningaid ettearvamatuid komplikatsioone. näiteks, meeste laud. üks mees läheb ja küsib:
"vabandage, kas see tool on vaba?"
ja terve laudkond röögatab "EI OLEEE!"
aga sama laua juurde hõljub õrn undiin, laksutab meetriseid ripsmeid vähemalt kaksteist korda (no rohkem seal lauas ma usun neid mehi lihtsalt pole), ajab huuled mossi (sellel hetkel on tegelikult seal lauas, laual ja laua ümber juba KÕIK VABA aga ta ei hooma veel seda) ja küsib:
"vabandage, kallid mehed, kas see tool on vaba?"
"JAAHH!" saab ta vastuseks.
enamgi veel. ta võib sealt lauast lahkuda kõikide toolidega.
õigemini ta mitte ei lahku toolidega vaid näitab, kuhu toolid tuleb viia ja panna.
nüüd vaatame naiste lauda.
tuleb õrn undiin ja laksutab ripsmeid.
kui ta neid kaua laksutab, no vähemalt 12 korda, siis on oht, et ta ei jõua oma küsimust esitada. enne seda näidatakse talle, kus tema (pange tähele tema - mitte tooli) õige asukoht ruumis (või väljas) on.
kui ta aga laksutab vaid korra või kaks ja küsib:
"vabandage, naised, kas see tool on vaba?"
siis saab ta vihvti-vihvti vastuseks "EI OLE !! kas peaks olema? kust sa võtad, et SEE tool on vaba? kas sulle tundub, et meie lauas ei taha keegi istuda ja sellepärast on kõik toolid siin vabad või?"
heal juhul, vihvti-vihvti, saab ta siiski selle tooli ja koos tooliga žürii hinded soengule, riietele, meigile, kingadele jms. see on vaba tooli hind.
nüüd, selle naiste laua juurde tuleb mees. ütleme siis, et soliidne ja hoolitsetud.
kõik teised nagunii ei julgeksi sinna laua juurde minna.
"vabandage, daamid, kas see tool on vaba?"
ta ei saa tooli.
ta saab vastuseks: "jah, palun, võite meie lauda istuda ja meie seltskonnaga liituda"
kui ta aga võtab selle tooli ja üritab seda teisaldada, siis üle kolme meetri ta sellega kõndida üldiselt ei saa. meeter või kolm oleneb sellest, mitu tapvat pilku tema selga puurivad.
muuseas. kui teema algse küsimuse juurde tagasi tulla, siis mina olen ka mees.
ses mõttes, et meessoost.
meessoost, aga kui mees, ei võta julgust ütelda.
aga tutvusi internettides ei otsi. seepärast vbl andestate, kui vales rubriigis oma mölapidamatust demonstreerisin.
_______________________________________
võttis aasta, nüüd on asi selge:
ei saa sapakale panna bemmi velge!
| üks naisterahvas 18. oktoober 2010, kl 22.51 |
kulla skiso :)! üldiselt on jah nii, et mölapidamatust võiks demonstreerida ja välja elada kuskil teemas, kus ongi nagu mölalaadne tekst. muidu ongi sama jama, mis tutvumisrubriigis, mis peaks küll olema koht, kus tutvuda, aga tegelikkuses elatakse ka seal oma mälapidamatust välja ja nii ongi. tutvuda ei kuskil :). see on nii sõbralikult öeldud.
süües kasvab isu. siin on see naiste ja meeste erinevus, mitte et süües isu kasvaks. naine ei räägi asjadest piisavalt otsesõnu ja see, mis ütlemata jääb, seda mees ei hooma ja ei peagi hoomama, sest mõtleb teistmoodi. naine (mina siis antud juhul), et kui pealkiri on "kas siin mehi on", siis peaks olema iseenesest selge, et ma ei tee küsitlust lõputöö jaoks, vaid ikka otsingi mehi/meest :). ja mis ma neist meestest siis otsin. saan teada, et on küll mehi ja siis ütlen, et ah-jaaa, selge siis, ja teema ongi lõppenud? ei, minu kui naise arust ongi loogiline, et kui otsin siit meest, siis võiks nagu tutvuda ka. mis ma neist muidu uurin :). ja lõpuks tahaks veel vaba meest ka? jälle tundub loogiline - mis ma selle kinnise mehega peale hakkan? oleks kinnist tahtnud, olekski öelnud, et parem olgu mees kinnine. see, et naine soovib tutvuda vaba mehega, on levinud, eks ju.
ja veel - kas inimene on sisemiselt vaba suhet looma, seda ei reguleeri ega defineeri ei politsei, ei kohus, ei vangate amet. need instantsid reguleerivad inimese füüsilist vabadust ehk et kas ta saab minna suhet looma või istub hetkel kinnimajas :). kui ta kinnimajas ei istu, siis sõltub tema võime ja võimetus suhet luua tema sisemisest vabadusest, mismoodi ta ise seda defineerib. ühes toredas teatritükis kõlas lause: "süütu, kuna ei armastanud". kui inimene ei ole emotsionaalselt ehk siis sisemiselt hõivatud parneri poolt, kellega ehk mingil rumalal põhjusel ka füüsiliselt seotud on, siis tegelikult saab ta ennast defineerida vabaks. vaid ta ise saab seda teha. ta abikaasa või partner või politsei võib küll öelda, et hei, me oleme paar, aga teine pool vaidleb vastu, et ei ole me paar, ma olen valmis edasi minema oma eluga. ta on vaba, kuigi keegi teine ehk sellega nõus ka pole.
need sinu näited tooliga ongi just need, mis minagi rääkisin - see tool kas on vaba või ei ole, vaba on ta siis, kui ta antakse küsijale. kui küsija seda tooli ei saa, siis ta TEMA JAOKS vaba pole. nii on. imelik see ilmaeluke.
ja see, et sa internettides! tutvusi ei otsi ja vales rubriigis oma mölapidamatust demonstreerid, on andeks antud. ei ole teab mis probleem. nagu sa siit näed, ongi see suht lootusetu ettevõtmine :).
süües kasvab isu. siin on see naiste ja meeste erinevus, mitte et süües isu kasvaks. naine ei räägi asjadest piisavalt otsesõnu ja see, mis ütlemata jääb, seda mees ei hooma ja ei peagi hoomama, sest mõtleb teistmoodi. naine (mina siis antud juhul), et kui pealkiri on "kas siin mehi on", siis peaks olema iseenesest selge, et ma ei tee küsitlust lõputöö jaoks, vaid ikka otsingi mehi/meest :). ja mis ma neist meestest siis otsin. saan teada, et on küll mehi ja siis ütlen, et ah-jaaa, selge siis, ja teema ongi lõppenud? ei, minu kui naise arust ongi loogiline, et kui otsin siit meest, siis võiks nagu tutvuda ka. mis ma neist muidu uurin :). ja lõpuks tahaks veel vaba meest ka? jälle tundub loogiline - mis ma selle kinnise mehega peale hakkan? oleks kinnist tahtnud, olekski öelnud, et parem olgu mees kinnine. see, et naine soovib tutvuda vaba mehega, on levinud, eks ju.
ja veel - kas inimene on sisemiselt vaba suhet looma, seda ei reguleeri ega defineeri ei politsei, ei kohus, ei vangate amet. need instantsid reguleerivad inimese füüsilist vabadust ehk et kas ta saab minna suhet looma või istub hetkel kinnimajas :). kui ta kinnimajas ei istu, siis sõltub tema võime ja võimetus suhet luua tema sisemisest vabadusest, mismoodi ta ise seda defineerib. ühes toredas teatritükis kõlas lause: "süütu, kuna ei armastanud". kui inimene ei ole emotsionaalselt ehk siis sisemiselt hõivatud parneri poolt, kellega ehk mingil rumalal põhjusel ka füüsiliselt seotud on, siis tegelikult saab ta ennast defineerida vabaks. vaid ta ise saab seda teha. ta abikaasa või partner või politsei võib küll öelda, et hei, me oleme paar, aga teine pool vaidleb vastu, et ei ole me paar, ma olen valmis edasi minema oma eluga. ta on vaba, kuigi keegi teine ehk sellega nõus ka pole.
need sinu näited tooliga ongi just need, mis minagi rääkisin - see tool kas on vaba või ei ole, vaba on ta siis, kui ta antakse küsijale. kui küsija seda tooli ei saa, siis ta TEMA JAOKS vaba pole. nii on. imelik see ilmaeluke.
ja see, et sa internettides! tutvusi ei otsi ja vales rubriigis oma mölapidamatust demonstreerid, on andeks antud. ei ole teab mis probleem. nagu sa siit näed, ongi see suht lootusetu ettevõtmine :).
| ma ka 18. oktoober 2010, kl 22.57 |
| üks naisterahvas 18. oktoober 2010, kl 23.10 |
teame-teame :). ajal, mil veel bussiga sõitsin, tavatsesin ma vastata küsimusele: "kas te väljute", et : "ei, aga tänan küsimast" ja seisin edasi samal kohal. samal põhjusel - esita oma küsimus konkreetselt, muidu võib vastus olla mitte ootsupärane või koguni ebameeldiv. jutt jumala õige jah :).
Lisa postitus