Kas inkassol peab olema ka mingi dokument mis tõestaks, et mul teenuse eest maksmata. Ja kuidas nad selle saavad. Mul teenuse eest mastud ja sularahas ja kohapeal aga nüüd asi inkassos ja minul ei ole mingit tõendust 2 aastase arve kohta. Tegelikult arvan, et raha läks neil nn musta kassasse ja mingi tibi tegi apsaka. Kas pean tõesti teistkordselt tasuma ja edaspidi ka nt toidupoe tsekid alles hoidma. 3 aatat siis.

firmal kuhu teenuse eest võlgu jäid, peaks see dokument olema, ega inkasso lambist ei tule suvalistelt inimestelt raha nõudma

tema ei näe maksmist aga minul makstud väga kahjuks mitte ülekandega. ma ise kahtlustan, et läks niisama musta kassasse ja märge jäi tegemata. tegu väiksema väikelinna firmaga.

firmasse oled pöördunud? ka sularahamaksele pidi nad ju mingi tšeki andma!

üldiselt on ikka sedapidi, et sina pead tõestama, kui oled juba maksnud.

mul hobby halliga täpselt sama teema. sai makstud sulas roca-almare keskuses ja siiani pole ma saanud midagi tõestada.

Sulas makstes antakse sulle maksedokument (tšekk). Kui seda pole, oled ise loll olnud.

3 aastaga toimub aegumine. Kõik sõltub maksetest. Kas võlanõudja teatas võlanõude loovutamisest inkassole? Kas maksti inkassole või võlanõudjale jne.

adv Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Sulas makstes antakse sulle maksedokument (tšekk).
> Kui seda pole, oled ise loll olnud.


no vaevalt hoiab keegi alles mitme aasta jagu tsekke, osa nendest muide pole aasta järel isegi loetavad enam.

palu neil siis kohtusse pöörduda, enne ei saa nad sinult midagi. ja kohtus peavad nemad tõestama, et arve on välja kirjutatud ja et sina oled selle kauba ka saanud. kuidas nad seda küll tõestavad? et kauba said? tahaks väga näha.

linnavalitsuses on tasuta juristid, üliõpilased, mine käi jutul.

oot Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> palu neil siis kohtusse pöörduda, enne ei saa nad
> sinult midagi. ja kohtus peavad nemad tõestama, et
> arve on välja kirjutatud ja et sina oled selle ka
> uba ka saanud. kuidas nad seda küll tõestavad? et
> kauba said? tahaks väga näha.
>
> linnavalitsus
> es on tasuta juristid, üliõpilased, mine käi jutul
> .

Esiteks, jutt käis hoopis teenusest ja teiseks, tõestavadki sellega, et arve on inimesele antid, aga inimene pole seda vaidlustanud, järelikult oli nõus.

Nii lihtne see pole, nagu viimane arvab. Arvet ei saa niisama kirjutada, sellel peab olema alus, nt leping, millele inimene on alla kirjutanud, et ta mingit teenust tarbib.

arvaja Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Nii lihtne see pole, nagu viimane arvab. Arvet ei
> saa niisama kirjutada, sellel peab olema alus, nt
> leping, millele inimene on alla kirjutanud, et ta
> mingit teenust tarbib.

no väga vabalt saab praegu rõhuda ka sellele, et teemaalgataja ju ei vaidlusta arvet, vaid väidab, et on selle juba maksnud. Seega on ta teenuse saanud ja sellega nõus.

tänud. just teenuse ja mingit lepingut ei ole. ja tsekki ka ei ole.
juuksuris nt käite, mitu korda on teile tsekk antud?
või kosmeetikus? ja on nad teil alles ka ?
ei anta ja ei ole alles ka, aga tegu ei ole juuksuri või kosmeetikuga aga sarnasus olemas.

no ei tehta alati iga teenuse puhul kirjalikku lepingut, et oleks alus, nagu siin mõni väita üritab. Enamikel juhtudel on arve aluseks suuline leping. Lisaks juuksurile ka näiteks autoremonditöökojas ei hakka keegi teiega kirjalikku lepingut tegema. Ja selliseid kohti on palju. Muide, ka juuksurist võib tsekki küsida küll ja neil on kindalsti kohustus see anda.

Ka suulise lepingu olemasolu tuleb tõendada ja et see oli sõlmitud just sellise koguse kauba või sellise teenuse peale ja sellises summas.
Kui sellist kokkulepet ei ole, võib arveid välja kirjutada palju tahes, neil pole mingit kehtivust.

Kui asi läheb kohtusse, siis peab see pool, kes nõude esitab ära tõendama, mille alusel ta raha nõuab. Paljast väitest ei piisa. Kui see on tõendatud, alles siis peab väidetav võlgnik tõendama, et tema on arve ära maksnud.
Nii need asjad ei käi, et kirjutad suvalisele tüübile arve välja ja see muudkui maksku. Nii kirjutaksid ju kõik kõigile arveid ja nõuaksid raha.

ära aja sellist lolli möla. Sinu jutu järgi ma viin auto remonti, ja pärast ütlen, et kuna minuga lepingut pole sõlmitud, siis arvet ei maksa? Nii või? Pole ikka mõtet mingit iba ajada. Samamoodi juuksuris? Lepingut pole, vat ei maksa. Ei käi ikka elus need asjad nii, et igal pool mingi lepinguga hakata vehkima, mille alusel siis on õigus arvet kirjutada.

Pealegi ei ütle teemaalgataja kordagi, nagu EI OLEKS teenust saanud. Küsimus oli hoopis maksmises, mitte selles et teenust poleks saanud. Pole mõtet möliseda millegi üle, mis pole üldse probleemiks olnud.

Et inkasso ei tule lambist raha nõudma? Tuleb üsna küll. Tasub mõne sellise firma kodukal ringi kolada ja vaadata, kui keeruline nende "palkamine" on ja kui hoolega nad asjasse süvenevad. Mingi probleem nende poole pöördumisele eelneb küll, aga kui seaduslik see on, kotib neid vähe. Ka maksekäsu kiirmenetlust tehes kirjutatakse sinna vajadusel muinasjutt kokku, kõik selleks, et mõni nõrganärviline orki langeks.

inkasso võtab aluseks ikka talle esitatud dokumendid. nende õigsuse kontroll ei ole inkasso ülesanne ja ilmselt inkassol polegi võimalusi seda kontrollida. Seega süüdistage ikka seda, kes inkasso pööle oma nõudega pöördus.

arvaja Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Nii lihtne see pole, nagu viimane arvab. Arvet ei
> saa niisama kirjutada, sellel peab olema alus, nt
> leping, millele inimene on alla kirjutanud, et ta
> mingit teenust tarbib.

Arve võib olla kõik ühes - nii leping, kui maksedokument. Ära ehita õhulosse - heal juhul asub leping ettevõtte kodulehel tüüptingimustena. Üha vähem kasutatakse leping-arve varianti...

no kuulge Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> inkasso võtab aluseks ikka talle esitatud dokumend
> id. nende õigsuse kontroll ei ole inkasso ülesanne
> ja ilmselt inkassol polegi võimalusi seda kontrol
> lida. Seega süüdistage ikka seda, kes inkasso pööl
> e oma nõudega pöördus.

Õige, aga sel juhul ei lähe ka inkasso kohtusse? Või enne sinna pöördumist võiks ju end siiski dokumentatsiooniga kurssi viia? Millegipärast vahel aga lähevad ja siis ühel hetkel on "ups".

Ma ju sellest rääkisin, et leping peab olema. Kui oled juuksuris käinud või autot remontinud, siis oledki suulise lepingu sõlminud ja maksad.

Mina ütlesin, et iga leping peab olema tõendatud ja nii ongi. Ükskõik kas suuline või kirjalik.

Tean küll juhuseid, kus inkasso on Eestis inimeselt ilma lepinguta raha nõudnud. Ainult arve alusel, mis antud juhtudel ei tõendanud lepingu sõlmimist. Lohakas töö või omakasu, lootuses, et inimene hakkab kartma.

Et kellegi kodukal on kirjas, et arve saatmine on lepingu sõlmimine no see on naerukoht. Mõlemad pooled peavad ikka aru saama, et nüüd sõlmitakse leping, see mis kellelgi kuskil kirjas on, pole oluline kui teine pool sellest ei tea ega sellega ei nõustu.

arvaja Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Ma ju sellest rääkisin, et leping peab olema. Kui
> oled juuksuris käinud või autot remontinud, siis o
> ledki suulise lepingu sõlminud ja maksad.
>
> M
> ina ütlesin, et iga leping peab olema tõendatud ja
> nii ongi. Ükskõik kas suuline või kirjalik.
>
>
> Tean küll juhuseid, kus inkasso on Eestis inime
> selt ilma lepinguta raha nõudnud. Ainult arve alu
> sel, mis antud juhtudel ei tõendanud lepingu sõlmi
> mist. Lohakas töö või omakasu, lootuses, et inimen
> e hakkab kartma.
>
> Et kellegi kodukal on kir
> jas, et arve saatmine on lepingu sõlmimine no see
> on naerukoht. Mõlemad pooled peavad ikka aru saama
> , et nüüd sõlmitakse leping, see mis kellelgi kusk
> il kirjas on, pole oluline kui teine pool sellest
> ei tea ega sellega ei nõustu.

Ma tahaks kohe näha seda lepingute hunnikut, mis sul kodus peaks olema, kui sinu väitel peab enne iga arve esitamist olema sõlmitud kirjalik leping. (sest suulist lepingut ei ole ju võimalik kusagil tõestada, kui teine pool vastu vaidleb).

arvaja't ärge uskuge. Peksab nii segast, et hirm hakkab kohe. Meil pole 12 aasta jooksul sisuliselt ühtki lepingut sõlmitud. Kõik käib arvete alusel. Kõik võlgnikud, kes kohtuni jõudnud ka meie kasuks välja mõistetud. Lepingu kehtivust ja arve õigsust näitabki see, et teine osapool pole seda mõistliku aja jooksul vaidlustanud. Punkt.

ära nüüd ikka hüppa siin, ei käi see nii litsalt midagi. mõttetu on võrrelda mingi juuksuriteenusega, kus KOHE ära maksad, kui töö kätte saad. vaat hakka juuksurile rääkima, et ma ülehomme kannan üle, saad kohe kirjaliku lepingu või siis ei anta üldse seda võimalust.

mul endal juba aasta vedeleb inkassos nüue, mida ma kunagi ei plaani maksta, nimelt kijrutas maakelr arve välja, kuigi mina tema teenust tellinud polnud, teda oli palganud müüja. müüja aga keeldus maksmast, maakeriloru lootis minu käest saada. no vot ja siis kebis inkassosse, need ähvardasid kohtuga ja mis iganes, aga midagi teha nad ei saa, sest mina pole teenust tellinud ja lepingut ka maakelril ette näidata pole. tema mure on tõestada, mitte minu mure.

seega kui leping oli suuline, siis tõestagu see, kes teenuse osutas, et kasutasid teenust ja kohapeal ei maksnud. inkassos on ikka just need asjad, mida kohtus tõestada ei saa. muidu oleksid need kohtust läbi käinud ja ammu kohtutäituril. aga pole? miks küll? inkasso üritab hirmutamisega raha teenida ja ega ullikesed ka maksavad. lollidelt tulebki raha ära võtta, raiskavad veel muidu ära.

sa ära ise hüppa. See et sul juhtus üks tohlakas maakler, ei tähenda, et kõik suulise lepingu alusel esitatud arved on kohe kehtetud ja ei kuulugi tasumisele. Enamus arveid esitatakse suulise lepingu alusel. ma ei räägi üldse juuksurist vms. pisiteenusest. Autoga remondis käid, seal tehakse sul kirjalik leping enne arve esitamist või? Tellid internetist kaupa, saadetakse sulle LEPING või? Arve saadetakse või äärmisel juhul tellimuse kinnitus.

sa vist ei mõistnud, et seal autoremondis suulise lepinguga pead ka kohe kohapeal selle raha tasuma. kui ei tasu, saab politsei ju kutsuda. muul juhul on suulise lepinguga ikka jama, kui inimene maksta ei taha. kui maksta tahab, siis muidugi pole probleemi. kui ikka ei taha, siis kohustus tõestada on arve kirjutajal. ja see tõestamine pole kohtus just kerge, ei aita niisama sõna. sõna sõna vastu pn raske olukord.

eelmisele Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> sa vist ei mõistnud, et seal autoremondis suulise
> lepinguga pead ka kohe kohapeal selle raha tasuma
> . kui ei tasu, saab politsei ju kutsuda.

Ju sa oled väga ebausaldusväärne tüüp. Mina olen korduvalt saanud autoremondist arve kaasa ja maksnud hiljem.

Sina ei mõista, et kui sulle on arve esitatud, ja sa seda ei vaidlusta, siis oled sa seda arvet aktsepteerinud. ja rohkem polegi midagi tõestada vaja. Lõpetage kord see lepingute lora.

kle päär Kirjutas:
-------------------------------------------------------

>
> mul endal juba aasta vede
> leb inkassos nüue, mida ma kunagi ei plaani maksta
> , nimelt kijrutas maakelr arve välja, kuigi mina t
> ema teenust tellinud polnud, teda oli palganud müü
> ja. müüja aga keeldus maksmast, maakeriloru lootis
> minu käest saada. no vot ja siis kebis inkassosse
> , need ähvardasid kohtuga ja mis iganes, aga midag
> i teha nad ei saa, sest mina pole teenust tellinud
> ja lepingut ka maakelril ette näidata pole. tema
> mure on tõestada, mitte minu mure.
>


Huvitav, mul pea üks ühele lugu ja samuti nüüd inkasso kaelas, ähvardavad kohtuga. Täitsa põnev, kuidas nad minult läbi kohtu küll oma utoopilist summat saada kavatsevad.

eelmine to eelmisele 13. mai 2013, kl 12.08 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> eelmisele Kirjutas:
> ---------------------------
> ----------------------------
> > sa vist ei mõist
> nud, et seal autoremondis suulise
> > lepinguga
> pead ka kohe kohapeal selle raha tasuma
> > . ku
> i ei tasu, saab politsei ju kutsuda.
>
> Ju sa
> oled väga ebausaldusväärne tüüp. Mina olen korduva
> lt saanud autoremondist arve kaasa ja maksnud hilj
> em.
>
> Sina ei mõista, et kui sulle on arve e
> sitatud, ja sa seda ei vaidlusta, siis oled sa sed
> a arvet aktsepteerinud. ja rohkem polegi midagi tõ
> estada vaja. Lõpetage kord see lepingute lora.

kui arve on esitatud? aga selgita kohtus, et arve on esitatud. kohtus nimelt loevad tõesndid, mitte kellegi niisama jutt, et andsime arve kaasa. kuidas siis tõestad, et anti kaasa, kui klient ei maksnud? mismoodi tõestad, et ta aktsepteeris? hea lobiseja oled, ei ole muidugi vaja kohtle muud, kui ütled, et andin talle arve, seega ta aktsepteeris :D samamoodi võib siis igaühele lihtsalt tänaval arveid jagada, kes kohe kohtusse ei pöördu, ju aktsepteeris ja siis sina ju lähed kohtusse ja kohus käsib sulle ära maksta :D müstika :D