355, ilmselt sa unustasid ka selle põhimõtte, et elatise arvestamisel hinnatakse ka mõlema vanema varalist olukorda ning kui emal on ikkagi linnas nt. korter väärtusega 50000€ ja palk suurusjärgus 600 ning töövõimetul isal maakolkas elamine väärtuses 10000€ ning elada ja lapsi toetada tuleb 300€ pensionist, siis paratamatult on naine see, kes majanduslikult paremal järjel olijana PEABKI suurema osa laste kuludest kinni maksma! Kui laste kulud ongi 710€ (vaevalt!, kuid see summa tuleb kehtivat miiniumi arvesse võttes), siis mehe osa jääbki sinna 150-200 piirimaile. Olgem õiglased ja seaduskuulekad, eksole!

kuna isal maakolkas mingi peldik kinnisvara ja sissetulek 300 euri, homsest laps saab pool võileiba ja pool klaasi piima ja ühe kinga ühest paarist sest oleme seadusekuulekad ja lapse ema on siis kohustatud nagu ennast surnuks töötama vä?
ja huvitav, isadel raha pole, aga emadel peab olema?

sa, muhv, ei olegi veel kaineks saanud vä?
Mis lollust 50000 sa räägid? Kui sel emal oleks selline raha korteri ostmiseks tagataskust võtta, siis see mölakast teemaalgataja küll mingi näruse mõnesaja eurose elatise pärast ei muretseks.
Ja no 600 palk ei ole küll selline, et kohus laste isa kohe nagu nalja elatise miinimumi maksmisest vabastab. Pealegi on ema elukoht ka laste elukoht ega lähe üldse elatise arutamisel arvesse varana, mida saaks realiseerida ja isalt elatise summa võimalikul vähendamisel seda ei võeta üldse jutukski. Loe ikka kõik seadused läbi, või on silm nii krillis, et silm peale ühe seaduse esimese rea ei seleta?

Kummagi elamiseks olevat kinnisvara ei arvestata, see ei lähe müüki ja selle järgi ei nõuta elatist. Kui isal on töövõimetus ja sissetulek vaid pension, siis võidakse elatist määrata vastavalt sellele ja kui ta ei suuda sedagi maksta, siis kohus kustutab võla. Selleks on riigi poolsed toetused, et abivajajaid aidata ja kui kumbki vanem ei saa enda ega lastega hakkama, siis toetused määratakse eraldi. See tähendab, et näiteks puudetoetust makstakse töövõimetule ja see ei lähe elatise maksmisel arvesse, toimetuleku toetust saab taotleda ema ja erinevad lastetoetused see, kes lapsi kasvatab.

porgandiõgija Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Kummagi elamiseks olevat kinnisvara ei arvestata,
> see ei lähe müüki ja selle järgi ei nõuta elatist.
> Kui isal on töövõimetus ja sissetulek vaid pensio
> n, siis võidakse elatist määrata vastavalt sellele
> ja kui ta ei suuda sedagi maksta, siis kohus kust
> utab võla. Selleks on riigi poolsed toetused, et a
> bivajajaid aidata ja kui kumbki vanem ei saa enda
> ega lastega hakkama, siis toetused määratakse eral
> di. See tähendab, et näiteks puudetoetust makstaks
> e töövõimetule ja see ei lähe elatise maksmisel ar
> vesse, toimetuleku toetust saab taotleda ema ja er
> inevad lastetoetused see, kes lapsi kasvatab.

Arvestatakse ikka küll kinnisvara. Kui ikka isa omab suurt ja kallist kinnisvara, aga väidab et elatise maksmiseks raha pole, siis võidakse küll kohustada teda see kinnisvara müüma ja omale taskukohasem muretsema, et lapsed elatise kätte saaks.

kaarnad on teemaalgatajast isa vara kallal nagu oleks oma mees, keda paljaks teha. aga pole meest ega elu, ei jäägi muud üle, kui teiste vara jagada ja lohutust sellest otsida õiguse jalule seadmise nimel. ju on mehed eemalt juba ära näinud, et selliste värdjatega pole mõtet isegi suhelda:DD

Või siis on hagijad lihtsalt mingid viljatud vanad naised, kellel kibestumus ajab kaane vahelt välja, kui elu polegi andnud võimalust end naisena tunda.

oot, see naisena tundmine peaks siis käima nagu lapis üksi kasvatades ja ennast ogaraks rabades?
ja mis sinu irwitus su lastele ka sisse toob igakuiselt?

Onaneeri, kallis naine, onaneeri ja tunne ikka huvi teiste vara vastu:DD

nonoh Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> porgandiõgija Kirjutas:
> -----------------------
> --------------------------------

> Arvestatakse ikka küll kinnisvara. Kui ikka
> isa omab suurt ja kallist kinnisvara, aga väidab
> et elatise maksmiseks raha pole, siis võidakse kül
> l kohustada teda see kinnisvara müüma ja omale tas
> kukohasem muretsema, et lapsed elatise kätte saaks
> .

Arvestatakse küll kinnisvara, aga mitte elamiseks kasutatavat seda mis on antud isiku eluruum. See ei oma tähtsust, kas inimene elab korteris või eramus. Kohus ei sunni puudega isa kuusealla, sest müüb ta maja elatise maksmiseks maha. See on ainult kättemaksja unistus, sellist kohtupraktikat aga pole.

no kui sellsit kohtulahendit pole, siis saab selle ju tekitada.
või on kuskil hooldekodu, kus lontruste lapsi tasuta kasvatatakse? ei saa aru, miks eeldatatakse, et naine peaks end ogaraks rabelema, mingi lontruseks osutunud mehe lapsi kasvatades? et väärarnegud meestel, eriti ajudes,leiavad aset peale isaks saamist, pole ju mingi uudis.

ära üldista. kõnealune lontrus arvas ka, et mina olen hirrrmus ja kohhhutav kole igavesti üksik meestevihkaja. aga ei. ütleksin nii: mehi ma kindlasti ei vihka vaid pean neist väga lugu. mees ei ole lontrus, mees hoiab oma peret, kasvatab lapsi, hoolitseb tegutseb. neid väärarengulisi ei peakski meheks nimetatama. aga näed, mehe moodi näeb välja, till ka olemas, kaugelt vaadates paistab, et see on ka nagu päris mees.

irwilele Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Onaneeri, kallis naine, onaneeri ja tunne ikka huv
> i teiste vara vastu:DD

vat see on soovitus sulle endale ja teemaalgatajale ka kindalsti. Onaneerige ja hoidke jumala pärast naistest kaugele. Teiesugused (kes mõtlevad ainult sellest, kuidas saaks lastele võimalikult vähe maksta, kõige parem, kui üldse mitte) tuleks kohustuslikus korras kastreerida. JA võimalikult jõhkral moel.

Laps pole äriprojekt! Sellistelt tuleks lapsed ära võtta.

"Teiesugused (kes mõtlevad ainult sellest, kuidas saaks lastele võimalikult vähe maksta, kõige parem, kui üldse mitte) tuleks kohustuslikus korras kastreerida. JA võimalikult jõhkral moel."

selliselt mõtleb ilmselt naine, kes leebemalbena on mõnele mehele lapsed kaela teinud ja siis õõtsutab oma laiaks söödud ahtrit õigusi välja nõudes. pole hullu, ka sellistele on olemas oma seadused, mida teised seadused ei pruugi kaitsta. võimalikult jõhkral moel:D

nonoh 20.37 kirjutaks nagu minu mõtteid, tõepoolest, mehi tuleks retsida kui elu on nii mõttetu.

copypaste Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> "Teiesugused (kes mõtlevad ainult sellest, kuidas
> saaks lastele võimalikult vähe maksta, kõige parem
> , kui üldse mitte) tuleks kohustuslikus korras kas
> treerida. JA võimalikult jõhkral moel."
>
> sel
> liselt mõtleb ilmselt naine, kes leebemalbena on m
> õnele mehele lapsed kaela teinud ja siis õõtsutab
> oma laiaks söödud ahtrit õigusi välja nõudes. pole
> hullu, ka sellistele on olemas oma seadused, mida
> teised seadused ei pruugi kaitsta. võimalikult jõ
> hkral moel:D

Selliselt mõtleb naine, kes on koos mehega lapsed teinud (ehk siis sinu väljend "mehele lapsed kaela teinud"), need lapsed koos sellesama mehega suureks kasvatanud ja nüüd, ikka koos sellesama mehega, rõõmustab lastelaste üle. Oma õigusi nõuan ma loomulikult - alati ja igal pool, kas ei peaks või?

Millised seadused mulle siis olemas on? võimalikult jõhkral moel? Ja millised seadused mind ei kaitse? Täpsusta palun, mitte ära aja mingit haiget iba.

Aga kuidas saada ema elatist maksma? Ühtegi võimalust pole, sest ema võib alati ähvardada lapsed siis ära võtta ja kohus on emade poolel. See tähendab, et isa peab leppima sellega, et ema ei maksa sentigi ja isa kasvatab lapsed üksinda, kui ema lahkub parema mehe juurde.

to üksikisa,
kohus ei ole alati emade poolel...kui sa ikka kasvatad lapsi ise, siis sa suudad seda ka tõestada...kulud, naabrid, sotsiaaltöötaja jne. ja loomulikult tuleb kohtusse minna ja anda sisse elatisraha nõue, lihtsalt hämamisest ei juhtu midagi

Muidugi suudan tõestada, selles pole küsimus, vaid selles, et siis ähvardab ema lapsed ära võtta, kelle ta kolm aastat agasi maha jättis ja siin annab kohus nagunii emale õiguse. Ma ei hakka sellega riskima.

ja endale peaksid taotlem aka otsustusõiguse lapse elukoha jne üle. samuti lapse elukohaks enda elukoha

Nalja teete, ma ju ütlesin, et sel juhul ähvardas ema lapsed endale nõuda ja see tähendabki seda, et ma ei hakka sellega riskima.
Iga aasta mis nad vanemaks saavad, vähendab ka seda manipuleerimise võimalust.

kui sa annad esimesena asja kohtusse oma taotlusega ja sul on ka lastekaitse toetus siis arutatakse sinu soovi.
Kuna oled 3 aastat lastega koos olnud ja tegelenud siis soovitaks küll lastekaitsetöötajaga nõu pidada (ükski kov pole huvitatud, et tema piirkonnast lapsed ära liiguvad)
aga jah praegu võib laste ema tulla ja lapsed kaasa võtta ja seejärel sinult ka elatise välja nõuda.
Kui vanad lapsed on?

Vanem on 13 ja noorem 9. Ma olen vaid ühe korra lastekaitsega tegemist teinud umbes aasta tagasi, et saada laste rahad oma arvele ja see suhtumine oli seal üsna vastik. Rohkem sinna ei lähe. Pealegi ma arvan, et vanemat last ema enam kätte ei saa, kuigi ähvardab, paari aasta pärast ei saa ka nooremat, sest mida vanemaks nad saavad, seda rohkem loeb nende soov.
Siis võin alles elatisenõude sisse anda.

kui ema ei ole toetanud lapsi juba 3 aastat, kui lapsed elavad sinu jures ja on sinu ülalpidamisel
siis võid juba vabalt elatise nõude sisse anda
kui ema lapsi millegagi ei toeta, kui lastega ei tegele
aasta saad küsida tagasiulatuvalt ka

alates 9a juba loeb lapse arvamus

ema võib ähvardada millega tahab, nii see nüüd ka ei käi, et kohus igal juhul mõistab lapsed emale, kes pole nende vastu aastaid mingit huvi ilmutanud. Kindalsti pea nõu kov kohaliku ametnikuga

sellises vanuses laste käest küsitakse, kus ja kellega nad tahavad koos elada. seda võiks see üksikisa siin ka juba teada. see ju väga ammune reegel. see üksikisa siin ka nagu mõni tohman, natuke võiks asja uurida hirmas irina ja virina ja hädaldamise asemel.

"Teiesugused (kes mõtlevad ainult sellest, kuidas saaks lastele võimalikult vähe maksta, kõige parem, kui üldse mitte) tuleks kohustuslikus korras kastreerida. JA võimalikult jõhkral moel."

selliselt mõtleb ilmselt naine, kes leebemalbena on mõnele mehele lapsed kaela teinud ja siis õõtsutab oma laiaks söödud ahtrit õigusi välja nõudes. pole hullu, ka sellistele on olemas oma seadused, mida teised seadused ei pruugi kaitsta. võimalikult jõhkral moel:D
--------------
kas lastele söögi ostmine, ravikulude maksmine, koolikäimise võimaldamine, elukoha olemasolu jne jne on nüüd siis jõhkraks sedauseks kuulutatud vä?
naise lai või kitsas tagumik ei muuda ju laste olemasolu, või saadaks need nüüd kuhugi tgasi, et poleks nagu sündinudki?
alaealised debiilikud mehed lasped saanud vä? mis seadus keelaks siis lastel süüa, kooliskäia jne. et lastel polegi õigus elule, kuna isa ei viitsi neid aidata ülal pidada, kasvatamisest rääkimata.Vot on seaduse tegiaj lontrus.

vähe loll vä!

võta ise oma rohud