Fotograafil on blogi, kus galeriis iga pildi all "Like" ja "Share" nupp. Mis tähendab, et ta on ju andnud oma blogi vaatajatele justkui vaikimisi loa neid pilte Facebooki kaudu laikida ja sheerida?

Samas on blogi lehe allservas pisikeses kirjas, et piltide kasutamine ilma autori kirjaliku nõusolekuta on keelatud.

Fotograaf oli pildistanud üht avalikku hoonet kauni taustaga ning selle oma blogisse pannud, selle avaliku hoone haldaja jagas pilti oma FBs koos tunnustava lausega ja viitega allikale e autori blogile, kust pilt pärineb.

Autor nimetab pildi jagamist FBs varguseks.

Küsimus: kahtlemata on autoril oma pildi kasutamise üle otsustamiseks ainuõigus, kuid kas teie arvates on õigustatud, et ta mitte ei pöördu hoone haldaja poole asjaliku noodiga, et talle ei sobi, et just selle hoone haldaja tema pilti oma hoonest FBs jagab (fotograafil on arvamus, et sellel on äriline eesmärk, tema kaunis pilt toob antud hoonesse arutult palju kliente ning nad saavad tänu temale teenimatult kasu), vaid alustab oma pöördumist just nimelt varguse süüdistusega?

Ma ei saa sellesse inimesesse lihtsalt mitte kuidagi teistmoodi kui teatud irooniaga suhtuda. Tekib tunne, et enne tema pildi laikimist FBs peab temalt selleks kirjaliku loa saama? Kas see on mõistusepärane?

PS. Praeguseks on FB nupud blogis piltide alt eemaldatud, nii et olukorda taasluua ei ole võimalik, ja autor (õigemini üks tema tuline kaitsja) on oma süüdistuse pööranud üldiseks maailmavaateliseks keskusteluks. Kuid kõrvalseisjate arvamused oleks sellegi poolest huvitavad lugeda :)

Iroonia asemel saab suhtuda asjaliku noodiga.

Arvan, et kena oleks fotograafile mingi tasu pakkuda tema pildi kasutamise eest kui sa oled selle hoonega kuidagi seotud.

Imelik, et Eestis tehakse ikka vastuoksa, selle asemel et alustuseks inimese poole pöörduda ja otse küsida kas oleks võimalik kasutada tema tehtud fotot oma hoone reklaamiks ja pakkuda väikest tasu (mida võib olla ei tahetagi) hakatakse pilti luba küsimata kasutama reklaamina ja kui autor midagi ütleb, vabandamise asemele veel mölisema ja "protsessima".

See on nii mõnusalt rehepaplik stoori.

Autoriõiguste kontekstis sul kindlasti õigus ei ole seda võin ka öelda. Kui ei usu konsulteeri advokaadiga. Kui väga solvatud oled (irw).

arvan Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Arvan, et kena oleks fotograafile mingi tasu pakku
> da tema pildi kasutamise eest kui sa oled selle ho
> onega kuidagi seotud.
>
> Imelik, et Eestis te
> hakse ikka vastuoksa, selle asemel et alustuseks i
> nimese poole pöörduda ja otse küsida kas oleks või
> malik kasutada tema tehtud fotot oma hoone reklaam
> iks ja pakkuda väikest tasu (mida võib olla ei tah
> etagi) hakatakse pilti luba küsimata kasutama rekl
> aamina ja kui autor midagi ütleb, vabandamise asem
> ele veel mölisema ja "protsessima".
>
> See on
> nii mõnusalt rehepaplik stoori.
>
> Autoriõig
> uste kontekstis sul kindlasti õigus ei ole seda võ
> in ka öelda. Kui ei usu konsulteeri advokaadiga. K
> ui väga solvatud oled (irw).

Ei ole solvatud, ja teie vastusel on asjatult üleolev toon.
Ma ei sea kahtluse alla fotograafi tingimusteta autoriõigusi ja õigust paluda antud foto eemaldada, kui seda on kasutatud mitte nii, nagu tema seda ette kujutab.
Kuid siiski esitan lihtsa küsimuse: milleks on blogis pildi all FB jagamise ja meeldimise nupud, kui neid kasutada ei tohi?
Kas selliste nuppude olemasolu ei tekita justkui õigustatud eeldust, et autor tolereerib nende jagamist? Tõesti siiras segadus.

Kas nuppude eemaldamise järel pole küllalt arusaadav, et fotograaf sai aru, mis toimus ja parandas olukorra?

juhtus ja parandas Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Kas nuppude eemaldamise järel pole küllalt arusaad
> av, et fotograaf sai aru, mis toimus ja parandas o
> lukorra?

huvitav teemapüstitus
kui autor seda tõesti alles sellise juhtumi järel taipas ja nupud eemaldas, kuid enne seda oli kasutajat jõudnud juba varguses süüdistada, nagu teemaalgataja esimesest postitusest välja võib lugeda, siis on tema käitumine ikka kummaline. ise tekitas võimaluse, lausa soosis "vargust" ja siis hakkab ise jälgi peites ikkagi rusikatega vehkima?

Selge on et need nupud olid mõeldud neile kes ei soovi jagamise pealt kasu teenida ehk siis 99,9% publikust. Fotograaf ei näinud lihtsalt ette et keegi võib tema soovi oma loomingut jagada lihtsalt kuritarvitada.

Teema algataja positsioon on nagu natuke teine kui tavalise fotograafia huvilise, tema on jagamisest huvitatud ärilisel eesmärgil.

üks asi on jagamine ja laimine, teine on jubak on foto kasutusele võtmine, mis on autoriõiguste rikkumine, eriti kui selle eest on hoiatatud.

hm Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> üks asi on jagamine ja laimine, teine on jubak on
> foto kasutusele võtmine, mis on autoriõiguste rikk
> umine, eriti kui selle eest on hoiatatud.

Loe nüüd uuesti esimest postitust: Pildi juures oli jagamise nupp ja hoone haldaja kasutaski seda nuppu ning jagas pilti. Kui pildi tegija ise vabatahtlikult andis oma galerii vaatajatele võimaluse pilti jagada, siis kuidas saab süüdistada kedagi tema enda poolt antud võimaluse kasutamise eest? Kui oli ära määratud, et ainult mingi valik isikuid tohib seda nuppu vajutada, siis oleks pidanud nupu juures olema täpne nimekiri, kes seda nuppu vajutada tohivad.
Milleks üldse siis anda avalik võimalus midagi jagada, kui hiljem hakatakse jagajaid süüdistama ja raha nõudma. Mulle tundub, et fotograaf haistis võimalust raha väljapressimiseks. Väga inetu temast, teeks ehk sellise nime avalikuks.

Viimasel kommenteerijal kusjuures väga hea tähelepanek, viimasel ajal (või siis sellest,et liigun viimasel ajal rohkem vastavas seltskonnas) tundub, nagu oleks mingi hulk fotograafe, kes vahivad päevast päeva kilavil silmi ringi, et äkki läheb õnneks ja keegi on mõnda nende pilti illegaalselt-kriminaalselt-ilma kirjaliku notariaalse loata ja kolme veretilka vastu loovutamata vaadanud või jaganud, saab varguses süüdistada, mõne väljamaa blogija vastavasisulist dramaatilist postitust jagada - ja mis kõige toredam - pappi välja pressida! Ja nii halenaljakas kui see ka pole, kõige meeleheitlikumad on seejuures just pigem keskpärasuse poole kalduvad fotokunstnikud. Suuremad tegijad ilmselt kas oskavad sellistest asjadest paremini üle olla või siis loodetavasti viisakamalt asju ajada, kui miski nihu läheb.

aga need muidukasutajad võiks ju jumlast ise pilte teha oma objektidest ja siis ise neid kasutada.

mis teise inimese töö nagu polegi midagi väärt?

Inimesed, mis maailmas lahti on?

Mitte keegi ei väida ju, et fotograafi töö pole midagi väärt. Ja keegi ei läinud ju tema pilti müüma, nagu aru sain, vaid jagas seda laiema publikuga sealt, kuhu fotograaf ise oli selle jagamiseks pannud...

Ei usu iialgi, et tegu oli sihiliku vargusega. Ju oli tõesti ilus pilt ja sellepärast seda (koos viitega fotograafi aadressil, nagu aru sain) jagatigi. Usun, et pigem sai selle jagamisest kasu fotograaf, kuna tema blogi sai rohkem klikke, inimesed läksid sinna lehele sattudes ka teisi pilte vaatama jne jne jne. Sama väiklaselt võiks ju öelda fotograafile, et ehita ise endale ilus maja ja pildista seda?
Mina fotograafina oleks pöördunud selle asutuse poole pigem sõnumiga, et oo, teile meeldis mu pilt, ehk saame edaspidigi koostööd teha, sellesama pildi näiteks lõuendil peasissekäigu juurde trükkida, või siis tulen teen veel mõne pildi ka teistel aastaaegadel, mõne ürituse toimumise ajal, jne jne jne. Praegu aga oli tema lahendus räuskav, ründav, halvamaiguline, edasist koostööd vaat et välistav (ja alusetu).

Kui tõesti FBs jagamine on mõeldud tasuliseks, siis peakski pildi alla paigaldama enne FB nuppude ilmumist pangalingi, mille kaudu enne jagamist ülekanne teha :D

Küsija küsib, kuni saab vastuse, mis kattub tema arvamusega...
Kui on nupud ja on kirjas, et piltide kasutamiseks vaja luba küsida, siis on Naisteka probleem otsitud. Fotograaf näeb, et ei toimi, eemaldab nupud ja ikka otsitakse põhjust karistada.
Foto on looming, kui kasutajal küsimata jäi, siis polnud fotograaf see, kes midagi tegemata jättis. Midagi üsna elementaarset.

Mis te arvate, on ju süüdi, imelik vähemalt, no pole normaalne Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Küsija küsib, kuni saab vastuse, mis kattub tema a
> rvamusega...
> Kui on nupud ja on kirjas, et pilt
> ide kasutamiseks vaja luba küsida, siis on Naistek
> a probleem otsitud.

Sa vist ei saa üldse aru, millest sa räägid. Jagamine autori enda poolt paigaldatud jagamisnupu abil ja foto KASUTAMINE on ikka kaks väga erinevat asja. Milline ajuehitus küll peab olema, et nimetada FB-s mingi jagamine selle asja kasutamiseks. Elementaarne, kui foto autor ei soovinud, et pilti laiemale avalikkusele jagatakse, poleks vaja olnud ka seda nuppu sinna panna. Aga nüüd, olles ise andnud võimaluse pilti jagada, hakata selle üle kräunuma, et keegi näe kasutaski seda võimalust ja jagas, on küll äärmiselt nõme.
Tõesti, kui tohib jagada ainult raha eest, siis pangegi pangalink enne jagamise nupu ilmumist.

Kas see nupp mitte vaikimisi seal pole. Ei tea, ise ei lae sinna midagi jagamiseks. Siis ta jäi lihtsalt hiljaks eemaldamisega ja sai oma vitsad, õpib FB kohta rohkem, leiab mingi muu viisi, kuidas toimiks enda reklaam ja mitte liiga lahke jagamine või kasutamine.
On märgata teatavat labasust ühel pool joont arvamustes.
Küsitakse ühe inimese mulje, ausalt irooniliseks tunnistatud suhtumise ja ümberjutustuse põhjal teiste arvamust, mis õigusabi otsimine see selline on?

vat ei tea ka, kas on vaikimisi või mitte, aga kui on võimalik eemaldada seee nupp hiljem, küllap siis oleks olnud võimalik eemaldada ka kohe, kui pildi üles laadis. Mitte jätta pilt lahkelt jagamiseks ja siis kukkuda ähvardama, kui keegi tõepoolest jagaski. Väga lõhnab selle järele, et selleks jäetigi see nupp, et hiljem oleks võimalik võimalikke jagajaid ähvardada ja raha välja pressida. Autoriõigustega pole siin midagi tegemist, kui autor ISE pildi lahkelt jagamiseks välja paneb.

Mis autoriõigusest te siin nii hoolega vahutate? Kas see autor on oma "õiguse" ka kuskil ametlikult registreerinud.
Kas ta on võtnud mingi patendi, et mitte keegi ei tohi enam täpselt samast kohast seda sama hoonet pildistada? Kas on praegune "autor" uurinud ajalugu ja tõestanud, et MITTE KEEGi ja mitte kunagi pole samast kohast sama hoonet varem pildistanud. Aga, kui ühest kohast teevad reas pilti korraga 5 turisti, siis KELLEL on see autoriõigus.
Edaspidiseks - autoriõigus on nullitud, kui mingit asja on muudetud 10%, siis on see juba UUS asi. Lõigake see probleemne pilt servadest 10% väiksemaks või tehke 10% tumedamaks või heledamaks - ja probleem lahendatud.

kui avaldad netis, on kõigil õigus seda kasutada oma äranägemise järgi - s.o. kunst kuulub rahvale.

Autoriõigus ei vaja patendi registreerimist, see tekib automaatselt. Patendiga kaitstakse tehnilisi lahendusi nagu mingi tarkvara programm. Aga raamatu, maali või foto peale ei pea mingit patenti võtma ega seda kusagil registreerima.

Teiseks ei ole kellelgi õigust teise autori teost oma nägemuse järgi ümber teha st et võtad raamatu ja teed selle põhjal filmi ilma autorile tasu maksmata.

Ja kunst kindlasti EI kuulu rahvale, vähemalt mitte tsiviliseeritud riikides.

Klassikaline varjatud müüginipp fotograafi poolt. Viskab õnge välja ja vaatab, kellega õnneks läheb. Antud juhul näkkas haldajaga.

Ärge kirjutage nii pikalt mul aju kärssab.