Selline lugu siis - võtsin üürile korteri majas kus on neli korterit, enne olid kõik tühjad, nüüd elan üksi selles majas. Kohtudes üürileandjaga võtmete üleandmise päeval rääksiime jutud ära ja ta tahtis kohe ka allkirja lepingule. Ütlesin, et ei tahaks anda kohe allkirja kuna pole prille kaasas ja ma ei saa lugeda lepingut kuid tema ikka nõudis ja et mitte kuuse all elada, andsin selle allkirja ära. Nüüd loen lepingust, et minu kohustuseks on maksta ka maamaks ja prügiveo eest. Kas üürileandjal on õigus neid asju nõuda üldse, seda enam, et prügiveo leping on temal küll sõlmitud aga puudub siiani prügikast kuhu prügi panna. Tegin uue lepingu prügiveo firmaga ja sain ka prügikasti ja panen oma prügi sinna aga tema poolt ju seda prügikasti ei olnud ega ole, kuhu ma oleksin pidanud panema selle prügi?? Oskab siis keegi tark nüüd öelda kas on mul kohustus prügiveo ja maamaksu maksta, seda enam, et ta kasutas ära minu olukorda ehk nõudis kiirelt allkirja kuigi ütlesin, et ma ei taha anda kuna ei näe lepingut lugeda.

see su oma viga, et prille kaasas ei kanna.
leping on leping ja asi otsustatud.

prillid peavad olema kehaga alati kaasas, nagu südagi!

No meil ei olnud siis kokkulepet, et hakkame lepingut sõlmima, pidin vaid võtmed saama ja tõesti ma koguaeg ei kanna prille kaasas kui lugeda miskit ei ole vaja ja tookord ei osanud arvata jah, et vaja hakata lepingut allkirjastama....

Äkki oleks omanik ka prillid sulle hankima pidanud ?
Kas oled kuu pealt kukkunud ?
No ei tahtnud lepingut sõlmida, polnud vaja. Aga siis poleks ükski täie mõistuse juures olev omanik ka võtit sulle andnud.
Prügi toodad sa ise ja maksma selle eest keegi teine ei pea.
Maamaksu peaks aga ikkagi omanik maksma, mitte üürnik.

Eelmisele - no palun loe nüüd mõttega läbi mida ma kirjutanud olen!! Praegu lahmid täiesti huupi. Või siis ei suuda sa asjadest aru saada.

Mis garantii oleks olnud omanikul sellele, et sa üldse lepingule alla oleksid kirjutanud kui võtmed juba käes? Sina ehk pole selline, aga inimesi on igasuguseid.

üürnik Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> andsin selle allkirja ära. Nüüd loen lepingust, et minu kohustuseks on maksta ka maamaks ja prügiveo eest. Kas üürileandjal on õigus neid asju nõuda üldse, seda enam, et prügiveo leping on temal küll sõlmitud aga puudub siiani prügikast kuhu prügi panna. Tegin uue lepingu prügiveo firmaga ja sain ka prügikasti ja panen oma prügi sinna...
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Kõigepealt loe ise, mida kirjutasid. Kui oled alla kirjutanud, siis võtsid sellega kohustuse maksta. Kui tegid veel uue lepingu, siis maksad ka selle eest. Kui pole rahul sellega, millele alla kirjutasid, siis loe sealtsamast lepingust, kuidas seesama leping tühistada. Või kaeba kohtusse. Siis maksad ka kohtukulud ja lõpuks pead ikka kuuse alla kolima.

Mis punkist ma sinu arust valesti aru sain ?

1. Kirjutasin - meil ei olnud plaanis lepingut allkirjastama hakata!!! Polnud mingit juttu lepingust. Kuna ta sai teada, et mul prille kaasas pole siis kasutas ta selle ära ja hakkas kohe nõudma allkirja sest muidu ma ehk oleksin veel vastu vaidlema hakanud milleski.
2. Prügileping on omaniku nimel aga prügikasti ei olnud ju!!! Kuhu ma oleksin pidanud prügi panema, mõttelisse prügikasti või???

Kaeba kohtusse ja lase leping tühistada. Siin võid ennast ribadeks karjuda, aga sellest pole abi. Allkiri on all ja see maksab.

1-e inimese prügile on ilmselt mingi 140l prügikast, mida 1 inimene suudab täita kuskil 1-e kuuga. 1 kuu prügivedu Tallinnas on mingi 2 euri.
Kas tõesti käib nii suur sõda nüüd selle 2-e euro pärast?

Asi ei ole üldse rahas, asi on põhimõttes!! Kas see on siis normaalne käitumine üürileandja poolt, et surab igasugu maksud üürniku kanda, teeb igasugu lepinguid ja maksta laseb üürnikul kuigi üürnik seda teenust pole kasutanud ega saanud??? El.leping on ka kõige kallim saada olevatest ja omanik keeldub seda muutmast sest ta lihtsalt ei viitsi...

kas sul on püstol oimu peal, et pead just sealt üürima? ilmselt mitte.
üüri mujalt. kasvõi homme.
p.s. leping on kahepoolne asi. keegi ei keelanud minna järgmine päev prillidega, küsida kus on prügikast, tingida elektri pärast jne. saades kaubale järgmine päev, saada kätte ka korteri võti. ei saa nagu hästi aru.

Kui ise ei näinud lepingut lugeda, siis oleks ju võinud omanikku paluda, et tema selle ette loeks, selle asemel, et pimesi alla kirjutada.

Jah, ma lõpetangi selle lepingu ära, paari päeva pärast lähen uut kohta vaatama ja rääkima jne.
Aga keegi ei saagi sellest jamast aru kuna pole ise sellega seotud ja kursis, kui oleks siis räägiks teist juttu ma arvan. Selge on ka see, et kui on käsil kolimine siis on tuhat muud asja ja muret ja tegemist, prügikast kuulub seal pingereas viimaste asjade hulka ma arvan.
Üleüldse, sel omanikul oli niiii kiire koguaeg, kõik jutud ajasime nö joostes ära, millal mul pidi olema aega kõigesse süveneda, seda enam, et polnud aimugi mis selles lepingus kirjas oli. Lahmida on hea ja parastada aga mul oli tol hetkel valida kahe variandi vahel - kas võtta see korter või minna kuuse alla. Kumba teie oleksite valinud?

mina isiklikult ei parasta. vastupidi, tundub, et olete hetkel mingis emotsionaalses segadikus ja seega isegi väikesed olmelised olukorrad, mis pole otseselt teie meele järgi, mõjuvad ülekohtuselt. vähemalt nii tundub.
selge see, et kolimine on stress. kuigi siingi teemas hetkel justkui enamikule lugejatest tundub olevat tegu lihtsa tehnilise möödarääkimisega aga teil on sellegipoolest tunne, et keegi oleks teist meelega justkui veoautoga üle sõitnud ning et igal pool on vaid petised ja sulid.
kas minna kuuse alla või võtta ebasoodsate tingimustega korter? arvan, et ka siin avaldub mingi äärmuslikkus. üüriturg pole hetkel kuigi kriitilises seisus.
seega soovitan lihtsalt korraks maha istuda ja mõelda, kas rapsimine on ikka mõttekas ja kas mõned vead pole siiski ka natuke enda rumalusest või ärevusest juhtunud.
parimat!

No vahet ei ole, ma ei kavatse maksta mingit maamaksu (mis tegelikult üürnikusse kohe kuidagi ei puutu) ning ei kavatse maksta mingit prügivedu kui ei ole isegi prügikasti olemas. Samuti miks ma pean maksma kõige kõrgemat elektri hinda? Sest peremees ei viitsi uut soodsamat lepingut teha?? Kuna olen sunnitud kütma elamist elektriga siis on see minu jaoks hind väga oluline. Peale nende asjade on mul veel kaelas umbes 7 (vist oli nii) erinevat kohustust mida tegema pean. Kuigi see on puuküttega korter, on keskküttega korteris siiski odavam ja lihtsam elada ja seepärast ma selle korteri ära vahetan ka. Arvasin ullike, et puuküttega elamine on odavam aga nüüd nägin ise, et see ei pruugi kaugeltki alati nii olla...

Ja mis veel suur erinevus tegelikkuse ja üürilepingu vahel on, on see, et lepingus on kirjas - korter antakse üürile toimiva ja korras kanalisatsiooni ja veevarustusega. Tegelikkus oli see, et jah, peldikupott oli tõepoolest olemas ja ka vastava toruga ühendatud aga veetoru polnud praktiliselt ollagi - veneaegne, roostetanud, lõhkikülmunud ja igasugune ühendus veetrassiga puudus ehk siis keldris on trassi ots olemas aga veetoru sellega ühendatud ei olnud. Ise panin täiesti uue veetrassi keldrist tuppa + paigaldasin uue wc poti ja tegin uue ühenduse kanalisatsiooniga ja tegin veefirmaga lepingu. Kas need ilkujad siin ikka arvavad, et üürileandja on nii tore inimene ja mina ilmselt suur pätt kes ei taha maksta millegi eest ja hädaldab niisama???

üürnik Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Ise panin täiesti uue veetrassi keldrist
> tuppa + paigaldasin uue wc poti ja tegin uue ühen
> duse kanalisatsiooniga ja tegin veefirmaga lepingu.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Ma oleksin sellise üürilise üle üliõnnelik: lepingut ei loe, maksab hulga raha, siis teeb minu korteris oma kuludega remonti ja siis kaob. Ma saan järgmiselt ullikeselt veel rohkem raha küsida!

No eks seegi omanik lootis leida lamba kes kõigega lepib aga paraku hakkab see üürnik talle vastu... Aga selge on see, et sellises olukorras head koostööd ja läbisaamist oodata ei saa... seega tuleb ja on mõtekam jalga lasta, las otsib tõelise lamba kes kõigega lepib ja kõike teeb mida ta ette söödab. Põhimõtteliselt võib öelda, et omanik on absoluutselt igasugused kohustused, mis kinnisvaraga kaasnevad, enda õlult ära lükanud üürniku kanda, tema enda "kohustus" on olla vaid asja omanik. Aga kogu selle jutu point kokkuvõtvalt siin on selles, et minu arvates ei ole üürileandja sugugi korrektselt ja ausalt ja koostööaldilt käitunud ja see mulle mitte ei sobi.

Armas aeg, kui rumal veel saab olla? Korterit eelnevalt üle ei vaata, vajalikke küsimusi ei küsi, lepingut läbi ei loe, ja nüüd räuskab siin.

sa, üürnik, vaata korraks peeglisse ja tunnista, et suures osas oli tegemist sinu enda rumalusega. Ei ole korteriüürimine küll selline tegevus, mida tuleb minutipealt ja suure kiiruga teha. Enamus sellest, mida siin rääkisid, oleks olnud näha juba lihtsalt korteri ülevaatamisel. Et sa selle kõik tegemata jätsid, lepingu lugemata jätsid jms. see on puhtalt sinu enda tegemata jätmine ja korteriomanikku ei saa tegelikult üldse süüdistada.

No ja tõesti, loota et marsid oma seitsme asjaga kohale ja sulle antakse ilma igasuguse lepinguta kohe võtmed kätte, no anna kannatust. Nii rumal ometi ei saa olla.

Sinu kohta ütleks, et kui sa sama loll edasi oled, siis saad ka edaspidi igal pool peksa.

" . . . no eks seegi omanik lootis leida lamba kes kõigega lepib aga paraku hakkab see üürnik talle vastu . . ." - ja ilmselgelt leidiski selle lambakese . . .!!!- kas vastuhakkamiseks nimetad sa siin naistekas halamist . . . ?!

üürnik Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Põhimõtteliselt võib öelda, et omanik on absolu
> utselt igasugused kohustused, mis kinnisvaraga kaa
> snevad, enda õlult ära lükanud üürniku kanda, tema
> enda "kohustus" on olla vaid asja omanik.

... ja üürnik kinnitas oma allkirjaga lepingul, et on selle kõigega nõus! Sõima enda kätt ja mõistust. Ja õpi lugema. Ja kanna prille alati kaasas.

Mis allkirja andmisesse puutub siis juba enne kirjutasin, et mul oli kaks valikuvõimalust, KUI ma poleks seda allkirja andnud siis poleks ma ka võtmeid saanud ja ilmselt oleksin kuuse all olnud. Kumb nüüd parem variant oli, kas anda allkiri mis iganes lepingule või olla kuuse all? Kas suudate seda mõista??? Mida te ilgute selle kallal.
Ja ma ei tulnud siia halama vaid tulin, et teada saada mida teised sellisest omanikust arvavad kes kasutab inimese abitut seisundit nahaalselt ära aga selle asemel hakatakse ilkuma a`la küll sa oled loll jne. No aga mida ühelt eestlaselt ikka tahta või loota, teine inimene ju lemmiktoit... Head isu siin siis, ma enam ei kommenteeri midagi, nägin eestlase suhtumise ja arvamused ära...
Ja kõigile teadmiseks - ma lähen sellest korterist ära ja ma saan hakkama!!

Kui omanik lubas sulle kokkusaamisel võtmed anda, siis ta eeldas ka lepingule alla kirjutamist. Aga sulle puust ja punaseks seda ette ei tehtud ja nii sa oma naiivsuses lootsidki võtmed ilma lepingut allkirjastamata kätte saada. Aga ükski veidikenegi mõtlev omanik nii ei tee.

Üürnik peab maksma üüri ja tarbitud teenuste eest. Kui on võimalik tõendada, et prügiveo korraldasid ise ja maksad iseseisvalt, siis omanikule seda tasuma teistkordselt ei pea. Samuti ei pea maksma maamaksu, kindlustust, rmeondifondi jms. Ainult saadud teenuste eest.

Jurist Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Üürnik peab maksma üüri ja tarbitud teenuste eest.
> Kui on võimalik tõendada, et prügiveo korraldasid
> ise ja maksad iseseisvalt, siis omanikule seda ta
> suma teistkordselt ei pea. Samuti ei pea maksma ma
> amaksu, kindlustust, rmeondifondi jms. Ainult saad
> ud teenuste eest.

Sina nüüd küll juurast muhvigi ei tea. Kui on kokku lepitud, et üürnik maksab maamaksu, kindlustuse jne. siis nii ongi ja ükski seadus EI KEELA selliseid kokkuleppeid sõlmimast.

Olgu siis nii;) Mul ei ole vaja kedagi veenda ja lollidega kohe kindlasti ei viitsi vaielda.
Jaurake siis omavahel edasi