Müstika nurgake
Kristiina Raie
| Mina 11. veebruar 2012, kl 23.24 |
| Miia 11. veebruar 2012, kl 23.32 |
| To J 12. veebruar 2012, kl 15.04 |
| Merike 12. veebruar 2012, kl 15.34 |
| kohtunu 26. september 2012, kl 15.57 |
| Lenne 04. november 2014, kl 16.14 |
Ärge olge nii õelad. Kristiina on väga heatahtlik ning professionaalne selgeltnägija. See, mida te auratranformatsiooni kohta googeldate, on vana jura ja Kristiinat ärge küll selle vuffli Crystal Ra-ga küll kõrvutage. Viimane on täielik fabritseeritud soolapuhuja. Kristiina töötab omadel meetoditel ning lugenud mulle väga täpselt ette selle, mis tulemas. Nii et jäi üle vaid pead vangutada ja tunnistada, et läks täppi.
| Kristi Raju 15. jaanuar 2020, kl 18.03 |
| Q1 15. jaanuar 2020, kl 19.23 |
| OP 15. jaanuar 2020, kl 20.17 |
Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> "Hing, vaim, enda tunded, üldised tunded, eesmärk,
> õppimine, kuhugile jõudmine, tulevik, headus"...n
> eed on kõik ego ehk minamõtte jäänukid. Minal pole
> tundeid, Minal pole tulevikku, Mina ei liigu kusk
> ile, Mina pole ei hea ega halb...Mina Olen...:)
Q1,
kuidas sulle tundub, mismoodi teised sinu juttu mõistavad? Et mis toimub nende pea sees sel hetkel kui nad loevad sinu praegust postitust ja enamike teisi samasuguseid? Kas suudad ette kujutada ja kirjeldada, mis enamasti teiste peas toimub sinu juttu lugedes? Selle küsimuse eesmärk on mõneti nö arengusoovituslik, ehk siis võimalik, et saan taas pakkuda abimeetodeid kuidas ennast väljendada.
Ma pakun omapoolselt ühe versiooni, kuidas inimesed sinu käesolevat postitust lugesid:
Q1:
"Tunded, eesmärk, ja tulevik on ego omadused. Ego on halb. Kui keegi suudaks ego eemaldada, siis oleks tal hea olla."
Kokkuvõte: mõnus on fantaseerida kuidas paratamatus/ego eemaldada.
Mulle tundub, et inimesed loevad siis nii sinu juttu ja kokkuvõtteks teevad järelduse, et sulle meeldib fantaseerida, et elu oleks teistsugune, näiteks ilma egota, toiduta, päikeseta. Seejuures näib inimestele, et sa avaldad oma soov-fantaasiat justnagu üldtuntud tõde, ja seejuures ainutõde, mitte aga oma arvamust.
Kordan esialgset küsimust, kuidas sulle tundub, et mis mulje sinu rääkimised on inimestele enamasti jätnud? Pakkusin ühe valmisvastuse ette, et saaks mugavalt vastata Jah või täiendada/muuta.
Head rääkimist.
-------------------------------------------------------
> "Hing, vaim, enda tunded, üldised tunded, eesmärk,
> õppimine, kuhugile jõudmine, tulevik, headus"...n
> eed on kõik ego ehk minamõtte jäänukid. Minal pole
> tundeid, Minal pole tulevikku, Mina ei liigu kusk
> ile, Mina pole ei hea ega halb...Mina Olen...:)
Q1,
kuidas sulle tundub, mismoodi teised sinu juttu mõistavad? Et mis toimub nende pea sees sel hetkel kui nad loevad sinu praegust postitust ja enamike teisi samasuguseid? Kas suudad ette kujutada ja kirjeldada, mis enamasti teiste peas toimub sinu juttu lugedes? Selle küsimuse eesmärk on mõneti nö arengusoovituslik, ehk siis võimalik, et saan taas pakkuda abimeetodeid kuidas ennast väljendada.
Ma pakun omapoolselt ühe versiooni, kuidas inimesed sinu käesolevat postitust lugesid:
Q1:
"Tunded, eesmärk, ja tulevik on ego omadused. Ego on halb. Kui keegi suudaks ego eemaldada, siis oleks tal hea olla."
Kokkuvõte: mõnus on fantaseerida kuidas paratamatus/ego eemaldada.
Mulle tundub, et inimesed loevad siis nii sinu juttu ja kokkuvõtteks teevad järelduse, et sulle meeldib fantaseerida, et elu oleks teistsugune, näiteks ilma egota, toiduta, päikeseta. Seejuures näib inimestele, et sa avaldad oma soov-fantaasiat justnagu üldtuntud tõde, ja seejuures ainutõde, mitte aga oma arvamust.
Kordan esialgset küsimust, kuidas sulle tundub, et mis mulje sinu rääkimised on inimestele enamasti jätnud? Pakkusin ühe valmisvastuse ette, et saaks mugavalt vastata Jah või täiendada/muuta.
Head rääkimist.
| Q1 15. jaanuar 2020, kl 20.20 |
| OP 15. jaanuar 2020, kl 20.28 |
Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Ego olemus on illusioon...nii peabki seda võtma. K
> as kõrbe miraaž on hea või halb? Ei saa ju nii küs
> idagi kui tead selle olemust...:)
Kui sa praegu tegid oma postituse, siis tegi seda sinu ego ja sa kasutad igapäevaselt oma ego nagu valdav enamus ehk kõik inimesed kogu aeg. Kas selle faktiga oled nõus?
Oletame, et seekord oled nõus, sel juhul võib ju sind nimetada lihtsalt egoks, mitte Q1'ks, rääkimata siis mingites nimedest nagu Mina Olen. Seega sina=ego. Kas selle faktiga oled nõus?
Räägid seekord, et ego olemus on illusioon. Pakun taas, et seda mõtet/juttu loevad teised nii nagu näite tõin. Seetõttu kordan taas soovitust, et püüa ette kujutada, et mis moodi sina, sinu jutt, teistele paistab ja mõjub? Võtame siis kasvõi selle illusiooni lause, mida su ego seekord kirja pani. See lause kõlab teistele nii: "ego on paratamatus aga pähh". Ja nad järeldavad sellest lausest täpselt sama, mida eespool näitena tõin. Ma arvan, et võiksid mõelda, miks nad nii järeldavad. Mulle tundub, et nad midagi valesti ei tee. Neil on spontaanne inimlik reaktsioon.
-------------------------------------------------------
> Ego olemus on illusioon...nii peabki seda võtma. K
> as kõrbe miraaž on hea või halb? Ei saa ju nii küs
> idagi kui tead selle olemust...:)
Kui sa praegu tegid oma postituse, siis tegi seda sinu ego ja sa kasutad igapäevaselt oma ego nagu valdav enamus ehk kõik inimesed kogu aeg. Kas selle faktiga oled nõus?
Oletame, et seekord oled nõus, sel juhul võib ju sind nimetada lihtsalt egoks, mitte Q1'ks, rääkimata siis mingites nimedest nagu Mina Olen. Seega sina=ego. Kas selle faktiga oled nõus?
Räägid seekord, et ego olemus on illusioon. Pakun taas, et seda mõtet/juttu loevad teised nii nagu näite tõin. Seetõttu kordan taas soovitust, et püüa ette kujutada, et mis moodi sina, sinu jutt, teistele paistab ja mõjub? Võtame siis kasvõi selle illusiooni lause, mida su ego seekord kirja pani. See lause kõlab teistele nii: "ego on paratamatus aga pähh". Ja nad järeldavad sellest lausest täpselt sama, mida eespool näitena tõin. Ma arvan, et võiksid mõelda, miks nad nii järeldavad. Mulle tundub, et nad midagi valesti ei tee. Neil on spontaanne inimlik reaktsioon.
| Q1 15. jaanuar 2020, kl 20.51 |
| OP 15. jaanuar 2020, kl 20.58 |
Muidu ego-teemal võiks mõelda nii, et kas teie lemmik söök on ego oma/omadus, või kuulub peale teie ego teistele, näiteks mingile tõelisele minale? Peale lemmiksöögi näite võib valida suvalise muu igapäevase tegevuse. Seejärel võib tõstada küsimuse, et kas see lemmik söök või üldse igapäevane söök mida valite toidukohast/poest, on nä sügavalt teie oma valik ja eelistus? Raske uskuda, et on. Sest inimeste lemmiktoidud tekivad ikka ühiskonna mõjutusel, ka lapsepõlve mõjutustel jne. On ilmselge, et ka need, keda peetakse kõrgelt arenenud inimesteks, sh ka nn valgustatud, et nemad teevad samasugust toidu eelistust nagu kõik teised inimesed- nö ego soovitusel. Sel juhul saaks lihtsalt järeldada, et mingit ego vaigistamist pole võimalik teha. Varem või hiljem jalutatakse sööma ja valitakse ego soovitusel meeldivaim toit.
Müstiline ja aukartuslik valgustatuse mõiste tekitab arvamuse, et küllap on vaimselt arenenud inimestel kõrge eetika, st et nad ei neegrita ja tapa kärbest vaid aitavad ta aknast välja jne. Paraku selline fantaasia kõrge eetika kohta on vaid soov-mõte, eetika ei pruugi sugugi olla arenenud. Näitena olen jälginud nn valgustatud isikute Youtube videosid just nende eetika taset hinnates. Ja seal on täiesti tava inimese eetika, isegi madalam. Näiteks hiljuti olen vaadanud videosid, kus valgustatu ausalt vastab, et tapab putukaid, ja toob põhjenduse et tema kodus pole neile kohta.
On küll huvitav filosofeerida valgustatuse jms-sel teemal, eriti seejuures seonduval ego teemal, kuid ega ei maksa arvata, et see nn valgustatus ja ego parem mõistmine ja parem haldamine kuidagi paremat ja eetilisemat inimest tekitab.
Kui vaadata siin teemaks olevat Raiet, siis minu jaoks tundub ta hetkel kõige sümpaatsem esoteerik. Loomulikult on tal vigu ja olen neid maininud nagu kõigi puhul, aga vigasus ongi inimlik. Millised esoteerikud teile kõige rohkem meeldivad ja kas olete võimelised oma lemmikute vigu nimetada? Arvan, et ei leidu veatud inimest ega veatud filosoofiat. Seetõttu võiksite nimetada ja tuua juurde vead. Selline harjutus nõuaks siis, et paneme kirja nagu äsja näitena tegin: "Minu lemmik on onu/tädi Eso ja tema vead on selliised ja sellised".
Head kirja panemist.
Müstiline ja aukartuslik valgustatuse mõiste tekitab arvamuse, et küllap on vaimselt arenenud inimestel kõrge eetika, st et nad ei neegrita ja tapa kärbest vaid aitavad ta aknast välja jne. Paraku selline fantaasia kõrge eetika kohta on vaid soov-mõte, eetika ei pruugi sugugi olla arenenud. Näitena olen jälginud nn valgustatud isikute Youtube videosid just nende eetika taset hinnates. Ja seal on täiesti tava inimese eetika, isegi madalam. Näiteks hiljuti olen vaadanud videosid, kus valgustatu ausalt vastab, et tapab putukaid, ja toob põhjenduse et tema kodus pole neile kohta.
On küll huvitav filosofeerida valgustatuse jms-sel teemal, eriti seejuures seonduval ego teemal, kuid ega ei maksa arvata, et see nn valgustatus ja ego parem mõistmine ja parem haldamine kuidagi paremat ja eetilisemat inimest tekitab.
Kui vaadata siin teemaks olevat Raiet, siis minu jaoks tundub ta hetkel kõige sümpaatsem esoteerik. Loomulikult on tal vigu ja olen neid maininud nagu kõigi puhul, aga vigasus ongi inimlik. Millised esoteerikud teile kõige rohkem meeldivad ja kas olete võimelised oma lemmikute vigu nimetada? Arvan, et ei leidu veatud inimest ega veatud filosoofiat. Seetõttu võiksite nimetada ja tuua juurde vead. Selline harjutus nõuaks siis, et paneme kirja nagu äsja näitena tegin: "Minu lemmik on onu/tädi Eso ja tema vead on selliised ja sellised".
Head kirja panemist.
| Q1 15. jaanuar 2020, kl 21.18 |
| OP 15. jaanuar 2020, kl 21.26 |
Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> hmm...olen ma kuskil kirjutanud, et ego on pähh?
Seega sa üllatud, et teised sinust sellist muljet omavad. Sel juhul pakun kordavalt taas, et mõtle läbi, kuidas teised sind näevad ja miks mitte jaga siai teistele. Pakkusin, et enamik teevad jah järelduse, et pead ego pähhiks. Ega sa ei pea sõna sõnalt seda kirjutama. Kas sul üldse on näidata ette, kus inimesed on üldse midagi aru saanud, mida räägid ja alustanud arutlust ja dialoogi sinuga?
> > Praeguse postituse tegi paratamatus, ehk ma ei v
> alinud oma vanemaid, nemad omakorda omi jne...
>
Paratamatuid nähtusi saab esineda näiteks füüsikute katselaborites, kus mõjutavaid faktoreid peaaegu pole. Aga postitust tehes pole midagi kindel, sest postitus võib isegi mitte kohale jõuda tehnilistel põhjustel. Samuti postituse sisu sõltub sellest, mida teised eelnevalt rääkisid. Seetõttu sõltub sinu postitus ka teiste omast ja paljudest muudest faktidest, kahtlemata ka ego tööst. Sest kas sa arvad, et sul ego pole ja see ei tööta või?
> Ego järgneb sellele "jajah vat kuidas ma nüüd kirj
> utasin"...tegelikult pole minamõte mitte midagi te
> inud...:)
Pakud uue mõtte, seekord enamus loeb selle välja nii:
"Ego hakkab tööle siis kui mõtted on mõeldud ja teod tehtud ja postitused postitatud. Ego annab hinnangu tehtule, öeldule, postitatule, ja enne neid tegevusi ego magab."
Seejuures pakun, et sedalaadi saavad aru vast 10% lugejatest, ülejäänud 90% ei saa midagi aru. Seega 90% ei saa midagi aru, mida räägid, ja ülejäänud 10% arvab nii, nagu olen selgitused ja näited toonud. Kokkuvõttes on, et enamik võtab sinu juttu nii nagu kirjeldasin, et pead ego't pähhiks, ja pead seda suhtumist ainutõeks.
Pakun nagu eespool, et pane kirja, mismoodi sa enda arvates teistele tundud? Panin abistavalt omapoolselt kirja valmisvastuse, sellepeale sa hakkasid vastusest oma egole meeldivaid mõisteid noppima ja neist edasi rääkima, ignoreerides põhiküsimust.
Mina näiteks olen küll olnud suuteline, ja kirjeldanud enda arvates, et kuidas teised mind näevad ja ei ole nagu vastuväiteid tulnud mu sellise nägemisvõime kohta. Olen isegi sobivaid konto nimesid valinud, kuna mulle on väga lihtne näha, kuidas ma näin teistele ja mis nimi neile meeldiks. Arvan, et reaalsuses inimesed hindavad valesti end ja seda kuidas nad teistele tunduvad. Nö elavad ego's, illusioonis. Seejuures on naljakas, kui need egolised illusoorsed inimesed panevad kirja juttu ego ja illusioonide mõistete kohta.
Mul on jah võime enam-vähem selgelt ära aduda, mida sa räägid, aga vaevalt, et teistel selline võime on. Kui minu arvamus ei tundu arvestatav, siis vaata näiteks fakte, milline on näiteks enamasti reaktsioon sinu jutule, mida statistika näitab? Kas on näha, et keegi on aru saanud, mida jutustad? Kas on tekkinud mingit dialoogi kunagi? Ma küll ei usu, et mingit dialoogi on tekkinud, sest nagu kirjeldasin eelnevate postitustega, siis sa ei anna võimalust mingiks aruteluks, inimesed lihtsalt liigutavad silmi vasakult paremale üle su teksti ja mingit nimetamisväärset rekatsiooni ei teki, neile vast tekib lihtsalt selline üldpilt nagu kirjeldasin: surub oma egoga teistele peale fantaasiat, et ego võiks olla pähh.
-------------------------------------------------------
> hmm...olen ma kuskil kirjutanud, et ego on pähh?
Seega sa üllatud, et teised sinust sellist muljet omavad. Sel juhul pakun kordavalt taas, et mõtle läbi, kuidas teised sind näevad ja miks mitte jaga siai teistele. Pakkusin, et enamik teevad jah järelduse, et pead ego pähhiks. Ega sa ei pea sõna sõnalt seda kirjutama. Kas sul üldse on näidata ette, kus inimesed on üldse midagi aru saanud, mida räägid ja alustanud arutlust ja dialoogi sinuga?
> > Praeguse postituse tegi paratamatus, ehk ma ei v
> alinud oma vanemaid, nemad omakorda omi jne...
>
Paratamatuid nähtusi saab esineda näiteks füüsikute katselaborites, kus mõjutavaid faktoreid peaaegu pole. Aga postitust tehes pole midagi kindel, sest postitus võib isegi mitte kohale jõuda tehnilistel põhjustel. Samuti postituse sisu sõltub sellest, mida teised eelnevalt rääkisid. Seetõttu sõltub sinu postitus ka teiste omast ja paljudest muudest faktidest, kahtlemata ka ego tööst. Sest kas sa arvad, et sul ego pole ja see ei tööta või?
> Ego järgneb sellele "jajah vat kuidas ma nüüd kirj
> utasin"...tegelikult pole minamõte mitte midagi te
> inud...:)
Pakud uue mõtte, seekord enamus loeb selle välja nii:
"Ego hakkab tööle siis kui mõtted on mõeldud ja teod tehtud ja postitused postitatud. Ego annab hinnangu tehtule, öeldule, postitatule, ja enne neid tegevusi ego magab."
Seejuures pakun, et sedalaadi saavad aru vast 10% lugejatest, ülejäänud 90% ei saa midagi aru. Seega 90% ei saa midagi aru, mida räägid, ja ülejäänud 10% arvab nii, nagu olen selgitused ja näited toonud. Kokkuvõttes on, et enamik võtab sinu juttu nii nagu kirjeldasin, et pead ego't pähhiks, ja pead seda suhtumist ainutõeks.
Pakun nagu eespool, et pane kirja, mismoodi sa enda arvates teistele tundud? Panin abistavalt omapoolselt kirja valmisvastuse, sellepeale sa hakkasid vastusest oma egole meeldivaid mõisteid noppima ja neist edasi rääkima, ignoreerides põhiküsimust.
Mina näiteks olen küll olnud suuteline, ja kirjeldanud enda arvates, et kuidas teised mind näevad ja ei ole nagu vastuväiteid tulnud mu sellise nägemisvõime kohta. Olen isegi sobivaid konto nimesid valinud, kuna mulle on väga lihtne näha, kuidas ma näin teistele ja mis nimi neile meeldiks. Arvan, et reaalsuses inimesed hindavad valesti end ja seda kuidas nad teistele tunduvad. Nö elavad ego's, illusioonis. Seejuures on naljakas, kui need egolised illusoorsed inimesed panevad kirja juttu ego ja illusioonide mõistete kohta.
Mul on jah võime enam-vähem selgelt ära aduda, mida sa räägid, aga vaevalt, et teistel selline võime on. Kui minu arvamus ei tundu arvestatav, siis vaata näiteks fakte, milline on näiteks enamasti reaktsioon sinu jutule, mida statistika näitab? Kas on näha, et keegi on aru saanud, mida jutustad? Kas on tekkinud mingit dialoogi kunagi? Ma küll ei usu, et mingit dialoogi on tekkinud, sest nagu kirjeldasin eelnevate postitustega, siis sa ei anna võimalust mingiks aruteluks, inimesed lihtsalt liigutavad silmi vasakult paremale üle su teksti ja mingit nimetamisväärset rekatsiooni ei teki, neile vast tekib lihtsalt selline üldpilt nagu kirjeldasin: surub oma egoga teistele peale fantaasiat, et ego võiks olla pähh.
| Q1 15. jaanuar 2020, kl 21.35 |
| OP 15. jaanuar 2020, kl 21.45 |
Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> "Varem või hiljem jalutatakse sööma ja valitakse e
> go soovitusel meeldivaim toit."
> PUUST JA PUNASE
> KS - kui lähed sööma ja võtad meeldivama toidu...s
> iis ego (minamõte) järgneb aju valikule ja kiidab
> selle heaks ehk arvab et ta ju ise valis...:)
Seega annad mõista, et ego annab järelhinnanguid ja hakkab tööle alles pärast tegusid?
Üldteema (et kuidas inimesed su juttu suhtuvad) on juba siin praegu tõestust leidnud: sa pead lausa puust ja punaseks väljendeid koostama, kuna olemegi tõestanud, et sinu eneseväljendus pole pädev teistele, nad ei saa aru, isegi puust ja punasest näidetest ei saa aru.
Kui sul on arvamus, et ego käivitub tööle alles peale tegusid, siis võiksid öelda, et see on sinu arvamus. Teised omavad arvamusi, et ego töötab nii enne kui ka peale sündmusi. Näiteks on rahvakeelse väljendiga "üüratu egoga" inimeste käitumine ette ennustatav, kuna on juba teada, mis valikuid ta teeb ja kuidas käitub, peamiselt siis omakasupüüdlikult. Seega tema ego mõjutab tema valikuid ja tegusid kogu aeg, mõjutab tulevikku, ja töötab kogu aeg. Nende arvates ego ei ole mingi järelhinnangu mootor, mis peale tegusid hakkab tööle ja annab hinnangu "see tegu oli hea". Vaid ego on kogu aeg aktiivne ja koosneb rohketest hinnangutest, ja need hinnangud panevad tegema vastavaid tegusid, misjärel ego võib seejärel lisaks lisada järelhinnangu kuid ei pruugi. Selline on siis näitena teiste arvamus ja nad väljendaks seda kindlasti teistsugusemal viisil kui sina ja nad saaksid kena dialoogi, erinevalt sinust.
Sinu veendumus ja teiste arvamus ego teemal ei oma sisulist tähendust, kuna ega keegi ei ole ego'st kuidagi eraldatud, ka mitte nn valgustatud isikud, ego ja reaalne elu toimib omasoodu sellest, mida filosofeerijad jutustavad. Ega sa ei lähe ju poodi ega ütle: "palun mu tõelisele minale pudel illusiooni". Ja pärast kaupa saades sa ei ütle ju "mina ego olen nüüd rõõmus". Vaid ostad pudeli viina ja teed selle ostu oma ego soovitusel.
Igatahes mõtiskle siis, miks teistele tundub, et sinu arvates ego on pähh. Kirjutanud sa seda väidet ju pole, aga miks nad siis ikkagi nii arvavad?
Head mõtisklust.
-------------------------------------------------------
> "Varem või hiljem jalutatakse sööma ja valitakse e
> go soovitusel meeldivaim toit."
> PUUST JA PUNASE
> KS - kui lähed sööma ja võtad meeldivama toidu...s
> iis ego (minamõte) järgneb aju valikule ja kiidab
> selle heaks ehk arvab et ta ju ise valis...:)
Seega annad mõista, et ego annab järelhinnanguid ja hakkab tööle alles pärast tegusid?
Üldteema (et kuidas inimesed su juttu suhtuvad) on juba siin praegu tõestust leidnud: sa pead lausa puust ja punaseks väljendeid koostama, kuna olemegi tõestanud, et sinu eneseväljendus pole pädev teistele, nad ei saa aru, isegi puust ja punasest näidetest ei saa aru.
Kui sul on arvamus, et ego käivitub tööle alles peale tegusid, siis võiksid öelda, et see on sinu arvamus. Teised omavad arvamusi, et ego töötab nii enne kui ka peale sündmusi. Näiteks on rahvakeelse väljendiga "üüratu egoga" inimeste käitumine ette ennustatav, kuna on juba teada, mis valikuid ta teeb ja kuidas käitub, peamiselt siis omakasupüüdlikult. Seega tema ego mõjutab tema valikuid ja tegusid kogu aeg, mõjutab tulevikku, ja töötab kogu aeg. Nende arvates ego ei ole mingi järelhinnangu mootor, mis peale tegusid hakkab tööle ja annab hinnangu "see tegu oli hea". Vaid ego on kogu aeg aktiivne ja koosneb rohketest hinnangutest, ja need hinnangud panevad tegema vastavaid tegusid, misjärel ego võib seejärel lisaks lisada järelhinnangu kuid ei pruugi. Selline on siis näitena teiste arvamus ja nad väljendaks seda kindlasti teistsugusemal viisil kui sina ja nad saaksid kena dialoogi, erinevalt sinust.
Sinu veendumus ja teiste arvamus ego teemal ei oma sisulist tähendust, kuna ega keegi ei ole ego'st kuidagi eraldatud, ka mitte nn valgustatud isikud, ego ja reaalne elu toimib omasoodu sellest, mida filosofeerijad jutustavad. Ega sa ei lähe ju poodi ega ütle: "palun mu tõelisele minale pudel illusiooni". Ja pärast kaupa saades sa ei ütle ju "mina ego olen nüüd rõõmus". Vaid ostad pudeli viina ja teed selle ostu oma ego soovitusel.
Igatahes mõtiskle siis, miks teistele tundub, et sinu arvates ego on pähh. Kirjutanud sa seda väidet ju pole, aga miks nad siis ikkagi nii arvavad?
Head mõtisklust.
| Q1 15. jaanuar 2020, kl 21.53 |
| OP 15. jaanuar 2020, kl 21.55 |
Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> " inimesed lihtsalt liigutavad silmi vasakult pare
> male üle su teksti ja mingit nimetamisväärset reka
> tsiooni ei teki,"
> Jah...siin sellesmõttes on Su
> l õigus...aga...ega mul pole sellest midagi et "di
> aloogi ei tekki".
> Võinoh...OP-ga ikka vaidlen..
> .:)
Selle postituse käigus rääkis sinu arusaamade järgi sinu ego. Seega sina=ego. Kuna sinu usk on, et ego on järelhinnangu andja. Seega oleme saanud siis vähemalt ühe asja selgeks- sul on ego, kes igapäevaselt rohkelt toimetab. Aga sel juhul kordaks eelpoolmainitud mõtteid. Neist üks oli näiteks selline, et kõik inimesed kasutavad oma ego igapäev, nii sina Q1, valgustunud inimesed, kui ka kõik teised, seejuures tekib vastuoluline olukord, et kõik on ego inimesed aga osad räägivad ego osas ulmelisi jutte. Valgustunud siis räägivad, et ego tuleks tappa ja nad saavad vähemalt mingit vastukaja, kuna oskavad end väljendada. Sina ei oska ennast väljendada ja vastukaja ei saa, ja lisad veendumusena ainutõde, et ego on paratamatus ja järelhinnang ja muud seonduvat. Vastuolu on siis selles, et mis siin ikka filosofeerida või lausa valetada, kui me kõik niikuinii elame oma egos ja selle järgi. Teine asi, et mis mõte on kirja panna juttu, rääkida, kui on juba eos teada, et vastukaja ei saa.
-------------------------------------------------------
> " inimesed lihtsalt liigutavad silmi vasakult pare
> male üle su teksti ja mingit nimetamisväärset reka
> tsiooni ei teki,"
> Jah...siin sellesmõttes on Su
> l õigus...aga...ega mul pole sellest midagi et "di
> aloogi ei tekki".
> Võinoh...OP-ga ikka vaidlen..
> .:)
Selle postituse käigus rääkis sinu arusaamade järgi sinu ego. Seega sina=ego. Kuna sinu usk on, et ego on järelhinnangu andja. Seega oleme saanud siis vähemalt ühe asja selgeks- sul on ego, kes igapäevaselt rohkelt toimetab. Aga sel juhul kordaks eelpoolmainitud mõtteid. Neist üks oli näiteks selline, et kõik inimesed kasutavad oma ego igapäev, nii sina Q1, valgustunud inimesed, kui ka kõik teised, seejuures tekib vastuoluline olukord, et kõik on ego inimesed aga osad räägivad ego osas ulmelisi jutte. Valgustunud siis räägivad, et ego tuleks tappa ja nad saavad vähemalt mingit vastukaja, kuna oskavad end väljendada. Sina ei oska ennast väljendada ja vastukaja ei saa, ja lisad veendumusena ainutõde, et ego on paratamatus ja järelhinnang ja muud seonduvat. Vastuolu on siis selles, et mis siin ikka filosofeerida või lausa valetada, kui me kõik niikuinii elame oma egos ja selle järgi. Teine asi, et mis mõte on kirja panna juttu, rääkida, kui on juba eos teada, et vastukaja ei saa.
| OP 15. jaanuar 2020, kl 22.11 |
Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> " Seega tema ego mõjutab tema valikuid ja tegusid
> kogu aeg, mõjutab tulevikku, ja töötab kogu aeg"
> > Kelle valikuid? "Minu valikuid mõjutab ego??"...
> ee kas Sulle ei tundu OP, et oled kuidagi kolm min
> a suutnud juba tekitada - Mina....Minu ego....Minu
> ego muudab minu tulevikku...:)
Ma sain kokku lugedes 2 mina sinu jutust:
1. Mina. See mõiste tähendab vaikimisi inimest. sina kui inimene jam ina kui inimene. Kui olla esoteerika valdkonna kontekstis, siis tähistab see sõna "mina" inimese seda osa, mis pole füüsiline, seda kutsutakse teise sõnana näiteks tõeliseks minaks. Selle tõelise mina all mõeldakse, et see on eraldatav ego'st ja kuidagi tõelisem ja tõesem.
2. Minu ego. Siin siis näitab sõna "minu" inimesele kuuluvust, et jutt käib kindla isiku kohta, antud juhul siis rääkija enda kohta. Mitte sinu ega teiste ego pole jutuks. Isegi nn esoteerika valdkonna kontekstis ei hakka keegi eeldama, et mõeldi "tõelise minale kuuluv ego". Kui sulle tundub jutt ebaselge, siis on siin näide, et pole mõistlik kasutada ebaselgeid minatamisi oma jutus. Ei sina ega keegi ei saa lihtsalt kaasa rääkida mina olenitamise fraase täis lausetega, kuna need pole grammatiliselt korrektsed ja on kaaperdanud olemasolevad üldmõisted.
Küsid, et "Minu valikuid mõjutab ego??". Selle lause tõlgendavad inimesed ümebr nii, et saavad aru, et sinu valikuid mõjutab midagi ja sa küsid küsimust selle kohta. Jah, tõesti sinu kui inimese valikuid mõjutab kindlasti kogu sinu mentaalne süsteem, kõik mis seal peakolus tiksub, kõik mõjutab, nii emotsioonid kui ka lapsepõlves antud toidusedel, kui ka egod ja muud mõisted. Seda saab isegi matemaatiliselt tõestada nii, et öelda, et kõik faktorid/mõjutajad/osalised ongi tulemuse põhjuseks. Sinu valikud sõltuvadki kõigest, mitte ainult egost. Näiteks tõime näite, et ka tehnika mõjutab. Näiteks su postitus ei pruugi üldse siia jõuda vastavatel juhtudel, samuti ei pruugi sa enam tulevikus üldse tehagi valikut/soovi siia postitada. Selline on reaalne elu, et kõik mõjutab kõike, reaalse elu kohta tõin ka viinapoe näite. Need on kõik reaalsed näited, olgu meie filosoofia milline tahes. Samuti on reaalne fakt, et sinu väljendus ei ole arengut soosiv. Mis mõte siis on pidevalt tekitada teistele tunnet, et sa oled egopähhitaja? Nei ltekib see tunne ja nad ei reageeri kuidagi. Mis siis eesmärgiks on, olla egopähh?
-------------------------------------------------------
> " Seega tema ego mõjutab tema valikuid ja tegusid
> kogu aeg, mõjutab tulevikku, ja töötab kogu aeg"
> > Kelle valikuid? "Minu valikuid mõjutab ego??"...
> ee kas Sulle ei tundu OP, et oled kuidagi kolm min
> a suutnud juba tekitada - Mina....Minu ego....Minu
> ego muudab minu tulevikku...:)
Ma sain kokku lugedes 2 mina sinu jutust:
1. Mina. See mõiste tähendab vaikimisi inimest. sina kui inimene jam ina kui inimene. Kui olla esoteerika valdkonna kontekstis, siis tähistab see sõna "mina" inimese seda osa, mis pole füüsiline, seda kutsutakse teise sõnana näiteks tõeliseks minaks. Selle tõelise mina all mõeldakse, et see on eraldatav ego'st ja kuidagi tõelisem ja tõesem.
2. Minu ego. Siin siis näitab sõna "minu" inimesele kuuluvust, et jutt käib kindla isiku kohta, antud juhul siis rääkija enda kohta. Mitte sinu ega teiste ego pole jutuks. Isegi nn esoteerika valdkonna kontekstis ei hakka keegi eeldama, et mõeldi "tõelise minale kuuluv ego". Kui sulle tundub jutt ebaselge, siis on siin näide, et pole mõistlik kasutada ebaselgeid minatamisi oma jutus. Ei sina ega keegi ei saa lihtsalt kaasa rääkida mina olenitamise fraase täis lausetega, kuna need pole grammatiliselt korrektsed ja on kaaperdanud olemasolevad üldmõisted.
Küsid, et "Minu valikuid mõjutab ego??". Selle lause tõlgendavad inimesed ümebr nii, et saavad aru, et sinu valikuid mõjutab midagi ja sa küsid küsimust selle kohta. Jah, tõesti sinu kui inimese valikuid mõjutab kindlasti kogu sinu mentaalne süsteem, kõik mis seal peakolus tiksub, kõik mõjutab, nii emotsioonid kui ka lapsepõlves antud toidusedel, kui ka egod ja muud mõisted. Seda saab isegi matemaatiliselt tõestada nii, et öelda, et kõik faktorid/mõjutajad/osalised ongi tulemuse põhjuseks. Sinu valikud sõltuvadki kõigest, mitte ainult egost. Näiteks tõime näite, et ka tehnika mõjutab. Näiteks su postitus ei pruugi üldse siia jõuda vastavatel juhtudel, samuti ei pruugi sa enam tulevikus üldse tehagi valikut/soovi siia postitada. Selline on reaalne elu, et kõik mõjutab kõike, reaalse elu kohta tõin ka viinapoe näite. Need on kõik reaalsed näited, olgu meie filosoofia milline tahes. Samuti on reaalne fakt, et sinu väljendus ei ole arengut soosiv. Mis mõte siis on pidevalt tekitada teistele tunnet, et sa oled egopähhitaja? Nei ltekib see tunne ja nad ei reageeri kuidagi. Mis siis eesmärgiks on, olla egopähh?
| Q1 15. jaanuar 2020, kl 22.12 |
| Q1 15. jaanuar 2020, kl 22.24 |
"Selle tõelise mina all mõeldakse, et see on eraldatav ego'st ja kuidagi tõelisem ja tõesem."
Ego on iseenesest mõte. Pilt peas või tundeline aisting. Ego on siis Sinu Pärisminale väga lähedal aga see pole Mina. No OP....kuidas ma siis seletaksin...Oled Sa kunagi ajas rännanud? Võibolla vastaksid uhkuse noot hääles "muidugi olen"...Kus Su minevik siis aset leidis?
"eee..." oleksid kergelt nõutu
"Praegu, kas pole nii?"
Keegi pole kunagi minevikku kogenud.
Mõte on see kes hakkab otsima Mina....ja kuna Ta ei ole võimeline seda leidma loob ta aja...mineviku ja tuleviku....ja kujutab ennast seal elamas.
Aga see pole nii...Minal pole aega, sellist asja polegi olemas. Mina on Hetk...:)
Ego on iseenesest mõte. Pilt peas või tundeline aisting. Ego on siis Sinu Pärisminale väga lähedal aga see pole Mina. No OP....kuidas ma siis seletaksin...Oled Sa kunagi ajas rännanud? Võibolla vastaksid uhkuse noot hääles "muidugi olen"...Kus Su minevik siis aset leidis?
"eee..." oleksid kergelt nõutu
"Praegu, kas pole nii?"
Keegi pole kunagi minevikku kogenud.
Mõte on see kes hakkab otsima Mina....ja kuna Ta ei ole võimeline seda leidma loob ta aja...mineviku ja tuleviku....ja kujutab ennast seal elamas.
Aga see pole nii...Minal pole aega, sellist asja polegi olemas. Mina on Hetk...:)
| OP 15. jaanuar 2020, kl 23.00 |
Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> hehehe....ego tahab ju vastukaja...:)
Ütled, et su ego tahab vastukaja ja seega ego ongi see, kes paneb sind postitama, et saada vastukaja. Sellega oleme tõestanud, et ego ei ole järelhinnangute andja, vaid tegusid tegema paneb jõud.
Võiksid siis panna oma kasutajanimeks mitte Q1, vaid Ego. Ja su esialgne dialoog oleks siis selline:
Arutleja: "Hing, vaim, enda tunded, üldised tunded, eesmärk, õppimine, kuhugile jõudmine, tulevik, headus"
Ego: "...need on kõik ego ehk minamõtte jäänukid. Minal pole tundeid, Minal pole tulevikku, Mina ei liigu kuskile, Mina pole ei hea ega halb...Mina Olen...:)"
Selles dialoogis on eelnevalt kirjeldatud vastuolu, et miks egotaja räägib veendumust egonduse teemal, mitte aga ei räägi tema nn Mina? Kui kurjuse sümboliks peetav Saatan räägib, et ssatanlikud asjad on pähh, siis on samasugune vastuolu ja hämming, et kui sa ise oled saatan ja räägid et oled pähh, siis miks sa üldse räägid ja toimetad.
Ja dialoogis
Selles dialoogi alustanud Arutleja on pädeva väljenduslaadiga, kuna tema suutis tekitada dialoogi, sinu aga seda ei suuda. See Arutleja kasutaks väljendeid "ma arvan, et" jms-seid, sina aga seda ei tee, samuti kasutab ta selget sõnavara, sina seda ei tee ja seleltulemusena on sul juba endal ka raske aru saada teistest, kuna sul on hobisõnavaras lausa sõna "olema" isegi sulle segaseks tehtud, rääkimata teistele, rääkimata muudest hobisõnadest. Ja see Arutleja räägib ju usutavatest asjadest nagu õppimine ja arenemine. Reaalne elu tõestab, et need mainitud õppimine ja arenemine on tõesti kasulikud, seejuures kogu inimsüsteemile tema kõigi komponentidega.
Lisaks, see Arutleja ei maini sõna "mina", vaid räägib "enda tunnetest", igal inimesel on tunded ja muu mentaalne süsteem. Ega see Arutleja ei pea rääkima sinu filosoofia mõistete järgi asju, sõna "mina" ja "enda" on üldlevinud tähenduses "inimene". Seega taas näide, et sinu sõnavara ehk rääkimise võime on ebapädev. Ja võtame reaalse elulähedase poole pealt- kas sa kuulaks seda Arutleja pakutud loengut kui võimalust oleks ja tunneks, et tekitaks mingeid mõtteid ja muud kasulikku? Arvan, et iga esohobiline sh sinuga vastaks reaalselt Jah. Teiseks, kas sa oleks võimeline andma paremat loengut? Vastus on ilmselgelt Ei, kuna sa ei ole võimeline isegi postitama ja sinu rääkimise võime tulemus on, et sind peetakse egopähhitajaks.
Vaatan seda su esialgset mina oeltamise postitust ja ei näe selles mingit mõtet. Seetõttu kordan esialgset soovitust, et mõtiskle läbi, et mis mõte sellisel vastukajata postitustel siiski on, ja kas oleks äkki teistmoodi toimimine arendavam, ja siis harjutuseks, et proovi edaspidi ette kujutada, et mis toimub nende inimeste peades, kes su jutu silmadega üle lasevad.
Vähemalt teistele kaasalugejatele soovitan küll, et proovige mõelda, et kuidas te end väljendate, kuidas teised tõenäoselt teid mõistavad ja reageerivad, harjutage rääkimist.
-------------------------------------------------------
> hehehe....ego tahab ju vastukaja...:)
Ütled, et su ego tahab vastukaja ja seega ego ongi see, kes paneb sind postitama, et saada vastukaja. Sellega oleme tõestanud, et ego ei ole järelhinnangute andja, vaid tegusid tegema paneb jõud.
Võiksid siis panna oma kasutajanimeks mitte Q1, vaid Ego. Ja su esialgne dialoog oleks siis selline:
Arutleja: "Hing, vaim, enda tunded, üldised tunded, eesmärk, õppimine, kuhugile jõudmine, tulevik, headus"
Ego: "...need on kõik ego ehk minamõtte jäänukid. Minal pole tundeid, Minal pole tulevikku, Mina ei liigu kuskile, Mina pole ei hea ega halb...Mina Olen...:)"
Selles dialoogis on eelnevalt kirjeldatud vastuolu, et miks egotaja räägib veendumust egonduse teemal, mitte aga ei räägi tema nn Mina? Kui kurjuse sümboliks peetav Saatan räägib, et ssatanlikud asjad on pähh, siis on samasugune vastuolu ja hämming, et kui sa ise oled saatan ja räägid et oled pähh, siis miks sa üldse räägid ja toimetad.
Ja dialoogis
Selles dialoogi alustanud Arutleja on pädeva väljenduslaadiga, kuna tema suutis tekitada dialoogi, sinu aga seda ei suuda. See Arutleja kasutaks väljendeid "ma arvan, et" jms-seid, sina aga seda ei tee, samuti kasutab ta selget sõnavara, sina seda ei tee ja seleltulemusena on sul juba endal ka raske aru saada teistest, kuna sul on hobisõnavaras lausa sõna "olema" isegi sulle segaseks tehtud, rääkimata teistele, rääkimata muudest hobisõnadest. Ja see Arutleja räägib ju usutavatest asjadest nagu õppimine ja arenemine. Reaalne elu tõestab, et need mainitud õppimine ja arenemine on tõesti kasulikud, seejuures kogu inimsüsteemile tema kõigi komponentidega.
Lisaks, see Arutleja ei maini sõna "mina", vaid räägib "enda tunnetest", igal inimesel on tunded ja muu mentaalne süsteem. Ega see Arutleja ei pea rääkima sinu filosoofia mõistete järgi asju, sõna "mina" ja "enda" on üldlevinud tähenduses "inimene". Seega taas näide, et sinu sõnavara ehk rääkimise võime on ebapädev. Ja võtame reaalse elulähedase poole pealt- kas sa kuulaks seda Arutleja pakutud loengut kui võimalust oleks ja tunneks, et tekitaks mingeid mõtteid ja muud kasulikku? Arvan, et iga esohobiline sh sinuga vastaks reaalselt Jah. Teiseks, kas sa oleks võimeline andma paremat loengut? Vastus on ilmselgelt Ei, kuna sa ei ole võimeline isegi postitama ja sinu rääkimise võime tulemus on, et sind peetakse egopähhitajaks.
Vaatan seda su esialgset mina oeltamise postitust ja ei näe selles mingit mõtet. Seetõttu kordan esialgset soovitust, et mõtiskle läbi, et mis mõte sellisel vastukajata postitustel siiski on, ja kas oleks äkki teistmoodi toimimine arendavam, ja siis harjutuseks, et proovi edaspidi ette kujutada, et mis toimub nende inimeste peades, kes su jutu silmadega üle lasevad.
Vähemalt teistele kaasalugejatele soovitan küll, et proovige mõelda, et kuidas te end väljendate, kuidas teised tõenäoselt teid mõistavad ja reageerivad, harjutage rääkimist.
| OP 15. jaanuar 2020, kl 23.29 |
Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Ego
> on iseenesest mõte. Pilt peas või tundeline aisti
> ng. Ego on siis Sinu Pärisminale väga lähedal aga
> see pole Mina. No OP....kuidas ma siis seletaksin.
Seekord proovid selgitada ego mõistet uutmoodi, et see polegi midagi sellist, mida sa enne arvasid ja ütlesid, kui rääkisid et ego on järelhinnangute süsteem. Sellest võiks arvata, et vastukaja arendab sind, saad selgemaks ego mõistet ja muud, lood aina uusi tõelähedasemaid versioone.
Ego teemal on mitmesuguseid arvamusi, sinu viimane versioon ego mõistest sarnaneb Eckhart Tolle kunagise versiooniga, võin tuua selle kohta teistele video kunagi vaatamiseks ja võiks arutlust alustada. Ka teisi variante saab tuua ja arutleda.
Arvan, et siiski on kasulikum kui mingil määral omada mingit rramistikku, st olla mingis teemas, mitte hüpelda liiga kaootiliselt ühest teemast ja mõttest teise. Seetõttu seekord omapoolselt jään oma soovituste juurde: mõtisklege kuidas räägite ja kuidas see teistele tundub, vaadelge, milline on vastukaja ja aduge, kas vastukaja on teile elus ka miskit kasu toonud. Ja üldse mõtisklege elu üle, ning ärge käituge nii, et te vastukaja ei saa vaid saate sildi "egopähh". See on siis selline üldsoovitus. Edasijõudnumatele aga muidugi on vastupidisemaid harjutusülesandeid, neile just soovitakski valida omale kasutaja nimeks teiste pakutud Egopähh. Aga näidake, kes selline edasijõudnu siit oleks võtta, kes sarnase pakutud nime võtaks? Ei ole selliseid eksole, seega võtke eeltoodud soovitust kui üldsoovitust üldisele massile.
Võiks ka arutleda Raie, Villido ja Kadaka filosoofia üle, võrdleks neid kolme, aga siin juba panen tööle oma eespool teile antud ülesande ja soovituse, ja adun, et ega sellise võrdlusarutluse idee peale vaikuse miskit ei toodaks eksole? Nojah, aga ise vastaksin enda soovitusele, et siiski oleks minupoolne üksiarutlus mingil määral teie rahvusele kasuks, lihtsalt on selline adumine. Seega on mitteloogiline selgitus, vaid selline esoteeriline.
Head esoteerikat.
-------------------------------------------------------
> Ego
> on iseenesest mõte. Pilt peas või tundeline aisti
> ng. Ego on siis Sinu Pärisminale väga lähedal aga
> see pole Mina. No OP....kuidas ma siis seletaksin.
Seekord proovid selgitada ego mõistet uutmoodi, et see polegi midagi sellist, mida sa enne arvasid ja ütlesid, kui rääkisid et ego on järelhinnangute süsteem. Sellest võiks arvata, et vastukaja arendab sind, saad selgemaks ego mõistet ja muud, lood aina uusi tõelähedasemaid versioone.
Ego teemal on mitmesuguseid arvamusi, sinu viimane versioon ego mõistest sarnaneb Eckhart Tolle kunagise versiooniga, võin tuua selle kohta teistele video kunagi vaatamiseks ja võiks arutlust alustada. Ka teisi variante saab tuua ja arutleda.
Arvan, et siiski on kasulikum kui mingil määral omada mingit rramistikku, st olla mingis teemas, mitte hüpelda liiga kaootiliselt ühest teemast ja mõttest teise. Seetõttu seekord omapoolselt jään oma soovituste juurde: mõtisklege kuidas räägite ja kuidas see teistele tundub, vaadelge, milline on vastukaja ja aduge, kas vastukaja on teile elus ka miskit kasu toonud. Ja üldse mõtisklege elu üle, ning ärge käituge nii, et te vastukaja ei saa vaid saate sildi "egopähh". See on siis selline üldsoovitus. Edasijõudnumatele aga muidugi on vastupidisemaid harjutusülesandeid, neile just soovitakski valida omale kasutaja nimeks teiste pakutud Egopähh. Aga näidake, kes selline edasijõudnu siit oleks võtta, kes sarnase pakutud nime võtaks? Ei ole selliseid eksole, seega võtke eeltoodud soovitust kui üldsoovitust üldisele massile.
Võiks ka arutleda Raie, Villido ja Kadaka filosoofia üle, võrdleks neid kolme, aga siin juba panen tööle oma eespool teile antud ülesande ja soovituse, ja adun, et ega sellise võrdlusarutluse idee peale vaikuse miskit ei toodaks eksole? Nojah, aga ise vastaksin enda soovitusele, et siiski oleks minupoolne üksiarutlus mingil määral teie rahvusele kasuks, lihtsalt on selline adumine. Seega on mitteloogiline selgitus, vaid selline esoteeriline.
Head esoteerikat.
| Q1 15. jaanuar 2020, kl 23.42 |
| OP 16. jaanuar 2020, kl 00.28 |
Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Kui kaugel Su uus seente laar juba on?....:)
Aga mis täpsemalt seente teemal huvi pakub? Kas tõesti kõik pakub huvi, kasvatamisest kuni müümiseni ja tarbimiseni välja või? Fakt on see, et eestikeeles pole sellel teemal midagi räägitud ja oleks arusaadav, et ootate esimest pioneeri, kes valgustaks. Mulle ei meeldi pioneeri silt, sedalaadi asi kipub upitama ego ja siis muutub eetika madalaks ja seetõttu üleüldine mentaalne süsteem taandareneb. Kui saaks pioneeri tiitli kuidagi eemaldada, siis teeksin meeleldi harimist. Aga kuna vist ei saa tiitlit eemaldada, siis võiks teha diili, et hüvitaks mulle kuidagi tiitliga kaasneva kahju. Ma ei tea, mida hüvikaubana küsida teilt. Esmamõte on, et küsiks, et proovige hakata rääkima. Et maksate sellega, et räägite. See oleks siis näiteks korvav tasu pioneeri tiitli eest, mis kahjustab ego ja mentaalset süsteemi. Võtaksin nö ego-kahjustuse, et teie vastutasuna rahvus areneks. Aga ma tean juba ette, et te ei hakka rääkimist harjutama, seega jääb teiepoolne makse tegemata ja mina enne makse laekumist ka ei pea õigeks omapoolset pädevusloengut lisama. Võiks ikkagi olla eetika, et enne tasu, siis teenus, nagu see enamasti reaalses elus käib. Seega näidake, et räägite teile huvipakkuval teemal, võite teha seda ükskõik kus, näiteks kasvõi promotud foorumites, näidake, et te seal räägite, tänaseni seda paraku ei näe. Vaatasin promotud Para-foorumisse täna, seal oli huvitav ajaloo video ja küsija küsis, et miks teie rahvus ei räägi selle video teemal. Vastati, et ta on pähh. Võimalik, et ta saab isegi bänni selle rääkimise soovi eest, nagu hiljuti anektoodi postitaja sai. Näidake, et räägite seal või siin või mujal, ja siis ka vastutasuna võtan karistusena pioneeri tiitli ja räägin seente teemal.
Mis te siis arvate sellisest diilist?
-------------------------------------------------------
> Kui kaugel Su uus seente laar juba on?....:)
Aga mis täpsemalt seente teemal huvi pakub? Kas tõesti kõik pakub huvi, kasvatamisest kuni müümiseni ja tarbimiseni välja või? Fakt on see, et eestikeeles pole sellel teemal midagi räägitud ja oleks arusaadav, et ootate esimest pioneeri, kes valgustaks. Mulle ei meeldi pioneeri silt, sedalaadi asi kipub upitama ego ja siis muutub eetika madalaks ja seetõttu üleüldine mentaalne süsteem taandareneb. Kui saaks pioneeri tiitli kuidagi eemaldada, siis teeksin meeleldi harimist. Aga kuna vist ei saa tiitlit eemaldada, siis võiks teha diili, et hüvitaks mulle kuidagi tiitliga kaasneva kahju. Ma ei tea, mida hüvikaubana küsida teilt. Esmamõte on, et küsiks, et proovige hakata rääkima. Et maksate sellega, et räägite. See oleks siis näiteks korvav tasu pioneeri tiitli eest, mis kahjustab ego ja mentaalset süsteemi. Võtaksin nö ego-kahjustuse, et teie vastutasuna rahvus areneks. Aga ma tean juba ette, et te ei hakka rääkimist harjutama, seega jääb teiepoolne makse tegemata ja mina enne makse laekumist ka ei pea õigeks omapoolset pädevusloengut lisama. Võiks ikkagi olla eetika, et enne tasu, siis teenus, nagu see enamasti reaalses elus käib. Seega näidake, et räägite teile huvipakkuval teemal, võite teha seda ükskõik kus, näiteks kasvõi promotud foorumites, näidake, et te seal räägite, tänaseni seda paraku ei näe. Vaatasin promotud Para-foorumisse täna, seal oli huvitav ajaloo video ja küsija küsis, et miks teie rahvus ei räägi selle video teemal. Vastati, et ta on pähh. Võimalik, et ta saab isegi bänni selle rääkimise soovi eest, nagu hiljuti anektoodi postitaja sai. Näidake, et räägite seal või siin või mujal, ja siis ka vastutasuna võtan karistusena pioneeri tiitli ja räägin seente teemal.
Mis te siis arvate sellisest diilist?
| Q1 16. jaanuar 2020, kl 16.15 |
Kas see müümine nagu keelatud pole? Ma arvaks kui aiast neid sitaseeni korjan, ära kuivatan ja OP-le sünnipäevaks kingin, et Ta saaks neid hommiku teesse puistada...siis nii võib?
Kindel selles ka nagu pole...sest OP hakkab ju alati oksele kui seene-teed joob...ja see vist kategoriseerub lihtsameelse inimesele tervisekahjustuse tekitamise alla?...:)
Kindel selles ka nagu pole...sest OP hakkab ju alati oksele kui seene-teed joob...ja see vist kategoriseerub lihtsameelse inimesele tervisekahjustuse tekitamise alla?...:)
| OP 16. jaanuar 2020, kl 20.26 |
Loodusele pole keelatud kasvatada seeni, aga inimestele on keelatud. Kui loomad oskaks kasvatada, siis ka neile oleks lubatud. Selline on ühiskonad, et üritatakse luua mingid mängureeglid inimeste jaoks, ja ilmselgelt on paljud reeglid jaburad. Võtame kasvõi toodud näite, et miks loodusele on lubatud aga inimesele mitte. Teine jabur aspekt on see, et ega seened, kanep, tomatid ja viin ei riku ühiskonna korraldust, seetõttu on jabur neid keelata eesmärgil, et siis äkki ühiskond, riiklus ja muu püsib paremini koos. Ühiskond toimib viina ja tomatiga kenasti, samuti kanep on legaliseeritud mitmes kohas ja toimib ka seal.
Viin, kanep, tomatid ja seened on kõik võrdväärsed toidud, kuid millegipärast on senini veel ühiskonnas mängureegel/seadusandlus, et viimane neist/seened, tuleks hoida keelu all.
Osad ühiskonnad tunnetavad mis on mõistlik ja mis mitte. Selle tulemusena nad küll sätestavad mängureegli, et kanep on keelatud, aga praktiliselt nad eiravad seda seadust. Sedalaadi vaikivat seaduserikkumist peetakse mõistlikuks, ja selletulemusena valitseb kokkuvõttes ühiskonnas praktiliselt luba seadust rikkuda. Arenemata ühiskondades paneb sõna "seadus" ajus momentaalselt tööle haiglase spontaanse mõtte, et seadus on ülim ja selle rikkujaid tapetakse. Selline suhtumine ja eetika on arenematu, see on võrreldav sellega, kui keegi ütleb, et sul on väga materialistlik maailmavaade. Selle all mõeldakse siis seda, et isik on arengutasemel teadlik ainult füüsilisest kehast ja peab seda jumalaks, arenematu, võrreldes arenenud teiste maailmavaadetega, kes on arenenud sammu võrra edasi ja nimetavad, et peale füüsilise keha leidub ka muid asju, näiteks hing. Nõnda siis ongi seadust kummardavad ühiskonnad madala eetikaga, vähe arenenud (eetikaga), mina kasutan nende puhul lihtsalt sõna "arenemata ühiskond".
Seente temaatikal võiks jätta kõrvale faktid, ja proovida endalt ausalt küsida, et kas tundub neid mõistlik keelata või mitte. Arvan, et eestlased ei ole võimelised sellele küsimusele vastama, kuna nad ei tea midagi seentest, pole söönd, pole lugend, pole näinud. Seetõttu paraku adumisega ei saa vastust sellele küsimusele. Arenenud ühiskondades on aga seente teemal infot küllaga ja kõigil on vähemalt üks tuttav või tuttava tuttav, kes on rääkinud seente alasest kogemusest, ja nad teavad, et see tuttav on elus ja tore kõrge eetikaga inimene. Nemad saavad adudes vastuse, et seened, tomat, viin ja kanep on kahjutud.
Kui drooge võrrelda, siis üldjuhis on selline, et tuleb uurida, millised droogid tekitavad füüsilist sõltuvust ja millised mitte. Sõltuvus ehk vajadus droogi järele tähendab seda, et aju on otsustanud, et tema enam ei raiska aega osadele ülesannetele, ja las neid ülesandeid lahendab inimene abivalmilt ise, see aga tekitabki vajaduse uuesti droogi manustada, ehk sõltuvuse droogi järele. Näiteks siis aju toodab valuvaigistavaid kemikaale kehasse, aga kui süüa liiga palju apteegi valuvaigisteid või süstida sagedasti heroiini, siis aju enam ei viitsi edaspidi ise toota valuvaigistavaid kemikaale ja tulemuseks on füüsiliselt valulik olek elu lõpuni ja lahenduseks oleks jätkata apteegi valuvaigistitega elu lõpuni või heroiiniga elu lõpuni. Seega heroiin on tõesti sõltuvust tekitav, ehk aju tööd püsivalt muutev, ja tulemuseks on sõltuvus. Sõltuvus on aju püsiv kahjustus. Seened ja kanep selliseid füüsilisi sõltuvusi ei tekita, aga heroiini süstimine tekitab ja on seega ohtlik. Seega peamine viis orienteeruda droogide maailmas, on teada, mis tekitab füüsilist sõltuvust ja mis mitte. Teine peamine viis on võtte ette füüsilist sõltuvust mitte-tekitavad droogid, ehk ajukahjustust mitte-tekitavad droogid, ja vaadelda neid kui psühhiaatrilisi drooge, kui neuroleptikume, et kuidas on nende droogide kuuri pealt maha tulek. Näiteks kanep on siis selline, et püsivat füüsilist sõltuvust/kahjustust ta ei tekita, aga ilma tema tarbimata võib kuu aega olla näiteks kehv uni või vahel peavalu, nagu ka neuroleptikumidega. Et siis hinnata seda, et kas selline mahatulek on küllalt raskevõitu või mitte. Kanepi puhul siis kui ikka nii sagedasti tarbida nagu skisod tarbivad oma apteegi tablette, siis mahatulek kanepikuurilt võib ikkagi kuu aega tekitada natuke ebamugavat tunnet. Kohvi kuuri pealt mahatulek tekitab ainult nädala ebamugavat tunnet, kanep aga siiski kuskil kuu aega võib olla sama tunne nagu nädal aega kohvita. Et siis füüsilist püsivat sõltuvust küll ei teki, aga kuurilt maha tulek on siis katsumus ikkagi ja siin siis tekibki arutelu, et kanep küll teaduslikult otseselt füüsilist sõltuvust ei tekita, aga kui teha igapäevast kanepikuuri ja kohvikuuri, siis mõlema mahatulek on justnagu füüsiline ajutine sõltuvus, aju ajutine kahjustus. Nädal kohvita tähendab, et aju on nädal aega kahjustunud ja seejärel siis hakkab taas normaalselt tööle, sama kanepiga, ainult et nädala asemel on näiteks kuu aega. Sama siis hullutablettidega, nendega on mahatuleks näiteks isegi mitu kuud. Üldiselt hinnatakse kanepi igapäevase tarvitamise kuuri pealt mahatuleku sümptomeid kergeks, ja enamasti igapäevase kanepikuuri peal keegi ei ole, seetõttu kokkuvõttes öeldakse, et kanep pole ohtlik.
Seente puhul aga pole ei füüsilist sõltuvust, ega ka seenekuurilt mahatuleku raskusi, ja ega seentega ei olegi enamik kuuri peal, tehakse korra nädalas üks doos, mitte sagedamini.
Seega seente puhul nagu pole üldse miskit mõtet seadusega keelata ja osad arenenud ühiskonnad ka seda mõistavad.
Muidu seadused on enamasti selliseid, et seente puhul on lubatud omada ainult spoore, näiteks siis musta spoorivett täis süstalt, aga niipea kui spoorid on juba mütseeli kujul, siis see on keelatud ja seened ise ka on keelatud. Selline siis on seadusandlus. Seetõttu on arenenud riikides kasvatamise õpetuse kursused austerservikute baasil, ehk söögiseente baasil. Nii on siis legaalne, aga kursusest osavõtja siis saab soovi korral poest osta esoteeriliste seente spoore ja kursusel õpitud kasvatusmeetodeid kasutades neid kasvatada, kasvõi kursuse enda interneti poest saab osta esoteeriliste seente spoore. Ja muidugi kursuse juhendajad mainivad oma jutus loomulikult ka esoteerilisi seeni, teevad vihjeid ja kasutavad jutumärkides sõnu, jms, et kõlaks legaalselt. Aga seadustes on siis üldiselt kirjas, et esoteerilisi seeni ei tohi omada. Olgu nad sul metsast nopitud või ise kasvatatud. Aga nagu eespool rääkisime, et jaburaid seadusi praktikas ei järgita.
Kui teil on soov mulle kinkida seeni, siis ma soovitaks, et kinkige parem spoore. Selleks siis pange seenekübar hõbepaberile ja las ta tekitab oma musta spooriringi sellele, pakkige see spooripilt kokku, et ta võtaks pokkerikaardi suuruse ala ruumi ja pange külmikusse ja siis leidke järgneva 10 aasta jooksul võimalus mulle see üle anda. Võtan rõõmuga üle ja kajastan teile kuidas spoorid idanevad. See oleks ju küll tore kingitus. Seened ise aga mitte.
Sellised mõtisklused siis seadusandluse teemal.
Viin, kanep, tomatid ja seened on kõik võrdväärsed toidud, kuid millegipärast on senini veel ühiskonnas mängureegel/seadusandlus, et viimane neist/seened, tuleks hoida keelu all.
Osad ühiskonnad tunnetavad mis on mõistlik ja mis mitte. Selle tulemusena nad küll sätestavad mängureegli, et kanep on keelatud, aga praktiliselt nad eiravad seda seadust. Sedalaadi vaikivat seaduserikkumist peetakse mõistlikuks, ja selletulemusena valitseb kokkuvõttes ühiskonnas praktiliselt luba seadust rikkuda. Arenemata ühiskondades paneb sõna "seadus" ajus momentaalselt tööle haiglase spontaanse mõtte, et seadus on ülim ja selle rikkujaid tapetakse. Selline suhtumine ja eetika on arenematu, see on võrreldav sellega, kui keegi ütleb, et sul on väga materialistlik maailmavaade. Selle all mõeldakse siis seda, et isik on arengutasemel teadlik ainult füüsilisest kehast ja peab seda jumalaks, arenematu, võrreldes arenenud teiste maailmavaadetega, kes on arenenud sammu võrra edasi ja nimetavad, et peale füüsilise keha leidub ka muid asju, näiteks hing. Nõnda siis ongi seadust kummardavad ühiskonnad madala eetikaga, vähe arenenud (eetikaga), mina kasutan nende puhul lihtsalt sõna "arenemata ühiskond".
Seente temaatikal võiks jätta kõrvale faktid, ja proovida endalt ausalt küsida, et kas tundub neid mõistlik keelata või mitte. Arvan, et eestlased ei ole võimelised sellele küsimusele vastama, kuna nad ei tea midagi seentest, pole söönd, pole lugend, pole näinud. Seetõttu paraku adumisega ei saa vastust sellele küsimusele. Arenenud ühiskondades on aga seente teemal infot küllaga ja kõigil on vähemalt üks tuttav või tuttava tuttav, kes on rääkinud seente alasest kogemusest, ja nad teavad, et see tuttav on elus ja tore kõrge eetikaga inimene. Nemad saavad adudes vastuse, et seened, tomat, viin ja kanep on kahjutud.
Kui drooge võrrelda, siis üldjuhis on selline, et tuleb uurida, millised droogid tekitavad füüsilist sõltuvust ja millised mitte. Sõltuvus ehk vajadus droogi järele tähendab seda, et aju on otsustanud, et tema enam ei raiska aega osadele ülesannetele, ja las neid ülesandeid lahendab inimene abivalmilt ise, see aga tekitabki vajaduse uuesti droogi manustada, ehk sõltuvuse droogi järele. Näiteks siis aju toodab valuvaigistavaid kemikaale kehasse, aga kui süüa liiga palju apteegi valuvaigisteid või süstida sagedasti heroiini, siis aju enam ei viitsi edaspidi ise toota valuvaigistavaid kemikaale ja tulemuseks on füüsiliselt valulik olek elu lõpuni ja lahenduseks oleks jätkata apteegi valuvaigistitega elu lõpuni või heroiiniga elu lõpuni. Seega heroiin on tõesti sõltuvust tekitav, ehk aju tööd püsivalt muutev, ja tulemuseks on sõltuvus. Sõltuvus on aju püsiv kahjustus. Seened ja kanep selliseid füüsilisi sõltuvusi ei tekita, aga heroiini süstimine tekitab ja on seega ohtlik. Seega peamine viis orienteeruda droogide maailmas, on teada, mis tekitab füüsilist sõltuvust ja mis mitte. Teine peamine viis on võtte ette füüsilist sõltuvust mitte-tekitavad droogid, ehk ajukahjustust mitte-tekitavad droogid, ja vaadelda neid kui psühhiaatrilisi drooge, kui neuroleptikume, et kuidas on nende droogide kuuri pealt maha tulek. Näiteks kanep on siis selline, et püsivat füüsilist sõltuvust/kahjustust ta ei tekita, aga ilma tema tarbimata võib kuu aega olla näiteks kehv uni või vahel peavalu, nagu ka neuroleptikumidega. Et siis hinnata seda, et kas selline mahatulek on küllalt raskevõitu või mitte. Kanepi puhul siis kui ikka nii sagedasti tarbida nagu skisod tarbivad oma apteegi tablette, siis mahatulek kanepikuurilt võib ikkagi kuu aega tekitada natuke ebamugavat tunnet. Kohvi kuuri pealt mahatulek tekitab ainult nädala ebamugavat tunnet, kanep aga siiski kuskil kuu aega võib olla sama tunne nagu nädal aega kohvita. Et siis füüsilist püsivat sõltuvust küll ei teki, aga kuurilt maha tulek on siis katsumus ikkagi ja siin siis tekibki arutelu, et kanep küll teaduslikult otseselt füüsilist sõltuvust ei tekita, aga kui teha igapäevast kanepikuuri ja kohvikuuri, siis mõlema mahatulek on justnagu füüsiline ajutine sõltuvus, aju ajutine kahjustus. Nädal kohvita tähendab, et aju on nädal aega kahjustunud ja seejärel siis hakkab taas normaalselt tööle, sama kanepiga, ainult et nädala asemel on näiteks kuu aega. Sama siis hullutablettidega, nendega on mahatuleks näiteks isegi mitu kuud. Üldiselt hinnatakse kanepi igapäevase tarvitamise kuuri pealt mahatuleku sümptomeid kergeks, ja enamasti igapäevase kanepikuuri peal keegi ei ole, seetõttu kokkuvõttes öeldakse, et kanep pole ohtlik.
Seente puhul aga pole ei füüsilist sõltuvust, ega ka seenekuurilt mahatuleku raskusi, ja ega seentega ei olegi enamik kuuri peal, tehakse korra nädalas üks doos, mitte sagedamini.
Seega seente puhul nagu pole üldse miskit mõtet seadusega keelata ja osad arenenud ühiskonnad ka seda mõistavad.
Muidu seadused on enamasti selliseid, et seente puhul on lubatud omada ainult spoore, näiteks siis musta spoorivett täis süstalt, aga niipea kui spoorid on juba mütseeli kujul, siis see on keelatud ja seened ise ka on keelatud. Selline siis on seadusandlus. Seetõttu on arenenud riikides kasvatamise õpetuse kursused austerservikute baasil, ehk söögiseente baasil. Nii on siis legaalne, aga kursusest osavõtja siis saab soovi korral poest osta esoteeriliste seente spoore ja kursusel õpitud kasvatusmeetodeid kasutades neid kasvatada, kasvõi kursuse enda interneti poest saab osta esoteeriliste seente spoore. Ja muidugi kursuse juhendajad mainivad oma jutus loomulikult ka esoteerilisi seeni, teevad vihjeid ja kasutavad jutumärkides sõnu, jms, et kõlaks legaalselt. Aga seadustes on siis üldiselt kirjas, et esoteerilisi seeni ei tohi omada. Olgu nad sul metsast nopitud või ise kasvatatud. Aga nagu eespool rääkisime, et jaburaid seadusi praktikas ei järgita.
Kui teil on soov mulle kinkida seeni, siis ma soovitaks, et kinkige parem spoore. Selleks siis pange seenekübar hõbepaberile ja las ta tekitab oma musta spooriringi sellele, pakkige see spooripilt kokku, et ta võtaks pokkerikaardi suuruse ala ruumi ja pange külmikusse ja siis leidke järgneva 10 aasta jooksul võimalus mulle see üle anda. Võtan rõõmuga üle ja kajastan teile kuidas spoorid idanevad. See oleks ju küll tore kingitus. Seened ise aga mitte.
Sellised mõtisklused siis seadusandluse teemal.
Lisa postitus