„Seekord siis tood mõtte, et kui inimestel ei teki peakolusse pilti, siis järelikult pole asja olemas? St, et kui mul ei tekiks Onu Pähhi visuaalset pilti, siis seda Onu Pähhi pole olemas.“
Onu Pähhi illusioon on loomulikult olemas. Tunned ju seda? Koged? Loomulikult.
Onu Pähh on olemas illusioonina....sellena „ta“ eksisteeribki...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> „Seekord siis tood mõtte, et kui inimestel ei teki
> peakolusse pilti, siis järelikult pole asja olema
> s? St, et kui mul ei tekiks Onu Pähhi visuaalset p
> ilti, siis seda Onu Pähhi pole olemas.“
> Onu Päh
> hi illusioon on loomulikult olemas. Tunned ju seda
> ? Koged? Loomulikult.
> Onu Pähh on olemas illusi
> oonina....sellena „ta“ eksisteeribki...:)

Lühikokkuvõtena: räägid Plaatonikese filosoofiast, et elu on illusioon.

Plaaton oli lihtsalt esimene ehk pioneer, õigel (algaval) ajal, seetõttu sai siis pioneeriks ja nüüd mainime teda. Nagu ka peale teist maailmasõda tekkis rokk muusika ja muud asjad, kes olid tolla esimesed tegijad, neid nimetatakse täna rokkstaarideks ehk pioneerideks. Seetõttu soovitan siin kõigile, et kui mõistate äsja kirjeldatud pioneeri nähtuse tekkimise a(s)jaolu, siis ka mõistate, et on absurdne nimetada igasugu Plaatonikesi ja Nirvaana bände kuidagi andekateks ja muidu imepärasteks. Nad lihtsalt olid õigel ajal (esimesena) õigeks kohas. Emotsioonid on meie inimeste aju sees oluline moodul nagu minule meeldib nimetada, ja muidugi need emotsioonid ja mälestused, mida teie lapsepõlves nende pioneeridega kogesite, need siis teevad teile muidugi tugeva toetuse rokkstaaridele ja muudele pioneeridele. Aga elu on huvitav rännak, ja miks mitte selles natuke eksperimenteerida ajuga, näiteks proovige esmalt õppida tunnetama, et mis millal need emotsioonid teis räägivad. Näitena tõime ju harjutuse, et mõelge oma teile meeldiva muusikabändi peale, mida peetakse pioneeriks. Ja tunnetage, mis tunne on. See tunne on emotsioon. See on emotsiooni hääl. Kui olete aju moodulikesi nõndamoodi juurelnud, et suudate neid juba natuke eristada, siis juba tekib eeldus, et suudate neid juba ka kontrollima hakata. Näiteks esoteerika hobi, religioonid jt õpetused soovitab mediteerida. Selleks aga on juba palju kasu kui teate, mis moodulikesed pekaolus sees on ja kuidas neid vaigistada ja muud. Siin siis tõime teistele väikse soovituse, et miks mitte teha aju gümnastikat.

Ka filosofeerimine on aju gümnastika/arendus. Näiteks kui ikka loete igasugu Platoonikesi ja muid, kus lastakse teie peakolul ette kujutada et leidub mingeid abstraktseid vorme ja jumalaid ja et kujutada ette, kuidas oleks elu ilma ajat jpm, siis see ikakgi arendab ilusti. Seega, loomulikult filosofeerige, aga ärge takerduga ühtegi konkreetsesse filosoofilisse ideesse ega teooriasse. Leidke keegi, kes teie lemmikfilosoofia ümber lükkaks.

Väga paljud on mõtisklenud, et mis on reaalsus ja mis mitte. Juba meie emotsioonid ja muud moodulikesed aj usees pimestavad meid, ja panevad ju nägema ja uskuma illusioone, mis reaalsusest ja tõest kaugel. Seega, eks tasub muidugi mõtiskleda, et mis siis on reaalne ja miks mitte jõuda mõtisklusega ka näiteks sinnani, et äkki me oleme hetkel klaaspurgis, või veel parem kui ise midagi välja mõtlete, näiteks tekib teil idee, et äkki oleme kõik hüpnoosi all?

Suhtlen viljakalt seenekasvatus hobiliste foorumis filosoofiast ja esoteerikast ja muust. Näitena toon, et leidlikud inimesed arutlevad sellise fantaasia üle, et äkki kui me oleme tarbinud esoteerilist seent, siis näeme selliseid visuaale, mis kujutavad endast seene elu, et kuidas ta musta kübemena valgeks mütseeliks laeienes ja siis seene kübara avanemine on nagu tunneli avamine kui olete seene tripil. Et näete oma esoteerilisel rännakul seda esoteerilist ainet/taime, mille sisse sõite. Küllalt kena omalaadne unikaalne mõte. Tulge ka teie selliste unikaalsete mõtete peale ja saage rääkimise võime, et kuulata teiste mõtteid ja arutada kaasa nende mõtete üle.

Head arutlust.

Ma nüüd ei saanud eriti aru. Vist kukkusin rongilt maha? Või kukkusid Sina? Või kukkusime koos?
aa....me sõidame hoopiski erinevates rongides....:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Ma nüüd ei saanud eriti aru. Vist kukkusin rongilt
> maha? Või kukkusid Sina? Või kukkusime koos?
> a
> a....me sõidame hoopiski erinevates rongides....:)

Kui sa ei saa aru, siis ütle, millisest osast aru ei saand. Näide:
"Ma ei saand aru, miks kirjutad sõna Üks suure tähega?"
Mitte aga:
"Ma ei saand aru??".

Minu tekstid on mitmetahulised, mitmete mõtetega. Seetõttu tuleks kindlasti mainida, millisest osast aru ei saand.
Teisalt, võimalik, et ravitekst polnudki mõeldud sulle, vaid su rahvusele.
Arvan, et sa pole suuteline oma õnne definitsiooni tooma ja seetõttu pole siin midagi arutada ega aru saada.

"Ma ei saand aru, miks kirjutad sõna Üks suure tähega?"
Karjun ju küll, et miks kirjutan sõna Üks suure tähega aga kuna Sinu rong sõidab teises suunas jääb pool minu röögitust Sul kuulmata...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> "Ma ei saand aru, miks kirjutad sõna Üks suure täh
> ega?"
> Karjun ju küll, et miks kirjutan sõna Üks
> suure tähega aga kuna Sinu rong sõidab teises suu
> nas jääb pool minu röögitust Sul kuulmata...:)

Kus kohas sa Ühe mõistet selgitasid?
Peale seda kui sult küsiti selgitust ei tulnud sult mingit selgitust. Võimalik, et lisasid siis hiljem kuhugile. Sel juhul näita, kuhu sa selle selgituse lisasid.

Oletame, et sa selgitasid eelnevalt oma uudissõna "Üks", aga sel juhul oleks võinud ju siis siinsamas postituses üle korrata.

Arvan, et isegi kui suudad esitada koha, kus oma uut suuretähelist uudissõna lahti selgitasid, siis jääb ikkagi jõusse kõik see, mida sinu hobisõnade kohta enne on öeldud. Ja võime selle üle korrata.

Üks suuretähega tähendab, et on olemas vaid üks reaalsus. Nagu silm kolmnurga sees. Kolm tippu sümboliseerivad olekuid - ärkvelolek, uneilm ja sügav uni. Jah siis võib ka väita nii- üks, kaks, kolm ja neljas on Null.
Null siis on ainuke mis on Reaalne ja Muutumatu. Aga eks Onu Pähh peab ise oma kogemusi vaatlema ega lihtsalt Q1 juttu uskuda pole mõtet.
Sina väidad, et Mina on lokaalne, mina ,et universaalne.
Kas Onu Pähh kogeb teadvust või teadvus Onu Pähhi?...:)

> Eluvorme on jah m
> itmesuguseid aga ,et (oehh..) teadlikust oleks roh
> kem kui Üks?



Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Üks suuretähega tähendab, et on olemas vaid üks re
> aalsus.

Seega nõustud, et polnud mingit vajadust kirjutada sōna üks suure tähega?

> Nagu silm kolmnurga sees. Kolm tippu sümbo
> liseerivad olekuid - ärkvelolek, uneilm ja sügav u
> ni. Jah siis võib ka väita nii- üks, kaks, kolm ja
> neljas on Null.

Kolmnurga puhul saab tuua mitmeid tõlgendusi.
Olekuid võib nimetada mitmesuguseid, näiteks hüpnoosi olek, õnnetunde olek mis saabub loterii võiduga jne.


> Null siis on ainuke mis on Rea
> alne ja Muutumatu.

Järjekordne uudissõna Null jääb sellise seletuse juures inimkonnale arusaamatuks.

>Aga eks Onu Pähh peab ise oma k
> ogemusi vaatlema ega lihtsalt Q1 juttu uskuda pole
> mõtet.

Filosoofiaid on mitmeid.

> Sina väidad, et Mina on lokaalne, mina
> ,et universaalne.

Ma ei mäleta, et oleks Mina kohta muud öelnud kui et ainult abistanud sul seda defineerida.


> Kas Onu Pähh kogeb teadvust v
> õi teadvus Onu Pähhi?...:)

Me kõik kogeme teadvust. Teadvus on seotud aju sees emotsioonidega ja muuga ja omab viivituslikku olemust, mis tähendab, et ta saab sisendeid/mõjutusi nn alateadvuselt kui muudest asjadest, kui on soovi, siis võib seda nimetada kogemiseks: teadvus kogeb.

"Me kõik kogeme teadvust"
Väidad, et teadvust saab kogeda...nagu asja?... Heaküll...Aga kes kogeb teadvust?...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> "Me kõik kogeme teadvust"
> Väidad, et teadvust s
> aab kogeda...nagu asja?... Heaküll...Aga kes kogeb
> teadvust?...:)

Teadvuse üldlevinud definitsiooni järgi ta kogeb ennast, st et teadvus kogeb ennast, inimese emotsioone, ja autosid.
Seega, võime öelda, et minu toodud tõestused on kõik korrektsed: skisoidsuse kohta, ebavajalike suurtähtede kohta, ja muu kohta.
Aga siis võiksidki enese arengu seisukohalt võtta minu soovitusi meelsamalt vastu.
Vähem sogasõnu, vähem hüplikust.

"Teadvuse üldlevinud definitsiooni järgi ta kogeb ennast, st et teadvus kogeb ennas"
Kujutame ette, et Päike näeb. Ta näeb planeete, asteroide, igasugu objekte. Nüüd võtame need kõik ära...mingeid võimalusi Päiksel Iseenda valguse tagasipeegeldust näha pole. Mida Päike, Kes igalepoole Oma Valgust (Teadvus) suunab näeb?....Pimedust....Kas pole nii? Aga tegelikult on kõik Valgus, mis tuleneb Minast (Valguseandjast)....:)

Kui te soovite arutleda sellest, kas päikesel on teadvus, siis tooge enne mõni selgem artikkel või video, mis teeb soojendusjuttu. Sest teil endab puudub võime selgelt kirja panna, mis on teemaks. Veel lühemalt väljendades: te ei oska rääkida. Selleks siis võtke minu soovitus vastu ja edaspidi tooge teemat alustades kas siis artikkel või video, ja alles siis lisage oma sogakeelne arvamus sel teemal ja alustage arutlust teistega. Toon teile väetisena osad teemad ja lingid, mis teie hobiga seonduvad, võtke need ühehaaval läbi ja alustage arutlust.

Näiteks siis teie hobi jaoks on mitmeid filosoofilisi arutlusi sel leheküljekesel:

https://www.sheldrake.org/audios/sheldrake-verno...

Sealt lehelt leiate peatükki ka Q1 uue hüpikteema juurde:

"28 - Is the Sun Conscious? 26 min "

Kuulake ära, ja seejärel lugege, mis soga Q1 kirjutas ja seejärel alustage arutlust.

Esoteerika hobilistele võib sealt huvi pakkuda näiteks need kuulamise palad:

40 - Magic 28 min
33 – Belief in Angels 35 min
27 - The Meaning of Rituals 23 min
14 - What Happens When We Die 23 min
11 - Spiritual Senses 23 min
8 - What Is Spirituality? 27 min

Ja eesmärgiks pole mitte lugeda/kuulata vaikides, vaid ikka arutleda seejärel. Leidke, kes juhendab teid rääkimise juures.

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Kujutame ett
> e, et Päike näeb.

Seega soovitad eeldada/fantaseerida, et päike näeb, ja fantaseerida eeldusteks muud, ja lõpuks siis usud, et fantaasiga alustades jõuame tõeni.

> Ta näeb planeete, asteroide, iga
> sugu objekte. Nüüd võtame need kõik ära...mingeid
> võimalusi Päiksel Iseenda valguse tagasipeegeldust
> näha pole. Mida Päike, Kes igalepoole Oma Valgust
> (Teadvus) suunab näeb?

Mis eesmärk on kirjutada Kes suure tähega ja ka muid sõnu?
Seega annad mõista, et "päikese teadvus = valguskiir".
Või mis muud moodi mõista sõnapaari "Valgus (Teadvus)"?

>....Pimedust....Kas pole ni
> i?

Võimalik, et füüsikas on tõesti nii, et ideaalselt tühjas ruumis valgus kaob ära ja tekib pimedus. Eks seda füüsika alast detaili võiks järgi uurida, tundub huvitav. Ma ei ole füüsika huviline muidu, las uurivad ja tõestavad teised seda teemat. Võib-olla on teoreetiline füüsika siiski selline, et ideaalselt tühjas ruumis valgus siiski käitub edasi tavavalgusena et on siiski lähiümbruses nagu valge ümberringi kui pirn põlema panna sellises katsekarbis. Kuid võimalik tõesti, et tühjus tingib pimeduse, eeldame pealegi siis et tekib pimedus.

> Aga tegelikult on kõik Valgus, mis tuleneb Mina
> st (Valguseandjast)....:)

Annad mõista, et kui päike kiirgas valgust enne meie fantastilist eksperimenti, siis ta kiirgab seda edasi ka pärast fantaasia eksperimenti, kus kõik asteroidid jm on ära võetud. Kõlab loogiliselt, et päike on iseseisev ja kiirgab edasi valgust, olenemata, et me eemaldasime teda ümbritseva galaktika muud objektid. Aga võimalik, et nad kõik olid siiski sümbioosis ja kui kõik päikse ümber eemaldada, siis ka päike otsustaks magama minna. Aga oletame siiski, et päike ei lähe magama ja kiirgab valgust samamoodi edasi. Annad mõista, et peale asteroidi eemaldamist läks pilt visuaalselt tühjaks ja pimedaks. See visuaalne tühjus/pimedus ei takista ega peata päikese edasist tegevust, ja tegelikult kiirgab päike ikka edasi oma valgust. Meie filosoofid oma loogikaga saame sellest aru, et päike tegutseb iseseisvalt muutumatult edasi ka siis kui asteroide pole, aga kas päike oma teadvuses ka aru saab, et ta edasi muutumatult toimetab? Võimalik, et päikese teadvus tõesti on naiivne ja ta ei saa aru, et miks nüüd on tühi ja pime, ja hakkab uskuma, et äkki ta hakkab surema või hulluks minema. Krt teab, mis päikse teadvuses võiks sel momendil toimuda.
Filosoofias on teadatuntud fakt, et elus on asjad sõltuvuses omavahel, eriti siis mõisted, et võtad ühe mõiste ära vms, ja kohe ka teised mõisted muutuvad ähmaseks või totaalselt teiseks lausa. Teisisõnu asjad sõltuvad kontekstist, kui eemaldada mingiseid asju, siis teised seonduvad asjad ka muutuvad. Eks see ole selline asjaolu, et ideaalset teadust pole olemas. Kogu elu ei saa nii ideaalselt seletada, juba inimkeel jääb hätta, PALJU teadusi loob oma teooria aksioomidele, et eeldavad miskit, mida tõestada ei osatagi ja võetakse kui ilmse tõena.

> Valgus, mis tuleneb Mina
> st (Valguseandjast)....:)

Päikese valgus tuleneb muidugi päikeselt ehk teisisõnu valguseandjast, milleks ta on. See on nagu inimese keha soojus, et kiirgab 36 kraadi õhku, soojusandjaks on inimene. Aga, mida selle suurtähti pungil lausega öelda tahad? Valgus tuleb valguseandjalt ehk päikeselt, mitte aga mingitest minadest ega temadest ega Üksidest või mis muud hobisõnad sul on.

Proovi lühikokkuvõttena ühe lausega oma väide kirja panna.
Näiteks tee selline lühilause: õnn on see kui võidad lotoga.

oeh..Sissi idik...ehk Onu Pähh, tegemist oli ju võrdleva näitega. Mitte üks-ühele võetava faktiga? (Päike on objekt, objekt ei saa kunagi teadlikuks) . Sa aegajalt tood seda rahvuse teemat esile. Aga ise oled ju sellesama kultuurilis-arusaama produkt. Oled samal lähtepositsioonil kui esoteerikud, nõiad, maagid (keda ikka aegajalt püüad naeruvääristada)...:)
Toon lihtsalt:
Sina väidad - igal inimesel (jääme praegu inimeste juurde) on oma isiklik teadvus, ja need vaatlevad ühte ja sama maailma.
Mina väidan - erinevaid maailmu on niipalju kui inimesi aga teadvus (Vaatleja) on Üks. (Suuretähega et rõhutada ühte)...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> oeh..Sissi idik...ehk Onu Pähh,

Mis on tegelik põhjus, miks sulle meeldib eelmiste patsientide pandud nime korrata?
Seekordsed patsiendid säutsusid, et olen skiso ja paningi sellest johtuvalt nimesse selle sõna mugandatud viisil. Seejärel ka sina söutsusid, et olen skiso, kuid nagu ka teised su rahvusliikmed, tõestust tuua ei suutnud- see on säutsumise olemus. Mina aga tõin sinu puhul skisoidsuse põhjenduse väga selgelt ja seda sa ümber ei lükanud. Lisaks mainisin, et ei ole mingit põhjust pidada vaimuhaigusi halvaks, need on neamikel. Võib ka nii üldistada, et kui on juba haiglane eetika, siis on tegu vaimuhaigega.
Idik lisasin, kuna patsiendid säutsusid ka idioodi mõistest, ja lisasid nagu sina sulgudesse [OP].
Soovitan kõigile, et valigegi omale selliseid nimetusi, mis patsiendid pakuvad ja mis nende haigust toidab- see on ravivõte.

> tegemist oli ju võ
> rdleva näitega. Mitte üks-ühele võetava faktiga? (
> Päike on objekt, objekt ei saa kunagi teadlikuks)

Ma andsin mõista, et sinu pakutud päikese fantaasia kõlbab eelduseks võtta ja arutlesin kaasa.
Tõin kuulamislingi, kus toodi näide, et päike pole mitte ainult objekt, vaid tähtsaim osa galaktika teadvusest. Objektiks võib päikest nimetada, samuti galaktikat ja muud, ega see kuidas me nimetame, ei muuda sisu. Sinu näite põhjal oli päike teadvusega, ja toodd kulamispala nr 28 vihjas samale, et päiksel on teadvus. Seal toodi selline mõte, et päikese sees on sarnased nähtused nagu inimese aju sees, elektro magnet lained jms-ne, mistõttu ta tõenäoselt omab samuti teadvust, seda inimene omab ju, ja tõenäoselt on nende magnetlainete abil teadlik ka inimese mõtetest ja muust, kuna elektrolained ikka ju saavad üksteisest aru, sest on samaliiki asjad.
Ütled, et objekt ei saa kunagi teadlikuks, aga inimest võib nimetada inimobjektiks ja tema on teadlik, öeldakse, et inimesel on teadvus.

> . Sa aegajalt tood seda rahvuse teemat esile.

Jah toon, ravi eesmärgil. Sest peale sind huvitava teadvuse teema, on samasuur või suurem teema suurema inimgrupi teadvuse uurimine.

> Aga
> ise oled ju sellesama kultuurilis-arusaama produkt
> . Oled samal lähtepositsioonil kui esoteerikud, nõ
> iad, maagid (keda ikka aegajalt püüad naeruväärist
> ada)...:)

Mul on mitmeid seisukohti, kuid ma pole neid eriti välja toonud- sinuga dialoogitades on peamiselt ikkagi sinu mõistete ja mõtete treimine.

> Toon lihtsalt:
> Sina väidad - igal
> inimesel (jääme praegu inimeste juurde) on oma isi
> klik teadvus, ja need vaatlevad ühte ja sama maail
> ma.

Aga, kus ma seda mainisin, ma küll ei mäleta, et kas olen üldse mainind miskit.
Ma olen mitmes küsimuses mitme seisukohaga, st, et paljudes asjades usun, et pole ühte ainsat tõde, vaid on mitu vastust. Pakud, et minu arvates on igal inimesel isiklik teadvus ja isiklikud kõrvad.Nõustun, et jah kõrvad on kõigil pisut erinevad, näiteks mõõtmetelt, seetõttu on tõesti igal inimesel pisut erinevad kõrvad kui teistel. Samuti teadvus on kõigil pisut erinev, näiteks mõnel on teadlikkus oma emotsioonidest ja muudest omadustest pisut arenenum, teisel pisut vähem, seetõttu on igaühe teadvus mõneti erinevam kui teistel. Kuid üldjoontes on kõikidel inimestel ühesugused kõrvad ja ühesugune teadvus.
Inimeste teadvus vaatleb üldjoontes samat maailma. Selle tõestuseks saab lasta kümnel inimesel kirjeldada, mida nad ruumis näevad ja tulemuseks on kõigil sama nimekiri asjadest: lamp, laud, aken. Seega kõik inimesed vaatlevad ja näevad sama maailma. Kuid pisidetailid on mõneti erinevamad, mõni näeb mõnda värvitooni pisut intensiivsemana, ja mõni näeb vahel hallukaid juurde- kuid üldiselt vaadeldakse sama igapäevast maailma.
Seega, jah, arvan, et sinu väide on loogiline ja õige ja hõlpsalt tõestatav.

> Mina väidan - erinevaid maailmu on niipalj
> u kui inimesi aga teadvus (Vaatleja) on Üks. (Suur
> etähega et rõhutada ühte)...:)

Väidad, et inimesed näevad erinevaid maailmu, aga sel juhul tuleks seda tõestada kuidagi. Näiteks kui panna 10 katse-inimest samasse ruumi, et las kirjeldavad, mis maailma nad näevad, siis on ju tulemuseks, et kõik panevad kirja sama jutu.
Pakud, et kõikidel inimestel on 1 ja seesama teadvus, nad kõik jagavad ühte ja sama teadvust. Visuaalselt võiks siis näitlikustada, et kõikide inimeste kuklast tuleb välja nähtamatu juhe, mis on kõigil ühendatud ühe ja ainsa arvutiga ja selle arvuti nimi on "inimeste teadvus". See arvuti ehk inimeste ühine jagatud teadvus siis määrab, mis toimub inimeste mõtetes, paneb inimestele mõtteid pähe ja teeb kõike muud.
Kui pakud, et kõikidel on inimestel on selline üks ja sama teadvus, ehk selline kuskil asuv superarvuti, siis kuidas seda tõestada või ümber lükata? Tõestada on raske, kuna nähtamatut juhet kuklas keegi ei näe, ega suuda pildistada. Ehk tuleks esmalt uurida, kas inimeste teadvused on erinevad või mitte. Eelnevalt mainisin, et üldjoontes on kõrvad ja teadvus inimestel ühesugused, kuid detailides ikkagi erinevad. Kui teadvused on kõigil inimestel üsna sarnased, siis võib küll oletada, et äkki siis asub teadvus kuskil tsentraalselt eemal, nagu toodud superarvuti näide ja see siis kontrollibki inimeste teadvust ehk ongi iga inmese teadvus, ja seleltulemusena ongi kõikidel inimestel üsna sarnane teadvus, sest kõigil on ju ühendus selle eeldatavalt ühe ja seesama jagatud ühise teadvusearvutiga. Selline oletus jääb nõrgaks ja tuleks vaadelda edasi, ja proovida tuua tugevamaid tõestusi.

Ma võin mõtiskleda hiljem, kuidas tuua head tõestust fantaasiale, et äkki kõikidel inimestel on üks ja seesama teadvus.

Lisaks siis ütled ,et kui sa tahad rõhutada mingit sõna, siis teed selle esimese tähe suureks. Näiteks siis arvu 1 puhul sina kirjutad "Üks" selleks, et rõhutada, et tegu on täpselt kogusega 1 ja see on oluline fakt, seetõttu siis näitad olulisust suure Ü'ga. Minuteada osad rõhutavad ka nii, et tõmbavad sõnale joone alla, või muudavad fonti Boldiks, võisiis kirjutavad sõna järele hüüumärgi, näiteks:
"teadvusi on üks (!)".
Kuid kas poleks selgem kui kirjtuada näiteks nii:
"teadvusi on täpselt üks".
Või:
"teadvusi on üks ja täpselt üks",
"teadvusi on 1, ei vähem ega rohkem".
Mulle küll tundub su suurtähega "Üks" eksitav ja oleme tõestanud eelnevalt, et see ongi eksitav ja halb.

Kuidas tõestada, et sinu süürtähtede lembus on halb? Seda saab tõestada nii, et jälgime järgnevat arenguperioodi, kui viljakaid dialooge sa suudad tekitada oma suurtähtede rohke sogajutuga? Eelmise raviperioodi lõpul tegime sarnase testi: kui peremehe ehk minu lahkumine tekitab vaikuse, siis järelikult on teie rahvus parasiitloomad, kes on vait kui peremees(loom) eemal. Ja osutuski, et tekkiski vaikus, ainult säutsuv promo sinult ja teistelt erinevatesse foorumitesse minna, ja säutsumine et kõik on skisod ja säutsumine, et andke hea äriesoteeriku kontakte. Vaatleme siis, kuidas sinu puhul kulgeb, kui jätkad oma sogatekstiga ja ei võta minu soovitatud asju kasutusele.

Kusjuures hetkel on ka pisiläbimurre, et esmakordselt panid selgemalt kirja oma väite. Kui vaadata näiteks su väidet õnne kohta (õnn on mündiheide), siis see õnne lause oli küll pealtnäha kena lühike kuid sisaldas taas sogasust, imestan, et miks sa selles sõna "münt" veel suuretähega ei kirjutanud, kuna hiljem selgus, et sisuliselt see münt seal tähendas taas sinu omaloomingut. Hetkel aga teadvuse lause panid küllalt selgelt kirja, ma ei oskaks tuua eelnevaid sellsieid näiteid sinu puhul. Seetõttu justnagu ikkagi liigud õiges suunas ja minu uskumus on, et see on õige tee ja meetod. Vähem suurtähtedega sogasõnu, lühemalt sõnastatud väited, ja mitte võtta kinnismõtteid ega kummardada arvu 1. Sellised põhisoovitused siis. Aga, esk paista, mis soovitusi kuulda võtad ja mismoodi tegutsed ja hindame hiljem arengut.

Arvan, et juba praegu on lootust, et keegi ka alustab arutlust sinu toodud ainuteadvuse fantaasia kohta.

Panin oma vastuse Sulle parawebi (Kas teadvus asub ajus). Siin ju lõõtsub vaid tuul ja ämblik Onu Pähh teeb aegajalt suuga erinevaid hääli, et teadmatuid oma võrku püüda...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Panin oma vastuse Sulle parawebi (Kas teadvus asub
> ajus). Siin ju lõõtsub vaid tuul ja ämblik Onu Pä
> hh teeb aegajalt suuga erinevaid hääli, et teadmat
> uid oma võrku püüda...:)

Vaatasin sinu postitust seal promotavas kohas ja seal oli peale sinu säutsumist teine säuts, dialoog puudus ja tekkis vaikus.

Olen psühhiaatriliselt läbi mõtisklenud suurte tähtede temaatika ja mäletan, et 13 aastat tagasi tegin põgusalt mõned kuud samuti neid. Lisaks panin sõna järele tärni, näiteks nii "kõik on hetk*, sest mina olen". Leian, et suurtähed on vaimuhaigus, mis siis minu puhul on möödanik, kuid paraku mulle ei meenu, mis oli ravivõtteks.

Hetkel polnudki miskit sisulist mainida. Mis siin teemaks üldse on? Et mis on õnn või?

Eks see küsimus ole jabur nagu "mis on elu mõte?". Inimestel on uudishimu ja siis soovivad teada saada, ja siis küsitlevadki jaburusi ja püüavad neist mõista. Ka loomadel on uudishimu. Uudishimu olemasolu tõestab vast seda, et on vaja edasi areneda. Aga kes siis soovib, et inimesed areneks oma uudishimulikkusega, kas selline soovija on üldse olemas, on ta inimese aju disaner seejurues? Kes teab, filosoofiaid on mitmeid. Kas loteriiga võites on tunne/joovastus teistsugune kui ärja armunul või muu suurema saavutuse õnnestumisel? Ega mingil määral ole need õnneliigid kõik pisut erinevad, kuna kõigi puhul on kaasatud pisut erinev kimp emotsioone ja muid asju peakolu seest. Justnagu oleks siis kõik õnneliigid nagu tomatitaimed, ainult et mõni on siis ploomtomat ja mõni on kollane tomat- pisut erinev, aga üldiselt üks ja seesama tomat/õnn.

Või mis tea arvate?

"Vaatasin sinu postitust seal promotavas kohas ja seal oli peale sinu säutsumist teine säuts, dialoog puudus ja tekkis vaikus."
Noojah aga siin säutsud ju koguaeg ja ikka vaikus...Ma vahetevahel käin...no tunnen kaasa ja nii...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> "Vaatasin sinu postitust seal promotavas kohas ja
> seal oli peale sinu säutsumist teine säuts, dialoo
> g puudus ja tekkis vaikus."
> Noojah aga siin säu
> tsud ju koguaeg ja ikka vaikus...Ma vahetevahel kä
> in...no tunnen kaasa ja nii...:)

Üldiselt on sul õigus, et siin on üldiselt vaikus, kuid üldiselt on mul õigus, et sinu promotud kohas on ka küllalt vaikne ja peamiselt säutsumised. Seega veelrohkem üldistades- pole nagu suurt erinevust ei siin ega seal. See on siis meie ühine üldistus. Seetõttu pole mõtet sellisele kultuuri-grupile kaasa tunda, vaid võimalusel neid jõudumõõda ravida, ja nagu üldistasime, siis ega vahet pole kus.

Ma olen hetkel laisk, et lõpetada ülevaadet sinu promotud kohast. Aga seal on palju haiglast, halba, kahjulikku. Seetõttu on see minu jaoks nagu saatanakoda, võibolla passiks paremini ka sõna zombimaa. Nagu nõustume, siis Zombid ainult säutsuvad nagu linnud, pole mingit dialoogi. Mis selles siis head või arenenut on? Seal on niivõrd suur hulk bännitud hingi, enamikes teemades on mitme lootustandva säutsuja kasutajanimi läbikriipsutatud nagu ka minul ja kusagil põhjenduste tahvlil on kirjas midagi nõukavene stiilis, et isik bänniti kuna ei kiitnud Puutinit jms jaburat. Mis sellises bännirohkes pesas head siis on? Ka reeglid on haiglased, näiteks poliitikast arutlemine on halb, kuid see on täiesti samasugune võrdväärne eluvaldkond nagu iga teine, seda eriti nn esohobi vaatevinklist. Adminnidel on egohaigus ja kujutavad end ette nagu nõuka ajal olid kolhoosi ülemused, need ka omavolitsesid haiglaselt, samamoodi käituvad ka sealsed. Moderaator ehk sibi ei peaks parandama ega puutuma teise isiku postitust, ei parandama selles kirjavigu, ei "abistama" selles videolinki esitada ega muud, ei sulgema sinu püksilukku kui see on avatud, vaid jätta sulle mainimata, et see on avatud. Vaatlesin sinu postituste ajalugu ja lausa lakud sibide talda seal, nagu vene ajal kiideti ülemusi ja vene ideoloogiat, ja vajadusel koputati naabripeale, et teenida lisapunkte, et tõusta oma ametiredelil või saada mingeid hüvesid. Sarnaselt oled ka sina seal sibide ehk modede talda lakkunud, kiitnud, ja seda ei pea arenenud rahvad kuidagi eluterveks käitumiseks. Enamikes teemades on venemeelsus, lausa sõna "vene" on mitme teema pealkirja sees, vene kultuur ja meelsus ja käitumine. Haiglane soov välja näha teaduslikuna, näiteks pealkirjadesse pannakse enda arvates väga sophisticated pealkirju, mis tekitab tunda, et selles olevad säutsumised ja häige bännimine koos muus venelaadse käitumisega oleks kuidagi süvateaduslik jms. Muusika teema pealkirja pannaksegi silmakirjalik lisasõna "muusika _paranormaalsusest_", ja siis säutsutakse selles pubekalikult metal muusikast. Haiglane usk, et muusikast säutsumine on hea, ehk muusika on hea, aga poliitika on halb ja muu, mis nõukameelsetel sibidele ohtlik tundub. Tuntakse end detektiiv Poirot'ina ja uuritakse, mida kuskil mäestikus matkajatega juhtus- haiglane soov olla uurija. Juudi, hitleri jm nõuka rahvaste enesetoiduks olevad teemad, millega pole arenenud inimesel midagi peale hakata. Naljanurga teemas valitseb sibide poolt kehtestatud venemeelne naljasoon- nalja teeb see, mis teeks ka Puutinile nalja. Euroopa ja mu uarenenud maailm vaatab sellist naljasoont samamoodi nagu Kreisiraadio naljavideot "Neeger" ja küsiks, et kas eestlased on rassistid.

Hetkel nagu muud ei meenugi, võin detailsemalt läbi vaadata ja selgemalt kirja panna. Kokkuvõttes on seal vene kultuur, ja minule kui eurooplasele ehk mitte venelasele on see ala-arenenud ja pime. Teiseks, seal pole peale säutsumise ju midagi, poel dialoogi. Kui eemaldada muusikateemad, juudi/vene ehk nõukogude liidu teemad, siis sisulisi teemasid on seal väga vähe ja kokkuvõttes ju vaikus.

Ah ja vaatasin nüüd, et seal keegi taas esineb grammatika jutuga, et kas kirjutada sõna peremes-loom kokku või lahku ja ülejäänud vaikdies toetavad sellist haiglast tähepanemist. No anna olla, kui kamp/kultuur on gramamtika tasemel, siis mida sellistega arutada üldse?

Võiks ju öelda, et mine siis ja ravi zombisid, ongi hea võimalus. Aga esiteks ma ei viitsi sinna uut kontot teha ja ma hetkel ei usu ka, et teie rahvust saaks seal tõhusamalt ravida kui siin. Oleme ju tõestanud, et siinse ravi ulatus on sinnani ja kaugemale. Ja praegu tunnen, et siiski on piisav kui lisan siia oma väetist natuke aeg-ajalt, ja ülejäänud aur läheb siiski suurema ravitableti treimise peale, mida siis võib nimetada ka projektiks.

Ma ise ei näe midagi, mida oleks sealsel kambal pakkuda, võite tuua kasvõi nende nn privaatsed teemad siia välja, vaatame need läbi ja annan hinnangu neile. Ma arvan, et hinnang on sama nagu kogu muule seal. Seetõttu sealt ei ole midagi saada. Kuid sinu ja mõne lootusandva teise puhul ma ei ole kindel mida soovitada- muud valikut hetkel pole, seega säutsuge siis vähemalt seal ja siin. Kui aga inglise keelt suudate, siis leidke ikka arenenumad kohad ja võimalused.

Täna leidsin, et siin on siiski paar uut säutsu tekkinud. Seetõttu on siiski ju miskit rohkemat kui viakus.

Sa küll avaldad arvamust et "sealsel kambal" pole midagi pakkuda ise ju seda sama mõttejuttu ajad. Mõte on alati üks ja sama....lihtsalt mõte. Räägiksid väljaspool sellest, vat siis oleksid eriline või oleks huvitav lugeda. Vastasel juhul punni palju punnid ega midagi sealt välja ei tule. Ükskõik kui suuri lause "poognaid" võtad...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Sa küll avaldad arvamust et "sealsel kambal" pole
> midagi pakkuda ise ju seda sama mõttejuttu ajad. M
> õte on alati üks ja sama....lihtsalt mõte. Räägiks
> id väljaspool sellest, vat siis oleksid eriline võ
> i oleks huvitav lugeda. Vastasel juhul punni palju
> punnid ega midagi sealt välja ei tule. Ükskõik ku
> i suuri lause "poognaid" võtad...:)

Too näide, kes räägiks rohkemat kui lihtsalt mõtteid?
Ja prooviks ka tõestada, et näiteisikul on rohkemat kui mõttelõng?
Vaatleme näidet, ja anname hinnangu.
Esmase näitena tooksin igasugu india-kandi õpetajad Youtube'st. Seal on ilmselge mõttelõng, mida adub juba sellest, et nad kõik matkivad üksteist ja kunagisi pioneere. Näiteks siis toovad teadlikult eesmärgipäraselt oma vastustesse muinasjutte. Nn valgustunud isikud matkivad üksteist tehes muhelust, muigamist, et visualiseerida end "valgustunud" musterrolli, ja et näidata oma üleolevat suhtumist. Ja neid tüüpilisi mustreid teevad enamus nn gurudest. Ka kunagise Buda kohta on ju toodud näiteid, kus pajatas vastusena teemast mööda muinasjuttu, kuna ego oli haige ja ei tahtnud ausalt tunnistada, et ta ei tea vastust.
Võime ka kirja panna, kuidas välja näha valgustunud isikuna.
Aga too siis mõni näide esmalt, siis teised saavad aru, mida mõtled, ja saavad sinuga arutlust alustada.

Sa mõtled nö valgustunut või? noh...toon näite. Kujutame ette ,et on kaks inimest kellele räägitakse sama anekdoot. Mõlemad ei saa sellest hetkel aru. Läheb aeg mööda kui üks, kellele see nali räägiti hakkab hommiku putru süües laginal naerma. Sai aru. Teine vaatab itsitavat sõpra arusaamatult pealt.
Nali on üks.
Arusaamine naljast ei muuda nalja.
Et üks saab aru ja teine mitte ei tähenda ,et nalja pole.
Ja lõpuks - Kus Nali asub??...:)

Ma sain aru, et sa mõtled völjaspool mõtet rääkimijate all nn valgustunud isikuid.
Ja siis võiks mõne näite tuua sellistest.
Nalja näitega on tegu tavalise mõttelõngaga, rääkija meenutab oma mälu seest nalja teksti ja kannab ette. Nalja ja igat muud juttu saab interpreteerida mitmeti, seetõttu osadele pakub nali nalja mingil ühel põhjusel, osadele teistel põhjustel, osadele ei paku nalja, osadele tekitab muid reaktsioone. Seetõttu nali kui selline kindlaeesmärgiline asi ei eksisteeri, vaid eksisteerib inimese peakolu, mis siis reageerib erineval viisil erinevatele asjadele ja sh naljadele. Kui peakolu hakkas naerma, siis on tegu selle konkreetse peakolu jaoks naljaga. Näiteks kui arenenud kultuuriga isik kuulub sõna "neeger", siis tekib koheselt ebaeetiline tunne, kuna teiste solvamine on ebaeetiline, samas osadele rahvustele see sõna lausa nalja, nagu Kreisiraadio video näide. Seega ühe grupi jaoks oli tegu naljaga, teise grupi jaoks ei olnud ja nemad ütleks, et sel korral nalja ei eksisteeri.

Naljad ja muinasjutud jms on minu hinnangul täiesti tavaline mõttelõng ja ei midagi valgustunut ega midagi rohkemat. Ja nn valgustunud inimeste mõiste on täpsem kui lisada sinna juurde selgitus, et nn valgustumine oli kunagine lühihetkeline mööduv ajuseisund, mis aju arengutaset ei muutnud, kuigi tekitas hiljem pisimõtisklusi.

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Sa mõtled nö valgustunut või? noh...toon näite. Ku
> jutame ette ,et on kaks inimest kellele räägitakse
> sama anekdoot. Mõlemad ei saa sellest hetkel aru.
> Läheb aeg mööda kui üks, kellele see nali räägiti
> hakkab hommiku putru süües laginal naerma. Sai ar
> u. Teine vaatab itsitavat sõpra arusaamatult pealt
> .
> Nali on üks.
> Arusaamine naljast ei muuda n
> alja.
> Et üks saab aru ja teine mitte ei tähenda
> ,et nalja pole.
> Ja lõpuks - Kus Nali asub??...
> :)

Need "pisimõtisklused" oledki sina ise Onu Pähh. Ego, karma ....eestikeeles saatus...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Need "pisimõtisklused" oledki sina ise Onu Pähh. E
> go, karma ....eestikeeles saatus...:)

Sinu mõttelõnga järgi need rahvused, kes neegrinaljast aru ei saanud, ei ole kunagi kohanud oma nn tõelist mina, nad ei saanud naljast aru, isegi kui nende hulgas on isikuid keda peetakse nn valgustunuteks. Kõlab väheusutavalt, et kogu rahvus oleks pime või saatuseta või muud sinu terminoloogiast.

Arvan, et saatuse mõiste pole päris selge, kuid tundub, et sul on kinnisidee nii selle kui ka teiste asjade kohta ja kahtlen, kas kinnismõte muutub ehk areneb kunagi, seda näitab aeg.

Kui hüppaks tagasi su mõtte algusesse, siis jääb arusaamatuks, et mida mõtled selle all, et mul või ükskõik kellel teisel pole mõtteväliseid mõtteid.

"et mida mõtled selle all, et mul või ükskõik kellel teisel pole mõtteväliseid mõtteid."
Väljaspool seda arvab mõte , et pole midagi...temast muidugi pole...aga Sinust...Onu Pähh? see on lihtsalt järgmine mõte... Või väidaksid vastupidist?...:)

Ma annaks esmalt siia sulle teksti, et kui keegi kunagi küsib, et kust sinu hetketamise filosoofia pärineb, siis anna neile vastuseks link siia postitusele.

Sinu lemmiku "kõik on hetk" filosoofia järgi on Hetk (ing.k. "eternal Now"=Hetk) mingi ajatu asi, et aina kulgeb ja aina on kulgenud, pole algust ega lõppu, nagu ringjoon, et on alati aja alti kulgenud, pole võimalik öelda, et kust ringjoon algas ja ei näe ka et ta kuskil lõppeks. Ringjoon on ka abstraktne mõiste, st et teda füüsiliselt ei eksisteeri, näiteks sõrmus eksisteerib aga pole ringjoon, vaid on lihtsalt ringi kujuline, aga ring ise on abstraktne mõiste, inseneride mõttevälgatus, seetõttu saab seda paberile joonistada, kuid teda olemas pole, tal puudub ruum. Seetõttu on ringjoon ja Hetk sarnased mõisted, et mõlemate puhul pole algust ega lõppu, Hetke puhul ajalises mõistes algust ega lõppu (ehk on ajatu), ja ringjoone puhul siis geograafilises/geomeetrilises mõistes algust ega lõppu, ja mõlemid on on siis ruumitud, ehk neid ei eksisteeri kusagil purgis ega kolmemõõtlemises ruumis ega õues.
Hetk'e asemel võib siis ka öelda "eternal Now" kui lähed arutlema arenenud tsivilisatsioonide foorumitesse. Eesti keelde võib äkki tõlkida ka muudmoodi kui Hetk, näiteks "igavik":

"igav`ik <25: -viku, -v`ikku> alguse ja lõputa aeg; väga pikk aeg; ülek hauatagune maailm, kaduvik. Igaviku+pikkune ootamine"

Hetketamise filosoofia näib olema populaarne budistide ja New Age ajastul, lugemist selel kohta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Eternal_Now_(New_Age)

„...Ma annaks esmalt siia sulle teksti, et kui keegi kunagi küsib, et kust sinu hetketamise filosoofia pärineb, siis anna neile vastuseks link siia postitusele....“
Selles Sa eksid. Kui see pärineks kuskilt loetuna oleks tegemist tõepoolest „filosoofitamisega“. Aga jah...Hetke tõepoolest võib nimetada ka Igavikuks. Mõlemad sõnad väljendavad muutumatut ja alati olevat.
Vaata see „heietamine“ Hetkest tuleneb minamõtte(ego) kramplikust kinnihoidmisest mingist „asjast“. Veel tundub talle, et midagi on ju päris ja temaga seotud. Sest enamusel inimestel peale Ärkamist ego välgukiirusel muundab end ja püüab „elus püsida“ justnimelt lausetega „mina valgustusin“...“mina ärkasin“....või ka jah „mina olen Hetk“. Aga peale Igaviku pole mitte midagi....ei olemasolu ega mitteolemasolu...Nii ehk...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Kui see (hetketamise filosoofia) pärinek
> s kuskilt loetuna oleks tegemist tõepoolest „filos
> oofitamisega“.

Kui guugeldada "eternal Now", siis ongi esmapilgul seesama hetketamine, mida sa oled esitanud.
Eks võib läbi uurida mida guugel näitab, mul on küll aimdus, et tegu on täpselt sellesama hetketamisega. Ja sel juhul oleks edaspidi teistel juba väga selge, et millest räägid ja nad teaksid juba ette, mida räägid.

Heh...päris hea...ma niimoodi poleks guugeldada osanudki...eks loen ja siis annan teada kas on sama Hetk millest ma kirjutan...:)