Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> "Aga kuidas siis ikkagi sinu filosoofia reaalses e
> lus rakendub?"
> Jaa...seda tahab ainult ego tead
> a - "Kuidas nüüd saan midagi?"..."Kas saan rohkem?
> "..."Või veel rohkem?"...jne...
Aga vastasiis egole või kellele iganes, pane lihtsalt vastus siia. Paraku vastust ei tule eksole, seega, siis jäta vastamata, aga eks mõtiskle, et miks sa ei vasta.
Seekord kasutad ego mõistena enamlevinud ego mõistet, mida enamik inimesi maailmas ego all mõtleb. Enamlevinud on, et ego on mingi kapriisne ihade hulk, mingi halb asi, kes aina tahab tähelepanu ja õigust ja kiitust ja ka asju osta ja muudkui tahab. Inimesed kujutavadki ette, et ego on selline asi nende sees, mida tuleks taltsutada ja ohjata.
Antud juhul näib, et mõtled ego all justnimelt seda enamlevinud arusaama egost.
Annad mõista, et minu ego soovib viina küsimusega saada vastust, või õigust.
Aga, kordan, et ükskõik, kas minu halb ego või "mina" või ükskõik kes, vasta lihtsalt küsimusele.
Noh ja kui ei vasta, siis äkki on põhjus, et sinu ego ei soovi vastata ja vasta siis "mina isena", või hetkena, jumalana.
Pole vaja vastata, piisab kui inimesed mõtisklevad asjade üle.
Muidu ego mõiste kõlaks sinu filosoofia järgi enamasti äkki nii:
"Ego on iga inimese aju moodul, mis loob illusioone, moonutab tõde."
Kas nii kõlaks rahuldavalt?
Ja teadvus defineeruks siis kui nn ühisteadvusena, mis on kõikidele inimestele üks jagatud asi.
Või mis?
Ja kuidas siis veel jumala mõiste oli?
Jumal on äkki sünunüüm ühisteadvuse nimetamiseks, sama asi?
> Tead...näitena.
> ..hmm....Su hommikukohvi joomine Onu PÄhh on ka su
> urem sündmus kui Valgustumine...:)
Annad mõista, et valgustumise nähtus on ülehinnatud ja võimalik et üldse valesti mõistetud.
Ma ei ole täpselt mõistnud valgustumise teemat ka ise, ega seda keegi ei mõista, aga mingid muutused ikkagi inimestega toimuvad elus ja kuidagi peaks neid muutusi nimetama, et neist saaks arutleda ja neid mõista.
Muidu rääkides traditsioonilises mõttes illusiooni mõistest ja seonduvast. Siis huvitav on muidugi kui saabub esmakordselt kogemus, kus kogetakse, et silmad on lahti aga näeb muud pilti kui tavaliselt. Näiteks siis esoteeriliste droogidega lahtisilmi nähtavad hallukad annavad ikakgi huvitava kogemuse, et meile nähtav maailm polegi alati selline, nagu silmad tavaolekus tavaliselt näitavad. Et ses suhtes soovitan kõigil elus ikkagi kogeda seda, kui näete natukene muudmoodi maailmapilti. Huvitav on muidugi ka kogeda kuidas pildi nägemiseks pole vaja silmi lahti hoida, vaid tunnetada kuidas aju sees miski loob pilti, või siis ka avatud silmade korral pool pilti oleks aju loodud ja pool sisi reaalne, et tunnetada seda, et aju tõesti loob/täätleb seda pilti/reaalsust, mida me reaalsuseks nimetame. Et see on selline ehe kogemus ja soovitaks. Lisaks kui on filosofeerimise hobi, siis annab see ka mõtteainet, et võib olla tõesti see mida me silmadega näeme igapäev, pole päris reaalsus, vaid tõesti kasutada selel nimetamiseks sõna "illusioon". Ja muidugi igasugused psühho tehnikad annavad oma piltide ja vibratsioonidega ka huvitavaid kogemusi ja mõtteainet. Et ei olegi vaja suurdoose, on palju kogedaja õppida ka väikedoosidega, kuigi suurdoosidega saab muidugi lausa hindamatuid suuri kogemusi.
Aga kõige selel juures tuleb ka elada igapäeva elu, nimetame seda siis illusiooniuks kasvõi või muudmoodi. Ja selle üks oluline tahk on rääkimine. Kui ei räägi, siis ega ei teki suurt miskit valgustumist või nimetagem seda muudmoodi.