tõestus 14. juuni 2012, kl 19.44
Kui laps suudab tõestada, et isa pole teda kunagi rahaliselt toetanud ega kasvatamises osalenud, siis langeb ära see kohustus ka isa vanaduses toetada. Iseasi, kuidas seda siis tõestada.
Just nimelt. Kuidas saab tõestada, et isa ei ole last rahaliselt toetanud juhul, kui ema ei ole eelnevalt kohtusse vastavasisulist avaldust teinud? Isa võib iga kell väita, et andis emale sularaha ja suurtes kogustes.... Ema sõna isa sõna vastu (või mis siis, kui ema ei olegi enam elus!). Ja mitte kusagil ei ole kirjas, et raha peab andma tingimata pangaülekandega.
Hooldusõigust ei võeta isalt loomulikult ära, kui viimane ei ole lapse kallal mingit vägivallategu korda saatnud. Seda enam, et emmeke ise on ju selle mehe oma lapse isaks tunnistanud.Ei ole siin midagi,et "võttsin (!!!!) hooldusõiguse ära".
Siit moraal.
1)ehk ikka tibid jälgiksid,kelle ees püksid maha lasevad! Tuleks ehk ikka enne veenduda, kas on tegemist selle printsiga, kellena end serveeriti. Lapsetegu ei ole moosikeetmine, et kui läheb viltu, siis valame maha ja alustame otsast.
2)ehk tibid mõtleksid järele,kas ikka maksab iga suvalist jorssi kohe oma lapse isana sünnitunnistusele kirjutada (mõtleks ehk lapse tulevikule ka). Kui lapse sünnitunnistuselei ole selle konn-printsi nime, siis ei saa ta ka lapselt midagi nõuda.
3) tibid peaksid endale teadvustama, et kui hakatakse nõudma elatisraha neilt konn-printsidelt, siis sellega määratakse ära eelkõige lapse tulevik. Millegipärast ei suuda kanaajud oma rahakotist kaugemale mõelda.
Ja kui seda kõike ei ole silmas peetud, siis nüüd järgneb vastutus valede valikute eest. Ainult et kahjuks vastutab ema lolluste eest sageli laps.