see naiste süüdistaja siin nagu ise mõne rullnoka ema.
aga lapse isa on vajadusel kohutataud ka lapse ema toetama kuni lapse 3 aastseks saamiseni.
ses mõttes pole nagu küsimust. lähed kohtusse, tehakse DNA test ja saab ka lapse ema toetuse nõuda endale ja lapsele.

mis siin siis keerulist on?
eks ta natuke keerulisem ole, kui kondoomi kasutamine. Kondoom vist odavam ka.

no lisaks on seaduses paragrahv et vajadusel nõutakse lapsele elatusrahad sisse ka vanavanematelt.

Mine tead kuhu.Mis jutt see siin on. Laste kulud 700 euri kuus ja panen aga pangalaenu ka laste kraesse. Uksi elades ei peagi pangalaenu maksma aga lastega siis nagu on laste parast emal elu voi. Mida koike jagatakse laste peale. Isegi ajalehed voiks laste kuludesse panna, muidu ema ei tea, et aksiis touseb. Tulge moistusele. muuseas ongi nii, et kui oled tahtnud uksi enda lapsi kasvatada siis kasvata aga ara virise , et isa ei maksa ei tee. Kui ma isa oleks, siis paneksin laup ja puhapav ka lastega veedetud aja rahasse, kui seda ema teeb.

Pangalaen (kui tegemist on kodulaenuga) on kulu, mida tulebki enda ja laste vahel jagada, ka kommunaalkulud.
Mis sa siis arvad, et lapsed ei elagi katuse all, ei kasuta sooja vett ega kuluta elektrit?
Väga lihtne laste kulu (muidugi robustne pilli lõhku ajamine): elimineerida ema-isa ja koostada kalkulatsioon lähtuvalt laste vajadustest:
1. elukoht (laenuga või mitte); 2. kommunaalkulud; 3. söök/jook; 4. riided/jalatsid; 5. lasteaed/kool; 6. transport; 7. meelelahutus/sport; 8. ravimid vm ettenägemataud kulutused (pesumasin läks katki vms).
Arvestada tuleb, et mõlema vanema vabaduse ajal tuleb lapsi jätta lapsehoidjaga - ka see maksab (heal juhul on vanavanemad tasuta hoidjad, aga paljud tänapäeva vanavanemad käivad täna ise tööl ega saa lapselapsi valvata). Lapsed jäävad ka tihti haigeks, aga üksivanem ei saa lubada endale haiguspäevi, kuna nii palk väheneb veelgi, sest haiguspäevade ajal ei maksta 100%.
Mõlemal vanemal on õigus on eraelule: meelelahutus, sport.

Nüüd arvutage rahalises väärtuses ühe lapse kasvatamise (keskmine) kulu ja jagage kaheks, vastuseks saategi selle summa, mida tuleb tasuda eemal elaval vanemal.

Loomulikult ei pea riided ostma kõige kallimaid ja sööma ei pea restoranis, aga normaalne söök maksab ka kodus valmistades üsna palju.

Lapsed on rõõmuks küll, aga nende kasvatamisele kulub palju raha ja vaeva. Ei usu, et rõõmuhetki rahase arvestatakse, aga kõik kulud on siiski kulud ja need ongi rahalised.
Kui isa veedab lapsega nädalavahetusel paar tundi, siis see aeg ei vähenda ühtegi kulu... ema teeb selliseid paaritunniseid lapsega olemisi iga päev ja seda nimetatakse "kvaliteetajaks".

aga kuhu peab siis minema, et su lause: mine tead kuhu.. kuhu siis?

aga eelkirjutajal siin ju vägagi õigus kulude väljatoomise osas.

seegi nii nipet- näpet, et alati on tegelikkus karmim.
-----
mind alati hämmastab K taoliste arvamus, et lapsed on emale rõõmuks aga isale pole, sest laste eest ju jooksu pandigi. Imelik jah, et mehed rõõmuallikate eest jooksu panevad.

Ahahahaa. Mis jutt. Kvaliteet aeg ja pangalaenu kulud arvele. Ei arvuta ma nii. Pole elus arvutanud ega hakka samuti nii arvutama. Eraelule on oigus ainult siis, kui sa oma lapsi ei oma. Ara arvuta nii palju. Kasvata lapsi ja ela elu . Nii lihtne see ongi. Lastaed ja lastehoidjad jne jne. Kull on hea elu. Miks teil on uldse lapsi tarvis.

k küsib miks lapsi vaja. ikka armastusest ju. mees ju ka armastas hirmasti, nii, et unustas kondoomi kasutada.

tänapäeval ikka võrdusu ju, ma ei tea ühetgi 5 aastat tüdrukut, kes unistab üksikemaks, lahutatud naiseks, vallasemaks, mis iganes, saamisest.
ses mõttes keeratakse naise elu ju ka perssse, mees lööb tilli kuivaks ja läheb end teostama järgmise naise jalge vahele, naise valikud palju kehvemad ja vaesemad.

miks naise kvaliteetaeg peaks ainult lastest koosnema?
üks põhjus?
statisiliselt just üksikemad ja lahuatud naised satuvad vaesusesse.
ses mõttes pangalaenud osa läheb tõesti laste tarbeks ka, nad ju ka elavad samas elamises, mis pangalaenuga ostud. elamiskuld siis, ja see isegi odavam enamasti, kui üürikat kinni maksta.

Planeerige endile perekond, isegi kui laheb perekond lohki.Planeerige kodu, elamine ja abielu ennem. Elage veidi nii 5 aastat koos ja siis on enam vahem selge, mis ja kes ja kus. See ongi miks mind ajab vihaseks selline jutt. Koolid voiks rohkem sellega tegeled ja ka vanemad. Normaalsed pered kasvatavadki endile arukad jareltulijad, kes ei jookse udu umbes iga seeliku jarele ja iga mehe jarele. Nii lihtne see ongi uksikema, kes vaesuses vireleb.

Abielud lahutatakse ka 5, 10 jne aastaid hiljem, seega absurdne jutt sul. Kodu = elamine läheb lahutuse korral enamasti pooleks, aga poole raha eest uut kodu ei osta, ikka tuleb laenata pangast juurde. Lapsed jäävad enamasti emale, isal tuleb maksta elatist. Ja siis hakkabki pihta meeste vingerdamine, et raha ei ole, tööl äkki hakatakse teenima vaid miinimumi jne. Aga kui pere koos elas, siis mees ju panustas, kuidas siis nüüd enam lapsi ei toeta?

k on nii naiivne, et usub, et abielu, ühine kodu ja vähemalt 5 a ühist kooselu on mingi garantii, mis kindlustab lahutuse korral virelemisest pääsemist.
Ei viitsi suhelda inimesega, kes ei mõista reaalset elu, elab muinasjutumaailmas.

minult nõuab nüüd isa teine naine oma laste elatise võlga.
Isa suri ja kuna me teadsime et midagi päride pole siis ei hakanud noteris aega kulutama.


See oli aga üllatus kui siis ühel päeval oli kohtutäituri kiri ja 3000 eur võlg kaelas.
Mul endal ka lapsed kasvatada ja nüüd maksa veel isa võlga.

Meie ema küll omal ajal võitles selle eest, et meie oma elatise kätte saaksime ja õnnestus ka saad aisa niikaugele, et ta mulle ja vennale pulmad kinni maksis, mul aitas veel ka maja ostul rahaliselt. Kuigi jh ega ta seda niismaa teinud, tuli minna ja head nägu teha ja meelitada.

Aga jah see on ebaõiglane et nüüd isa võlad meie kaelas

Kallis tundmatu. Ma elan vaga reaalses maailmas, kus olen mitme kumne aasta jooksul kokku pidanud puutuma mehe endise naise ja lastega. Naisele kellele on jaetud elamine ja keda on rahaliselt toetatud, kuni lapsed koolid lopetavad.
Minu abielu pusib, kuna me molemad siiski suudame toimetada ja teha uhiseid otsuseid ei ole keelamist ega kakskimist ega arvetel napuga jarje ajamist. Mul on kahju neist, kes arvutavad koik rahasse umber. Palju uks suhtlus siis maksma laheb isale oma lastega. Seeparast ma utlengi, et jube valus on vaadat, kui haiglaselt kaib motlemine. Mida peetakse koige tahtsamaks. Siin on see raha ja , et naised ja uksikemad jaavad vaeseks. No andke andeks ei jaa. Elavad paremini , kui need kes ei arvuta ei teatreid, kinosi, huviala ringe jne, mida pekasid lapsed ja nende emad saama. Emadel ehk kuuned, juuksed, massaaaaaaaaaz jne. Elavad ise unenaos, kuna arvavad, et laste kasvatamiseks on see oluline etapp. Elades oma elu ei ole mulle pahegi tulnud, et mehele oelda aga ma pean teatri saama, kuna sinu lapsed tahavad tantsuringis kaia. Ma tahan teatri. Pean saama. No ei pea, kui raha ei jagu ja ei tasu seda kuludsesse lugeda. Kas nuud on mote arusaadav voi ikka veel pole.

See on vaid sinu reaalne maailm. Jutt aga käib selles, et mis saab, kui abielu lahutatakse. Seni kuni abielus ollakse polegi muret, mured ja rajahädad tulevad kui abielu lahutatakse, mees enam peresse ei panusta, lapsed jätab maha, palga suurust varjab jne.
Vaata ümberringi! Peaaegu pooled abielud lahutatakse.
Tore, et sina ikka veel abielus, aga paljud teised ei ole, lahutatakse isegi 20 a kestnud abielusid.
Sa ei saagi aru, millest me siin räägime, sest vaatad vaid oma mätta otsast "ideaalset-reaalset" elu. Kui oled õnnelik, siis on ju sul kõik hästi, aga püüa nüüd aru saada, et ka need paarid olid õnnelikud, kes 10-15 a abielus olid ja järsku mees leidis, et nüüd on aeg minna noorema juurde vms.
Inimesed on vägagi erinevad ja ka muutlikud, iial ei tea, millal teine meelt muudab, armastus otsa saab või otsustatakse, et ollakse ju vaid korra elus - võiks siis seda nautida.

Jep sellest ma ju uritan siin raakida. Ara mine siis mehele voi ara abiellu,tee seda siis kui toesti tunned, et tahad peret, lapsi ja kodust elu. Miks ma pean lahutama 20 aastat hiljem oma abielu, koike on voimalik korda saada. Jah aga tavaliselt see mina ego touseb nii kahku, et arvatakse, miks mina pean.....Mees ei lahe ka niisama noorema juurde. See ongi ,et isegi selles punktis kus mehe elatis 200 kuus olen puudnud ise arusaajaks ja moistlikuks jaada. Voiks ju samuti kaed puusa luua ja kiunuda aga mina. Mis minust saab. Ukskoik tegelt. Palga suurst varjabki, kuna eks teeb end nii onnetuks. Elu saab ju kohe otsa, kui mees lahkub, kui naine ise lahkub. Ma saan raakida monest juhtumist mida ma tegelikult ka tean. Tean seda, et naised on salakavalad ja teevad koik selleks, et mehel poleks lihtne. Ise nainud ja ka tunda saanud.

:O
24. aprill 2015, kl 10.18
Abielud lahutatakse ka 5, 10 jne aastaid hiljem, seega absurdne jutt sul.

No suurem osa abielusid ikka püsib. Lagunevad enamasti need igasugused juhusuhted ja juhu-kooselud. Kui inimene juba abielluda on otsustanud, siis ta ikka mõtleb enne oma otsuse läbi. Ja ka abiellumisel tuleks ikka enne kaaluda ja partnerit paar aastat tundma õppida enne lapse tegemist. Üldreeglina ikka abielumees oma lapsi tunnistab ja toetab ka pärast lahutust, kui selline asi peaks juhtuma.

Vallasemad otsivad oma lõdva püksikummi õigustamiseks kõikvõimalikke tobedaid põhjendusi. Ikka on keegi teine süüdi, keegi teine peab vastutama, keegi teine peab maksma jne. Vähem ümberaelemist, rohkem mõtlemist ja püksikumm pingumale! Ja siis ei olegi mingeid elatisrahasid tarvis kerjata ja kohtus irvitavale rullnokale tõestada, et "sa ju magasid minuga. Teeme isadustesti, kui sa ei usu!"

Kus on küll naiste eneseväärikus? Ronivad voodisse sellisega, kes neist hiljem kuuldagi eitah!

Statistikaameti kodulehelt: abielud ja lahutused, aasta
(avaldatud 16. mai 2014)
Abielud Lahutused
2004 6 009 4 158
2005 6 121 4 054
2006 6 954 3 811
2007 7 022 3 809
2008 6 127 3 501
2009 5 362 3 189
2010 5 066 2 989
2011 5 499 3 099
2012 5 888 3 142
2013 5 630 3 343

Suurem osa abielusid ikka püsib???

ei saa mina aru, mida sa, ka, siin protsessid? meil on olemas seadused, mis sätestavad asjade korralduse. sinu või minu või kellegi kolmanda emotsioonid on teisejärgulised. sinu elukaaslane, kes oma sissetulekuid varjab, on kurjategija. simple is that! sa võid siin oma seadusi teha hommikust õhtuni ja laita üksikemasid. sellest ei muutu mitte midagi. kui sugulisest vahekorrast on sündinud laps ja tõestatud selle lapse põlvnemine konkreetsest mehest, siis on õigus küsida raha lapse kasvatamiseks. määrad on ka seadustes kirjas. rahune nüüd maha ja mine naudi oma elu. käsi puusalüüa oleksid võinud siis, kui mingi lapsega mees sulle ligi hakkas ajama. kui ikka tundub ülemõistuse kohtu poolt määratud elatist maksta, siis pole vaja teiseringi mehi vaadata.

Simpel is that.Piripiiga ara pirise. Midagi pole ule moistuse. Hala on motetu ja summa on ulme. Muud midagi. Teise ringi mehed oskavad ka elada ja las need uksikud emased siis nutavad patja koos oma jarglastega, et ei saa hakkama. Ma ei hala vaid utlen, et naised on sigad. Ups.

sellele viimasele järeldusele jõudsid sa iseennast hinnates?

ups ups
hoopiski ma lasen nüüd esimese ringi lastel maksta elatise võlga, mis nende isal maksmata jäi ja mille nad pärisid

No ma ei ütleks, et naised lausa "sigad" on. Aga nad on ikka liiga lodeva käitumisega, paljud väga rumalad. Esimese ettejuhtuvaga minnakse voodisse ja saadakse laps.Ju siin mängibki suurt osa see kahepoolse võrdse vastutuse jutt - hea ju lollikestel uskuda. Ega siis asjata mehed nende juurest jalga ei lase - kes sellist lõdva püksikummiga emast endale naiseks tahakski. Korraks seksteenust ju võis paluda (kui seal üleüldse paludagi oli tarvis!)ja sellega kõik lõppeski. Rohkem ei taheta neist kuuldagi. Kui naised käitusid nagu prostituudid, siis käitutakse ka nendega nagu prostituutidega. Mees pole sõnagi ühisest tulevikust rääkinudki, aga laps lastakse tal ikka valmis teha.
Kui naisel ikka enseväärikust jätkub, siis temast vallasema ei saa.

Just nimelt. Olen paha ja paha, kuna oman enda arvamust ja ei ole nous koos nutma.

mina oman ka enda arvamust, aga mis sellest antud teemas abi on? mitte arvamuse omamine ei tee inimesest paha inimest, lugupeetav ka. sallimatus ja õelus, ntx on need omadused, mis paha inimesega kaasaskäivad.
kasvatagem ja harigem oma poegi ja tütreid. muud siin teha polegi.

Huvitav arusaam, et mees, kes pere maha jättis, sest tahtis "elada", on kõige õigem ja süütum, aga mahajäetud naine ja laps on pahad, sest nõuavad seadusega ettenähtud elatist. Et las "emane nutab patja koos oma järglasega"? Ja "järglase" isa, kes pere maha jättis, ei oma mingeid kohustusi, sest ta ju tahab elada?

No tegelikult... kas tegu oli ikka abielumehega? Kas mees oli võtnud endale ka ametlikult vastutuse oma pere eest? Või pole mees kunagi mingeid ühiseid tulevikuplaane (abielu, lapsi) pidanudki, aga tibi tegi ikka mõtlematult ja taevaisale lootes lapsed ja nüüd haliseb? Tõenäoliselt oli mees ka selgelt mõista andnud, et pole lastest huvitatud ja soovib vaid lõbutseda, aga seda tibi nüüd ei tunnista. Algul nõustus vaikselt olukorraga, mängis peret, mida ju polnudki, aga kui tegelikkus temani jõudis, siis on häda käes.
Piripiigal on õigus: harige oma lapsi selles vallas. Aga kuidas küll eelpoolkirjeldatud tibi seda teeb, kui isegi elust veel aru ei saa?
Pole tarvis teha abieluväliseid lapsi! Kui mees naist päriseks endale ei tah, siis milleks end alandada tema järelt koristamisega ja talle laste sünnitamisega? Kas kuskilt nii sügeleb või, et ei jõua seda õiget ära oodata?

Mina olin abielus. Mees ise avaldas soovi, et laps võiks ka ikka tulla. Ja läks ikka ära, et vabadust nautida ja "elada". Last käib vaatamas nii harva, et laps on unustanud isa olemasolu. Avaldas kah kahtlust, et see ametlik elatusmiinimum on vist liiga palju. Ja mina olen kõrvaltvaataja pilgule lõdva püksikummiga tibi, sest kasvatan üksi last ja nõuan lapse isalt elatist. Ega otsaette pole ju kirjutatud, et olen lapse saanud ausa abielunaisena ja suurest armastusest.

aga sel abielumehel sügeles ju ka pereväliselt.
võib olla oli muidugi ka allergia peenise otsas. mine võta kinni tagantjärgi.

aga kui sügelemine mehe, kelle küljes oli ka till, teise naise voodisse ajas, teraapia mõttes, ja laps sündis, siis jah, tuleb maksta ka.

Ega ma eitagi, et sellisel juhul maksta tuleb. Aga ehk annaks ikka seda olukorda ennetada just naiste poolt.
Kui naised natukenegi vastutustundlikumaid oleksid ja uisapäisa lapsi ei sünnitaks (enamasti ikka vallalisena ja isakandidaati tundmata), siis oleks neil endil elu hõlpsam ja õnnetuid lapsi oleks vähem. Kas arvate, et laps on õnnelik, kui ta ema kohtuid kaudu isa taga ajab, isa pidevalt kirub (kusjuures sageli avalikult) ja nõuab isalt lapsega ajaveetmist, aga isa ei taha asjast kuuldagi? Ka üsna väike laps saab aru, mis toimub. Ema kirub, et isa olevat siga, sest ei maksa raha. Olen kuulnud neid emasid väga palju kordi ka lapsele seda ütlevat (no kust ma selle raha sulle võtan, kui sinu isa, siga niisugune, sinu eest ei maksa... jne). Laps peaks end justnagu süüdi tundma ja tegelikult tunnebki. Miks see ema muidu niimoodi ütleb! Ainult et milles ta süüdi on? Ja kasvavadki need katkise hingega lapsed, kes juba varasest noorusest peale teavad, et neid ei ole siia ilma tahetud. Sest ema oli "21. sajandi naine, egas ta keskajast olnud" ja seksis valimatult.

oksele ajab see kaksikmoraal, et vot naine vaadaku hoolega silmad suured ja tutt tabalukuga, aga poisid las murravad süütukesi.

kus nende meeste ajud siis on kui keppimiseks läheb?
maha joodud vä?
või emme ei andnud ajusid kaasa, kui poiss ringiaelema ja ennast teostama läks?

kle teemaalgataja, sa hüppa pommi ja soovitavalt pea ees!
Kui kaks inimest on lapse teinud ja üks neist nüüd veidi paremini elab, ega see mehe kohustusi oma lapse ees ei vähenda. Naine võib kasvõi kulda süüa, kui uus mees seda talle võimaldab, aga pole sinu asi teise suutäisi lugeda või kommida mida keegi sööb või kuidas elab!

Mees tegi lapse, siis täitku ka vanemlikke kohustusi lapse ees ja jutul lõpp!

Lugege delfis kirjutatud naise lugu, kus ta utleb, et on ulionnelik ja neil on oige varsti kolm last. Mees saab 700 euri palka katte. Juhul kui nuud see naine otsustab mehe juurest lahkuda, saab tema kogu mehe palga juba riigi poolt valja moistetud seadsuega endale. Mees aga jaab 100 euriga elama. Kas on loogiline. Kuidas see oleks voimalik. Kas nuud saite aru kuhu ma rihin.