olete kuulnud seda, kas seadus on jõustunud, et vanemad, kes oma lastele elatist mingil põhjusel ei maksa, siis nõutakse see raha vanaemadelt-isadelt. mina kuulsin, et nii ongi. kas on see seadus vastu võetud? kuulsin, et plaanitakse seaduseks seda teha.

Jah, see võimalus on olemas, aga mitte igal suvaliselt põhjusel. Kui vanem, kes peaks lapsele elatist maksma, on kusagile välismaa avarustesse kadunud, nii et temaga kontakti ei saa, või on töötu vms, siis on nõude esitamine vanavanemate vastu põhjendatud. Kui niisama mehega/naisega kaubale ei saada, siis see ei ole alus vanavanematele elatisnõude esitamiseks.

väga inetu idee. aga mina vanavanemana sooviks sel juhul lapselapse hooldusõigust, kuna suudan talle kindlasti paremaid tingimusi pakkuda ja ilmselt leiab mu advokaat ka tõendeid ema litsakusest, narkosõltuvusest jms.

miks nii õelalt, ja vaata nüüd oma sihtmärki- kui sinu poeg mingil põhjusel elatist ei maksa, siis ei ole see veel märk sellest, et ema litsakas jmkv. Ehk on hoopis sinu oma poeg hoorjääger, narkomaan või kadunud nelja tuule poole. Lapse ema võib olla korralik ja hooliv ema, aga lihtsalt materiaalselt raskustes.
Ja see pole mingi uus (inetu) idee, vaid ka perekonnaseaduses juba praegu olemas.
Minu mehe suguvõsas oli juhtum- noor mees suri terviserikke tõttu, isata jäi kolm eelkooliealist last, noorim 2-nädalane. Igati haritud ja hooliv naine, aga kui palus abi oma laste isa emalt, siis näidati ust. Sekkus isegi sotsiaaltöötaja, kes selgitas vanavanematele nende kohustust.
Siis polnud veel "kodutunnet" ega muid lasterahasid-toetusi.

see seadus (loe perekonnaseadus) jõustus 01.07.2010

* Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Jah, see võimalus on olemas, aga mitte igal suvali
> selt põhjusel. Kui vanem, kes peaks lapsele elatis
> t maksma, on kusagile välismaa avarustesse kadunud
> , nii et temaga kontakti ei saa, või on töötu vms,
> siis on nõude esitamine vanavanemate vastu põhjen
> datud.

Ei need põhjused küll ei ole aluseks vanavanematelt elatist nõuda. Võib nõuda, kui lapsevanem on absoluutselt töövõimetu vms. (kui surnud, siis on riigi poolt ettenähtud toitjakaotuspension). Töötus kindlasti ei ole põhjus, mille puhul vanavanematelt nõuda saaks. Seda enam, et enamasti need "töötud" teenivad mustalt päris korralikke summasid, lihtsalt oma lastega ei taheta jagada.
Vanavanematelt nõutakse elatis välja üldiselt väga harva ja ikka väga põhjendatud juhtudel. Pakun, et antud juhul on tegemist lihtsalt mingi üheöösuhtega ja mees saatis tibi pikalt (võibolla muidugi, et eksin), ja see ei ole kindlasti alus vanavanematelt elatist nõuda.

no igatahes väga huvitav ja hea seadus ja mind paneb imestama, et juba 5 aastat kehtib. kuna olen poiste ema, siis tean neid ka hoiatada sellise asja eest.

No mis seal NENDE hoiatamisest, "poiste" seiklused vast meenusid?!? :)

sa õpeta jah oma poisse, et hoidku till püksis. ning et oma laste eest tuleb inimesel hoolitseda. see kõnealune seadus on täielikult paras vanematele kes lontruse on üles kasvatanud.

Ma kusagilt lugesin sellisest pretsedendist, kus mees ei tahtnud lapsele elatist maksta ning käis mustalt tööl, kirjutas oma vara vanemate nimele ja mängis muul moel lolli. Naine esitas elatisnõude mehe vanemate vastu ja need pidid maksma hakkama. Vanematel tekib sealjuures muidugi õigus nõue oma poja (või olenevalt olukorrast ka tütre) vastu pöörata ehk siis tuleb neil endal oma tõbrikust lasega asju ajada ja raha välja nõuda kui seda tagasi tahavad.
Kui lapse vanem aga sureb, siis hakkab laps riigilt toitjakaotuspensioni saama, seega sel juhul pole vanavanematelt midagi õigus kohtu kaudu nõuda.

Ja õige kah. Kui oled ikka niisuguse üles kasvatanud, kes poolele külale lapsed teeb ja siis uttu tõmbab, siis maksa oma kasvatuse tagajärjed kinni. Ning klaari hiljem oma võsukesega, kui oskad.

parem kasvatage omi tütreid, et veidi valiks ka kellega voodisse ronivad,
ja kui ke—i tahavad, siis kaitsevahendeid kasutaksi või nõuaksid nende kasutamist,
Alimentide taga ajamisel on tõesti litsi-ude maik juures.

No siis peaksid ju ka tütarde emad maksma - miks kasvatasid sellised, kel püksid jalas ei püsi:)
Ei poolearuliste eest suuda nende vanemad vastutada. Las piiga ise vaatab, kellega voodisse ronib. Poolearulised jorsid on loomulikult valmis igaühega lapsi tegema - sest nad on ju poolearulised. Terve aruga mehed nende lõdva püksikummiga piigade juurde ju ei ronigi.
Ehk peaks ikka piiga ise vahet tegema, kellega tasub ja kellega mitte.

olgu või kümme naist alasti ees, vastutustundlik mees lihtsalt ei roni otsa. Ju siis kodune kasvatus on lõdva mehel olnud.
Mujal ilmas seemendaja saab igal juhul lapse rahalise toetamise kohustuse endale.
Tehakse DNA kasvõi 10-le mehele, kui naisel oli niipalju üle käinuid. Väikelapse korral peab üleval ka lapse ema. Lihtne ja selge lahendus.

No seda ju räägitaksegi, et täie aruga ja vastutustundlik mees ei roni igaühega voodisse. Ainult pooletoobine teeb seda. Kui aga naine ei suuda isegi pooletoobist ära tunda ja ikka kõigega nõus on, siis .... mida selline käitumine temast räägib?
Millegipärast arvustatakse mehe käitumist ja kasvatust. Aga naine? Tema lõtv püksikumm ja vastutustundetus ei tule arvessegi? Mehelt oodatakse vastutustundlikkust, aga ise - püksid esimese ettejuhtuva ees maha!

veelkord siis: kümme naist võivad reas lamada, püksata, ega mees sellpärast veel otsa ronima ei pea. ei saa aru, mis selles nagu keerulist on arusaamiseks?
ja minumeelest on tore, et nüüd saab DNA lasta teha. Igati mõistlik ju.

Aga MIKS peavad need naised siis püksata lamama? On nad puhta ilma mõistuseta või? Kohe tahavadki, et poolearulised neile lapse teeks ja siis saaksid hakata halisema ja raha kerjama? Pangu püksid jalga, kasutagu oma mõistusenatukest (kui seda üldse on) ja ei ole mingit DNA-d tarvis.

Kümme meest võivad alasti seista, aga ega siis naine pea igaühega voodisse ronima ja last saama. Mis selles keerulist on?
Ah mõistust ei jätku arusaamiseks, et esimese ettejuhtuvaga ei tasu....!!!!! Nojah, seda pole kellelegi võimalik juurde anda.

veelkord räägiks 17. september 2015, kl 02.44
veelkord siis: kümme naist võivad reas lamada, püksata, ega mees sellpärast veel otsa ronima ei pea. ei saa aru, mis selles nagu keerulist on arusaamiseks?
ja minumeelest on tore, et nüüd saab DNA lasta teha. Igati mõistlik ju.

Kümme meest võivad lamada, riistad püsti, ega sellepärast veel naine pea nendega lapsi tegema. Või vähemalt täie aruga naine mitte.

eelmisele, kui mehed nii vastutustundetud on, siis naine paneb sobiva mehe vastutama ja lapsekasvatusraha maksma. Keegi peab ju lontruseks kasvatud mehe eest vastutuse võtma ja selle mehele seaduse kohaselt kehtestma.
kui mees ikka nii laisaks on kastautud, et isegi naist ei viitsi kõrvale tõsta.. siis jah 18 aastat järelmaksu nagu paras järelemõtlemise aeg kah.

18 aastat järelmaksu .... nojah - kannatab ära.See ei sega oma elu elamast. Aga 18 aastat lapsekasvatamist - põetamist-koolitamiat? Sellest pole kuhugi pääsu, kui õigel ajal jalgu koos ei suutnud hoida.
Nii et - kumb peaks rohkem ette vaatama? Kumb rasedaks jääb ja last kasvatab?

no paljudel naistel ongi elumõte laps saada. hea kui saab ka rahalise toetuse mehelt. kasvõi DNA tõestamise abiga.elab ka nii ära ja mitte halvasti.
ega siis elu ei pea keerlema ümber mehe.

samas seesama lapsega naine lapsega meest ju ei taha.

Küll leiavad need lapsega tüdrukud ikka oma lõdvale püksikummile õigustusi! Kõik teised on vastutavad, aga tema ise ei mitte. Tema ei suutnud pükse jalas hoida ega jobule näkkugi vaadata enne lapse tegemist, aga maksku ikka teised - kasvõi vanavanemad.

sul o n täiesti õigus, poole lapse kulutustest maksku mees, kasvõi DNA testi tulemusel.
enamus naistele see variant ju sobib, lapse võib saada, aga kes meheraibet igapäevaselt vajab?

Nii südansoojendav oli sinu kirjutist lugeda. Muidugi võib lapse saada alati ja igaühega. Aga mul selle DNA-ga väike probleem: ei oska seda kelleltki õieti nõudagi. Mu oma musi oli paar nädalat Soomes, sel ajal käisin ööklubis ja sain tuttavaks ühega - teised hüüdsid tefa Jurakaks. No see vist ei olnud tema õige nimi. Läksime siis Juraka poole pidu jätkama, sai seal natuke napsitatud ja ärkasin hoopis ühe teise kõrval - ütles, et ta on Mürakas. Et Jurakas oli isu täis saanud ja temale koha andnud. No tegelikult olid mõlemad mölakad - andsid mulle oma telefoninumbrid ja lubasid veisspukki sõbraks ka võtta ja uuesti kokku saada. Tegelikult on nüüd nii, et olen rase, telefoninumbrid olid valed ja kokku ei saa kellegagi.
Mida ma valesti tegin? Sa ju soovitasid, et naine võib kõike, alati on süüdi mees. No kellelt ma nüüd seda DNA-d ja raha nõuan? Kes pool kulutustest maksab?

sa pöördu politseisse, ütle, et uimastati ja kuritarvitai sind. ülejäänu eest hoolitseb politsei.
aga sa ju ise ikka õnnelik, et üldse rasedaks jäid, on ju? ega siis enda mõistust ka koju ei või unustada, kui panemiseks läheb.

sa pole veel senimaani toibunud oma tutile tehtud rivist vä? kirjutaja: eelmine kirjapilt siiski vihjab, et teoreetilne arutlus, sind ei ole ju päevavalgel tahetud ja võid vaid purjus joobareid leida enda kargutamiseks.

ega siis enda mõistust ka koju ei või unustada, kui panemiseks läheb.

Einoh, ma sain aru, et enda mõistust pole ju tarviski! Ega siis mees ei pea mulle titte tegema - ka siis mitte, kui kasvõi 10 alasti naist reas. Hoidku püksid jalas! Naisel pole ju mingit vastutust! Mees vastutab ja maksab, keerulist ei olevat midagi - DNA tegemine päästvat kõik... Mees on ju lontruseks kasvatatud, mitte mina!

100 % sulatõtt räägib eelmine.
jah, kui mees oma spermat valimatult igasse prakku laotab siis vastutagu ka.
ses mõttes jah, et kas kasvatati ja kasvas lontruseks või mitte. Naine nimelt ei saa üksi rasedaks jääda, kui jätta spermapangad kõrvale.