Minu 18.22 kasutada TEKI asemel pleedi :DDDDD

mis ma ikka viilin, ma selline Juku laadis lahendaja...kui pool tekstist loetud, siis prauhh vastus kirja...:D
egas pead saa mõtlemisega vaevata;D

Ahah. Mina jällegi ei jaksa kõike üle kontrollida, et otsida, kustkohast selline vastus võis tulla, kui ma tahan apsu tekkimise (seekord mitte tekimise) kohta näidata. ;))

B E A V E R +
..T I G E R =
-------------
R A B B I T,

abiks A=1 ja R=3

251453 +
.60753 =
_______
312206

Moraal: pisike ede on alati abiks. 3+3=6 ja sealt see hargnema hakkas.

Ja üleüleüldse panete te puuridesse küülikuid, mitte jäneseid :DDD

Hahaahaa. Just, just.

ÕIGUS, Moosimadu, V: 251453+60753=312206

Vanad tehtud uues kuues.
Kaupluse laos on 100 kg marju veesisaldusega 99%. Mõne päeva pärast kontrollitakse samade marjade veesisaldust ja leitakse, et see on nüüd 98%. Kui palju kaalusid need marjad?

Aednik müüs esimesele ostjale poole oma õuntest ja veel pool(iku) õuna, teisele ostjale poole ülejäänutest ja veel pool(iku) õuna jne., kuni seitsmendale ostjale jäi pool selleks ajaks allesjäänud õuntest ja veel pool(ik) õuna. Siis olid õunad otsas. Mitu õuna oli aednikul?

Kaupluse laos on 100 kg marju veesisaldusega 99%. Mõne päeva pärast kontrollitakse samade marjade veesisaldust ja leitakse, et see on nüüd 98%. Kui palju kaalusid need marjad?


Oi, sellega võin alt minna...
Alguses oli (kõlab peaaegu nagu ühe polpulaaarse raamatu algus) 100kg marju, milles oli 99 kilo vett ja 1 kg... midagi muud.
Mõne päeva pärast oli midagi muud ikka veel 1 kg, aga vett oli järgi jäänud 98%
Kui enne oli 1 kg "midagi muud" 1%, siis 98% veesisalduse korral on 1 kg 2% ehk kaks korda rohkem.
Seega vett on järgi jäänud 49 kg ja kokku on kortsukuivanud marju järgi 50 kg.

Hm, tuleb meelde kooliaegne aksioom, et värskes kurgis on 120% vett ja ülejäänu on tomatid....

(käisin panin ühe vahelejäänud numbri paika, enne oli 98% asemel kirjavigane 9%)



Toimetatud 1 kord(a). Viimati moosimadu 27.04.2015 23.41.

V: 50 kg , ÕIGUS.

... või tomatid, :-D

Aednik müüs esimesele ostjale poole oma õuntest ja veel pool(iku) õuna, teisele ostjale poole ülejäänutest ja veel pool(iku) õuna jne., kuni seitsmendale ostjale jäi pool selleks ajaks allesjäänud õuntest ja veel pool(ik) õuna. Siis olid õunad otsas. Mitu õuna oli aednikul?

Iga normaalne matemaatikaõpetaja lööks mu lahendusviisi seletust lugedes pea vastu seina, nii, et palun ennast padjaga varustada. Patja kasutada puhvrina seina ja pea vahel, eksole.

Mingi animaalne vaist ütles mule, et õunte algne kogus peab olema algarv. Miks? A kustkohast mina tean! :D
Seega hakkasin lihtsalt läbi jagama algarvusid kusagilt esimese saja keskelt, toores jagamine ei kestnudki kaua, tulemuse andis number 127.

Esimene ostja:
127/2=63,5
Teine ostja sai pooled õuntest ehk
31,5 ja veel pool õuna - kokku 32 õuna.
järgi jäi
31,5 õuna
kolmas ostja:
15,5+0,5=16 õuna.
Järgi jäi 15,5 õuna,
millest neljas ostja sai
7,5+0,5 ehk 8 õuna.
Järgi jäi 7,5 õuna, viies ostja sai
3,5+0,5 õuna, järgi jäi
3,5 õuna, kuuendale jagus
1,5+0,5 õuna ja
viimane ostja sai poolteist õuna.

Poolik õun oli ammu juba pruuniks ja koledaks kuivanud, loodetavasti sai ta ikka viisaka allahindluse....

Vaat' just see ongi vägev, vahtida "matatundlatega" inimese loogikat ja kaifi sellest saada.

Vastus: Aednikul oli 127 õuna. ÕIGUS, Moosimadu.
Lahendus. Tähistame õunte arvu x-ga. Siis esimene ostja sai 1/2x+1/2 õuna ja järgi jäi x-1/2x-1/2=1/2x-1/2 õuna. Teine ostja sai 1/2(1/2x-1/2)+1/2=1/4x+1/4 õuna ja järgi jäi 1/4x-3/4 õuna.
Saame geomeetrilise jada, mille jada tegur on
q=(1/4x+1/4)/(1/2x+1/2)=1/4(x+1)/ 1/2(x+1)=0,5 ja esimene liige on 1/2(x+1).
Tuleb leida seitsme liikme summa, mis valemi järgi on (x+1)*127/128, saadud summa väljendab aga kõigi õunte arvu x. Saame võrrandi 127/128x+127/128=x selle lahend on x=127.
Saab ka 7 erinevat kokku liites-rehkendades.
Pikk ja keeruline võrreldes sinu elegantsega.:)))

Kas kalkulaatorit enam kellelgi pole, et teada, mida liitmistehe ütles?

61188+12345=73533


Muig... või siin eesliks kohe... iiiiaaahhhh...:D

Peamurdmist
Hindu jutustas, et ühes templis tema kodumaal on kõrvuti kolm jumala kuju, mis pärimuse järgi olevat kunagi rääkinud. Üks kujudest kehastas vale jumalat, teine tõe jumalat ning kolmas diplomaatia jumalat. Tõe jumal vastas kõigile talle esitatud küsimustele õigesti, vale jumal ainult valetas ja diplomaatia jumal andis nii õigeid kui ka valesid vastuseid. Kaua aega ei teadnud keegi, millist jumalat mingi kuju kehastab ja millise juttu tasub uskuda. Ühel päeval õnnestus ühel targal see mõistatus lahendada. Ta läks templisse ja küsis esimeselt (vasakpoolselt) kujult: "Kes seisab sinu kõrval?". Ta sai vastuseks: "Tõe jumal.". Teiselt (keskmiselt) kujult sai ta küsimusele "Kes sa oled?" vastuseks "Diplomaatia jumal". Kolmas (parempoolne) kuju andis küsimusele "Kes seisab sinu kõrval?" vastuseks "Vale jumal". Milliseid jumalaid kehastavad need kujud?
Probleemi lahendamiseks tuleb üles leida vasturääkivused kujude vastustes.

Hindu jutustas, et ühes templis tema kodumaal on kõrvuti kolm jumala kuju, mis pärimuse järgi olevat kunagi rääkinud. Üks kujudest kehastas vale jumalat, teine tõe jumalat ning kolmas diplomaatia jumalat. Tõe jumal vastas kõigile talle esitatud küsimustele õigesti, vale jumal ainult valetas ja diplomaatia jumal andis nii õigeid kui ka valesid vastuseid. Kaua aega ei teadnud keegi, millist jumalat mingi kuju kehastab ja millise juttu tasub uskuda. Ühel päeval õnnestus ühel targal see mõistatus lahendada. Ta läks templisse ja küsis esimeselt (vasakpoolselt) kujult: "Kes seisab sinu kõrval?". Ta sai vastuseks: "Tõe jumal.". Teiselt (keskmiselt) kujult sai ta küsimusele "Kes sa oled?" vastuseks "Diplomaatia jumal". Kolmas (parempoolne) kuju andis küsimusele "Kes seisab sinu kõrval?" vastuseks "Vale jumal". Milliseid jumalaid kehastavad need kujud?

Kui esimese kuju vastus olnuks õige, oleks keskmine kuju vastanud, et jah, mees, mina'p see tõe jumal olengi. Kolmas kuju ütles, et tema kõrval on vale jumal. Kolmas ei saa olla ei diplomaatia jumal ega vale jumal, sest teistest kumbki ei rääkinud tõtt. Kolmas oli tõe jumal, keskmine oli valevorst ja esimene kuju oli kollaborantlik diplomaat, kes tibake puges kõigile. Niimoodi. Vot.



Toimetatud 1 kord(a). Viimati moosimadu 28.04.2015 01.45.

Hindu jutustas, et ühes templis tema kodumaal on kõrvuti kolm jumala kuju, mis pärimuse järgi olevat kunagi rääkinud. Üks kujudest kehastas vale jumalat, teine tõe jumalat ning kolmas diplomaatia jumalat. Tõe jumal vastas kõigile talle esitatud küsimustele õigesti, vale jumal ainult valetas ja diplomaatia jumal andis nii õigeid kui ka valesid vastuseid. Kaua aega ei teadnud keegi, millist jumalat mingi kuju kehastab ja millise juttu tasub uskuda. Ühel päeval õnnestus ühel targal see mõistatus lahendada. Ta läks templisse ja küsis esimeselt (vasakpoolselt) kujult: "Kes seisab sinu kõrval?". Ta sai vastuseks: "Tõe jumal.". Teiselt (keskmiselt) kujult sai ta küsimusele "Kes sa oled?" vastuseks "Diplomaatia jumal". Kolmas (parempoolne) kuju andis küsimusele "Kes seisab sinu kõrval?" vastuseks "Vale jumal". Milliseid jumalaid kehastavad need kujud?

Vasakpoolne kuju ei saa olla tõe jumal, sest kui tema vastus oleks olnud tõene, siis oleks seal seisnud kaks tõe jumalat. Teine kuju ei ole samuti tõe jumal, sest tema vastus "diplomaatia jumal" oleks olnud vale. Järelikult on tõe jumal kolmas kuju, tema kõrval (keskmisena) seisab vale jumal ja vasakpoolne kuju kehastab diplomaatia jumalat.

Edit: näh, hiljaks jäin... peavad need näpud nii aeglased olema...



Toimetatud 1 kord(a). Viimati ab_x 28.04.2015 01.46.

Rännumees kavatses teel olla 25 päeva ja kulutada selle aja jooksul teatud summa raha. Kuid teel oli ta 5 päeva kauem ja kulutas raha iga päev -.40 senti rohkem. Seega kulutas ta kokku 30.- € rohkem, kui oli kavatsenud. Kui palju raha oli rännumees planeerinud kulutusteks?

Tähistame planeeritud rahakulu päevas x-ga.

25 päeva jooksul kulutas rännumees 25*0,4€ planeeritust rohkem, järgmise 5 päeva jooksul veel 5*(x+0,4)€ lisaks, kokku 30.-€.

25*0,4 + 5*(x+0,4) = 30, x = 3,6€

Järelikult kavatses rännumees kulutada 90 eurot, tegelikult läks aga 120.

Eks see ole ammu teada, et kui inimene plaane teeb, siis jumal naerab. Antud teemas naeravad arvatavasti kõik kolmekesi koos.

Raivo on täna kolm korda vanem, kui ta oli siis, kui Olav oli sama vana kui Raivo täna. Kui Raivo saab nii vanaks, kui Olav on täna, siis on nende vanus kokku 96 aastat. Kui vanad on täna Raivo ja Olav?

Ütleme, et kõige noorem mainitud Raivo oli x aastat vana.Sel ajal oli Olavi vanus 3x aastat.

Täna on Raivo vanus 3x aastat, Olavi oma aga 3x+2x ehk 5x aastat.

Kui Raivo vanus on 5x aastat, siis Olavi vanus on juba 5x+2x=7x aastat ja nende vanused liidetuna 96 aastat.

5x + 7x = 12x = 96, x = 8

Nii et täna on Raivo 24-aastane ja Olav 40-aastane.

Tublid tüdrukud, ÕIGE.

I kuju väidab, et II kuju on tõe jumal. Kui see nii oleks, peaks II kuju seda kinnitama. Ent II kuju vastab: "Ma olen diplomaatia jumal." See vastuolu ütleb, et II kuju ei ole tõe jumal. Et I kuju valetas, siis ei tule ka tema tõe jumalana kõne alla. Järelikult saab vaid III kuju olla tõe jumal. Tema ütlust mööda, mis on tõene, on II kuju vale jumal. Seega saab I kuju olla vaid diplomaatia jumal.

ÕIGUS, ab_x, Võrrand 25x+30 = 30(x+0.4)
30x-25x=30-12; x=3.60; Planeeris 25*3.60=90.-€.

ÕIGUS, ab_x.
Koostame võrrandi Raivo ja Olavi „pärast“ aastatest: X+2/3X+X+2/3X+2/3X=96. Saame X=24, Raivo 24 ja vanuste vahe on 16 aastat, Olav on 40 aastane.

Bruno, Benno ja Bernhard on kolm venda, kellest üks räägib alati tõtt, teine alati valet ning kolmanda jutus esinevad tõesed ja väärad väited vaheldumisi. Üksteise kohta rääkisid poisid järgmist: Bruno: " Bennol on heledad juuksed ja Bernhardil on samuti heledad juuksed." Benno: "Bernhardil on heledad juuksed, aga Bruno on punapea." Bernhard: " Bruno on punapea ja Benno on samuti punapea." Tee kindlaks, kas Benno räägib tõtt, valet või mõlemat vaheldumisi. (abiks: igas lauses on 2 väidet, tõerääkijal mõlemad tõesed, valetajal mõlemad valed, juuste värv pole vastuses oluline)

Seitse ühes.
Loogika, loogika!

a) Mõned ametnikud sõitsid välismaale. Kui sina sõitsid välismaale, kas on õige, et sa oled ametnik?
b) Kõik rohelised elusolendid on roomajad. See olend ei ole roomaja. Kas on õige, et ta ei ole roheline?
c) Kõik punased köögiviljad on maitsvad. See köögivili ei ole punane. Kas on õige, et see köögivili ei ole maitsev?
d) Kodust lahkudes paneb Sherlok Holmes alati mütsi pähe. Kui Sherlok Holmes närvitseb, muutub ta hajameelseks. Täna Holmes närvitseb. Kas ta paneb täna kodust lahkudes mütsi pähe?
e) Sherlok Holmes ei tee piipu ainult nendel hommikutel kui ta läheb kodust välja kurjategijat jälitama. Jälitamine kestab alati hilisõhtuni. Täna hommikul Sherlok ei teinud piipu. Kas on õige, et ta saabub tagasi hilisõhtul?
f) Watsoni küsimusele: “Kuidas see Teil õnnestus?”, vastab Sherlok Holmes: “See on ju elementaarne Watson!” ja räägib seejärel oma saladuse. Eile rääkis Sherlok Holmes Watsonile saladuse. Kas sellest järeldub, et Watson esitas oma küsimuse?
g) Watsoni küsimusele: “Kuidas see Teil õnnestus?”, vastab Sherlok Holmes alati: “See on ju elementaarne Watson!” ja ainult seejärel räägib oma saladuse. Eile rääkis Sherlok Holmes Watsonile saladuse. Kas sellest järeldub, et Watson esitas oma küsimuse?

T W O + T H R E E + S E V E N = T W E L V E
abiks: tehtes esinevad kõik numbrid 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9. S=8, N=4,L=3 ja R=7.

"Kaksikud":
Hulgilaos alandati hindu. Pluusi hind langes 20% võrra, talvesaabaste hinnaks sai 800 krooni asemel 720 krooni. Ostes pluusi ja talvesaapad, säästis ostja varasema hinnaga võrreldes 12%. Milline oli pluusi esialgne hind?

Kaupluses alandati hindu. Pluusi hind langes 20% võrra, talvesaabaste hinnaks sai 120 € asemel 114 €. Ostes pluusi ja talvesaapad, säästis ostja varasema hinnaga võrreldes 12%. Milline oli pluusi esialgne hind?

a) Mõned ametnikud sõitsid välismaale. Kui sina sõitsid välismaale, kas on õige, et sa oled ametnik?
Ei, kuna peale mõne ametniku võis välismaale sõita ju ka kolm lennukitäit teenistujaid - eelmise väitega seda võimalust ei välistata.

b) Kõik rohelised elusolendid on roomajad. See olend ei ole roomaja. Kas on õige, et ta ei ole roheline?
Kui see olend pole roomaja, siis pole ta ka roheline, sest kes on elus ja roheline on roomaja. Kui ta pole muidugi värskelt värvitud... eip, see ei sobi...

c) Kõik punased köögiviljad on maitsvad. See köögivili ei ole punane. Kas on õige, et see köögivili ei ole maitsev?
Kuna pole öeldud, et ainult punased köögiviljad on maitsvad, siis pole välistatud, et ka teist värvi köögiviljad on maitsvad, jäerelikult võib maitsev olla suvalist värvi köögivili. (Huvitav, kas selle jutuga mõnda teismelist brokoli-usku meelitada õnnestuks?)

d) Kodust lahkudes paneb Sherlok Holmes alati mütsi pähe. Kui Sherlok Holmes närvitseb, muutub ta hajameelseks. Täna Holmes närvitseb. Kas ta paneb täna kodust lahkudes mütsi pähe?
Pole erinevust, kas Holmes on närvis või rahulik nagu keedumuna- kodust lahkudes paneb ta alati mütsi pähe. Ka täna.

e) Sherlok Holmes ei tee piipu ainult nendel hommikutel kui ta läheb kodust välja kurjategijat jälitama. Jälitamine kestab alati hilisõhtuni. Täna hommikul Sherlok ei teinud piipu. Kas on õige, et ta saabub tagasi hilisõhtul?
Paraku jah, täna saabub Scerlock koju alles hilisõhtul. Mrs Hudson peab toitu kaua soojas hoidma.

f) Watsoni küsimusele: “Kuidas see Teil õnnestus?”, vastab Sherlok Holmes: “See on ju elementaarne Watson!” ja räägib seejärel oma saladuse. Eile rääkis Sherlok Holmes Watsonile saladuse. Kas sellest järeldub, et Watson esitas oma küsimuse?
Scherlock oli edev mees, ka praegu esitatud väide ei kinnita, et ta oma saladusi ainult küsimise peale välja lobiseb.

g) Watsoni küsimusele: “Kuidas see Teil õnnestus?”, vastab Sherlok Holmes alati: “See on ju elementaarne Watson!” ja ainult seejärel räägib oma saladuse. Eile rääkis Sherlok Holmes Watsonile saladuse. Kas sellest järeldub, et Watson esitas oma küsimuse?
Hakkab looma.. kuhu küll edevus kadus? Viimase väite kohaselt ootab Holmes rääkimishimust niheledes saladuse väljarääkimisega siiski Watsoni küsimuseni.

abiks: tehtes esinevad kõik numbrid 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9. S=8, N=4,L=3 ja R=7.


.......T W O
..T H R E E +
..S E V E N
-----------
T W E L V E

....106
.19722+
.82524
-------
102352

Tegelikult oli mul vastupandamatu kiusatus lahendada see ülesanne nii:

kaks (Oh ja Ah matkal)+kolm (põrsakest)+seitse (päkapikku)=tosin (printsessi, kes käisid salaja tantsimas)

ÕIGUS, Moosimadu, vastus on ilukirjandus mitte matemaatika:)
Vastused:
a) EI (ei ole öeldud, et ainult ametnikud sõidavad välismaale)
b) JAH (kui see olend oleks roheline, siis esimese lause põhjal peaks ta olema roomaja. Teine lause aga ütleb, et ta ei ole roomaja)
c) EI (ei ole öeldud, et ainult punased köögiviljad on maitsvad)
d) JAH (Esimene lause ütleb, et ta teeb seda alati)
e) JAH (kuna ta ei tee piipu ainult nendel hommikutel kui läheb jälitama ja jälitamine kestab alati hilisõhtuni)
f) EI (ei ole öeldud, et siis ja ainult siis räägib Holmes oma saladuse. Ta võib seda ka ilma Watsoni küsimiseta rääkida. Aga alati kui Watson esitab küsimuse, siis ta räägib oma saladuse.)
g) JAH (sest siis ainult siis kui ta on vastanud, see on elementaarne, alustab ta saladuse rääkimist.)

Ja ÕIGE.
106+19722+82524=102352

1960 - 70-datel juhilubade eksamit tehes ka räägiti. Üks noorik oli briljantselt vastanud küsimustele sisepõlemismootori töö kohta. Eksamineerijad olid vaimustuses ja pakkusid noorikule võimaluse küsida midaiganes mootori kohta, lubades oma kogemusi jagada. Noorik mõtles ja ütles siis: „Kõik on selge, kepsud-kolvid-väntvõll . . . aga kuidas ta ikka ilma hobuseta edasi läheb. . . sellest ma aru ei saa!“.
Järgneva ülesandega on minul samamoodi. Loen vastust, aga aru ei saa.

Valevorstide planeedi aasta koosneb 2004 päevast ning selle planeedi igal elanikul on aasta kõik päevad jagatud tõe- ja valepäevadeks: tõepäevadel räägib ta ainult tõtt, valepäevadel ainult valetab (elaniku tõe- või valepäevade arv võib olla ka 0). Planeedi kolmele elanikule esitati ühe aasta igal päeval küsimus “Mitmel päeval aastas Te valetate?" Aasta esimesel päeval vastas esimene küsitletav, et ta valetab TÄPSELT 1 päeval aastas, teine küsitletav, et ta valetab VÄHEMALT 1 päeval aastas, ning kolmas, et ta valetab ÜLIMALT 1 päeval aastas. Teisel päeval vastas esimene küsitletav, et valetab täpselt 2 päeval, teine, et vähemalt 2 päeval, ning kolmas, et ülimalt 2 päeval aastas, jne., kuni aasta viimasel, 2004. päeval vastas esimene küsitletav, et valetab täpselt 2004 päeval, teine, et vähemalt 2004 päeval, ning kolmas, et ülimalt 2004 päeval aastas. Mitmel päeval aastas valetab iga küsitletav tegelikult?

Valevorstide planeedi aasta koosneb 2004 päevast ning selle planeedi igal elanikul on aasta kõik päevad jagatud tõe- ja valepäevadeks: tõepäevadel räägib ta ainult tõtt, valepäevadel ainult valetab (elaniku tõe- või valepäevade arv võib olla ka 0). Planeedi kolmele elanikule esitati ühe aasta igal päeval küsimus “Mitmel päeval aastas Te valetate?" Aasta esimesel päeval vastas esimene küsitletav, et ta valetab TÄPSELT 1 päeval aastas, teine küsitletav, et ta valetab VÄHEMALT 1 päeval aastas, ning kolmas, et ta valetab ÜLIMALT 1 päeval aastas. Teisel päeval vastas esimene küsitletav, et valetab täpselt 2 päeval, teine, et vähemalt 2 päeval, ning kolmas, et ülimalt 2 päeval aastas, jne., kuni aasta viimasel, 2004. päeval vastas esimene küsitletav, et valetab täpselt 2004 päeval, teine, et vähemalt 2004 päeval, ning kolmas, et ülimalt 2004 päeval aastas. Mitmel päeval aastas valetab iga küsitletav tegelikult?

Esimene vastaja: Temal saab olla ainult üks vastus õige, sest iga päeva jaoks on tal ju uus vastus. Esimesel päeval kinnitab, et valetab täpselt üks päev aastas, järgmisel päeval teatab, et valetab täpselt kaks päeva aastas. Sõna "täpselt" ses vastuses jätavb ainsaks vastusevariandiks, et õige on see vastus on vaid ühel päeval aastas.

Teine vastaja. "Valetan vähemal ühel päeval...vähemalt kahel päeval...vähemalt kolmel päeval" jne...Kui ta ütleks sedasi iga päev, siis oleks vähemalt ühel päeval see lause ju tõene? Nii, et ka tema räägib tõtt ühel päeval aastas. Arvan.

Kolmas vastaja, kes enda kinnitusel valetab ülimalt 2004 päeval aastas. Tema vastus on tõde igal päeval, sest ega rohkem valetada ei saa kui aastas päevi on ja kui palju ta tegelikult valetab me ei tea, ega rohkem ikka tule kui 2004 päeva aastas.

Vot-vot-vot, midagi sinnapoole jah, aga loe nüüd vastust, (?)...

Vastus: Esimene küsitletav valetab 2003, teine 1002 ja kolmas 0 päeval aastas.
Et esimese küsitletava antud vastused on kõik üksteist välistavad, siis sai ta tõtt rääkida ülimalt ühel päeval. Samas, kui ta valetanuks kõigil päevadel, siis oleks tema 2004. päeval antud vastus tõene — vastuolu. Seega räägib esimene küsitletav tõtt ühel päeval (aasta 2003. päeval) ning valetab ülejäänud 2003 päeval aastas.
Valetagu teine küsitletav n päeval aastas, siis tema esimesel n päeval antud vastused on tõesed ja ülejäänud 2004 − n päeval antud vastused on valed. Seega n = 2004 − n, kust n = 1002 {EI SAA ARU, MIKS 1002? ATS} (teine küsitletav valetab aasta viimasel 1002 päeval).
Oletame nüüd, et kolmas küsitletav valetab n päeval aastas, kus n > 1. Siis tema esimesel n − 1 päeval antud vastused on valed ja ülejäänud vastused (alates n. päevast) on tõesed. Seega valetab ta tegelikult n − 1 päeval aastas — vastuolu. Samas, kui ta valetab 0 päeval aastas, siis on kõik tema antud vastused tõesed ning vastuolu ei teki. Seega valetab kolmas küsitletav 0 päeval aastas.

Nojah, esimese ja kolmanda arvasin ära (kui mu sõnastus oli muidugi arusaadav), aga teise vastaja loogikast ma küll aru ei saa.
Äkki oli lahenduste kirjutaja ise ka valetajate planeedilt ja see on lõks, jookseke kõik, kes saavad? :D



Toimetatud 1 kord(a). Viimati moosimadu 29.04.2015 01.30.

:D, vist küll, jah. :D

Pudeli karastusjoogi eest tuleb tasuda 1 euro. Sellest 10 senti on taara, mille saab tagastada. Iga kolme korgi eest saab tasuta uue pudeli jooki. Mis on ühe pudelitäie joogi hind (ilma taarata)?

ma lähen teen selle praktiliselt läbi, saan vastuse kätte.
aga ma ootan juba hulga aega lahendust selle pluusi-saapa ülesandele, tean küll, et algne hind pluusil 200.00
...:D