Imelik on see, et naised räägivad, et sünnitamine pole nende kohus. Et ise tean mis teen. Samas kui on jutt kaitseväes teenimisest, siis mees kes ei taha minna on luuser. Ma nüüd ei saa aru. Ise käisin omal ajal kaitseväes ära, aga samas ma ootaks küll kui mingi noorem mees läheks selle teemaga Euroopa kohtusse välja. Ei saa ikkagi olla nii, et ühele soorollile on olemas kohustus relvaga riiki kaitsta, samas teine osapool, kes nõuab pidevalt võrdsust, vaikides sellest teemast eemale hoiab. Asja teeb veel kentsakaks see teema, et omal ajal teadsin tütarlapsi kes oleks hea meelega läinudki kaitseväkke, aga lihtsalt nad pidasid seda imelikuks. Nimelt minna vabatahtlikult. Ei tea kas nende seisukohad on tänaseks muutunud, kuid tollal seletasid nad, et see võiks olla kas mõlemale poolele kohustuslik või siis vabatahtlik mõlemale soole. Alles siis tunneks nad võrdset kohtlemist. Ma saan sellest loogikast isegi aru. Ja seda enam ma tahaks küsida, nt Marianne Mikkolt. Miks meil on kaitseväe teenistusega sugude vaheline ebavõrdsus? Tänapäeva kaitseväes saab naine edukalt hakkama ka füüsiliselt. Iisrael on seda ammu tõestanud. Seal on naistel samuti kohustus sõjaväes teenida.

naised on nõrgad

naisena võin õelda, et ma pooldaks ka pigem varianti kas mõlemale kohustuslik või mõlemale vabatahtlik. Tunduks mõistlik tänapäeval. Näitaks meie riiki eesrindlikumana ka

poleks ka probleemi seksiga
naised mehed koos sõjaväes

Just, normaalne oleks kui kohustuslik!
Loomulikult pääseb sellest kui naine rasestub ja väikseid lapsi kasvatab. Aga kes tahab ainult lulli lüüa, need mingu kaitseväkke ka.

koos lastega kaitseväkke

:) mehed sõjaväes- nemad saavad omavahel kooseksisteerides hakkama. aga naised??? olete te töötanud puhtalt naiste kollektiivis? Siis teate, millest ma räägin. Ja selle peale küsikski- KES ülemustest suudaks end maksma panna???

Ja see on sinu vabandus miks naised ei peaks sõjaväes käima? Mis mõttes ei suuda maksma panna? Selleks on karts. Kuidas naistevanglas naised sõna kuulama pannakse?

Sa oled vist meessoost. vabandus? Karts? , kui suur siis? et sõjavägi olgu siis pigem nagu vangla , sest teistsuguste vahenditega naissõdureid korrale kutsuda ei osata? Pealegi , naisi on rohkme kui mehi.
aga sinu põhjendus, miks naised peaks sõjaväes käima. Või minugipärast mehed?

Arvuta ise kui kaua veedad aega kaitseväes ja kui kaua kulub aega ja tööd lapse üleskasvatamiseks . Ei ole ju nii et kui 2 a möödas , siis annad lapse ära - rohkem ei viitsi . Seega vastutus ja riskid on suured .
Samas poleks mul midagi selle vastu et teha sõjaväekohustus ka meestele vabatahtlikuks .

Mind on alati huvitanud, mis nende meeste peades toimub, kes selliste ideedega välja tulevad, et naised karistuseks sünnitama või mingu sõjaväkke? Miks te arvate, et naised nii vedelad on kui teie? Isegi kui sünnitaks siis selliseid kättemaksuhimulisi naisi alandavaid jobusid ei tohiks iialgi paljundada. Reaalsus on pigem selline, et naised, kes käivad teenistuses saavad ka hiljem lapsed, mis te supinahad selle peale ütlete? Saadate lastega sõtta kui üldmobilisatsioon tuleb? Mida see su närusele hingele annab?

õige ta ju on, sest miks peaks olema ühel sugupoolel kohustuslik midagi teha, teisel aga puuduvad igasugused kohustused, ainult õigused.
ise pooldan vabatahtlikkust - see tõstab kaitsevõimet. palgaarmee ehk elukutselised oleks parim lahendus.
aga praegune ühe soopoole diskrimineerimine tuleks lõpetada või muuta see mõlemale sugupoolele kohustuslikuks. vabastuse saab nii mees kui naine, kui loovad pere ja lapsed üles vaja kasvatada. vabastuse saavad ainult pereinimesed, mitte üksikemad.
selline noorte naiste hooramine lõpeks sel juhul samuti, kui teavad, et peavad ringiaelemise asemel minema aega teenima.
igas mõttes nõus teema autoriga.
ise oleks ka läinud omal ajal.

Minu meelest mees, kes teenistust kardab ongi luuser. Mis muidugi ei tähenda, et see peaks rangelt sunduslik olema. Suur osa eesti noormehi on füüsiliselt juba nii lahjad, et isegi sõjaväes teenimine ei valmistaks neid ette kriitilises olukorras tegutsemiseks. Aga sel juhul ärgu need samad poisikesed ka lootku, et mõni naine neile lapsi kanda tahab...

naine, kes sünnitust kardab ja sünnitada ei taha, on luuser. täpselt sama, kui nimetada meest luuseriks, kes pole valinud militaarset eluolu.
mehed peaksid teenistusse minema vabatahtlikult, mitte kohustuslikus korras. kuidas saab ühelt poolelt nõuda midagi sellist, mida ta ei taha ega pole vabatahtlikult valinud ja teine sugupool veel irvitab ja võib teha mis pähe tuleb. ei pea ta riigi heaks midagi tegema, lastes vabalt ringi, lapsi juurde sünnitamata.
ei, see on ebavõrdsus ja tuleb kiiremas korras lõpetada.
noored mehed ei pea kaitsma riiki sunniviisiliselt.
kaitsku mõlemad kohustuslikus korras või olgu võrdselt vabatahtlik. see on võrdõiguslikkus.

tänapäeva maailmas pole enam miski kohustuslik, ei süütuse hoidmine, ei seksimine, ei abiellumine, ei sünnitamine, ei kaitsevägi. nii et teemaalgataja võiks kolida ajas umbes 100 aastat tagasi, sinna esimese ilmasõja aega, kus välipreestrid kahuriliha õnnistasid.

naised on lits.d tulebki sõjaväkke saata

Mina ise pooldan ka seda, et kas vabatahtlik või mõlemale kohustuslik. Oma poegi mina kaitseväkke ei luba kui nad nii vanaks saavad ja kui selline ebavõrdsus siis ka veel eksisteerib. Miks peab mees kõige eest vastutama ainuisikuliselt? Minu meelest see ainult meeste sõjvaäes käimine on üldse mingist kiviajast pärit seadus. See keerab ikka paljude noorte meeste karjääri tuksi, samal ajal on meil hulgaliselt 40+ karjäärinaisi (ilma lasteta) kes on saanud ebavõrdse eelise

Arvan ka, et kaitseväe teenistus peaks olema vabatahtlik. Nii meestele kui naistele. Aga naiste kohustus sünnitada??? Põhjendage hästi ära ,miks see on hädavajalik praeguse ühiskonna korralduse juures? Jätame siis esialgu teemast välja asjaolu, et igasugune kaasinimese austus ja üldine inimarmastus on olematu. Et eesti riik tegelikult vajaks neid lapsi (tulevasi inimesi) vaid...milleks?Ja kui tuua esile, et naise bioloogiline eeldus on sünnitada ja mehed sellega parima tahtmise juures hakkama ei saa. Siis teeks seadusega kohustuslikuks ka selle, et lapse bioloogiline seemendaja on kohustatud IGA oma eostatud lapse üles kasvatama kuni selle täisealiseks saamiseni. Ja mitte vaid paberil ja üldtunnustatud moraaliseaduste järgi vaid reaalselt, igapäevaselt. Olenemata sellest, kas sellele eostajale meeldib lapse emaga koos elada või mitte.

just nimelt - eelmise sajandi kuvand.
selleks, et oleks kohustus kedagi kaitsta, peab olema kaitsealustel samuti kohustus teenida riiki - sünnitada kodanikke juurde, et riik toimiks riigina ja kasvaks.
võrdõiguslikkus tähendab võrdseid õigusi ja kohustusi, mitte ühele sugupoolele ainult õigused, teisele kohustused.

Nii nagu ei ole naistele sünnitamine kohustuslik nii ei peaks ka meestele olema sõjavägi kohustuslik. Asja iva ongi selles kui üks sugu pannakse kandma keskaegset kohustust, siis teist ei panda. Õige oleks see, et mõlemat ei sunnitaks selleks

maakera on ülerahvastatud polegi sünnitajaid vaja
litsi.d steriliseerida

kaitsevägi imegu muna, tasuta noori mehi aega raiskama panna?
kui korporatsioonid ja muud ettevõtted tiblade vast kaitset tahavad, telligu tasuline kaitse

suurem % naisi saab lapse ilmale toomisega hakkama kui mehed ajateenistuse läbimisega
mõnel naisel isegi lapsi hulgim:)
poisikesed kardavad!!!

kaitsevägi on lollikestele, kes ei oska kõrvale hoida

tühjad lohvid Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> suurem % naisi saab lapse ilmale toomisega hakkama
> kui mehed ajateenistuse läbimisega
> mõnel nais
> el isegi lapsi hulgim:)
> poisikesed kardavad!!!
-------------------------

tänapäeva kaitseväge ei karda enam ükski mees. seda ei anna võrreldagi eelmise sajandi sõjaväega.
asi on põhimõttes. ajad on muutunud ja eks mehedki on silmad avanud nähes naiste võrdõiguslikkuse nõuet. selles on asi, mitte argpükslikkuses.
see on poisikese väide.

Ei tea kas meil mõni minister kaitseväes käinud ka on? Kaitseministritest ei räägikski (nende silmavaade on juba lapselik), aga kas ka riigikogu teab mõnda sellist (jätame kõrvale need kes nõukogude ajal pidid käima) kes eesti kaitseväes teeninud? Ikka paras rahva peale kusemine käib.

eemmm? et lapsi tuleb sünnitada selleks, et kaitseväel oleks kedagi kaitsta? et riik toimib vaid siis kui kaitseväel on keda kaitsta... midagi on nagu vales järjekorras. Et naised sünnitagu ja kasvatagu, sest meestel on vaja mängida sõjamänge? tõepoolest, pragu on 21. sajand. Toidu tootmine peaks olema üldinimkonna mure ja seda on olnud inimkonnal võimalus õppida ...oi kui kaua. Aga ikkaveel elame millises sajandis? Kus naabersuguvõsa toiduvarudest tuleb käia jõuga võtmas endale toitu ja loomuliklult on siis ka vaja mehi, kes seda yoidukoobast kaitseks...ainult praegusel ajal nimetatakse seda teisiti-riik.

ma ei vasta "to" märki kasutajatele.

tänapäeva naine on testosterooni nii täis (teab ju iga haritud inimene, kuidas alkohol ja beebipillid testosterooni taset veres tüstavad - üks neist 22% umbes ja teine 238%, protsente täpselt ei mäleta aga sinnakanti kisub). arvestades tänapäeva naiste joomarlust ja nende massilist beebipillide kasutamist, võib arvata, et sobilikumad kandidaadid kaitseväkke ongi naised.
see oli muidugi väike nali.

arvan, et euroopa inimõiguste kohtini asi ei jõua - enne jõutakse likvideerida eestis ühe sugupoole diskrimineerimine. uus koalitsioon minu teada liigub seda teed, et muuta ajateenistus vabatahtlikuks.

kas mingi mees arvab, et ajateenistus on tema meheau hävitaja mis loob naistele soodsamad elutingimused meie riigis?

ma usun, et enamus praegused noored mehed arvavad, et valikuvabadus peab olema mõlemal sugupoolel - teenida riiki moel, millisel ta ise õigeks peab.
vanemad inimesed eelmise sajandi prioriteetidega peavad õigeks sellist sunniviisilist diskrimineerimist - naised sünnitagu, mehed teenigu sõjaväes.
ajad on muutunud, inimesed arenenud. asju aetakse teisel viisil, mitte vägivallaga - ei verbaalse-vaimse ega füüsilisega.
tänapäeval on vaja nutikust, ses garanteerib ellujäämise.