Tegelt on see kellegi tarkpea (loomulikult meesisendi...! ;))) aforism: parem olla noor sitasitikas kui vana paradiisilind : Ama ei mäleta, kes, ega leia seda kuskilt enam, kuigi just lugesin...mõni tund tagasi..."kuulsate meeste mõtteid"...sry...:)

hh,

nii, no sellise jutu peale olen sunnitud vastama.
eelarvamused on ühelt poolt...aga...

aga õige vastus oleks olnud tegelikult küsimusele, miks mõistsid mind valesti...ma ei kirjuta kõiki mõtteid välja, toon teinekord ühe mõtte vaadates asja ühelt poolt, kuigi asjadel on ka teine pool. tihti ma ei pea vajalikuks kõike korraga kirja panna, sest siis jääb alati võimalus edasi arutleda.

nii tundubki, et täpselt nii ma mõtlen, mida siia kirjutan ja ei kriipsugi rohkem...
ja see kes loeb, sellele jääb täpselt see mulje, mida ta loeb ja ega seda ei saagi talle pahaks panna, sest rohkem kirjas ju pole:)

mul on väga kahju, kui jäi mulje, et ma ise ka ei tea, mida tahan:)
tean küll ja isegi väga hästi ja rühin oma eesmärgi poole üsna edukalt. ei kurda. ja lahutus nüüd see eesmärk küll kindlasti pole:)
meelekindlust jätkub mul kuhjaga, vastasel juhul ma poleks seal, kus olen:) aga see on isiklik elu ja sellest...
mida ma siin teen? lobisen ja otsin vastuseid mind huvitavatele asjadele. meessugu ei süüdista, kaugel sellest. kui jäi selline mulje, siis kahju küll:(


ja veel...
kiisumiisudele räägitakse isegi väga palju, liigagi, vahel on see koorem suurem kui ma tahaksin kanda. ja samamoodi küsin siis mina vastu, et kas tahad istuda oma elunatukese lõpus üksinda ahjuserval:)

ja jutale...

sa lähed väga otse isiklikuks. kuna sa ei tea must sittagi, siis sinu järeldusel pole mingit kaalu. sa võid ise uskuda oma järeldust, aga mulle see korda ei lähe, sest tõenäoliselt lõpetan mina oma elu armastava perekonna keskel, sina aga oled nii "häbematut otsekohene", et tõenäoliselt lõpetad üksinda.


tavaliselt ma nii otsekohene pole, aga ise norisid.

Hei-hei.
Vat-vat juba me hakkame lähemale jõudma tõele. Suurim probleem inimeste üksteise mittemõistmises on, et ei räägita kõike, millest mõtteid mõlgutatakse ja kui räägitakse siis kahemõtteliselt.
Mäletad muinajuttu Kaval-Antsust ja Vanapaganast? Läks Vanapagan oma mammiga sõprade juurde pidusse ja andis sulaspoiss Antsule käsu lapsed puhtaks harida ja nad järgi tuua ja pidus Vanapagana poole silmi pilduda. Noh, tappis siis Antspoiss pagana lapsed ära, haris nende soolikad puhtaks, koukis silmad välja ja pidus loopis nendega Vanapaganat. Ja kui see siis õrna etteheitega hääles küsis, et miks küll ometi nii, vastas Kaval-Ants: "Ma tegin nii nagu käskisid, aga kuidas ma oleks saanud nende soolikaid harida ja silmi peast kätte kui poleks neid eelnevalt ää tapnud."

Kuid nagu igal mündil, on sellel mittemõistmiselgi teine külg. Asi selles, et mitte ainult sind ei mõisteta, vaid ka sina ei mõista teisi. Ja ausalt öeldes vahel lausa paned selle oma oskusega imestama.
Kas selline asi on sulle üllatuseks?

Niisiis su tõdemus: oi, no sa oled ikka täiesti valesti mind mõistnud... pole muud kui vaid sinu nägemus ja ei pruugi üldse minu mõistmist või mittemõistmist peegeldada.

Kindla peale ei pidanud ma ei tea kuhu minemise ja ei tea mille toomise all silmas sind.. Jälle valestimõistmine. Ja sugugi ei puutu siia sinu sinu isiklik rühkimine, vaid teiselt inimeselt millegi soovimine, nõudmine või palumine ja reageerimine, kui ta sind ei mõista..
Edasi sina ahjul istumas. See ahi ei puutunud üldse sinu isikusse, nagu pole sinu isik ka see, kes su soovituste peale lahku läheb ja siia naistekasse tulema peab. See oli hoopis näide teisest teemast.

Mulle rääkis kunagi üks naine riiust oma ülemusega. Ennast tsiteeris ta normaalse häälega, aga meesülemuse sõnu edastades muutus hääl peeneks ja kriiskavaks. Järeldus?
Ta ei rääkinud mulle toimunust, vaid oma suhtumisest sellesse, oma nägemusest. Nii on ka kõigi teiste rääkimistega: alati esitatakse sulle rohkem või vähem kiivas pilt tegelikkusest. Ega asjata targad mehed pole öelnud, et täit tõde teise abielust teab vaid tema ise.
Aga need jutud.. no kuula näiteks juta jutte siinsetest ja võta neid tõe pähe. Aga mõni ta delfiväline sõbrans võib seda uskuda, et naistekas on pasameri ka tema kui üks lilleke seal keskel.
Muide, selles pasameres ujuvast lillekesest.. Kuigi Kadrist arvati, et ta nii mõtleb, tegelt ei mõelnud juu.. kuid see läheb juba ringiga mu jutu alguse juurde tagasi.. inime arvab, et teab teise mõtteid ja on pahane seokeste mõtete peale..

***
Ühes kupees sõidavad noormees ja inetu nunn. Rong läheneb tunnelile.
"Kui te mind tunnelist läbi sõite suudelda üritate, hakkan ma karjuma!" hoiatab nunn.

kui nad veel surnud ei ole, siis läheb täna teema edasi;P

Autor: hh
Aeg: 12-28-07 03:02

Jah mees peksab, aga arvatavasti kepib kaa ja võtab kaissu ja.. aga see on nii norm ja intiimne asi, et seda kiisumiisudele ei näidata ega sellest räägita.
Noh, lahutab ta ära ja jääb ilma kogu komplektist ning peab tulema siia naistekasse otsima.. ja valulikult ohkama, kujutades ette pilti, kuidas ta istub ahju serval, pea meesterahva õlal.


Hh, naistel on seks ja armastus minu meelest rohkem seotud kui meestel ehk teisisõnu nad üldjuhul magavad nende meestega, keda nad armastavad, kuigi kindlasti on paare, kes tülide lõppemist voodis tähistavad. Sinu kirjeldatud naine on minu pilgu läbi väga masohhistlik tüüp (et mitte öelda mõistematult allaheitlik, oma soovideta ja enesest lugupidamiseta) või venelanna. Neil on ütlelus, mis seob vägivalla armastusega.

Inglise paaril on kuldpulmad. Saabub reporter:
- Palju õnne teile! 50 aastat paaris olnud olla polegi nii igapäevane. Kuidas on see teil õnnestunud?
Proua kõneleb:
- Jaa, vaadake, meil on olnud ainult üks riid. Meie laulatus toimus siin lähedal väikeses kirikus. Hakkasime kodu poole sõitma, kui hobune vaeseke komistas. John, minu mees, ütles: "One!"
Aga tee oli konarlik ja siis komistas hobune teist korda. John lausus: "Two!"
Kodu hakkas juba paistma, tee laskus mäest alla ja hobune komistas veel korra. John lausus: "Three!" - Haaras revolvri ja laskis hobuse maha. Mul hakkas loomast kahju ja küsisin, et ega siis loom süüdi olnud, miks sa seda tegid?
John vaatas mulle veidra pilguga otsa ja ütles: "One!"

***
§ 113. Tapmine
Teise inimese tapmise eest - karistatakse kuue- kuni viieteistaastase vangistusega.

§ 115. Provotseeritud tapmine
Tapmise eest, kui see on toime pandud äkki tekkinud tugeva hingelise erutuse seisundis, mille on põhjustanud kannatanupoolne vägivald või solvamine tapja või tema lähedase isiku suhtes, - karistatakse ühe- kuni viieaastase vangistusega.

------

Peksmine on paha. Loomulikult on, aga kui tahate kohtunikud olla, siis arvestage, et sageli on see provotseeritud "ohvri" enda poolt.
Aga sul on huvitavad arvamused venelannade kohta.. :)

Hh, venelastel on mingi ütlemine, mis kõlab umbes nii, et peksab, tähendab armastab.
Ma ei räägi ainult füüsilisest, vaid ka psühhilisest vägivallast. Muidugi võib olla see ka provotseeritud ja naise mingi tõeliselt masohhistlik tunne ja nauding viia meest selleni, kuid suur hulk on siiski ühe poole oskamatus end vaos hoida ja lahendada probleeme sõnadega. Ega meest kolkivad naised just ka haruldus pole.

Venelastel on palju ütlemisi. Üks näiteks seoke: kardab- järelikult austab. Rumalus ju?

Aga räägime ikka meestest ja naistest. Loen ma teid siin ja näen, et te peate naisi ohvriteks ja mehi metslasteks.
Mõistetav, sest olete ise naised, kuid.. Ei ole naised ühesugused kui piljardipallid ja pole seda ka mitte mehed.
Mees, kes peksab ühte naist, kannaks võibolla teist terve elu kätel ja põlvitaks tema, kui jumalanna ees.
Tegelt see ei olegi niiväga võibolla, olen juhtunud paari sellist meest oma elus nägema. Milles probla? Mehes? Naises? Omavahelises sobimatuses? Pagan seda teab, nagu ma ennist tsiteerisin tarku meha- teab teise abielust täit tõtt vaid tema ise.

Mis aga puutub masohhismi, siis pole see teise poole kallal tänitamine sugugi selle näitaja. Tänitaja ei mõtle sellel hetkel võimalikele tagajärgedele, sest vaevalt, et igale tänitamisele järgneb alati keretäis. Selleks peavad mitmed asjaolud ikka kokku langema. Pole meeski nii lihtne mehhanism, et vajuta sellele nupule ja ta teeb nii, vajuta teisele ja teeb naa..

Hh, mitte sugugi ei väida ma, et kõik naised on inglid ja kõik mehed deemonid. Ühepoole vägivaldsus ja joomahimu on minu jaoks lihtsalt esimesed välised faktorid mille pärast KINDLASTI lahutada. Puhtalt minu isik ja minu arvamus, mina ei suudaks sellise inimesega ühe katuse all elada, teda austada ega enam lugupidada, võib-olla tõesti minu isik ja olemus muudab ta närviliseks ja vastikuks ja kellegi teisega on ta mustermees, seda enam miks olla naisega, kes temas loomalikkuse äratab.

hh,

no aga kogu meie jutt on tõlgendamine. sina kirjutad ja mina tõlgendan ja vastupidi. samuti tõlgendame kuulsate kirjanike teoseid, kust me tegelikult teame, mida nad tegelikult mõtlesid, ainult arvame end teadvat:)
mõne asja kohta mõtled, et ei, see ei saa nii lihtne olla kui paistab ja hakkad otsima teisi tähendusi, enamasti leiad ka:)
teiste poolt sulle usaldatud kurbi kogemusi abielust ei saagi ju võtta 100% tõe pähe, sest see on selle inimese vaatenurk ja igaleühele on oma särk ligem!
kui aga kuulata ära mõlemad pooled, siis hakkab tõde kooruma. tihti nad ise ei mõista teineteisele öelda, mida nad tegelikult mõtlesid:DDD, aga kõrvalisele inimesele räägivad. kui siis uuesti mõlemiga rääkida ja selgitada, saab asjad korda.
kahjuks hakkab selline lepitamise tegevus ajudele ja tervisele:) liiga palju võõrast informatsiooni.

nii et ma hoopis lapin suhteid, mitte ei soovita lahutada:)

Kiisumiisu, mul on tunne jäänud, et nii lappimisega kui lahutussooviga võetakse ühtlasi vastutuse nende suhte edasise arengu eest. Inimesed peaksid ise läbi arutluste ja sasipundarde lahtirääkimiste jõudma äratundmiseni, mis neile on sobiv ja ka hingeliselt jõukohane.

me elame meeste maailmas, võtke algatuseks see arvesse: (erinevalt nt matriarhaalsest venemaast on siinne ühiskonna ja ajalookäsitlus isajärgne) ja kui siis tekkib naiste arvamus, veel hullem, selle arvamuse avaldamine, siis on ju loomulik, et isased on häiritud. samas see, mis nende endiga toimub (maad ära võetud vms) on samuti meeste maailma mõtlemise ja korralduste tulemus. siit järeldus: mehelik mõtlemine võib küll olla loogiline, kuid see on eluvõõras. elamiseks, selgub, et on palju enam oluline järgida loodusseadusi (mis ei allu mehelikule-matemaatilisele loogikale) ja see on naistele orgaaniliselt kõvasti omasem ja kukkub ka paremini välja, sest põhineb tunnetusel ja vaimsusel. see on loomulikum lähenemine, kui nt meestele omane võimuvõitlus jms. naised ei ihale võimu, sestap pole ka see jutt mingi -ism, kuid on ju loogiline, et mees selle feminismiks tembeldab, kui tajub oma võimu kaotamise ohtu.. vahe ongi selles, et naine tahab olla, tunda, rõõmustada ja areneda siin ja praegu, tänases päevas, kuid mehele on esmalt oluline kindlustada oma võim ja hoolitseda, et see säiliks: juba füüsiliselt on ta tugevam... ja paneb rusika kehtima, kui muidu ei saa (isiklikult ei usu, et leiduks meest, kes iialgi, mitte mingil tingimusel naist ei lööks), kuid naisel puudub see probleem (enese kehtestamine jõuga) ta võib ju lüüa (vihast, lootusetusest, enesehävituslikult...) kuid teab alati, et see pole maksma panemiseks...
hh on siin kahtlemata meeste võimukuse markantne demonstreerija (ja ma ei jäta siingi kordamata, kui kohutavalt ebameeldiv tüüp minu jaoks - just selle tõttu) ja mina näen võimukuses arengut pärssivat nähtust! kuna võimujanu piirab vaimsuse, kuid inimese areng käib vaimsel tasandil.
vaimumaailmas tavatsetakse öelda, et "naised ei peaks panema endast madalamat meest", sest see kisub naise alla, piirab, blokeerib... sestap neile naistele siin, kes vahel on tundnud, et vh jutt neid kurnab, väsitab või ärritab (olgu siis sisu või koguse tõttu), soovitan teda lihtsalt ignoreerida, sest tegemist võib olla omamoodi energiavampiiriga;)

cocci
No aga mille üle me sinuga siis vaidleme? Mina vaidlen rumalate fanaatikutega, kelle arvates on üks pool alati hea ja teine alati halb. Olgu siis nendeks poolteks naised-mehed, eestlased-venelased, usklikud-uskmatud, tööandjad-töötajad, valged-neegrid, jne.
Kui aga sa ei arva, et naised head ja mehed pahad, siis pole mul sinuga kakelda midagi :)

kiisumiisu
Vaata kui ühtmoodi me mõtleme. Ei vaidle sa mulle vastu ja pigem täpsustad mu uitmõtteid, aga..
Meie erinevus on selles, et sina mõtled ideeliselt, aga mina filosoofiliselt.
Kasvõi seesama lahutuse küsimus. Ma ei pea seda ei jumala õnnistuseks ega saatana sepitsusteks, sest minu arvates on see ainult vahendiks. Kui inimene pärast lahkuminekut elab paremini, siis lahutagu. Kuid enne lahutamist võiks mõelda, kas ikka hakkab paremini elama.
Võibolla need sinu tuttavad naised mõtlevadki, et peks on küll paha, aga üksi elada on veel halvem.

Hh, ma ei tea, mina enda arvates ei vaidlegi, selgitan vaid oma seisukohti, millest mõni tuleneb minu enda isikust ja teised kogemustest ja tähelepanekutest.
A, siin on palju energiavampiirlikeimad inimesi kui hh. Temaga võib mõnikord jääda mulje, et jookse nagu peaga vastu seina ja tolku ei miskit, samas ei teki tülgastust mida mõnega tekib.
Ma arvan, et kui naised löövad, siis võib-olla on üks põhjus ka see, et teadvustada, ka mina võin lüüa samamoodi nagu sina.

näide ajupesust:

"Kuid enne lahutamist võiks mõelda, kas ikka hakkab paremini elama.
Võibolla need sinu tuttavad naised mõtlevadki, et peks on küll paha, aga üksi elada on veel halvem."

üks hirmsamaid mõttekäike, mida siin olen lugenud! perevägivalla ohvrid on enamasti nii tümaks tehtud, et peavad end ka ise saastaks - halvemal juhul peavad meest endast paremaks ja õigustavadki teda (umbes nagu hh siin seda teeb), kuid ka paremal juhul, kui VEEL suudavad tajuda, et vägivald pole KUNAGI õigustatav, siis ometi ei pääse nad sageli oma sellisest suhtest, sest neis puudub usk iseendasse, nad tõepoolest kardavad, et on ka ise vääritud-võimetud. ja seda hirmu annab rusika abil pähe taguda küll - samuti ajupesuga sellele lisaks A LA HH!
Olen ise, aastaid tagasi selle kõik läbi teinud - sisuliselt pigistasin silmad kinni, võtsin lapse näppu ja lihtsalt jooksin eemale - teadmata, mis saab, hirmunud nagu loom! oleks ma mõelnud, nagu hh siin soovitab, oleksime lapsega tänaseks surnud. aga mis sai? pilved hajusid vähehaaval - siis tuli päike välja ja siis algas ka meie jaoks elu! ja oi kui palju parem!!!

cocci, kui end ok tunned, siis pole probleemi - soovitus oli neile, kes pärast vestlust kurnatust kogevad

Autor: a

Aga sina oled tühikargajast provokaator. Seesama rumal fanaatik, kellele ma alati vastandun. Loen sind ja näen oma vaimusilmas omasooiharat naist. Vaid meestevihkaja võib rääkida naistest ja isastest, mitte naistest ja meestest või isastest ja emastest.
Teiseks. Vaid täiesti harimatu inimene võib rääkida matriarhaalsest Venemaast. Ei, rumaluke, kuigi meil on isamaa, aga neil rodina matj, on venemaal siiski patriarhaat, nagu kõigis kristlikes maades.
Tahad elada loodusseaduste järgi? Milles probla- sotsiaaldarwinism on praegast küllaltki levinud maailmavaade teatud ringkondades ja muideks pole need sugugi ainult naistest koosnevad.. No ei ole ühtegi maailmavaadet, mis kõiki naisi märjaks ajaks ja kõiki mehi kiunuma ja ennast häirituna tundma paneks. Ei ole, ükskõik kui kõvasti sa seda sooviksid.. pole siiski meeste ja naiste vahel totaalset sõda.
Naised ei ihalda võimu!? Milline lollus!!!
Sa tee endale kõigepealt selgeks võimu olemus ja eesmärk, siis hakka sellistel teemadel sõna võtma.
Kui sind su mehed-elukaaslased peksnud on, siis küsi endalt, äkki oled sa ise selle ära teeninud, oma võimutsemisega. Võimutsemisega just võimu nimel. Lugedes su tekste siin, ma ei imestaks sugugi selle üle.
Mis on üleskutse kedagi blokeerida, boikoteerida ja mitte lugeda kui püüd oma tahtnist ja nägemust teistele peale suruda elik saavutada võimu nende üle:)

Mis aga vaimsusesse puutub, siis tsiteerin ühte teoloogi ja kristlast:

"Usk ei tee inimest heaks — usk teeb inimese paremaks või halvemaks. Kui meenutame. Siis Kristust järgisid üsna “koledad” inimesed.


Ühel mu heal tuttaval on teooria, et need, kes on käsu all ehk jälgivad väliseid seadmisi ja moraali — lähevad õelamaks ja need, kes on armu all ehk jälgivad südame häält — lähevad paremaks.

KAKS TEED: ARM JA KÄSK

Ta jutustas, et esmakordselt kirikusse tulles kohtas ta mõningaid usklike, kes olid kurjad kui põrgukoerad ja samas leidis ka inimesi, kelle sarnaseid headuse ja lahkuse osas maailmas ei leia. See oli kuidagi väga arusaamatu, sest enamasti oli mõlema variandi puhul tegemist eakate eluaegsete kristlastega."

Jaa, sa võid öelda, et sina pole kristlane, et sina oled njuueidžlane, aga vahet pole, sa oled ikkagi usklik.. ja mõtlemisvõimetu.
Loodan, et mu vastulause su räigele rünnakule oli küllalt tasakaalukas. :)

cocci
Vaidleme või selgitame seisukohti või kakleme.. need on vaid terminid, sisu on selles, et me ei kiida üksteisele kaasa.

Huvitav, kas kodanik a tulevane mees röövis ta ära ja lasi nurgaadvphaadil nad paari panna või läks kodanik a talle vabatahtlikult? Miks juhtus nii, et kuldset kuud selgas kandev mees muutus vägivaldseks, aga kümned ja sajad mehed ei muutu?
Kodanik a võiks seda endalt küsida.

Kõik inimesed on erinevad ja nende abielud samuti. Pole kodanik a oma mingi etalon, mille järgi teisi vaadata ja pole mingi etalon ka kodanik a ise. No ma ei usu, et naissugu on nii rumal kui kodanik a, kes ajuoesu näeb selles tekstis: "Meie erinevus on selles, et sina mõtled ideeliselt, aga mina filosoofiliselt.
Kasvõi seesama lahutuse küsimus. Ma ei pea seda ei jumala õnnistuseks ega saatana sepitsusteks, sest minu arvates on see ainult vahendiks. Kui inimene pärast lahkuminekut elab paremini, siis lahutagu. Kuid enne lahutamist võiks mõelda, kas ikka hakkab paremini elama.
Võibolla need sinu tuttavad naised mõtlevadki, et peks on küll paha, aga üksi elada on veel halvem."

See on tervikmõte, kodanik a, mitte sinu poolt tendentslikult kontekstist väljarebitud paar lauset. Sa oled demagoog, valetaja ja võltsija ning ma tõest ei imesta, et su elukaaslastel lõppesid sinuga suheldes sõnad.

Hh, kas peaksime? Kunagi leppisime kokku, et mina ei hoia suud koomal ja ütlen välja kogu oma arvamuse ja sama teed sina minu suhtes, kui miski ei meeldi. Ma ei ole oma arvamusi sinuga suheldes vaka all hoidnud.
A, sinu kommentaaride lugemine on psühhiliselt palju kurnavam kui hh omade ning palju enam tahaks sinuga vaielda ja ajavad harja vihaseks sinu seisukohad, aga see vaidluski on psühhiliselt kurnavam nii, et pigem hoian toonid maas :)

vastulause või misiganes see jälle oli, jääb, hh, su oma südamele ja eks ka iseendaga siin vist kõneled kõige rohkem. mina ei tunne vähimatki vajadust sulle midagi põhjendada või selgitada ja ei tekita su jutt ka ühtki uut mõtet või avastust, et ohoo, ma polegi veel niimoodi mõelnud - huvitav... ühesõnaga ei soovi ma sinuga diskuteerida (pointless), ehkki teema iseenesest on huvitav. aga et miks siia siiski veel korraks tagasi pöördusin:
nimelt üha enam süveneb mus tunne, et hh puhul on tegemist vägivaldse mehega. kas seda, või midagi analoogset oma hingel käib ta siin välja elamas - naiste peal - kohati läbi lillede, kuid kui mõnd ta valusat kohta puudutada, muutub just selliseks meheks, kes tõenäoliselt ka virutaks.

cocci
Ei pea. Ma rääkisin vaid seda, et pole mingit tähtsust, kuidas me oma vestlust nimetame.. kuigi jah, inimesed pidid oma mõtlemisstiililt jagunema kahte suurde gruppi: filosoofid ja esteedid.
Esteetide jaoks on tõepoolest vorm tähtsam kui filosoofidele ja ehk seepärast sa otsidki teisi termineid.. kui sa muidugi oled esteet. Ja isegi kui oled, siis tea, et see jagamine pole vastandav, vaid lihtsalt selgitav ja ei tähenda ammugi seda, et ühed teistest paremad oleksid :)

Huvitav, on see nüüd meeste, naiste või kodanik a loogika, mida ta siin demob?
Ta ei soovi minuga suhelda, kuid sellest hoolimata on kui vihaleht mu tagumiku külge kleepunud. Mõistetamatu!?
Või on siin see võimuiha mängus, mis olevat kodanik a arvates naistele orgaaniliselt võõras: tema tahab teistele oma sitapotte pähe tühjaks kallata, aga need peavad seepeale tänulikult naeratama ja vaikima?

Hmm.. ehk selles ongi kodanik a'de probleem, et nad pole kuulnud kausaalsusprintsiibist ega tea sedagi, et õiguste ja vabadustega kaasneb alati vastutus?

Aga mis puutub hh vägivaldsusesse, siis on saatus tema teelt kodanik a sugused "naised" eemal hoidnud ja saatnud vaid selliseid naisi, kellega on olnud võimalik konflikte lahendada sõnade abil. Mõtlevaid naisi.

kes sind usub

hh,

veel kommentaariks selle mõistmise ja mittemõistmise juurde...
mul on selline harjumus siin tavaks saanud, et tavaliselt loen kogu jutu läbi ja siis kirjutan suht samas järjekorras ka vastuse. ehk siis kommenteerin "vastase" kirjatüki üle ja lisan ka omalt poolt midagi. eks see vist ongi normaalne. mida jätan kommenteerimata, sellega olen tavaliselt nõus. mulle tundub pisut imelik kaasanoogutamine, et jaa...sul on õigus. tavavestluses ma noogutaksin lihtsalt sind kuulates su jutu ajal ja kõigil oleks asi selge, siin aga jääb miimika nägemata:)
kirjutan vastuse selle kohta, mille kohta tahan midagi öelda. püüa lugeda mu komme sellega arvestades:)

seda kirjutan sellepärast, et millalgi sa siin kurtsid, et kirjutasid mingid mõtted, aga need jäid tähelepanuta. vastupidi, said tähelepanu osaliseks, aga lisada polnud midagi:)

ja kommenteerimata jätan need ka osalt sellepärast, et vastasel juhul läheksid mu kirjatükid siin üliväga pikaks, mida püüan vältida, sest no kes see viitsib lugeda romaani...
mu kirjatükid on niigi pikad, sest armastan pikki lauseid:)
aga ju ma siis ei oska öelda midagi konkreetselt ja lühidalt:(

see, et mõtled filosoofiliselt, on üks sinu plusse, sest sa ei lähe isiklikuks, vähemalt otse mitte...kui, siis läbi "lillede":)
aga kas ma mõtlen 100% ideeliselt? ei usu, vähemalt ise ei arva nii. ideid kaitstakse tuliselt, filosofeeritakse mõistuslikult ja tasakaalukalt. siiski arvan, et olen pigem tasakaalukas kui tuline:)
võibolla eksin, aga minu arust on tuline - plirts-plärts-põmakki!
tasakaalukas aga "vastasega" asjade arutamine, vastuse ärakuulamine, läbiseedimine ja oma vaatenurga esitamine.
lahutusest mõtleme ühtemoodi. vot siin võiksin jätta jälle selle sinu tekstiosa kommenteerimata ja olekski jälle vääritimõistmine, sa arvaksid, et mul on mingi teine seisukoht:)
aga alati peab mõtlema, mida meie teod kaasa toovad, ning kui teen nii, mis siis järgneb ja kui naa, mis siis järgneb. ja kumba pidi on parem.
nende tuttavate naiste kohta, et...nemad mõtlevad hoopis nii...lahutaks ära ja otsiks uue mehe, kes on parem. et kusagil on keegi, kes neid täiesti mõistab, nn. hingesugulane.
aga...uut ei pruugi leida, uus ei pruugi olla parem jne.

arvan ka, et abielus alati toimib ikka 2-poolne suhe, et ega mees ikka üksinda ei kakle, ikka koos naisega:)
samas, nagu cocci ütles...et kui konkreetne naine kutsub selles mehes esile loomastumise, siis on parem eraldi.

a,

Olen ise, aastaid tagasi selle kõik läbi teinud - sisuliselt pigistasin silmad kinni, võtsin lapse näppu ja lihtsalt jooksin eemale - teadmata, mis saab, hirmunud nagu loom! oleks ma mõelnud, nagu hh siin soovitab, oleksime lapsega tänaseks surnud. aga mis sai? pilved hajusid vähehaaval - siis tuli päike välja ja siis algas ka meie jaoks elu! ja oi kui palju parem!!!

---------------------

ei taha sinu konkreetse juhtumi kohta midagi öelda, sest ei tea lihtsalt.
aga see lõik ajendas mind kirja panema paar mõtet.
tihtipeale ei anna need naised endale isegi aru, mil moel nad oma meest ärgitavad vägivallale. neile tundub, et nad pole midagi halba teinud. võibolla teistsuguse mehega polekski selle naise käitumine või öeldud sõnad midagi erilist, aga konkreetset meest need lihtsalt ärritavad.
naine peab olema ka natuke kaval ja psühholoog, et teada, millal mida öelda. kui ikka näed, et soodus moment pole mingi asja rääkimiseks, siis lükka see jutt edasi.
tean küll seda mõtlemist, et miks ma ei või oma mehega rääkida seda, mida tahan ja siis kui pähe tuleb...
aga ise ka ju ei taha alati kõigest rääkida ja vahel teine lihtsalt ärritab oma jutuga.

ja tegelikult taandub kõik selle ühele lihtsalt mõttele - kas tahad selle mehega elada või mitte. kui tahad, siis pingutad ja kui ei taha, siis on parem lahku minna.

Autor: :DDD

Ka see oli mulle? Kui oli, siis küsiks vastu, kas pead ennast tõepoolest mingiks etaloniks? Ei, sa oled marginaalne nähtus.. ekstremist.. mingi 0,00...01% naistest, kes aga see-eest kõva kisa teevad :))