ma arvan, et igasuguste katsetuste ja kohtuasjade algatamise asemel võiksid praegu pigem tegeleda omaenda lähi- ja kaugema tuleviku küsimustega :)
esiteks ei ole me USA, kus võib asjal isegi kohtuperspektiivi olla (tulemus muidugi teadmata), siin Eestis visatakse sind kohtumaja uksest selle jutuga kohe välja.
teiseks - kui üldse katsetada, siis tuleb katsetada reaalse mehe füüsilise riista peal, mitte aga dildo, banaani vmt eseme peal.
kolmandaks - õhumulli(de) puhul ei ole küsimus mitte neis, mis kondoomi mööda riista allapoole rullides tõepoolest "eemalduvad", vaid neis, mis jäävad kondoomi tippu, enne kui rullimist üldse alustada. vaat just see kondoomi tippu jääv mull on kriitiline koht ja pahanduste tekitaja. kuldreegel on, et kondoomi tippu peab jääma piisavalt ruumi. kui kondoom mütsina peenise pähe "kinni lüüa", vaat siis ongi jama majas. sinna tippu kinni jääv õhk hakkab otsima väljapääsu. ning loogiliseks resultaadiks on kummi rebenemine - mis, kordan, ei tähenda tingimata seda, et kui mees riista välja tõmbab, siis on kummist ribad järel ja peenis tilgub spermast kogu oma aus ja uhkuses :). kondoomi rebenemine võib näha välja ka nii, et ei olegi midagi silmale (karjuvat) näha. aga kui sinna sisse puhuda (suud mõistagi eemal hoides) või siis hoopis minnes kraanikausi äärde ja tehes "veekatsetusi", ilmneb üks või mitu pisikest auku, kust õhk või vesi välja niriseb.
kõik eeltoodu on kirjutatud selgituseks eeldusel, et kumm oli alates esmasest tuppe sisenemisest kogu aeg peal kuni lõpuni välja. mitte et oli nt nii, et mees sisenes esmalt ilma ja alles hiljem pani kummi peale (või vastupidi, vt eelpool).