Nüüd tõesti sai mõõt täis kogu sellest eesti õigusmõistmisest ja advokaatide abist. Kui keegi väidab, et meil on õiglane kohus ja õigusmõistmises, siis kahtlen selles väga. Samuti kahtlen ka advokaatides ja ei arva neist enam muud kui ainult et saaksid raha. On ainult võimalus kas siit minema kolida, sellisest riigist kus tavaline inimene on ümmargune null, sõidetakse üle kui tangiga ja mingit õigust sul pole. Kurvem varjant on ...

TanGiga ei saa sõita, saab sõita tanKiga!!!

allakäivas riigis polegi õigust, esimesena tuuakse ohvriks naised ja lapsed, edasi läheb lausrüüstamiseks ja sealt edasi ei maksa inimelu rohkem kui tuhk, mida sigaretiotsast tuulde raputatakse

Kui leiad mõne riigi, kus advokaatidel on teistsugune maine, siis tule ütle siin ka.

a sa koli venemaale, vat seal on inimeste eest hoolitsemine eriti kõrgel tasemel. Isegi neid kaitstakse kogu jõuga, kes sellele ise käte ja jalgadega vastu sõdivad.

Ester sina või?

tanGiga? varJant?

rumal inimene saab igas riigis kottida, head teed sul minna.

Enne tutvu seadustega, kui kiruma hakkad. Ka USA-s on advokaadid pahad inimesed, keda mõnitatakse.
Kirjuta, mis Sind vihale ajab. Kui lapsetoetus vms. siis oleks enne sünnitamist pidanud veenduma isaduse olemasolus.

Ei ole lapsed probleemiks, ega kõik ei keerle alati laste ümber. Seekord asi käenduslepingus ja sellega tulenevatest asjadest. Ja ma ei kiru, lihtsalt on mõõt täi saanud, kui ma tean, et on õigus ja kõik keeratakse pea peale ning süüdi jääb ikka lihtinimene, siis lihtsalt ükskord saab mõõt täis. Jah ma ei vaidle ka sellele vastu, et igal pool on oma head ja vead, ja pole kuskil kõik ainult hea.

kuna sa täpsemalt midagi ei räägi vaid ainult pritsid tatti, siis ei saa keegi midagi arvata, kas sul on õigus või mitte. Praegu jääb su jutust mulje, et hakkasid rõõmsalt käendajaks, ja nüüd oled väga pahane, et sinult võlga sisse nõutakse.

eesti keel on ebaloogiline - võrdlus: tank/sink - tankiga(seinast läbi)/singiga (vastu pead) - ei mingit loogikat. eesti keel on tulevikuta keel.

vova Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> eesti keel on ebaloogiline - võrdlus: tank/sink -
> tankiga(seinast läbi)/singiga (vastu pead) - ei mi
> ngit loogikat. eesti keel on tulevikuta keel.

Eestikeel on vägagi loogiline. Kui sina pole koolis viitsinud eestikeele tunnis käia ja pole midagi kuulnud eesti keele grammatikast (s.h tüüpsõnad ja käänamine), siis on see sinu probleem. Lollus ja harimatus ei ole kellelgi uhkuseks.

Käendusleping on kahe teraga mõõk, mis nõuab usaldust jne.
Enne, kui Sa käenduslepingule alla kirjutad, tuleb seadusi uurida. Mis siis saab, kui käendatav ei maksa võlga tagasi. Midagi ei keerata pea peale, enne küsi pangalt või võlausaldajalt, mis juhtub kui!!! Ka lihtinimesel on soovitav analüüsida ja mõtelda, mitte uisapäisa käendada.

See on vana asi, juba 5 aastat, nüüd hea soovitada, aga keegi ei kontrollind, kas sobin käändajaks (mul puudus sissetulek, vara ja ei tunne ka seadusi), usaldasin panka ja ei oskand midagi karta ka kuna rahustati, et see formaalsus. kuigi pank kaebas ja oleks pidanud olema justkui aegunud, kohus seda ei arvestanud, samuti ei arvestatud, et puudus vara ja sissetulek ning leping polnud heade tavade kohane, kohtu arust oleksin pidanud olema targem kui keskmine eestlane (ei tea küll mis alusel), praegugi tean seda kõike tänu sellele et veidi aidati kõrvalt. Nüüd aga puudub raha, et edasi kaevata ja enda eest seista.Ja nii tulebki leppida siis asjaoluga.

lollus ei ole vabanduseks seaduste mittetundmiseks. Nii palju peaks iga põhikooli lõpetanud inimene suutma lepingust ära lugeda, et kohustub laenu tagasi maksma, kui laenaja ei maksa. Sellest arusaamiseks nüüd küll mingit juriidilist haridust vaja ei ole. Pealegi, kui sa ise lepingule alla kirjutades kinnitasid, et sul ON piisavalt vara, et laenu käendada. Järelikult siis ikka mingi vara oli ja on ka nüüd, mille pärast väriseda. Kui sul poleks mingit vara ega sissetulekut, siis võib ju kohus mida iganes välja mõista, ega surm ei võta ka sealt kus ei ole. Mille üle sul siis siin hädaldada oleks. Võlavanglaid meil ju pole, et peaks kinniminekut kartma.
Nii et võta seda õppetunnina, et lepingud tuleb läbi lugeda ja mitte loopida lihtsalt igale poole oma allkirja alla. Ei ole need lepingud enamasti midagi nii keerulised, et koolis käinud inimene neid lugeda ei suudaks. Ja lisaks on alati võimalik paluda leping, millest aru ei saa, enda kätte ja küsida targemalt nõu. Nii et süüdistada pole sul mitte kedagi peale iseenda.

Ja mismoodi see laen siis nüüd aegunud peaks olema? 5 aastat tagasi võetud laen ei saa kuidagi aegunud olla, kui see just paariks kuuks võetud kiirlaen ei ole, aga neid minu teada pangad ei väljasta.

Riik ei saa kahjuks keelata inimestel rumal olla. Selline võlg ei saanud kindlasti aegunud olla (eeldatavasti lõpetati laenuleping vähem kui 3 aastat enne kohtusse andmist) ja mis heade kommete vastasusest sa räägid? Käendusleping on täiesti tavaline leping ja sinule ei kohaldatud kindlasti mingeid erisätteid. Täiskasvanud inimene peab suutma anda mingile paberile allkirja siis, kui on ISE veendunud, et ta võetud kohustust täita saab.
Sinu ainus probleem on see, et sa oma peaga ei suuda mõelda ja oled nüüd solvunud, et terve maailm sinu parimate vajaduste eest ei hoolitse. Oled netist lugenud paar sõna lepingute kohta ja arvad, et asi nii käibki? Et teised on lollid, et sinu mõtteviisist aru ei saa ja seadust sellisena ei kohalda nagu sulle meeldib? Piinlik on sellist juttu täiskasvanud inimese poolt näha.