Hea foorumlane!

Täida Sinagi alloleval lingil olev küsimustik ja aita mul välja uurida, kas õnnel on seoseid religiooni, vamsuse ja sprituaalsusega. Jaga küsimustikku ka oma sõpradega!

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSf-PcotU8NkuenvIPiHRQXAVuDoi5FYkZ83klzHcnSRzIWUKQ/viewform

Tänud ette!

Päris huvitav. Ma lisaksin, et igasugune kogemus millel on algus on ka lõpp. Niiet liiga sellistesse müstilistesse "teadvuse avardumistesse" ei maksa kinni jääda. Nagu eufooria "kõikonüks" tunne näiteks. Muidugi ei saa sellise küsimustiku vastuste juures välistada ka mõnede inimeste suvaliselt pandud vastuseid( Sinu poole vaatan kasutaja Onu Pähh...). Aga muidu edu kokkuvõtete tegemisel ja magistritöö edukal sooritamisel...:)

Tudeng Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Hea foorumlane!
>
> Täida Sinagi alloleval lin
> gil olev küsimustik ja aita mul välja uurida, kas
> õnnel on seoseid religiooni, vamsuse ja sprituaals
> usega. Jaga küsimustikku ka oma sõpradega!
>
>
> https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSf-PcotU8
> NkuenvIPiHRQXAVuDoi5FYkZ83klzHcnSRzIWUKQ/viewform
>
>
> Tänud ette!


Tegin testi 35 sekundiga, valisin küsimusi lugemata vastused. See on esoteerika hobiliste puhul täiesti õige viis.

Kas oled suuteline arutlema oma küsimustiku kohta? Kui jah, siis sirviksime selle läbi ja räägime.

Head rääkmist.

Q1 räägib eufoorjast, mis on intensiivne tunne. 2 keerukat sõna eelmises lauses: eufooria ja intensiivsus. Mida suurem on doos, seda intensiivsem on mõju/rännak/nägemused. Intensiivsus ehk promill- võib ka nii öelda. Seega saab asju vaadata intensiivsuses/toimetugevusest lähtudes. Et kui ollakse natuke rõõmus, siis pole eriti intensiivne, kui juba ollakse rohkem rõõmsad, siis on juba päris intensiivne. Seetõttu võib öelda, et väga intensiivne/tugev kurbus on deprekas ja olemegi defineerinud sõnakese "deprekas". Intensiivsuse suurenemisel pole aga alati nii, et mida suurem promill seda suurem joovastus. Vaid sageli intensiivsus/doos võib hakata hüplema ja hüppab kord joovastusse ja seejärel ahastusse. Väga-väga suure intensiivsuse/doosiga jõutakse sageli kuhugile kus tekib ettearvamutu tulemus, nagu nüüdisfüüsikud räägivad kvantnähtustest. Praktiline elu näitab ju ka, et suur õnn asendub ehk areneb hetkega ahastuseks.

Lisaks intensiivsuse astemele võib muidugi vaadelda asju ka ajamõõdet pidi. Seal siis on muidugi filosoofidele huvitav rääkida, et mis siis saab kui aeg muutub hetkeks ehk ligilähedaseks mõnele millisekundile ehk hetkele. Matemaatikud filosofeerivad, et mis siis saab kui arv 1 jagada nulliga, kas tulemuseks saab tõesti suure arvu, või väikse arvukese või määramatuse või kõik korraga või nagu kooliõpik ütleb "ei saa (nulliga jagada)".

Olen psühhiaatria alaseid temaatikaid uurinud, ehk siis tüüpilise wikipeedia/raamatu teadlasena infot kogunud, kuid kui esmakordselt pidin töötama nn alzeimerit põdeva aafriklasega, alles siis adusin (või kasutage muud paremat sõna), et mis on Alsaimer. St, et sageli tõesti kehtib fraas, et kuni pole kogenud, seni ei tea. Seejuures ei räägi ma Alsaimeritega pläkutamise kogemusest, vaid ikkagi nö nende "tajumisest", nende aju tunnetamises. Ehk siis selline nn esoteeriline lähenemine. Sama on ka nn õnne kohta, mis siin teemaks- et eks tuleb tajuda, et mis asi õnn on. Sageli igasugu tajujad ei saa ka päris õiget pilti, seetõttu on vaja ka muudmoodi läheneda asjadele, mida uurite. Kasvõi intensiivsuse idee järgi, või siis muudmoodi.

Kui sageli küsitakse, et mis on õnn või muu asi, siis proovige sõnastada küsimus selgemaks, et ei räägi asjast, vaid täpsemalt "inimestest, kellel on siis sellien asi", näiteks siis kirjeldage õnne joovastuses olevaid inimesi. Sisi saab ka tulemuseni küsimuses, et mis on õnn.

Eks see elu ole mitmetahuline. Vaheteemana räägiksin ise, et imestuse/hämmastuse emotsioon on ikka väga võimas nähtus. Kui te ikka näete, mida varem pole näinud, siis see on ikka väga joovastav. Ja kui panna kaalukausile õnn, imestus ja kurbus, siis kõik nad on võimsad ja mitmed muud asjad ka. Eelmine võrdlus oli nagu kartuli, palga ja ilma võrdlus- pealtnäha võrrledamatud asjad- kuid kõiuk nad on ju võimsad ja ei saa öelda, et mõni neist oleks vähem võimas. Nii ka õnnega, et eks ta ole muidugi võimas.

Head arutlust.

„Kui te ikka näete, mida varem pole näinud, siis see on ikka väga joovastav...“
Joovastav ei ole seal mida „näeme“ vaid see Kes näeb. Ehk...Ma või Mina tõepoolest Olen.

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> „Kui te ikka näete, mida varem pole näinud, siis s
> ee on ikka väga joovastav...“
> Joovastav ei ole
> seal mida „näeme“ vaid see Kes näeb. Ehk...Ma või
> Mina tõepoolest Olen.

Seleta teistele, mida mõtled "tõepoolse Mina" all? Nemad on harjunud teiste sünonüümidega nagu "tõelina Mina", jumal jpm. Kui keegi sinu jutuga kaasa ei tule, siis on tõenäoselt asi selles, et sa ei ole suuteline selgelt seletama oma mõistet. Ja see tähendab enamasti, et sa ei tunne mõistet. Sageli kui ei tuntagi teemat aga muudkui vatratakse sellest, siis on tegemist mitte tõe teadmisega, vaid ajupesuga, vms. Näiteks enamus räägib elus tõsimeeli haritlastest ja haritlusest, samas on fakt, et nad mitte ainult ei ole võimelised defineerima seda sõna, vaid, et nad mõistavad vääriti seda sõna.

Arvan, et võiksid loobuda sõnapaarist "Mina Olen", vali omale meelepärasem muu, millest teised aru saavad. Näiteks kui mina olen valinud sõna "peakolu" inimese mõistuse nimetamiseks, siis kõik saavad aru minu väljendist- kuid sinu Mina oletamisest ei saadud mäletamaistmööda aru isegi eelmises siinses ravihooajas. Lasti sul ja teistel selgitada ja te ei suutnud. Vali parem sõna, tee selleks misiganes meelepäraseid praktikaid. See on minu esmane soovitus.

Teeme sinu mõtte teistele kaasahaaravamaks, ja ma siis ka proovin treida su mõtteid teistele paremaks. Ütled, et valgustust saab kui avastame oma tõelise olemuse. Kõlab rahuldavalt või mis? Kui ei kõla, siis täpsusta paremate sõnadega ja jätkame siis edasi.

Annad mõista nagu religioonid, et kui saadakse religioosne ilmutus vms, siis on joovas tunne ja see siis peaks arusaamu ja elu muutma, inimene muutub vaimselt arenenumaks. Religioonid ütlevad, et isik sai valgustatud, nägi jumalat, sina fraseerid, et inimene nägi oma tõelist mina.

Sõna "tõeline" on kõigile arusaadavalt naiivne, enamasti on iga selel sõnaga kirjeldatud mõte naiivne ja elukauge, kaugel tõest ja rääkimata muust. Näiteks "tõeliselt hea puuvili" on ju ilmselgelt naiivsus, rumalus. "Tõeline mina" on tõenäoselt samasuguselt naiivne nagu iga muu "tõeline" asi. Tõenäoselt siis nii- seda siis juhul kui olete sõnadesse/röökimisse/elusse süübinud natukenegi.

Väga raske on tõestada, et inimese peakolu sees on miski, mis on kuidagi ülemuslik, tähtsaim, "tõeline" , tõeline mina. Seda on raske teha, kuna peakolu sees on mitmeid asju. Küsimus taandub selliseks: milline arv on parim, kas 1, 2, 22, või 7.

Eelenva jätkuna olen arvamusel, et pole olemas võimsaimat/oluliseimat emotsiooni, pole olemas mingit lõplikku mina, vaid tegu on siiski keeruka nähtusega, kus on mitu moodulit, iga neist on võrreldamatu väega ja nad on elus kõik aktiivsed kogu aeg, mõni on mõnel eluperioodil vähem aktiivne, seejärel rohkem.

Elame interneti ajastul, mis on avanud võimalused saada infot peaaegu kõige kohta. Peaaegu. Kuid jätkuvalt on siiski see interneti info veel kasin, st et peamiselt valitseb rahajumala poolt mõjutatud sousti-info, ja ka ajupesud jms, mitte aga tõde. Elu on sageli nagu ookean, kus pealtnäha on haikalal ümberringi kõik (toit) olemas-võtta, tegelikult aga pole midagi saada ja ta on lausa nälgas. Näiteks ka inimsuhted on ju sellised: tahaks niiväga minna ja vägistada, aga näed ei lubata, ei saa. Tahaks minna ja guugeldada religioonide kohta, aga vastuseks tuleb tühjus. Jne. Veel ekstreemsem näide nüüd. Olen psühhiaatria hobiline ja osade harvadse diagnoosidega patsiente on statistiliselt ülivähe, näiteks 1 isik 2 miljoni kohta, ja nende kaduvväheste hulgal pole interneti oskusi, või nad on vaimselt nii ära, et nad lihtsalt ei suuda miskit Youtube'sse panna. See teeb lõplikuks efektiivseks tulemuseks väga väikse tõenäosuse, et miskit huvialast infot netti jagatakse. Teatavasti teadusasutused ei oma raha, et uurida neid isikuid, jne, tulemuseks 0 info. Siin võivad esoteerikud mõelda siis oma ufo-hobi peale, et ega ju ka midagi vähegi arvestatavat teile ju ei esine netis. Siinkohal mainin ära, et mina ei usu mingitesse ufodesse, aga respekteerin mistahes huvisid ja hobisid, ja tõin näite teile lihtsalt, et aru saaksite ideest, et ega isegi tänapäeval on raske saada infot.

Elame interneti ajastul, mis on avanud võimalused saada infot peaaegu kõige kohta. Jälgisin seniks kuniks sain maakera ainsat isikut, kellel oli siis niivõrd huvitav seisund, et tema peakolu sees oli mitu isikut ja ta/nemad demonstreerisid seda niivõrd ehedal heal viisil, et oij oij oij. Eso-filmidest olete ju ka näinud, kuidas inimene muutub deemoniks ja hakkab kurja häält tegema. Nii ka minu huvialas psühhiaatrias oli see isik ainulaadne maailmas, ainus, ja ainult ainus-mul on kõrged inseneri teadmised, oskan gugueldada ja muud-, kordan see oli ainus eksemplar, et ehedalt näha siis, mida teadus ei mõista ja uurib. Rahajumal, või nimetage seda oma nimetusega nagu Q1 seni kasutas oma nimetusi asjadel, see rahajumal ju on niivõrd võimas nähtus, et isegi teie sümpaatseimad obilised nagu avaliku elu tegelane Kristiina Raie, on ju ilmselgelt selel jumala orjuses. Nii see on, võime kõik teie autoriteedid ja muud tegelased läbi käia, kõik teenivad rahajumalat ja see on haige. See nn rahajumal võttis ka lõpuks selle planeed iainsa juutuuberi ja ta tegi oma kanali privaatseks ja ainult tasulised isikud saavad ligi. Saatsin talle ehk tema minadele muidugi emaili ja rääkisi, et olen uuriv teadlane jne, ja ma ei poolda raha eetikat ja leian, et maailm kaotab kui ta sulgeb nõndamoodi oma videod. Vastus oli tema pressiesindajalt ja oligi kõik- viimane infoallikas kadund. Seejärel muutusid need vähesed üksikud promovideod mida ta tegi eriti rahapestuks/ajupestuks, otsustasin, et ei hakkagi maksma. Aga sain igatahes näha sadu tunde niivõrd haruldast kraami, et oij-oij.

Nimetatud haruldase videosid tegeva isiku puhul on peakolu sees siis tüüpiline mitmestunud isiksuse juhtum ja niivõrd ehe on näha, kuidas need isikud vahetuvad peakolu sees, nagu teie lemmik deemoni filmides. Niivõrd huvitav on näha, kuidas on ühe aja sama pea sees olevad einevad isikud ja tõenäoliselt ka keerukamad või teistsugusemad nähtused kui isikud (programmid?) ja Q1 puhul räägitava tõelise mina teooria oleks tema peal väga huvitav arutlus. Huvitav on ka, et erinevad Minad, mis siis on selle inimese peakolu sees, need on ka mingil määral passiivselt kuuldel, kui keegi hetkeks esiplaanile tuleb mõtteid avardama ja seejärel annavad vastuse- nagu kena seltskond arultemas- oleks mul nii, oleks vahva. Ja kui isegi esiplaanil olev isik ei arutle, vaid vaikib, siis pea sees on ikka vaikne arutlus ja palju muud huvitavat.

Seetõttu on muidugi huvitav elus jälgida ufode temaatikat, või veel haruldasemaid teemasid, nagu mina näitena tõin. minu jaoks huvitav on muidugi ka seente uurimise valdkond, mis on ka üsna haruldane valdkond ja ma olen ka ise teinud selliseid avastusi, mida mujalt ei leia. Seega, eks muidugi, igasugused huviteevad, sh filosoofilisemad, on head ja arendavad. Kusagilt on meeles ka üldistus, et inimene on õnnelik kui ta saab tegeleda oma hobidega. Seda ütlust võib ju üldistada meie teemani, kus jõuame sinna nagu Q1 jutust võib järeldada, et õnn on siis kui avastad.

Head avastamist, head valgustumist.

Küll Sa Onu Pähh ikka viitsid kirjutada...:)...Tähendab... Mina ei "asu" peakolu sees. Kui magama lähed ja unemaailmas sügavasse unne liigud...Oled ju seal. Kus Sa olid enne oma sündi? Siinsamas vastaksid. Polnud ju kuskil eemal või kaugemal või minevikus. Koguaeg oled Siin. Misasi on "Siin"?....Sa Ise oledki "olend" olemusega Siin...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Küll Sa Onu Pähh ikka viitsid kirjutada...:)...Täh
> endab... Mina ei "asu" peakolu sees. Kui magama lä
> hed ja unemaailmas sügavasse unne liigud...Oled ju
> seal.

Seega ütled, et sinu mõiste Mina olen on aktiivne une ajal ja mitte muul ajal. Ei ole aktiivne peale unes ärkamist, ega enne sündi. Mis aukoht see siis on, kus see sinu mõiste Mina asub? Kas teeme üldistuse, et sinu arusaam on, et tõeline mina on une üks osa?

> Kus Sa olid enne oma sündi? Siinsamas vasta
> ksid. Polnud ju kuskil eemal või kaugemal või mine
> vikus.

Väidad, et enne sündi oli inimene või miski osa iinmesest kusagil olemas. Seda väidavad need, kes usuvad surmajärgsesse elusse ja üldse nn hinge eksisteerimisse. Sel juhul vali selgituseks mõiste "Hing".

> Koguaeg oled Siin. Misasi on "Siin"?....Sa
> Ise oledki "olend" olemusega Siin...:)

Mida sa sellega tahad öelda? Lisad järjekordse uue oma mõiste nagu "Siin". Mida see tähendab? Näiteks vali mõni populaarsem väljend, mida kasutavad inimesed, kes usuvad, et on olemas mingi nn infovali, kus on kogu aeg kõik olemas ilma alguse ja lõputa. Mäletamistmööda nimetavad nad seda universaalseks infoväljaks, või millegiks.

Eelnevalt andsid mõista kaheti tõlgendsatavat mõtet:

a. kui nn tõeline mina aktiveerub, näiteks näeb midagi, siis see tekitab valgustuse tunnet. Imestus kui nn tõeline mina aktiveerub ja miskit näitab, kasvõi tõelist minat ennast või muud imestusttekitavat.

b. kui nn tõeline mina aktiveerub, siis see avaldub ennenägematuna ja imestust tekitavana tabalisele minale- imestus näha ennast.

Et, kumba siis mõtlesid, kas a või b?

Teiseks, proovi ikkagi paremini selgitada, mida mõtled oma mõistete all, sh oma Mina Oleni all ja soovituslikult vali sellele populaarsem teine nimi. Näiteks nn tõeline mina, jumal vms.

Moslemite, hindude jms puhul on väga popp vastata küsimusele eriti segaselt. Popp on rääkida esmalt mingi pikk muinasjutt. Isegi Buda tegi seda ja vahel lausa teemast mööda ja vigaselt. Sinu puhul on siis uute segaste mõistete tutvustamine hetkel. Küsitakse, et selgita mis on A, sa ütleb, et A on seal kus on B. Seejärel tekib olukord, et tuleb küpsida, mis on B ja miks sa räägid sellest, kus A asub, ja muinasjuttudest, räägi, nagu küsiti- selgita teistele selgelt mis on A.

Proovi näiteks mõelda nii- kas leidub keegi, kes on eales sinu personaalsetest mõistetest aru saanud, too tõend/näide? Kui ei suuda tuua, siis on arvatavsti ikkagi sinu mõistetes vead ja muidugi oled ka rääkinud isikutega, kel pole rääkimise oskust, need ei oskagi midagi kosta su A ja B ja C peale.

Seetõttu soovitan jätkuvalt metoodikat: kui su loomingust/sõnaleiutustest aru ei saada, siis vali muud sõnad.

Kui sa ei ole praegu suuteline valima, siis ega pole hullu, vahetame teemat.

Aga, kas teistel on ka mõtteid tekkinud vahepeal?

"Väidad, et enne sündi oli inimene või miski osa iinmesest kusagil olemas".
Muideks mingisugust "inimese" sündi ei toimugi. "Olemasolu" pole sellises mõistes üldsegi olemas. Niiet meievaheline arutlus jookseb alati "liiva" juba algmõistete või lähtekohtade juures...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> "Väidad, et enne sündi oli inimene või miski osa i
> inmesest kusagil olemas".
> Muideks mingisugust "
> inimese" sündi ei toimugi. "Olemasolu" pole sellis
> es mõistes üldsegi olemas. Niiet meievaheline arut
> lus jookseb alati "liiva" juba algmõistete või läh
> tekohtade juures...:)

Nõustun väitega, et sinu personaalsete mõistete selgitus ei ole olnud edukas.
Pakkusin, et too tõendeid, et vähemalt keegi sinu loomingust aru oleks saanud- sa ei suutnud tuua. Seega andsin järelduse, et tõenäoliselt on probleem sinu poolel kui sa ei suuda, mitte teiste poolel. Võime proovida meetodit, et tsiteerime lause lause kaupa. Ja lisame veel jah/ei küsimused järgi, nii saad sina abi selgitamise osas teistele. Minul ja teistel pole mingit abi vaja.

Pakkusin sulle ka valmislahendusi, näiteks kasutada populaarsemaid valmis ideid ja sõnu, ignoreerisid neid ja muid mõtteid.

Küsiti definitsiooni A kohta ja sa ignoreerisid küsimust ja esitasid uue mõiste B ja ütlesid, et A asub sealkuskil kus on B. Ei kõla väga veenvalt, või mis?

Proovime siis fraasidega uuesti.

Fraas 1:

> Joovastav ei ole
> seal mida „näeme“ vaid see Kes näeb.

Mida see tähendab? See tähendab, et imestuse tunne tekib kui nn Mina näeb midagi, st ta saab kuidagimoodi aktiivseks ja näeb midagi, pole tähtis mida ta näeb, oluline on, et ta on aktiivne ja näeb ja see tekitab nn imestuse või lausa valgustuse tunnet, kuna nn Mina sai aktiviseeruda ja näha. Kas rääkisin rahuldavalt lahti sinu fraasi? Jah/Ei?

Tekst 2:

"Mina ei "asu" peakolu sees. Kui magama lähed ja unemaailmas sügavasse unne liigud...Oled ju seal. Kus Sa olid enne oma sündi? Siinsamas vastaksid. Polnud ju kuskil eemal või kaugemal või minevikus. Koguaeg oled Siin. Misasi on "Siin"?....Sa Ise oledki "olend" olemusega Siin...:)"

Võtame selel ka läbi fraas-fraasi kaupa, nõus?

Alustuseks, kas oled nõus, et su teksti tõlgendavad teised, et selles puudub selgitus sinu personaalsele mõistele Mina? Selles pole kirjas, mis see on. On küll kirjas, kus see asub. Aga see ei defineeri mõistet, kas oled nõus? Jah/ei?
Selel teksti kohta on ka muud fraasid, mitmed vastuolud, võtame läbi, või mis?

Kui jah/ei metoodika ei sobi, siis paraku jääb lõpptulemuseks, et sa ei ole võimeline.

"Imestuse tunne" tekkib. Tekkimine ise on objekt. Objektid tekkivad ja kaovad. Kus nad olelevad? Ainult siin. Mis on "siin"? Siin on Hetk. Mis on Hetk? Sina oledki Ise Hetk...:)

Seega oleme tõestanud, et sa ei ole suuteline oma loomingut selgitama. Jah/Ei küsimused vastamata, ignoreerid vastuküsimusi, tagatipuks jätkad aina uute oamoodud filosoofiliste terminite tutvustamisega nagu Hetk. Kordasime juba, et kui A selgitamisel tutvustatakse B'd ja siis C'd jne, siis võib lõputult aina tutvustada uusi sõnu ja see tähendab teisisõnu põgenemist. Hea, et veel india muinasjuttu ei lisa siia.


Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> "Imestuse tunne" tekkib. Tekkimine ise on objekt.

Vahetad teemat ja tutvustad uut ideed nagu objektid. Sa pole ka nende mõistet võimeline lahti rääkima. Aga teeme nii, et võtame üldise arusaama sellest objektide nähtusest ja ütled, et imestuse tunde avaldumine on objekt. Kas sa seda uut väidet suudad tõestada? Igasugune tegusõna nagu "tekkima" ja "paistma" pole nimisõnad, need pole kes ega mis, need pole objektid. Näiteks päike on objekt aga päikese paistmine pole objekt. Imestust võib nimetada objektiks, aga selle tekkimine vms pole imestus ise vaid selle üks omadus, või võib ka öelda üks funktsioon. Seetõttu sinu filosoofia pole küps kui räägid, et tekkimine on objekt. Väga abstraktses filosoofias on võimalik ehitada teooriat, kus pole ühtegi objekti ja on ainult funktsioonid, või näiteks ka on ainult objektid- siin võid valida emma-kumma, üks neist räägib sinu teooria vastu. Saaks sulle esitada ilusti teistsuguse süsteemi ja öelda, et see pole sugugi nõrgem kui sinu oma.

> Objektid tekkivad ja kaovad.

Ütled järjekordse uue idee, et miskid asjad tekivad ja kaovad. Sel juhul ka sinu muud teooriad ei pea paika, kus annad mõista, et midagi siiski on kestvalt jääv.

> Kus nad olelevad? Ain
> ult siin. Mis on "siin"? Siin on Hetk. Mis on Hetk
> ? Sina oledki Ise Hetk...:)

Selle mõtte võrrand on selline: A on siin, A = B, C =B.

Seega, A ja B ja C on samad asjad.
Seega sinu filosoofia: Siin, Hetk ja Mina on kõik samad asjad.

Kas endale ei tundu absurdsenam, et kasutada kolme segast sõna ühe ja sama tähenduslikult, nagu sünonüüme?

Arvan, et jääb jõusse siiski minupoolne soovitus: püüa leida omale meelepärasem muu terminoloogia.

"Sel juhul ka sinu muud teooriad ei pea paika, kus annad mõista, et midagi siiski on kestvalt jääv."
eee...jah aga see "midagi" ei ole asi ja see ei ole ka "mitteasi". Kuna ka mitteasi on midagi. Nagu sügav uni näiteks. Seal koged asja mida võiks nimetada Mittemidagiasjaks.
Agajah Mina (suuretähega) või Hetk, Siin, Jumal on üks ja sama...
Terminoloogiast rääkides peame vaatama mis tegelikult On. Ma nagu ei oska muud paremat sõnastust leida.
a muideks veel üks asi (mille peale Onu Pähh kindlasti oma juukseid hakkab katkuma)....peas olev 2 pluss 2 võrdub neli on Jumala või Hetke sesiukohast vale...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> ... peas o
> lev 2 pluss 2 võrdub neli on Jumala või Hetke sesi
> ukohast vale...:)

Phesõnaga, kui sa edaspidi mainid oma lemmiksõnu nagu Hetk, Mina, Mina Olen, Siin ja oli miskit veel ehk- siis esmalt tuleb kogu tekstist need sõnad asendada sõnaga Jumal. Ja saad alustada arutlust, kuna teistele on selge, millest räägid.

Näitena võtame siis selle 2+2 jutu, ütled, et Jumala arvates see pole 4.

Esmaküsimusena küsitakse, et millise jumala, selgita oma religiooni. Pärast selgitamist öeldakse sulle, aga teiste religioonide jumalad arvavad teistmoodi. Sinu religiooni filosoofia on kompott mitmest olemasolevast religioonist. Näiteks sikhismi ideeedest natuke, lisaks kindlasti mujalt midagi ja lisaks siis omaloomingulist lisafilosoofiat juurde.

Siin on kristlik filosoofia küsimuse 2+2 kohta, peatükis "2+2=4":

https://frame-poythress.org/creation-and-mathematics-or-what-does-god-have-to-do-with-the-numbers/

Kui kõigile on teema arusaadav, siis hakkame arutlema sele teemal, et mida siis see 2+2 tähendab ja mida siis erinevad jumalad arvavad matemaatikast.

Lisan omapoolse arvamuse hiljem. Aga kiidan vahepeal, et oled suutnud areneda- tegid teistele oma mõisted selgemaks. Nüüd saavad teised sinuga arutleda ja sellega seoses saad hakata arenema. Vaatasin, et ka Paraveebis oli ainult vaikus sinu religiooni filosoofiale. Nüüd on neil selgem, millest räägid ja kui neil tekib vahel harva rääkimise oskus juhuslikult, siis saate juba arutleda. Olen andnud neile meetodi, kuidas su teksti töödelda enne vastamist.

Head arutlust.

Kust Sa Onu Pähh selle 2 pluss 2 teema välja kaevasid? Ma arvasin , et ma ise nii vinge olin ja sellepeale tulin...:)
Aga mingit religiooni mul ei ole. Usk iseenesest on teatud maani hea aga inimese mõte teeb ikkagi pildi ja sellesse siis jäädakse kinni. Ah ikka salaja käid paras ka vaatamas? Eino muidugi, nagu minagi siin naistekas, et mida see Onu Pähh jälle iseendaga jahvatab...:)
Ja vabandan Tudeng, et siin Sinu teemat natuke solgin...

See on suurepärane, et ma leidsin selle lehekülje, kus võin segamatult lugeda suure mõtleja - Onu Pähhi maailmatunnetust muutvaid traktaate.
Ma arvan, et te olete mingi tähtis professor kuskil salajases instituudis.
Palun kirjutage veel ja pikemalt, sest teie kirjad on täis põhjatut tarkust.
Isegi dr Jüri Lima ei oska nii kaasakiskuvalt kirjutada.
Teie poolt uusi sügavmõttelisi kirjutisi ootama jäädes.

No Onu Pähhil on ka raamat väljas. Pealkirjaga "Onu Pähhi Tarkused". Muidugi tavalistest raamatupoodidest seda soetada ei saa. See käib ikka nii althõlma ja salaja. Raamat ise on Onu Pähhi poolt pliiatsiga sirgeldatud kujutised valgetele paberitele...mõnedel on isegi äratuntav salajane filosoofia elu mõttest. Teistel lehtedel jälle sellist äratuntavat mõju ei täheldata. Sinna on Onu Pähh kirjutanud suvalises järjekorras talle pähetulevaid sõnu ja fraase. Aga igaüks kes seda raamatut loeb avaldab see tugevat esoteerilist mõju ja viib õnne tundmisele ligemale...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Kust Sa Onu Pähh selle 2 pluss 2 teema välja kaeva
> sid? Ma arvasin , et ma ise nii vinge olin ja sel
> lepeale tulin...:)


Sageli tuleme idee peale ja siis avastame, et see on juba avastatud või lausa implementeeritud kellegi poolt varasemalt.

Suvaline tsitaat ideede kohta:

" there is a realm of ideas or forms (eidei), which exist independently of anyone who may have thoughts on these ideas"

https://en.wikipedia.org/wiki/Idea#Plato

Ka esohobilised filosofeerivad, et leidub nn infoväli, kus on kõik olemas, ka ideed. Ufo hobilised lähevad lausa üleannetuks ja ütlevad, et oma tehnoloogiat jm oskusi ja ideid on inimestele kaubelnud UFOd ehk teiste dimensioonide elanikud.

Sageli kui leiad idee ja ei hiljem leia kuskil, et keegi selle peale oleks tulnud varem, siis see ka ei tõesta veel, et oled pioneer, kuna sageli inimesed mõtisklevad ideede peale aga ei pane neid kirja, hoiavad omateada. Seega, raske on tõestada, et oled ideepioneer.

Mõned arvavad, et mida tobum olla, seda suurem tõenäosus, et aju on võimeline midagi erilist leiutama. Näitena siis esoteerika hobi ju on uskumusel, et tuleb mõistus peatada,et siis saabub meditatiivne olek ja oi kui uudsed ideed. Samas kui võtame tavalise arenenud rahva europplase nagu mina, siis mõistus on küll lakke arendatud, aga see ei sega heade ideede ja mõtete peale tulla, lisaks kui seejuures teha seenesöömist jms esoteerilist, siis on ideid ja asju küllalt, kindlasti rohkem kui mõnel Bangladeshi ohmul.

Aga, kas siis kõik ideed on olemas juba maailmas, või mitte, ega seda ei tea öelda, tuleb mõtsikleda. Alustuseks viiksin mõtte sellele, et autoratta leiutus üheskoos autoga on küll pealtnäha uudne uus idee, aga põhineb ju ringjoone leiutususe ideel- üks idee põhineb teisel ideel.


> Aga mingit religiooni mul ei
> ole.

See on ilmselge, et sul on tegemist hobifilosoofiaga. Eks see ole muidugi arendav. Hindudel, moslemitel on religioon mitte filosoofia vaid rohkem elustiil. Näiteks religioon ütleb neile, milline peldik ehitada, annab eetilise hinnangu, et sokid on halvad, jne- selletulemusena saavad nad õpetuse kuidas elada. Arenenud läänekultuuri inimesed, sh ka kristlased, ei võta religiooni kui elamise õpetust, vaid kui hobifilosoofiat, nagu sina, kuid mõneti intensiivsemalt kui sina.

> Usk iseenesest on teatud maani hea aga inime
> se mõte teeb ikkagi pildi ja sellesse siis jäädaks
> e kinni.

Selel arvamusega ühtin ja mitmed ühtivad. Kuid siinjuures mainin ära, et teie rahvuse hulgas pole religiooni alaseid teadmisi ega kogemusi, see aga tähendab et pole võetud maksimumi sellest, mida religioon kui selline pakub. Hea kui 20% on saadud. Seetõttu on asjakohatu religiooni niikiirelt maha hinnata. Jooge ikka vähemalt pool pokaali ära enne kui hinnangut annate. Õppige ennem ikka rääkima kui hinnagut annate- religiooni rahvad oskavad rääkida küll, teie mitte- see on fakt. Võin kunagi pajatata gloobuse eri piirkondade moslemite tüüpilist sealiha ajupestud juttu- sealt näeb lihtsa näite religiooni piirangust või nö nüristamisest, mis takistab arengut. Aga ka sokid jms aspektid.

> Ah ikka salaja käid paras ka vaatamas? Ei
> no muidugi, nagu minagi siin naistekas, et mida se
> e Onu Pähh jälle iseendaga jahvatab...:)
> Ja vab
> andan Tudeng, et siin Sinu teemat natuke solgin...


Ei ole mingit alust parandada oma postituste õigekirja, ei ole ka mingit põhjust enda ego toita selle "olen viisakas ego ja ütlen sorri teemakaaperduse eest". Võime kunagi kirja panna interneti eetika.

Head arutlust.

O.P., 57-aastane mees ''hakkas huvi tundma filosoofiliste probleemide vastu, mille mõistmiseks tal polnud ei piisavalt haridust ega loomupärast taipu. Ta kogus igasuguseid kättesaadavaid raamatuid, brošüüre ja lehti, tegi neist hoolikaid väljakirjutusi, kuid ilma mingi süsteemita. Pikkamööda hõivas filosoofiahuvi teda niivõrd, et ta jättis unarusse kutsetöö, suhted kaaslastega ja omastega. Päevade kaupa istus ta laua taga lugedes ja klahve klõbistades, nagu oleks ta tõeline teadlane. Ta ise oli veendunud, et on jõudnud "vabaduse filosoofia" valdkonnas kaugemale, kui kõik seni elanud filosoofid. Oma ülimat tarkust tahtis ta jäädvustada kirjalikul kujul: haiglasse paigutamiseni oli ta jõudnud kirja panna juba paarkümmend paksu kladetäit 'loomingut'. See sisaldas seostamata, siit-sealt väljanopitud õõnsaid fraase, millele oli omalt poolt veelgi õõnsamaid täidislauseid lisatud."

F-295.83,
lisan esman viite sinu kopiapsteeringule:

https://et.wikipedia.org/wiki/Arutelu:Kalev...

Kui olete huvitatud, siis võime arutleda, mis seal kirjas on.
Seal on tüüpiline teie rahvuse kultuur, et ei meeldinud kellegi arvamused kusagil ja siis hakati teda välja sööma. Kui soovite, siis võime läbi arutleda kogu selle lingi ja juhtumi. Minule teeb nalja, miks peaks kellegi arvamuse pärast metslaseks muutuma.

Või arutleme muust, näiteks õnnefilosoofiast.

Head arutlust.

Ah Sa Onu Pähh oled 57...ega muidugi....aeg lendab...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Ah Sa Onu Pähh oled 57...ega muidugi....aeg lendab
> ...:)

Vanuse, diplomite ja muid haiglasi atribuute oled sina ja sinu rahvus pidevalt ennustanud- ka seekord vääralt.
Kuidas sinu jumala järgi tundub selline rahvuskultuuri käitumine? Kas Hetke jaoks on diplomid olulised jne?

Head arutlust.

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Ja vab
> andan Tudeng, et siin Sinu teemat natuke solgin...

Kui nüüd vaatad, siis kas oled saanud tõestust, et sinu vabandamine oli kasutu ja see vabandamine on peamiselt sinu haiguse toit? Vaadates pole ju näha mingit vajadsut vabandusele, räägid/räägime maast ja ilmast ka põhiteemast, keegi su vabandust vastu ei võta. Selline on pilt.

Kui vaatad siin foorumis lehekülge nr 2, siis seal on postitused peamiselt veebruarist ja märtsist- kas soovid sinna ka minna vabandama? Kas seal ei võta su vabandusi keegi vastu.

Seega teistele kordamiseks: ei ole mingit vajadust vabandada ehk oma haigust toita.

Head arutlust.

"Kas Hetke jaoks on diplomid olulised jne?"
a tead Onu Pähh...mitte, et mina peaksin tõestama Jumala olmasolu...tõesta Sa Hetke mitteolemasolu...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> "Kas Hetke jaoks on diplomid olulised jne?"
> a t
> ead Onu Pähh...mitte, et mina peaksin tõestama Jum
> ala olmasolu...tõesta Sa Hetke mitteolemasolu...:)

Seega nagu alati vahetad teemat ja ignoreerid vastuküsimusi ja -väiteid, ehk teisisõnu nõustud sellega, mis öeldi. Muuhulgas nõustusid, et mitte ainult sina pole haige, vaid kogu su rahvus. Ja mitte ainult sina ei nõustunud sellega, vaid sellega on nõustunud kõik, ka need, kes vaikides kaasa mõtlevad. Nõustumine tähendab tõde- minu soovitus on, et kui tunnistate tõde, nagu ka alkohoolikud paranemise esimese sammuna tunnistavad tõde/alkoholismi, siis millal küll liigute järgmise paranemise sammu juurde? Siin on näiteks sobiv samm 2 teie rahvusele:

https://aaestonia.com/aa-liikmetele-2-samm

Uueks arutlusteemaks pakud, et kes peab tõestama, kumb osapool peab tõendeid/tõenduse esitama. Eks juurahobilised oskaks kindlasti paremini seletada, aga ma pakun omapoolselt, et ju peab tõestama see, kes on protsessi/nõudmise algataja. St, kui sul on mingi soov saada tõestust millegi kohta, siis sina oled algataja sellel teemal, sina taotled tõde ja muid asju, see on sinu biznes. Seega, sina pead ka siis oma huvi rahuldama ise nii et tee kodutööd ja otsi tõendeid ja esite need. Kui sa algatad väite "Väidan, et jumalat pole olemas", siis pane kirja, mis alusel sa seda väidad. Kui sa väidad, et jumal on olemas, siis samuti just sina tõenda, et ta on olemas. See kõlab mõistlikult ja nii peaks see olema ka advokatuuri maailmas, ma usun küll.

Vaatleme fraasi "tõesta Sa Hetke mitteolemasolu...:)".

Fraasi lõpus on ebavajalik naerusuu.

Teiseks, mis eesmärgiga sa kirjutad suurte tähtedega tavasõnu, nagu "Sa"? Kas "Sa" ja "Mina Olen" on mõlemad mingid sinu mõisted jumalate ja inglite kohta või? Nüüd sa ütleks, et on iganenud traditsioon kirjutada suure tähega Sa ja Ma, aga sel juhul vastaks, et ära ole siis iganenud, ja et traditsioonid pole elu eesmärk, ning nagu näide toodi, siis nende kahjutegur on suurem kui kasutegur kuna kogu su lause on eksitavalt suurtähtedega. Hea, et sa enam ei kasuta lemmikterminit "mina olen", kuna seda sõnapaari kasutavad inimesed otseses tähenduses, mitte sinu filosoofia tähenduses, ja siis on sinuga tehtud dialoog loetamatu, keegi ei saa aru, mida nüüd mina oletati. Suurtähed tunduvad mõnele kuidagi lahedane, tekitavad patsiendis haiglase edevuse tunde jms. Aga, miks on vaja haiglaseid edevusi, kui oluline on sisu, mitte pakend?

Kasutame sinu jaoks loodud tektsitöötluse võtet ja teeme küsimuse arusaadavaks:

"tõesta, et jumalat pole olemas".

Vaatleme seda linksi:

https://www.wikihow.com/Argue-That-God-Does-Not-...

Sealt punkt 8:

"Propose that rather than arguing that God does not exist, the believer needs to provide evidence that God does exist. "

Tõlge: mitte mina ei pea tõestama, vaid sina pead.

Võime alustada arutlust sellel jumala eksiteerimise teemal kui teistel on huvi. Minul on ükskõik, mis teemaks on. Esohobilised võivad ju lisada siia oma vaatevinkli, kui neile eso kui selline huvi üldse pakub.

Kas jumal on olemas või pole? Mis te arvate? Sõnad "jumal", "intelligentsus", "troll" jpm on olemas, aga keegi ei oska öelda, mida need sõnad tähendavad. Iga küsimus nende sõnadega seoses teeb asja veel segasemaks, kuna esiteks ei tea, millest jutt käib, ei mõista neid teemaks olevaid sõnu, teiseks küsimus ise lisab segasust ja keerukust veel juurde. Näiteks siis sõna "intelligentne" on tundmatu, aga veel segasem on küsimus "Kas intelligendid söövad rohkem kartulit kui mitteinteligendid?", sest esiteks me ei tea, kes on intelligendid, ja mis on intelligentne, teiseks, me ei tea kui palju kartulit keegi sööb ja veelhullem, me ei tea, kas kartuli söömine on üldse omane tüüpnähtus teatud inimeste grupile. Seetõttu on ka jumala-teemalised küsimused eriti segased. Näiteks siis meie küsimus, et Kas jumal on olemas või pole, on väga absurdne ja segane, see küsimus on veel segasem kui sõna "jumal" ise.

Eks tuleb kokkuleppida, et mida siis jumala all siin praegu mõtleme ja siis peale nõusolekut saame arutleda. Võiks võtta näiteks alkohoolikute/uimastite valdkonna jumala, nn Higher Power'i. See on üks selgemaid jumala mõisteid minu arvates. Kas see mõiste on teile selge? Kui jah, siis teen ettepaneku alustada arutlust.

Head arultust.

No esiteks, kui ma pöördun kellegi poole kirjateel siis suuretähega "Sa" või "Teie" on lihtsalt minupoolne viisakuseavaldus.
Nüüd Jumalast...ma ju koguaeg räägin, et ma ei pea Jumalat objektimaailma "konstruktoriks" või "leiutajaks". Jumal on ainuke Elu. Ta annab selle kõigile võrdselt, ükskõik kui absurdne ja mõtetu mingi "maailm" võib olla. Kas Jumal on olemas? No aga vaata enda kogemusest...leia see muutumatu Mina...see kes olid 1 aastane...20 aastane....või siis kui polnud Onu Pähh veel sündinudki.
Sa oled ikka väga kinni jumala ettekujutamises, mida oled lugenud või filmidest näinud...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> No esiteks, kui ma pöördun kellegi poole kirjateel
> siis suuretähega "Sa" või "Teie" on lihtsalt minu
> poolne viisakuseavaldus.

Nagu mõsita andsin, siis pole mingit vajadust pidada emotikone ja iganenud viisakusetraditsioone mõistlikuks, viisakaks, ega kasulikuks, vaid nad on kahjustavad, kasutud, vastuolulised ja interneti eetika vastased, nagu ka sõnad "Tere", "lugupeetud", "Head aega".

> Nüüd Jumalast...ma ju
> koguaeg räägin, et ma ei pea Jumalat objektimaailm
> a "konstruktoriks" või "leiutajaks". Jumal on ainu
> ke Elu. Ta annab selle kõigile võrdselt, ükskõik k
> ui absurdne ja mõtetu mingi "maailm" võib olla.

Kõlab, nagu ütleksid, et jumal pole looja, vaid on andja. Sel juhul on vastuolu, kuna andmine ongi loomine, näiteks kui annad õuna, siis lood kellegile täiskõhutunde.

Teiseks, kasutad ekstreem-sõnu, nagu "ainuke" (Jumal on ainuke elu). Selliste äärmuslike sõnade puhul on väga suur tõenäosus, et eksid, kuna elus kipub olema nii, et pole absoluutseid lõplikke lahendusi, on mitmeid. Näiteks mitmed arvavad, et on olemas mitmesuguseid elusid, enne ja peale surma, unemaailmas ja seenemaailmas, inimeste seas ja putukate seas, ofohobilised usuvad, et elu mõiste on keerukas ja meie mõistes eluta loodusega planeedid omavad mingit teistlaadi eluvormi, keemia/füüsika filosoofid võivad mõtiskleda, et nn surnud keemias, kus pole bioloogilist tegevust, näiteks siis plastmassi sees, on tegelikult osakeste liikumine ja see ongi omamoodi elu. Seega on elu mõiste mitmetahuline ja kui keegi ütleb, et leidub "ainuke üks elu" kui selline, siis tõime ju näiteid, et osad on teistsugusel arvamusel, nad leiavad, et on rohkem kui üks ja ainuke elu.

Arvan, et sinu väite saab sõnastada nii: leidub 1 ja ainult 1 kõrgem vägi ehk jumal ja tema siis on kuningas meie inimeste üle, kõige kohta, mis me teame ja omame. Ja, et pole olemas muid jumalaid ega kõrgemaid vägesid. Näiteks siis hindude rahajumat Elevanti pole olemas, vaid see on kas väljamõeldis ja vale, või tegelikult siis lihtsalt teistmoodi sõnastatud/eksponeeritud seesama üks ja ainus kõrgeim vägi, millest räägid.

Sikhismi religiooni alased teadmised on inimestel raamatutest, mille kirjutasid kunagised kirjanikud. Ja kes teiste ametlike religioonide puhul samuti on tegu kirjanike loominguga. Sikhismi pioneerid panid kirja nagu sina, et on olemas ianult 1 Supreme Power ehk siis 1 ainujumal. Kuid küsime nüüd, et kas religioonide alguraamatute kirjutajad ehk nn prohvetid olid piisavalt valgustunud, et teada, mitu jumalat leidub ja milliseid kõiki vägesid leidub? Äkki nad polnud seeni söönudki või tänaste esohobiliste moodi muid vägesid/jumalaid lihtsat kogenud/näinud? Internetti ka polnud tolla, väga tõenäoline, et nad olid rumalad ja panid rumalusest kirja, et leidub ainult 1, mida nemad on seni kogenud.
Võimalik, et sinu kogemus või arusaam on hetkel samuti pime ja seetõttu on ka pime usk arvu number 1.

Kui leidub keegi meist võimekam, et nimetame teda lausa Supreme Poweriks ehk jumalaks, siis seejärel tekib edasine järeldus, et küllap ta on siis nii vägev, et on ka maailma ja meid loonud. Küllap jumal oma mitmete võimetega omab ka maailma ja inimeste loomise võimekust. Aga esmalt tuleks ikkagi tõestada, et see ainujumal eksisteerib ainukesena, seejärel saaks siis oletada, et kes see muu siis ikka meid ja maailma konstrueeris, kui see ainuke valik ehk tema. Kui aga uskuda, et leidub 3 jumalat, siis on raske olukord, kuna me ei tea, milline neist kolmest ikkagi konstrueeris.
Sikhismis on öeldud, et inimene ei omagi võimet jumalat täielikult mõista. Sarnaselt ütlevad esohobilised, et nende eso-asju ei saagi tõestada ega täielikult mõista- esode alateadlik seisukoht on, et esoteerika toimib harva ja siis kui ise tahab, ja alati natuke ulakalt omamoodi- seega, ei saa tõestada ega täielikult mõista. Sel juhul võiks ka sulle öelda, et sa küll räägid jumalafilosoofiat, ja oleme võtnud eelduse, et sa ega teised seda täielikult ei mõista, seega võib olla/äelda, et sinu jutt pole tõene, kuna kui mõistaksid täielikult, siis võimalik, et oleksid vastupidised väited, näiteks lausa, et "jumalaid on 6".

Sina usud, et jumal pole maailma loonud, ega sikhide pioneer kirjutas vastupidiselt, ta kirjutas, et tema arvates lõi jumal maailma oma meelelahtuseks. Selle kohta lugemist:

"https://www.sikhmissionarysociety.org/sms...

Ka mõnedel esohobilistel on sarnanesikhismismi uskumus meelelahutuse küsimuses. Näiteks legendaarne joodikutelaagri korraldaja, mis ta nimi oligi, tema ju ka pajatab oma audioloengutes, et maailm loodi meelelahutuseks jms, ja tema siis ütleb looja nimeks Lutsiferi vms. Sarnaseid mõtteid on ka ufohobilistel, nemad pakuvad variandi, et oleme meelelahutuslikus klaaspurgis ufodele. Viimast sõna kasutan mina mitte mingi lennu vahendi nimetamiseks, vaid ikka enamlevinud kasutuses olendite kohta: ufo ehk olend, mitte ufo ehk lennumasin. Mõistlik on kasutada nii nagu enamik kasutavad, mitte nagu olematult väike huviring ütleb. Vot sedapsi siis, et igasugu ideid on, et kes lõi maailma. Sinul on usk/mõte, et maailma pole keegi loonud, aga teistel näed on teistsugusemad uskumused.

Ega keegi ei tea, kes selle maailma ja meid leiutas. Raske uskuda, et ahvidest arenesime ja vaevalt, et planeet tekkis mingist kosmisest plahvatusest, aga võibolla tuleks see raske usk asendada veendumusega ühel päeval. Kuna keegi ei tea, siis on mitu arvamust, üks on siis selline mida sinu peakolu arvab.

Ma arvan, et selliste keerukamate teemade puhul tuleks süüa seeni ja siis on ehk lootust saada natuke tõele lähemale. Paraku on aga seenemaailmas selline jumal, keda väga lihtsalt käsutada ei saa ja tema loob enamasti sellise maailma nagu tema soovib ja vajalikuks peab, mitte nagu meie aga nagu meie inimesed sooviks. Ja nagu mitmed esoteerikud, eriti nn kanaldajad, ütlevad, et küsimuste esitamisel peab olema võimalikult täpne, siis ongi raske nii seenesöödikutel kui kanaldajatel kui teistel miskit küsida selle jumala ja maailma kohta, kuna meile kellegile pole ju selge isegi see jumala mõiste, see on meile sama segane nagu sõna "intelligentne". Noh, kui on selline segane mõiste nagu jumal, siis ka ei saa üldse ju selgelt esitada mingit küsimust seoses sellise teemaga. Aga ma olen küll siiski saavutanud huvitavaid eksperimente seoses küsimistega seente maailmas. Paraku jumala teema kohta pole küsinud ja kahtlen, kas oskan selle kohta küsimust tõstatada. Aga kordan, et usun, et on võimalik küll saada mõningate selgemate küsimuste osas vastuseid justnimelt siis kui paneme aju tööle teistsugusemal viisil kui see töötab igapäevaselt. Kuid pean naiivseks pidada saadud vastuseid kuigi lähedaseks mingile tõele. Seega minu usk on mõneti esoteeriline, esoteerika hobiliste uskumustele lähedane, ja te võiks ironiseerivalt küsida, et kuule kas oled nüüd legendaarse esoteerikavastasena hakanud ise esoteerikuks või? Selle vastaksin, et ei ole hakanud, kuid mõningad uskumisid ja mõtteid ikka lähevad kokku teiste mõtlejatega või nagu siin meil on isik, kes osaliselt jagab Sikhismi ideid ja osaliselt muude vaatevinklite ideid. Ega maailmas pole niipalju ideid, et igaüks saaks omale unikaalse arvamuse valida, paraku mingis osas omame kõik samu arvamusi. Näiteks mulle ei maitse maasikad, kuid meeldib nende lõhn- ja see pole sugugi unikaalne mulle omane ainuseisukoht, vaid olen kohanud ka teisi, kes sama ideed on öelnud. Sama siis ka maailma loomise uskumustes, arvan nagu mitmed esohobilised, et uks mitmete uute avastuste/arusaamade kohta asub peakolu sees. Kui ega ma sellepärast ei hakka esohobiliste moodi edasi fantaseerima, et mis kõik ukse taga on, et mis olendid ja asjad seal kõik pole. Ma lihtsalt olen praktilise seisukohaga, et kui panna aju teistpidi tööle, siis mitte ei avasta uusi kenasid ideid kuidas Navitrolla pilte joonistada, vaid avastab ka natuke teaduslikemaid asju.

Maailma loomise küsimus tundub olema liiga segane ja kauge, arvan, et enne võiks lähemal asuvad küsimused ära lahendada. Aga huupi pakkudes praeguse teadvel oleku juures pakun, et maailma võis luua küll mingid kõrgemad väed ehk jumalad.


> Ka
> s Jumal on olemas? No aga vaata enda kogemusest...
> leia see muutumatu Mina...see kes olid 1 aastane..
> .20 aastane....või siis kui polnud Onu Pähh veel s
> ündinudki.

Näib, et siin tahad öelda, et inimene on muutumatu. Sel juhul peaksid esitama mingi tõestuse. Olen ise arvamusel, et aju areneb ehk muutub kogu elu ja suuremas osas just eluea esimeses veerandis. Aju on nagu teaduses on harud, kus siis luuakse süsteem, mis hakkab iseseisvalt õppima ja end looma, nagu tehis-intellektid/robotid. Aju on nagu filmides on need robotid, kes õpivad inimeste kombeid, et mis on "huumor" ja millal öelda "Tere" jne, et õpivad iseseisvalt jooksvalt ja siis õpitu baasil õpivad edasi. Inimaju on sarnane, algul on tühi, ei oska sõnu rääkida ja puuduvad eetikanormid, hiljem aga aju areneb ja muutub ja tekib mingi suurem kogum oskusi ja arusaamu, neid kõiki hakatakse lõpuks nimetama isiksuseks ja iseloomuks ja muude sõnadega. Vanemas eas on aju süsteem niivõrd välja kujunenud, et seda saab muuta ainult nn religioosne valgustusega, või hetkeliselt ka esoteeriliste ainetega. Aga aju muutused on kogu aeg, isik muutub kogu aeg. Seetõttu on ka raske uskuda, et leidub midagi aju sees, mis ei muutu. Religioonide hobilised soovitaks sulle, et kasuta selgemat mõistet hing. Kuid ka nn hinge-uskujad annavad paljud mõista, et nemad usuvad, et hing saab kogemusi ja muutub. Seega, arvamusi on mitmeid. Võib ka arvata, et ka nn jumal muutub. Seda saaks tõestada nii, et kui maailm, inimesed, elu, ajalugu ja kõik muu tema looming on kuidagi muutunud, siis on see tema tegu, tema muutis asju, aga kui jumal midagi muutis või tegi, siis see tähendab, et ta muutis iseenda varasemat seisukohta, tegi midagi teistmoodi kui te oli varem teinud. Võiks ju ka öelda, et jumal arenes ehk muutus.

> Sa oled ikka väga kinni jumala ettek
> ujutamises, mida oled lugenud või filmidest näinud
> ...:)

Ma ei ole minuteada esitanud oma hobifilosoofiat üheskoos oma arvamusega jumalatest ja muust, seetõttu vaevalt, et oskad oletada, mis on minu arvamus jumalafilosoofiate osas.

Muuhulgas arvan, et on haige kui inimene teeb negatiivse üldistuse filmide baasil. Sinu puhul siis on tüüpiline suhtumine, et filmid on halvad, paljude sinu rahvuse liikmete arvates on kõik mitte-vene filmid halvad. Noh, minu seisukoht on, et filmid on elu ise, ei ole kuidagi halvad, vaid on nagu elu on. Teiseks, pole mingit tähtsust, kas vaatad filmi ja saad mõtteid, et avada suupragu, või vaatad jalutades tänavaseina sirgeldusi, et saada peakolusse mõtteid- pole oluline, mis meetodi või vahendi võtad.

Järjekordselt paned lause lõppu emotikone uskudes, et see on kuidagi viisakas traditsioon vms jaburat. Pane peaelgi, mul on ükskõik, mulle lihtsalt meeldib ära mainida, sest kui mainin ära, siis on lootust, et mainimine ravib.

Eelmiseks hetketeemaks oli mäletamistmööda küsimus, et kes peab tõestame jumala olemasolu ja seekord siis läksime teemaga sinna, et proovime sõnastada lahti sinu filosoofiat, sh siis seda, et mida sina usud jumala ja maailma kohta.

Arvan, et teiste ja minu jaoks pole sinu filosoofia selge ja seetõttu ei saa ka teised sinuga arutlust alustada ja tekib vaikus. Pakun, et võiks siiski jääda alko sõltlaste jumala mõiste juurde, mis on ju üldises joones samasugune nagu sinu toodud filosoofia. Võiks isegi kasutada terminit "alkosõltlaste jumal" või "AA jumal" või lihtsalt "jumal".

Kui suudate omavahel kokku leppida, millise mõiste valite, sisi edu teile arutluse alustamises. Liitun ise oma arvamusega hiljem.
Teemaks oli siis, et kuidas tõestada, et AA jumal on olemas. Või lihtsamalt isegi: "Kas AA jumal on olemas või mitte."

Head arutlust.

jah see sikhismi link ja nii... loen pärastpoole. Mitte inimene ei ole muutumatu vaid Mina on . Mis on muutumatu? Kuidas Sa seda tead? Sest Sa ise oledki see...Jumala mõiste ...Kes Ma ise Olen?...vastus on, et Mina Olen...Kuidas Sa tead seda ? Noooh?....Sa lihtsalt tead ...sest oledki Mina....ehk Jumal...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> jah see sikhismi link ja nii... loen pärastpoole.

Selel lingi alt pidasin vajalikuks ainult peatükki
"Q26. How was the world created, according to Sikhism?"
Sealt ka tekst:
"Maailma loomise hetkel polnud midagi olemas peale jumala. Olil ausa pime ja kõle. Sejärel otsustas jumal luua olukorra põnevamaks, meelelahutuslikumaks ja lõigi maailma."


> Mitte inimene ei ole muutumatu vaid Mina on .

Meie kokkuleppe järgi töötleme sinu teksti nii, et su jutt asendub väitega, et jumal on muutumatu. Aga sikhide arvates jumal siiski muutus, tal otsustas teha lõpu igavusele ja hakkas end meelelahutama luues maailma.


> Mis
> on muutumatu? Kuidas Sa seda tead? Sest Sa ise ole
> dki see...

Siin annad sa taas kordavalt mõista, et jumal ei muutu. Samas on kristlaste õpikutes kirjas mitmeid lugusid tema muutumisest, lausa selleni kuidas jumal muutus lausa niipalju, et lasi end risti lüüa.

> Jumala mõiste ...Kes Ma ise Olen?...

Jumala mõistet ei ole mõtet selgitada 4-sõnalise küsilausega "Kes Ma ise Olen?", kus enamik sõnad on suurtähtedega sinu isiklikust hobifilosoofiast. Samuti oled nõustunud, et kõik sinu lemmiksõnad, sh ka sõnad "hetk" ja "mina olen" tähendavad kõik jumalat, seega sinu seletus jumala kohta taandub absurdseks definitsiooniks: "jumal on jumal", kuid sa kasutad viimase sõna asemel oma teist lemmik sünoonüümi "mina olen" seekord oma küsimusega. Samahästi võiksid öelda, et "hunt on kriimsilm" ja "kriimsilm on hunt"- see aga ei ole teistele selge, et mis asi on siis hunt.

> vast
> us on, et Mina Olen...

Mis vastus see veel on? Mäletamistmööda oleme selgelt põhjendanud, et minaoletamine on haige. Mina olen sellisel arvamusel mina olen kohta, ja selle arvamusega oled nõustunud ka ise, vähemalt vaikimisega, või teemavahetusega, ja nõustumisega, et selgem terminoloogia on sinu ravi jaoks väga kasulik.


> Kuidas Sa tead seda ? Noooh?
> ....Sa lihtsalt tead .

Mida tähendab, et ma ise teab? Seda küsimust ei küsi ma seetõttu, et ma midagi ei mõistaks. Ma ei küsi enamasti küsimusi teada saamiseks, vaid ravi eesmärgil.

Usutavasti oled nõus, et sa pole viisakas inimene, ega üldse eetiline. Sest võime vaadata sinu käitumist, mõtteid, ja need ei tundu kuidagi eetilised, alustame kasvõi sinu rahvustunnustega nagu vanuse pakkumine jne- mis selles eetilist või mõistlikku on? Samuti muud näiteid, seega vaevalt sa viisakas oled, olgugi, et kasutad enda arvates viisakaid emotikoni ja suurtähti. Kui ma midagi sellist mainin viisakuse kohta, siis pole minu eesmärgiks mingis väitluses targemana näida, ega pole ka eesmärgiks viisakust õpetada, vaid minu eesmärgiks on ravida sinu rahvuse kultuuri. Eelmine jutt küsimuste kohta, mida esitan, on sama, et ma ei taotle enamasti primitiivsed lühieesmärgilist ennastvalgustavat arusaamist.

Mida tähendab, et ma ise teab? Seda küsimust ei küsi ma seetõttu, et ma midagi ei mõistaks. Selgita taas teistele, et mida su peakolu mõtleb mina oletamistega, oled selles tsüklis ennegi olnud ja mitte edukalt.

> ..sest oledki Mina....ehk Ju
> mal...:)

Mida tähendab, et inimene on ise jumal? Kas soovid, et asendame sinu tekstis edaspidi sinu lemmiksõnad ära nii, et paneme asemele "inimene". St, et Hetk=inimene, Jumal=inimene.
Sel juhul arutelu teema kõlaks nii:

Kuidas tõestada, et inimene on olemas? Kas inimene on olemas või mitte?

Kas tundub mõistlik kui teeme sellise arutelu? Sel juhul võime otsida juba valmis filosoofiad, kus arutletakse, et meid pole tegelikult olemas.

Arvan, et sa pole suuteline alustama arutlust. Kuid, kui teised soovivad proovida, siis alustage teie teised ise.

Mina olen ise teie rahvuse ravi juures veel mõned üksikud päevad. Kellele rõõm, kellele kurbus, minu jaoks paratamatus ja ka heaolu tunne, et olen saanud signaale, et olen siiski suutnud midagi ravida ja ka ise vaimse küpsuse asteml jõudnud lähemale vanusele 20. Olen kusagil 19a8kuud hetkel, tundub, et jaanuaris kuskil on viimane vaimsus eksam ja saab täiskasvanuks ehk 20. Sain ise vaimset pisiarengut just seentega kaubeldes. Seega kui usute, et ka teile võiks toimida sama meetod, mis mulle, siis soovitan miskit seentega vms esoteerilise ainega teha, kasvõi süüa.

Seniks head arutlust.

"Kuidas tõestada, et inimene on olemas? Kas inimene on olemas või mitte?"
Ei Ole..:)