Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> No esiteks, kui ma pöördun kellegi poole kirjateel
> siis suuretähega "Sa" või "Teie" on lihtsalt minu
> poolne viisakuseavaldus.
Nagu mõsita andsin, siis pole mingit vajadust pidada emotikone ja iganenud viisakusetraditsioone mõistlikuks, viisakaks, ega kasulikuks, vaid nad on kahjustavad, kasutud, vastuolulised ja interneti eetika vastased, nagu ka sõnad "Tere", "lugupeetud", "Head aega".
> Nüüd Jumalast...ma ju
> koguaeg räägin, et ma ei pea Jumalat objektimaailm
> a "konstruktoriks" või "leiutajaks". Jumal on ainu
> ke Elu. Ta annab selle kõigile võrdselt, ükskõik k
> ui absurdne ja mõtetu mingi "maailm" võib olla.
Kõlab, nagu ütleksid, et jumal pole looja, vaid on andja. Sel juhul on vastuolu, kuna andmine ongi loomine, näiteks kui annad õuna, siis lood kellegile täiskõhutunde.
Teiseks, kasutad ekstreem-sõnu, nagu "ainuke" (Jumal on ainuke elu). Selliste äärmuslike sõnade puhul on väga suur tõenäosus, et eksid, kuna elus kipub olema nii, et pole absoluutseid lõplikke lahendusi, on mitmeid. Näiteks mitmed arvavad, et on olemas mitmesuguseid elusid, enne ja peale surma, unemaailmas ja seenemaailmas, inimeste seas ja putukate seas, ofohobilised usuvad, et elu mõiste on keerukas ja meie mõistes eluta loodusega planeedid omavad mingit teistlaadi eluvormi, keemia/füüsika filosoofid võivad mõtiskleda, et nn surnud keemias, kus pole bioloogilist tegevust, näiteks siis plastmassi sees, on tegelikult osakeste liikumine ja see ongi omamoodi elu. Seega on elu mõiste mitmetahuline ja kui keegi ütleb, et leidub "ainuke üks elu" kui selline, siis tõime ju näiteid, et osad on teistsugusel arvamusel, nad leiavad, et on rohkem kui üks ja ainuke elu.
Arvan, et sinu väite saab sõnastada nii: leidub 1 ja ainult 1 kõrgem vägi ehk jumal ja tema siis on kuningas meie inimeste üle, kõige kohta, mis me teame ja omame. Ja, et pole olemas muid jumalaid ega kõrgemaid vägesid. Näiteks siis hindude rahajumat Elevanti pole olemas, vaid see on kas väljamõeldis ja vale, või tegelikult siis lihtsalt teistmoodi sõnastatud/eksponeeritud seesama üks ja ainus kõrgeim vägi, millest räägid.
Sikhismi religiooni alased teadmised on inimestel raamatutest, mille kirjutasid kunagised kirjanikud. Ja kes teiste ametlike religioonide puhul samuti on tegu kirjanike loominguga. Sikhismi pioneerid panid kirja nagu sina, et on olemas ianult 1 Supreme Power ehk siis 1 ainujumal. Kuid küsime nüüd, et kas religioonide alguraamatute kirjutajad ehk nn prohvetid olid piisavalt valgustunud, et teada, mitu jumalat leidub ja milliseid kõiki vägesid leidub? Äkki nad polnud seeni söönudki või tänaste esohobiliste moodi muid vägesid/jumalaid lihtsat kogenud/näinud? Internetti ka polnud tolla, väga tõenäoline, et nad olid rumalad ja panid rumalusest kirja, et leidub ainult 1, mida nemad on seni kogenud.
Võimalik, et sinu kogemus või arusaam on hetkel samuti pime ja seetõttu on ka pime usk arvu number 1.
Kui leidub keegi meist võimekam, et nimetame teda lausa Supreme Poweriks ehk jumalaks, siis seejärel tekib edasine järeldus, et küllap ta on siis nii vägev, et on ka maailma ja meid loonud. Küllap jumal oma mitmete võimetega omab ka maailma ja inimeste loomise võimekust. Aga esmalt tuleks ikkagi tõestada, et see ainujumal eksisteerib ainukesena, seejärel saaks siis oletada, et kes see muu siis ikka meid ja maailma konstrueeris, kui see ainuke valik ehk tema. Kui aga uskuda, et leidub 3 jumalat, siis on raske olukord, kuna me ei tea, milline neist kolmest ikkagi konstrueeris.
Sikhismis on öeldud, et inimene ei omagi võimet jumalat täielikult mõista. Sarnaselt ütlevad esohobilised, et nende eso-asju ei saagi tõestada ega täielikult mõista- esode alateadlik seisukoht on, et esoteerika toimib harva ja siis kui ise tahab, ja alati natuke ulakalt omamoodi- seega, ei saa tõestada ega täielikult mõista. Sel juhul võiks ka sulle öelda, et sa küll räägid jumalafilosoofiat, ja oleme võtnud eelduse, et sa ega teised seda täielikult ei mõista, seega võib olla/äelda, et sinu jutt pole tõene, kuna kui mõistaksid täielikult, siis võimalik, et oleksid vastupidised väited, näiteks lausa, et "jumalaid on 6".
Sina usud, et jumal pole maailma loonud, ega sikhide pioneer kirjutas vastupidiselt, ta kirjutas, et tema arvates lõi jumal maailma oma meelelahtuseks. Selle kohta lugemist:
"
https://www.sikhmissionarysociety.org/sms...Ka mõnedel esohobilistel on sarnanesikhismismi uskumus meelelahutuse küsimuses. Näiteks legendaarne joodikutelaagri korraldaja, mis ta nimi oligi, tema ju ka pajatab oma audioloengutes, et maailm loodi meelelahutuseks jms, ja tema siis ütleb looja nimeks Lutsiferi vms. Sarnaseid mõtteid on ka ufohobilistel, nemad pakuvad variandi, et oleme meelelahutuslikus klaaspurgis ufodele. Viimast sõna kasutan mina mitte mingi lennu vahendi nimetamiseks, vaid ikka enamlevinud kasutuses olendite kohta: ufo ehk olend, mitte ufo ehk lennumasin. Mõistlik on kasutada nii nagu enamik kasutavad, mitte nagu olematult väike huviring ütleb. Vot sedapsi siis, et igasugu ideid on, et kes lõi maailma. Sinul on usk/mõte, et maailma pole keegi loonud, aga teistel näed on teistsugusemad uskumused.
Ega keegi ei tea, kes selle maailma ja meid leiutas. Raske uskuda, et ahvidest arenesime ja vaevalt, et planeet tekkis mingist kosmisest plahvatusest, aga võibolla tuleks see raske usk asendada veendumusega ühel päeval. Kuna keegi ei tea, siis on mitu arvamust, üks on siis selline mida sinu peakolu arvab.
Ma arvan, et selliste keerukamate teemade puhul tuleks süüa seeni ja siis on ehk lootust saada natuke tõele lähemale. Paraku on aga seenemaailmas selline jumal, keda väga lihtsalt käsutada ei saa ja tema loob enamasti sellise maailma nagu tema soovib ja vajalikuks peab, mitte nagu meie aga nagu meie inimesed sooviks. Ja nagu mitmed esoteerikud, eriti nn kanaldajad, ütlevad, et küsimuste esitamisel peab olema võimalikult täpne, siis ongi raske nii seenesöödikutel kui kanaldajatel kui teistel miskit küsida selle jumala ja maailma kohta, kuna meile kellegile pole ju selge isegi see jumala mõiste, see on meile sama segane nagu sõna "intelligentne". Noh, kui on selline segane mõiste nagu jumal, siis ka ei saa üldse ju selgelt esitada mingit küsimust seoses sellise teemaga. Aga ma olen küll siiski saavutanud huvitavaid eksperimente seoses küsimistega seente maailmas. Paraku jumala teema kohta pole küsinud ja kahtlen, kas oskan selle kohta küsimust tõstatada. Aga kordan, et usun, et on võimalik küll saada mõningate selgemate küsimuste osas vastuseid justnimelt siis kui paneme aju tööle teistsugusemal viisil kui see töötab igapäevaselt. Kuid pean naiivseks pidada saadud vastuseid kuigi lähedaseks mingile tõele. Seega minu usk on mõneti esoteeriline, esoteerika hobiliste uskumustele lähedane, ja te võiks ironiseerivalt küsida, et kuule kas oled nüüd legendaarse esoteerikavastasena hakanud ise esoteerikuks või? Selle vastaksin, et ei ole hakanud, kuid mõningad uskumisid ja mõtteid ikka lähevad kokku teiste mõtlejatega või nagu siin meil on isik, kes osaliselt jagab Sikhismi ideid ja osaliselt muude vaatevinklite ideid. Ega maailmas pole niipalju ideid, et igaüks saaks omale unikaalse arvamuse valida, paraku mingis osas omame kõik samu arvamusi. Näiteks mulle ei maitse maasikad, kuid meeldib nende lõhn- ja see pole sugugi unikaalne mulle omane ainuseisukoht, vaid olen kohanud ka teisi, kes sama ideed on öelnud. Sama siis ka maailma loomise uskumustes, arvan nagu mitmed esohobilised, et uks mitmete uute avastuste/arusaamade kohta asub peakolu sees. Kui ega ma sellepärast ei hakka esohobiliste moodi edasi fantaseerima, et mis kõik ukse taga on, et mis olendid ja asjad seal kõik pole. Ma lihtsalt olen praktilise seisukohaga, et kui panna aju teistpidi tööle, siis mitte ei avasta uusi kenasid ideid kuidas Navitrolla pilte joonistada, vaid avastab ka natuke teaduslikemaid asju.
Maailma loomise küsimus tundub olema liiga segane ja kauge, arvan, et enne võiks lähemal asuvad küsimused ära lahendada. Aga huupi pakkudes praeguse teadvel oleku juures pakun, et maailma võis luua küll mingid kõrgemad väed ehk jumalad.
> Ka
> s Jumal on olemas? No aga vaata enda kogemusest...
> leia see muutumatu Mina...see kes olid 1 aastane..
> .20 aastane....või siis kui polnud Onu Pähh veel s
> ündinudki.
Näib, et siin tahad öelda, et inimene on muutumatu. Sel juhul peaksid esitama mingi tõestuse. Olen ise arvamusel, et aju areneb ehk muutub kogu elu ja suuremas osas just eluea esimeses veerandis. Aju on nagu teaduses on harud, kus siis luuakse süsteem, mis hakkab iseseisvalt õppima ja end looma, nagu tehis-intellektid/robotid. Aju on nagu filmides on need robotid, kes õpivad inimeste kombeid, et mis on "huumor" ja millal öelda "Tere" jne, et õpivad iseseisvalt jooksvalt ja siis õpitu baasil õpivad edasi. Inimaju on sarnane, algul on tühi, ei oska sõnu rääkida ja puuduvad eetikanormid, hiljem aga aju areneb ja muutub ja tekib mingi suurem kogum oskusi ja arusaamu, neid kõiki hakatakse lõpuks nimetama isiksuseks ja iseloomuks ja muude sõnadega. Vanemas eas on aju süsteem niivõrd välja kujunenud, et seda saab muuta ainult nn religioosne valgustusega, või hetkeliselt ka esoteeriliste ainetega. Aga aju muutused on kogu aeg, isik muutub kogu aeg. Seetõttu on ka raske uskuda, et leidub midagi aju sees, mis ei muutu. Religioonide hobilised soovitaks sulle, et kasuta selgemat mõistet hing. Kuid ka nn hinge-uskujad annavad paljud mõista, et nemad usuvad, et hing saab kogemusi ja muutub. Seega, arvamusi on mitmeid. Võib ka arvata, et ka nn jumal muutub. Seda saaks tõestada nii, et kui maailm, inimesed, elu, ajalugu ja kõik muu tema looming on kuidagi muutunud, siis on see tema tegu, tema muutis asju, aga kui jumal midagi muutis või tegi, siis see tähendab, et ta muutis iseenda varasemat seisukohta, tegi midagi teistmoodi kui te oli varem teinud. Võiks ju ka öelda, et jumal arenes ehk muutus.
> Sa oled ikka väga kinni jumala ettek
> ujutamises, mida oled lugenud või filmidest näinud
> ...:)
Ma ei ole minuteada esitanud oma hobifilosoofiat üheskoos oma arvamusega jumalatest ja muust, seetõttu vaevalt, et oskad oletada, mis on minu arvamus jumalafilosoofiate osas.
Muuhulgas arvan, et on haige kui inimene teeb negatiivse üldistuse filmide baasil. Sinu puhul siis on tüüpiline suhtumine, et filmid on halvad, paljude sinu rahvuse liikmete arvates on kõik mitte-vene filmid halvad. Noh, minu seisukoht on, et filmid on elu ise, ei ole kuidagi halvad, vaid on nagu elu on. Teiseks, pole mingit tähtsust, kas vaatad filmi ja saad mõtteid, et avada suupragu, või vaatad jalutades tänavaseina sirgeldusi, et saada peakolusse mõtteid- pole oluline, mis meetodi või vahendi võtad.
Järjekordselt paned lause lõppu emotikone uskudes, et see on kuidagi viisakas traditsioon vms jaburat. Pane peaelgi, mul on ükskõik, mulle lihtsalt meeldib ära mainida, sest kui mainin ära, siis on lootust, et mainimine ravib.
Eelmiseks hetketeemaks oli mäletamistmööda küsimus, et kes peab tõestame jumala olemasolu ja seekord siis läksime teemaga sinna, et proovime sõnastada lahti sinu filosoofiat, sh siis seda, et mida sina usud jumala ja maailma kohta.
Arvan, et teiste ja minu jaoks pole sinu filosoofia selge ja seetõttu ei saa ka teised sinuga arutlust alustada ja tekib vaikus. Pakun, et võiks siiski jääda alko sõltlaste jumala mõiste juurde, mis on ju üldises joones samasugune nagu sinu toodud filosoofia. Võiks isegi kasutada terminit "alkosõltlaste jumal" või "AA jumal" või lihtsalt "jumal".
Kui suudate omavahel kokku leppida, millise mõiste valite, sisi edu teile arutluse alustamises. Liitun ise oma arvamusega hiljem.
Teemaks oli siis, et kuidas tõestada, et AA jumal on olemas. Või lihtsamalt isegi: "Kas AA jumal on olemas või mitte."
Head arutlust.