Lisan siia mõttearenduse seoses sellega, et see loengupidaja ja mitmed teised nn vaimsed arenejad annavad sageli mõista, et materialistlik elukäsitulus on halb ja vale, koolid on halvad/ala-arenenud, linnad on halvad, üldistades siis ütlevad et see tänapäeva elukäsitlus ja elu on vale ja alaarenud.
On ilmselge, et ta ise on selle tänapäevase materialistliku teadus tee läbi teind. Tema jutus on mitmeid märke, et ta on insener, st minu mõistes mingi nn reaal-teaduse haridusega, näiteks siis programmeerija, elektroonik, vms. Näiteks on ta jutus selgelt aru saada, et mõistab kuidas töötab telefonide võrk, et on mingi antenn ja kujutletav kuppel linna kohal. Näiteks kasutab ta matemaatika poolt õpetatavaid meetodeid, loogikat oma järeldustes- kogu tema filosoofia on küllalt vettpidava loogikaga, seda õpetab matemaatika jms materialistlikud teadused: et ole täpne, püüa vältida vastuolulisi väiteid, tee järelduste baasil järgmisi järeldusi, tõesta abinäidetega jne. See on tavaline haritud insener, tavaline teaduslik inimene. On ilmselge, et ta ise on selle tänapäevase materialistliku teadus tee läbi teind.
Kui selline vaimne inimene väidab, et teadus on halb, ja on selge, et tal on teaduse taust, ega ei saagi suurt muud tausta esineda tänapäeval, siis küsiks, ja lisaks on tal arvamus, et nüüd on tal hea ja õige mittematerialistlik vaimne maailma arusaam, siis küsiks: aga kas oleks võimalik üldse jõuda mittematerialistliku/vaimse maailma arusaamani ilma tänapäevase teaduse/materialistliku teed läbimata? Kui ta poleks inseneri kooliteed läbinud, siis kas ta oleks täna suuteline arutlema ja mõistma oma nüüdsetest vaimsetest teooriatest? Ma kahtlen selles. Nagu mainisin on tema praegustes loengutes tugev teaduslik joon sees. See on aidanud arendada loogilist mõtlemist, et üldse õppida küsitlema, kahtlema, uurima, näiteid tooma, ja järeldusi tegema, võrdlema. Tooge näide arenenud mittematerialistlikust inimesest, kes pole läbinud eelnevalt teaduslikku/materialistlikku teed? Võib-olla isegi ajaloolised Buda'd jms-sed üksikud näiteid sobiks, aga pakun, et ka nemad lugesid omal ajal teaduslikku kirjandust, ja kasutasid sealseid meetodeid.
Kui koolis õpetatav on vale ja halb, siis kujutame ette lapse, keda me kooli ei paneks ja kasvatame ta üles vaimsel viisil. Kas te usute, et selline laps areneks kuidagi targemaks ja võimekamaks kui loengu autor Kadakas ise? Kahtlen.
Kui koolid on halvad, siis tooge usutav näide haridusest, kus areneks arenenud inimene? Näiteks pakkuge, et teeme külakooli, kus on siis igapäevane mediteerimine juba 5 aastaselt alates, räägitakse et ainutõde on üks ühisteadvus ja et on deemonid jms esoteeriline. Puudub matemaatika, ajalugu, geograafia jms koolis õpetatav. Selline laps kasvab 20 aastaseks ja ta ei ole suuteline tänapäeva maailmas hakkama saama. Ta ei saa tööd. Ta ei saa ka vaimu alade teadlaseks, kuna teadus nõuab teaduslike meetodite õpetamist, mida õpetab kool.
Näiteks tänapäeva ajaloo tunnis koolis töötatakse erinevate allikmaterjalidega, lastakse lastel aduda, et kas usutavam on vene propagandisti artikkel või kallutatud ärimehe artikkel või muinas aja fotodega artikkel. See kõik õpetab võrdlema, aduma, loogiliselt mõtlema. Olgugi, et on küsitletav, kas ajaloo raamatus olev tekst on tõene üldse, või võitjate poolne fabritseering, siis ikkagi leidub ainekavas punkt "töötamine allikmaterjalidega, nende hindamine". See on ju väga arendav ja kuskil vaimses külakoolis vaevalt, et laps saab harjutada sellist allikmaterjalide usutavuse hindamist.
Ma kujutan ette, et kuskil esoteerilises külakoolis kasvatatud laps omab IQ'd 95, ala arenenud mõistuse võimet. Siin võiks kohe vastu argumenteerida, et tal on jälle astraali minek osavam ja teistel tänapäeva lastel on see ala arenenud imbetsilli tasemel. Aga, mis ta selle astraaliga oskusega siis peale hakkab? Ta ei teeni selle oskusega süia, ta ei suuda kirjutada teaduslikku raamatut astraatitsemisest, ja minu arvamus on ka, et ta ei suuda selles astraali hobis jõuda kaugele, sest tal puuduvad tänapäeva teaduslike elukäsitluste oskused, puudub juba kogemus et luua järeldusi, kahelda, võrrelda, proovida.
Kujutan ette, et esoteerilise kooli laps oleks sotsiaalselt ebard, ei saaks aru huumorist, ei oskaks rääkida. Seetõttu oleks tal vähe kontakte teiste inimestega, aga loengu pidaja väidab, et hinge arendamiseks on vaja emotsionaalset kontakti teiste inimestega. Külakoolis jääb sellistest kontaktidest puudu, või nad jäävad ühekülgseks, kuna on koos käputäis daune. Seetõttu on linn kui usume et hing vajab teisi inimesi kogemuste saamiseks.
Kui tänapäeva antennid ja tehnoloogia on halb, piirab esoteerilisi signaale ja kanaleid, siis kuidas õnnestub loengupidajal oma loengud maha salvestada, kuidas õnnestus tal üldse Moskvasse reisida ja seal esoteerilist haridust saada- kas reisis hobusega sinna või? Kui Moskval on tele antennid ja muud tehnoloogiad ja sateliidid halva kiirgusega, siis kuidas ta maha pole surnud veel?
Kuna elan ise suurlinnas, siis olen saanud justnimelt arengut tänu linnale, näinud kuidas moslem peab palvet enne kinoseanssi minu kõrval, kuidas sikhi minu kõrval loeb telefonist mantrat vara hommikul metroos, jpm nn vaimset. Linn kui selline ei piira mitte kui midagi, vaid ainult avardab silmaringi, loob võimalusi, arendab. See, milline on meie arengutase, sõltub, mis toimub meie peakolu sees, mitte sellest, milline telefon meil taskus on, või milline raadio antenn on linna keskel. Linna hüvedest võiks rääkida pikemalt kunagi. Suurlinn arendaks tunduvalt loengupidaja maailma vaadet, praegu on tema tase tüüpilise eestlase/venelase oma, et ajab oma kitsa silmaringiga jonni, et neegrid ja linnad on halvad jne. Tulgu kunagi linna, ja töötagu nii mustanahalistega kui ka mainitud sikhide ja muude kultuuridega, ja seejärel vaatame, kas kasutab veel sõna "neeger" edaspidi ja kas ajab siiani põikpäiset maailmavaadet. See oleks esimene ravisoovitus talle. Aga teema oli linnade halvustamises. Küsiks, et kuidas siis linnades elavad temast vaimselt arenenumad isikud ja kuidas linnad siis teda pole ära sandistanud siiani?
Tema mõtted on läinud esktreemseks, st, ta võimendab asju soov-mõttelikult üle, depressiivseks. Sama adub ka legendaarse joodikute laagri loengupidaja salvestistest, mis tolle nimi oligi. Mõlema puhul kõlab depressiivse hääletooniga, et ufod sövöad meid lõpuks paraku ära ja süüdi on koolid. Rääkige elutervelt ja rõõmsalt, et ufod söövad meid teie arvates ära ja koolides on mõneti negatiivseid kõrvalefekte, saage deprekast üle.
Üldiselt aga kiidaks teda ja annaks sama hinde, mida ka joodikute laagri loengupidajale, mõlemal on sama arengutase, komatäpsusega sama. See tähendab, et on loogikat, järeldusi, küllalt suur teooria välja mõeldud/leitud. Tüüpilise bakalaureuse kraadiga eestlane ei ole suuteline selliseid loenguid tegema. Nad suudaks öelda vaid, et "mina usun, et karma toimib" ja kogu lugu, põhjendada ei oska, ja jutt jääb 200'000 sõna võrra lühemaks kui siinsel Kadakal. Seetõttu selline mõistuse areng on päris hea. Aga on ka siiski väheke loogika vigu, st vastuolusid ja need tulevad iga filosoofia ehitamisega, raske/võimatu ehitada täiesti vettpidavat teooriat ja ilma vigadeta. Räägime siis detailid ja vead ja muu üle detailsemalt hiljem kui esimese loengu ette võtame. Üldiselt aga saab kiita monoloogi pidajat, annaksin mainitud bakalaureuse näitega isikule vaimseks arenguvanuseks 11 vaimuaastat, ja talle siis 18 vanuse aastat. Mis on ülikõrge tulemus teie rahvuse liikmete hulgas.
Paraku ei ole näha dialoogi tema loengute osas, kas ta äkki peab dialoogi Facebooki vahendusel või?