Pidevalt nüüd küll ei otsita andmesisestajaid. Ma olen viimaste kuude jooksul ainult paari- kolme kuulutust näinud ja ka nendes nõutakse teatud arvuti programmi oskust.

Ma oma arust mainisin, et ma pole asjatundja, seega diagnoosi ma panna ei saa. Aga kust väide, et psühhopaadid tapavad?
Psühhopaatia on isiksusehäire ja mõned sümptomid näiteks on: pealiskaudsed emotsioonid, süütunde puudumine, empaatiapuudus, igavus tuleb kergelt, võimetus armastada, raskused suhete säilitamisega, parasiitne eluviis, tundetus, kõrgenenud enesehinnang.
Mulle tundub, et teemaalgatajal on mitmedki neist sümptomitest olemas. Parassit on, suhteid ei suuda hoida, empaatiavõimetu.
Ja tigedaks ei maksa siin eriti minna, see on suhteliselt objektiivne teema. Inimene nimelt ise ei hakka ei psühhopaadiks ega autistiks ega paljudeks muudekski asjadeks. Mõned lihtsalt saavad liisuga selle va väävliga tiku. Tegeleda muidugi asjaga võiks, sest 22-aastane, kes vegeteerib vanemate kulul ja seda mitte millekski peab, elab ilma tõuketa suure tõenäosusega ka 35-aastaselt samamoodi edasi.
Kaua vanemad ootama peaksid, kui nad näevad, et nende laps on teistsugune, kui valdav enamus temaealisi? Kui ootavad 35-ni, siis hiljem on ju eteheide, et miks varem ei öelnud ja tegelenud.

Sellist psühhopaatia sümptomit pole olemas nagu parasiitlus, see on sul omalooming, mis on öeldud teemaalgataja halvustamiseks.

Googelda veidi, siis saad teada, et see ei ole mu omalooming. Sinu poolt oli konkreetne lause öeldud minu halvustamiseks. Aga seda sa ei näe, eks.

no sina oled halvustamise ära teeninud

"no sina oled halvustamise ära teeninud"

Võimalik, et sinu arust see nii ongi. Kas me oleme tuttavad või oled sina lihtsalt nõrk ja õel inimene; nime sul ei paista olevat?

kus sinu nimi on? loodan, et ei ole sinuga tuttav.

Kas sa, aga, räägid minuga? Siis katsu kuidagi nimi teemasiseseltki sama hoida, muidu on raske aru saada, et kogu aeg sama inimesega tegu, kui iga postitus ise nime alt tuleb.

Psühhopaadid siiski ründavad verbaalselt või füüsiliselt. Nende peamine hoiak on võitlus teistega, pidev vastasseis (kuidas iganes see ka avaldub, aga see avaldub väga selgelt). Teemaalgataja pigem hoiab eemale ja ei otsigi võimalusi, et teistega võidelda. Teemaalgatajale ei saa ka nn parasiitlust veel külge pookida, ta õpib ülikoolis praegu ja pole päris parasiidi elu "nautida" saanud. Vanematega on ta ka suutnud 22 aastat mingisugused suhted säilitada. Ei tea, kas päris psühhopaat seda suudaks, pigem oleks juba mingi mehe kulul elamas ja pihku irvitamas, et on loll mees (mees kunagi jagab matsu, aga naisel on siis juba uus välja valitud). Psühhopaat pigem naudib inimeste petmist ja võltstunnete väljendamist, arvab, et inimesed ongi ära teeninud selle, et ta neid julmalt ära kasutab. Psühhopaadi põhistrateegia (isiksuse olemus) on ründamine, röövimine, petmine, manipuleerimine ja sellega siis kaasnevad need muud omadused (pealiskaudsed emotsioonid, süütunde puudumine, empaatiapuudus jne). Samas, skisoidse isiksuse puhul on peamine omadus teistest eemale hoidmine ja sellega kaasnevad muud jutud.

Aga isiksushäired on üsna laialivalguv valdkond ja seetõttu on neid raske ja ka tihti mõttetu diagnoosida.
Peamine ongi see, et inimene ei saa hakkama, on endale või lähedastele koormaks ja siis on vaja seda olukorda lahendada. Tavaliselt soovitataksegi siis psühholoogi või kui psühholoog ei sobi, tuleks mõnda eneseabi raamatut lugeda, kuidagi positiivsemat moodi tegutseda (üks pisike samm korraga) ja loota parimat.

see ei ole registreerimisega foorum, siin ei pea kindlat nime olema.

anne
20. aprill 2013, kl 17.37
M22, millest selline iroonia, sa ei jaga ju naiste psüühikast tuhkagi. teemas on selgelt kirjutatud ju et see tehtud sellepärast, et kui ta oleks asperger, siis ta saaks riigilt abiraha taotleda. Minu arvates niisama psühholoogi uksi pole kellegil mõtet kulutada, see rohkem neile soolapuhujatele kukru täitmiseks. Mul ka depressioon kohati, aga olen sellest ise jagu saanud. Ravimifirmasid nuumama ei hakka.
------------------------
Ehk loeks veidi rohkem, kui vaid pealkirja, siis ühes vastuses kirjutas ka teema algataja sellised sõnad nagu "terveks peab saama".
Ning iroonia... See seisneb olukorras, mitte isiksuses.

irw
20. aprill 2013, kl 17.47
meeste ignoreerimine ja nendega külm käitumine on jah meestele nagu härjale punane lipp, sellest ka nähtavasti M22 selline reaktsioon. irw. Ise meelega keeran ka meestele käru, no ei salli neid m..unniga mõtlevaid isendeid. Ja mulle pole mingit diagnoosi vaja, lihtsalt hea meel, kui saan mõne mehe lootusi mind läbi tõmmata alt vedada. Selles suhtes on teemaalgataja tubli, mehi tulebki alt vedada ja ära kasutada. Paras neile.
-------------------------------------
Härjale punane lipp? Hmm... Ise ei näinud siin küll miskit, mis peaks mingil viisil mind vihale ajama (ega ka need kaks vastust, mis minu kohta käisid). Mõne kommenteerija ignorantsus ehk, kuid see on tema enda ja ta tuttavate mure, mis (õnneks) minusse ei puutu.
Lisaks, teemaalgataja ei suhtu ainult meestesse külmalt. Ka naistega ei saa läbi (nagu ta kirjutanud on).
Kui meeldib mehi alt vedada ja ära kasutada... Noh, edu.. Eks elu ilma meheta on palju ilusam. Ei tea, millega sa mõtled, kuid peaga ilmselt mitte.

to ang

sa oled ikka üpris kehv diagnooside panija. Parasiitlik eluviis on küll üks psühhopaadi tunnusjoontest, aga 22 aastaselt elavad paljud koos vanematega ja veel õpivad. Oleks veel 32. Kas sina käisid siis 22 aastaselt tööl või? Nii saab iga sosssepp midagi otsida ja seostada ning kokku klopsida. Psühhopaadil on pealiskaudne võlu ja oskus manipuleerida, seda ju loo autoril ei paista olevat, kui ta hall hiireke on.

Tänapäeval elavad ka paljud 35 aastased vanematega. Ma mõtlen siis tööl käivaid 35 aastaseid sest oma korteri või maja ostmine käib siinstete palkadega paljudele üle jõu.

Ära loe valikuliselt, ma ei pannud diagnoosi, sa väidad, et panin.

"Kas sina käisid siis 22 aastaselt tööl või?"

Jah, loomulikult.

"Psühhopaadil on pealiskaudne võlu ja oskus manipuleerida, seda ju loo autoril ei paista olevat, kui ta hall hiireke on."

Autor väidab korra, et on hall hiireke. Enam kui korra aga seda, et kui omakasu mängus on, siis näeb ta suhtlemisel mõtet. Mulle jätab ta pigem manipulaatori, kui halli hiire mulje.

"Tänapäeval elavad ka paljud 35 aastased vanematega."

Jah, elavad ja see on täiesti normaalne, eriti, kui läbisaamine hea on. Mida ma normaalseks ei pea, on 22-aastase inimese arvamus, et toit, peavari ja riided, mida vanemad talle pakuvad, polegi midagi erilist ning ta ei näe isegi põhjust omapoolset panust anda.

Kas teile siinsetele tundub tõesti normaalne, et selles eas inimene MITTE MIDAGI ise ei tee, las laps õpib? Normaalne on, et laps juba keskkooli ajal midagigi teha üritab, sest mingist hetkest hakkab vanematelt rahaküsimine piinlik olema. Vähemalt peaks nii olema. Antud juhul ei ole puudu mitte vaid initsiatiivist, vaid ka tänutundest, sest teemaalgataja ei pea vanemate panust mitte millekski. Samuti ei loe ma välja, et temast majapidamises mingil muul moel kasu oleks.

haa, nüüd ise ka tunnistad, et ironiseerisid võimidaiganes. Ise tegid nalja, et teemaalgataja saab ilmselt veel siinseid postitusi lugedes vastikust tunda. Kui see pole mõnitamine, mis see siis veel on?

Mina mõtlen just peaga, erinevalt sinusugustest lipitsejatest ja eneseupitajatest, kes üritavad oma ütlustele paremat varjundit anda. Sellepärast sinusuguseid ei sallitagi, vähemalt normaalsete naiste poolt.

Kui psühhopaadiks muudab 22selt vanemate kulul elamine, siis ammugi igasugused muud eluga mitte hakkama saamised, kõik kodutud ja vaesed peaks olema psühhid, rääkimata narkaritest ja joodikutest. Psühhopaadil on ikkagi kontroll asjade üle, mitte ei oota vaid abi.
Kui keegi käib 22-selt tööl, ei tähenda, et keegi teine seda ilmtingimata tegema peaks. Sõna "normaalne" tähendab keskmist, mitte mingit moraalset väärtust. Praegu pole statistilisi fakte, et väita, mis on norm.
Muidugi on inimestel vaimsed haigused, mille puhul nad ei saa hakkama ja see pole alati vabanduse taha pugemine. Sellest teemast ei loe eriti midagi täpset välja, kui raske on teemaalgatajal suhelda või kas ta lihtsalt ei viitsi. Kõigi inimeste elukogemus pole sinu oma, kuigi nii tahetakse mõelda. Milline on siis lubatud "põhjus" mitte hakkama saamiseks? Mõne puhul on näiteks ratastoolis või ajutiselt liikumisvõimetu olemine väiksem takistus, kui depressioon. Viimast lihtsalt ei näe, kuid see on palju sügavam.
Mingit abi pole sellistest väidetest, et ise oled süüdi. See ei aita midagi, sest ei lahenda midagi. Ok, oled süüdi ja mis siis edasi? Paljud ei oskagi mõelda, mida tegema peaks ja seepärast siit küsitaksegi.

Kust sa loed välja empaatiavõime puudumist? Empaatia on enda asetamine teise olukorda ja antud juhul ei tee seda tema vanemad, kes norivad mitte piisavalt suhtlemise kallal. Sama, nagu paksu last pekiseks nimetada. Nagu koolikiusajad vms.
Paljud koolis käivad noored ei käi tööl. See on tavaline, kui sina käisid, siis paljud ei käi, harju ära. Ju on vanematel raha. Mõnele mu kursaõele osteti korter ja auto, maksti kinni õppemaks ja 10k taskuraha, ma polnud kade ega hakanud neid selja taga "parasiitsideks" nimetama. Kui ise saaks lapsi, siis ostaks samamoodi. Mis mõttega kogu elu võlgu olla?
Suhted teda oma jutu järgi ei huvitanudki, nende hoidmine on hoopis teine teema. Ükski inimene ei pea "suhteid hoidma", sest teised seda teevad ja nii on popp. Psühhopaadid on need, kes vajavad suhteid (inimestega manipuleerimist), aga mõned tõusiklikud ja pealiskaudsed, ainult poppide ja ekstravertide maailma tunnistavad psühholoogid on selle niimoodi kirja pannud, et pole suhteid, järelikult psühhopaat.
a
ng Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Ma oma arust mainisin, et ma pole asjatundja, seeg
> a diagnoosi ma panna ei saa. Aga kust väide, et ps
> ühhopaadid tapavad?
> Psühhopaatia on isiksusehä
> ire ja mõned sümptomid näiteks on: pealiskaudsed e
> motsioonid, süütunde puudumine, empaatiapuudus, ig
> avus tuleb kergelt, võimetus armastada, raskused s
> uhete säilitamisega, parasiitne eluviis, tundetus,
> kõrgenenud enesehinnang.
> Mulle tundub, et tee
> maalgatajal on mitmedki neist sümptomitest olemas.
> Parassit on, suhteid ei suuda hoida, empaatiavõim
> etu.

ja see asi, et inimesed ei muretse midagi laste jaoks, näitab just, et nad ise polnud küpsed last saama. Viimane eeldab, et inimesel on mingid säästud ja võimeline last ka täiskasvanuna toetama, kui midagi juhtub. Inimesed, kes ei loo elu jooksul tööga rohkem väärtust, kui kulutavad (või äärmisel juhul sama palju), et seda hiljem lastele edasi anda, ei peaks ka sigima. See tähendab, et kogu nende suguvõsa, alates ahvidest, on elanud peost suhu ega pole midagi säästnud.