Halb kogemus
natsism vs kommunism?
| töllmokk 05. märts 2006, kl 00.13 |
EELISTAKSITE? Lahe sõnastus. :) Aga ma vist aiman, mida sa tegelikult küsida tahtsid. Natside võimu all oli vist lihtsam ellu jääda - muidugi eeldusel, et sa ei olnud juut ega võidelnud režiimi vastu. Aga kommunistide puhul polnud iial teada, kuhupoole tuul pöörab ja kes järgmisena rahvavaenlaseks kuulutatakse. Niisugune mulje on mulle vanainimeste juttudest jäänud.
| Kardioloog 05. märts 2006, kl 00.26 |
to nii ongi:ajalugu polnud koolipõlves mu lemmikaine (ehk hakkas vastu see sõjanduse ja partei ajalugu jne), kuid seda peaks iga haritud inimene teadma, et kommunism ja natsionaalsotsialism on oma olemuselt küll totalitaarsed režiimid, aga täiesti erinevad.
Kumba eelistada? Raske öelda, mõlemal omad eelised ja puudused.
Natsismi puhul oli positiivseks see, et ei tungitud eraomandi kallale, mis kommunismi põhilisi jooni oli. Samas ei kannata ma Hitlerit võrreldes Staliniga silmaotsaski, sest ühe rahvuse ja rassi ellistamine teise vastu on minu silmis vastuvõetamatu. Eriti teades, milliseid "vägitegusid" ta korda saatis. Huh, süda läheb pahaks.
Aga kui ausalt teada tahad, siis eelistan kapitalismi:
1.Mina eduka inimesena pole poliitiliselt, veel vähem moraalselt kohustatud andma suure osa oma sissetulekust saamatutele vorlontsikutele, kes pole ise mitte millekski võimelised ja ootavad vaid avasüli almuseid.
2.Üks tüütumaid ja põlastusväärsemaid asju herr Kardioloogi silmis on propagandistlik, verbaalsel kujul esitatud okse.
3.Kosmopoliidina ei kuulu minu sõnavarra selline mõiste nagu "isamaa" või "püha kodumaa". Patriotism on minu silmis hullem kui katk. Seda muidugi juhul, kui mulle seda peale suruma hakatakse, kodus tehku igaüks, mida ise tahab - kasvõi ratsutagu harkisjalgsena radiaatori otsas ja laulgu: "Spank my ass and call me Daisy!".
Kumba eelistada? Raske öelda, mõlemal omad eelised ja puudused.
Natsismi puhul oli positiivseks see, et ei tungitud eraomandi kallale, mis kommunismi põhilisi jooni oli. Samas ei kannata ma Hitlerit võrreldes Staliniga silmaotsaski, sest ühe rahvuse ja rassi ellistamine teise vastu on minu silmis vastuvõetamatu. Eriti teades, milliseid "vägitegusid" ta korda saatis. Huh, süda läheb pahaks.
Aga kui ausalt teada tahad, siis eelistan kapitalismi:
1.Mina eduka inimesena pole poliitiliselt, veel vähem moraalselt kohustatud andma suure osa oma sissetulekust saamatutele vorlontsikutele, kes pole ise mitte millekski võimelised ja ootavad vaid avasüli almuseid.
2.Üks tüütumaid ja põlastusväärsemaid asju herr Kardioloogi silmis on propagandistlik, verbaalsel kujul esitatud okse.
3.Kosmopoliidina ei kuulu minu sõnavarra selline mõiste nagu "isamaa" või "püha kodumaa". Patriotism on minu silmis hullem kui katk. Seda muidugi juhul, kui mulle seda peale suruma hakatakse, kodus tehku igaüks, mida ise tahab - kasvõi ratsutagu harkisjalgsena radiaatori otsas ja laulgu: "Spank my ass and call me Daisy!".
| Kardioloog 05. märts 2006, kl 00.26 |
to nii ongi:ajalugu polnud koolipõlves mu lemmikaine (ehk hakkas vastu see sõjanduse ja partei ajalugu jne), kuid seda peaks iga haritud inimene teadma, et kommunism ja natsionaalsotsialism on oma olemuselt küll totalitaarsed režiimid, aga täiesti erinevad.
Kumba eelistada? Raske öelda, mõlemal omad eelised ja puudused.
Natsismi puhul oli positiivseks see, et ei tungitud eraomandi kallale, mis kommunismi põhilisi jooni oli. Samas ei kannata ma Hitlerit silmaotsaski, sest ühe rahvuse ja rassi ellistamine teise vastu on minu silmis vastuvõetamatu. Eriti teades, milliseid "vägitegusid" ta korda saatis. Huh, süda läheb pahaks.
Aga kui ausalt teada tahad, siis eelistan kapitalismi:
1.Mina eduka inimesena pole poliitiliselt, veel vähem moraalselt kohustatud andma suure osa oma sissetulekust saamatutele vorlontsikutele, kes pole ise mitte millekski võimelised ja ootavad vaid avasüli almuseid.
2.Üks tüütumaid ja põlastusväärsemaid asju herr Kardioloogi silmis on propagandistlik, verbaalsel kujul esitatud okse.
3.Kosmopoliidina ei kuulu minu sõnavarra selline mõiste nagu "isamaa" või "püha kodumaa". Patriotism on minu silmis hullem kui katk. Seda muidugi juhul, kui mulle seda peale suruma hakatakse, kodus tehku igaüks, mida ise tahab - kasvõi ratsutagu harkisjalgsena radiaatori otsas ja laulgu: "Spank my ass and call me Daisy!".
Kumba eelistada? Raske öelda, mõlemal omad eelised ja puudused.
Natsismi puhul oli positiivseks see, et ei tungitud eraomandi kallale, mis kommunismi põhilisi jooni oli. Samas ei kannata ma Hitlerit silmaotsaski, sest ühe rahvuse ja rassi ellistamine teise vastu on minu silmis vastuvõetamatu. Eriti teades, milliseid "vägitegusid" ta korda saatis. Huh, süda läheb pahaks.
Aga kui ausalt teada tahad, siis eelistan kapitalismi:
1.Mina eduka inimesena pole poliitiliselt, veel vähem moraalselt kohustatud andma suure osa oma sissetulekust saamatutele vorlontsikutele, kes pole ise mitte millekski võimelised ja ootavad vaid avasüli almuseid.
2.Üks tüütumaid ja põlastusväärsemaid asju herr Kardioloogi silmis on propagandistlik, verbaalsel kujul esitatud okse.
3.Kosmopoliidina ei kuulu minu sõnavarra selline mõiste nagu "isamaa" või "püha kodumaa". Patriotism on minu silmis hullem kui katk. Seda muidugi juhul, kui mulle seda peale suruma hakatakse, kodus tehku igaüks, mida ise tahab - kasvõi ratsutagu harkisjalgsena radiaatori otsas ja laulgu: "Spank my ass and call me Daisy!".
| hmmm 05. märts 2006, kl 02.15 |
| aaa 05. märts 2006, kl 09.10 |
| pisarake 05. märts 2006, kl 09.48 |
natskommile
On olemas natsionaalsotsialism, natsionaalkommunismi ei eksisteeri.
Kardioloogile
Ei olnud Stalin ega tema välja mõeldu Hitlerist sugugi etem ja inimsõbralikum. Nemad ei hävitanud rassi, vaid rahvuse edukamat ja elujõulisemat osa. Kui sina eelistad kapitalismi, siis mina lisaksin sinna ette ühe epiteedi - inimnäoline. Kuid rahulda mu uudishimu, kes on "vorlontsikud" või on see kardioloogilik mõttevälgatus iseloomustamaks endaga mitte hakkama saavat inimest. Kas oled ka poliitika vastane? Sest iga partei (ka edumeelsete Lääneriikide omade) programmis on propagandismi. Ei ole seal muru rohelisem ega taevas sinisem, kuigi demokraatia on seal arenenud võrratult kauem.
On olemas natsionaalsotsialism, natsionaalkommunismi ei eksisteeri.
Kardioloogile
Ei olnud Stalin ega tema välja mõeldu Hitlerist sugugi etem ja inimsõbralikum. Nemad ei hävitanud rassi, vaid rahvuse edukamat ja elujõulisemat osa. Kui sina eelistad kapitalismi, siis mina lisaksin sinna ette ühe epiteedi - inimnäoline. Kuid rahulda mu uudishimu, kes on "vorlontsikud" või on see kardioloogilik mõttevälgatus iseloomustamaks endaga mitte hakkama saavat inimest. Kas oled ka poliitika vastane? Sest iga partei (ka edumeelsete Lääneriikide omade) programmis on propagandismi. Ei ole seal muru rohelisem ega taevas sinisem, kuigi demokraatia on seal arenenud võrratult kauem.
| cocci 05. märts 2006, kl 10.04 |
| cocci 05. märts 2006, kl 10.06 |
| appi 05. märts 2006, kl 10.29 |
| appi 05. märts 2006, kl 10.30 |
| appi 05. märts 2006, kl 10.30 |
| Kardioloog 05. märts 2006, kl 13.53 |
| cocci (naeruselt) 05. märts 2006, kl 13.58 |
| Soobel 06. märts 2006, kl 01.15 |
Võta üks ja viska teist.
Kommunism oleks hea kord küll, aga inimkond ei kõlba sellise korra viljelemiseks. Võrdsus kipub muutuma ebaühtlaseks ja asi lõppeb lihtsalt "Loomade farmis", kus ausas kaardimängus panevad siga ja inimene korraga lauale potiässa, jahmuvad ja vahivad teineteist kuni enam aru ei saa, kumb on siga, kumb inimene.
Marurahvuslus ei kõlba kuhugi, nagu ka teised vägivaldsed reziimid. Sotsialismil kui sellisel pole häda midagi, see nagu klapib inimeseksolemise olemusega kõige paremini.
Aga Gestapo või NKVD sarnased süsteemid võiks ikka olla, kui ümberringi juba ilusad naised ära tapetakse, sellised Kardioloogi-sarnased isamaatud inimkiskjad saadaks ka kas Auschwitzi töötlemisele või Gulagi ümberkasvamisele. Sellised vist jätaks oma pensilejäänud ema ka pensist ilma ja prügikasti taha nälga surema. Nagu 1917.aastal toimunu näitab, on need saamatud vorolontsikud siiski suutelised vajaduse korral uhketelt ja edukatelt mitte osa vaid kogu ajalehepoisist miljonäriseisuseni kogutud kola ära võtma ja vastuhakkajad sibiauku matma.
Kommunism oleks hea kord küll, aga inimkond ei kõlba sellise korra viljelemiseks. Võrdsus kipub muutuma ebaühtlaseks ja asi lõppeb lihtsalt "Loomade farmis", kus ausas kaardimängus panevad siga ja inimene korraga lauale potiässa, jahmuvad ja vahivad teineteist kuni enam aru ei saa, kumb on siga, kumb inimene.
Marurahvuslus ei kõlba kuhugi, nagu ka teised vägivaldsed reziimid. Sotsialismil kui sellisel pole häda midagi, see nagu klapib inimeseksolemise olemusega kõige paremini.
Aga Gestapo või NKVD sarnased süsteemid võiks ikka olla, kui ümberringi juba ilusad naised ära tapetakse, sellised Kardioloogi-sarnased isamaatud inimkiskjad saadaks ka kas Auschwitzi töötlemisele või Gulagi ümberkasvamisele. Sellised vist jätaks oma pensilejäänud ema ka pensist ilma ja prügikasti taha nälga surema. Nagu 1917.aastal toimunu näitab, on need saamatud vorolontsikud siiski suutelised vajaduse korral uhketelt ja edukatelt mitte osa vaid kogu ajalehepoisist miljonäriseisuseni kogutud kola ära võtma ja vastuhakkajad sibiauku matma.
| Kardioloog (muigab) 06. märts 2006, kl 01.41 |
Soobel, sa oled ehe näide isamaalisest orjast, kelle jaoks on sõna "Eesti" püham kui ta enda elu. Ka kõige toredamad inimesed muutuvad patriotismilaines totakateks jooksikuteks ja valitsuse ning mineviku mängukannideks, kes pärast jõukaid taga kiruvad, et nood õigel ajal oskasid elukohta vahetada. Minule ei lähe Eesti saatus vähimalgi määral korda, sest arukas inimene mõtleb eelkõige enda isiklikule heaolule, vaevamata pead sellise anarhistliku terminiga nagu "isamaa". Aga ega Hitler ilmaasjata öelnud, et valitsejal on kõige parem, kui ta alluvad ei mõtle. Patriotism, mis sinu puhul on saavutanud patoloogilised mõõtmed, kuulub vaimuhaiguste ja pseudoreligiooni hulka, mida ravitakse spetsiaalsetes asutustes.
| Muldvana tibi 06. märts 2006, kl 05.58 |
| lihasööja lilleke 06. märts 2006, kl 15.58 |
| Soobel 07. märts 2006, kl 14.36 |
Kardioloog tuleb siis sunddeporteerida, kuna pole riigi suhtes lojaalne, nagu välja võis lugeda...
Oi, see kuju pole päris töökorras ajudega, ma pole omateada nagu äärmusisamaalisust propageerinud.
Isiklikule heaolule mõtleb mõistuseta kiskja, mõtlev inimene mõtleb isiklikule õnnele. Õnn ja heaolu pole võrreldavad suurused.
Mul on Eesti pass. Sellega olen Eesti kodanik. Ja kodanikul on riigi ees kohustused. Kogu patriotism. Ja see kuulub juba patoloogiate kanti? Davai, kogu eesti rahvas, kellele on passid väljastatud, seevaldisse patoloogilist patriotismi ravima!
Oi, see kuju pole päris töökorras ajudega, ma pole omateada nagu äärmusisamaalisust propageerinud.
Isiklikule heaolule mõtleb mõistuseta kiskja, mõtlev inimene mõtleb isiklikule õnnele. Õnn ja heaolu pole võrreldavad suurused.
Mul on Eesti pass. Sellega olen Eesti kodanik. Ja kodanikul on riigi ees kohustused. Kogu patriotism. Ja see kuulub juba patoloogiate kanti? Davai, kogu eesti rahvas, kellele on passid väljastatud, seevaldisse patoloogilist patriotismi ravima!
| Kardioloog 07. märts 2006, kl 22.09 |
lihasööja lilleke, öösel ei tasu ikka kirjutada. Ma mõtlesin siinkohal arhailisust, kuid eks patriotism ka anarhistlik ole - mõjub mõttetegevusele halvasti.
Soobel, sinule vastan kohe pikemalt:
1.Isiklik õnn=isiklik heaolu. Või vähemalt minu jaoks peitub õnn isiklikus heaolus, kui sina eelistad "isamaa" eest surra ja mudas püherdada, lase käia, kuid ära arva, et mina lömitama hakkan.
2.Riigil on eelkõige kohustused kodaniku ees, selles seisneb riigi funktsioon. Teoreetiliselt muidugi, lisaks peaks kehtima ka see:riik=rahvas, mis aga vähemalt Eesti puhul väga ilmekalt esile ei tule. Ka pole ma seadusega sätestatud kujul näinud, et patriotism kohustuslik oleks, see on juba mõtlemisvabaduse piiramine ja sobib ilmekalt totalitaarsetele režiimidele. Minul on Eesti pass vaid seetõttu, et saaksin siin alaliselt töötada, mitte millegi muu pärast. Aga ära muretse, mul tehti Saksamaalt tööpakkumine, väga võimalik, et lahkun siit õige varsti. Riik on eelkõige rahva teenimiseks. Või arvad, et rahvas on valitsuse alam? Huvitav suhtumine... Mina isiklikult ei saa ka neist vabadusvõitlejate austamisest aru. Kordan veelkord - olen kosmopoliit alati olnud ja selleks ka jään, rahvuslusel puudub minu jaoks mõte. Minu jaoks on personaalne õnn alati esikohal, igaüks peab ise hakkama saama.
Soobel, sinule vastan kohe pikemalt:
1.Isiklik õnn=isiklik heaolu. Või vähemalt minu jaoks peitub õnn isiklikus heaolus, kui sina eelistad "isamaa" eest surra ja mudas püherdada, lase käia, kuid ära arva, et mina lömitama hakkan.
2.Riigil on eelkõige kohustused kodaniku ees, selles seisneb riigi funktsioon. Teoreetiliselt muidugi, lisaks peaks kehtima ka see:riik=rahvas, mis aga vähemalt Eesti puhul väga ilmekalt esile ei tule. Ka pole ma seadusega sätestatud kujul näinud, et patriotism kohustuslik oleks, see on juba mõtlemisvabaduse piiramine ja sobib ilmekalt totalitaarsetele režiimidele. Minul on Eesti pass vaid seetõttu, et saaksin siin alaliselt töötada, mitte millegi muu pärast. Aga ära muretse, mul tehti Saksamaalt tööpakkumine, väga võimalik, et lahkun siit õige varsti. Riik on eelkõige rahva teenimiseks. Või arvad, et rahvas on valitsuse alam? Huvitav suhtumine... Mina isiklikult ei saa ka neist vabadusvõitlejate austamisest aru. Kordan veelkord - olen kosmopoliit alati olnud ja selleks ka jään, rahvuslusel puudub minu jaoks mõte. Minu jaoks on personaalne õnn alati esikohal, igaüks peab ise hakkama saama.
| Võitlevast sõnast poliitiline põhulõug 22. september 2022, kl 13.51 |
Lisa postitus