Oleks see vaid niimoodi. Ja ma usun, et on erandeid, kuid sina sõimad selliseid mehi väga rõvedate sõnadega. Kahjuks näen ka teiste tutvusringkonnas liikuvatel meestel väga sarnaseid ühiseid jooni ja arusaamu. Ei loe isegi päritolu, vanus ning keskkond.
Sellist suhtumist ja arusaama meeste poolt nähes ja tundes, on tõesti tõusnud küsimus, et milleks on seda meest vaja? Kas seetõttu, et ühiskond surub seda peale? Või milleks?

ma'p möista miks teil seda naist üldse vaja on.
meitel siin on vähemalt naised naise eest väljas, teitel aga sellised haiged ja tigedad nigu marus penid.

mis siis naise eest väljas tähendab? Inimese parim sõber ja teener v? Sellist miist tõesti vaja pole.

meitel siin viinapuid ep ole, kuid juba rebane teadis need marjad apud olevat.
meite kenad naised on ikka pere ja kodu eest väljas ja sitked kut kadakad.
ma'p vahetaks iialgi saare naist suure maa veministi vastu.

Kui sellisel käitumise ühine joon ei peitu päritolus vanuses ja keskkonnas, mis siis seob neid mehi omavahel? Järsku on see ühine faktor sina. Provokaator oled sa kõva. Provotseerid ja saad täpselt soovitud tulemuse. Loll sa kah kindlasti ei ole. Tervet meessugu naistele kasutuks tembeldada ajab suht enamuse (sellesama enamuse keda sa siis usinasti vaatlema asud, kui esimene pirn pandud) tagajalgadele ja edasi. Edasi läheb asi tõesti intetuks sest tõsi ta on: mehed ei vali vihastena sõnu. Ja mehed ropendavad. Ja sa TEAD SEDA. Naine kes on oma mehega toimivas suhtes peaks sinu lähikonnas olema väga ettevaatlik. Sa oskad meestel õigetele nuppudele vajutada, kui on vaja kelleski tema halvimat poolt välja tuua. Võta seda kui komplimenti.

irw to viimane macho Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Oleks see vaid niimoodi. Ja ma usun, et on erandei
> d, kuid sina sõimad selliseid mehi väga rõvedate s
> õnadega. Kahjuks näen ka teiste tutvusringkonnas l
> iikuvatel meestel väga sarnaseid ühiseid jooni ja
> arusaamu. Ei loe isegi päritolu, vanus ning keskko
> nd.
> Sellist suhtumist ja arusaama meeste poolt
> nähes ja tundes, on tõesti tõusnud küsimus, et mil
> leks on seda meest vaja? Kas seetõttu, et ühiskond
> surub seda peale? Või milleks?

Ei no aitäh, ego sai kõva pai. Ma suudan lausa kaugjuhtimisel provotseerida oma sõbranna meest teda facebooki teel maha jätma ja tüdrukt petma, mis siis et pole tüübiga mitu kuud suhelnud. Wow, ma olen kõva tegija.
Aga õige mees ei lase ennast ühel mõttetusel nagu mina provotseerida. Ja see oligi kõik, mida tõestada vaja oli. Macho võid olla, mees aga mitte.

ikka serviti, ikka serviti, hävita oma vaenlane vastassugu irw, et ta iialgi ei reostaks meie mõtteid.

ja imestan. Tänapäeval on naised meestele teenijaks ja mahalaadimiskohaks!?! No mida asja?
Milleks mulle meest vaja on? Pole selliselt küsimust kunagi esitanud. Me oleme perekond ja panustame sellesse vastavalt oskustele, eelistustele, vajadustele. Ei mingit näpuga järjepidamist, kes mida teeb.
Olles mõnikümmend aastat noorem, näis, et selline suhtumine mehe ja naise rollidesse oli jäänuk eelmise põlvkonna vaadetest. Kas tõesti on taoline arutelu nüüdki aktuaalne? Mis sajandis te elate?

Kurvastad sa mind, kas tõesti on peenem laskemoon juba ära kulutatud, et midagi muud enam pähe ei tule kui "sa pole mees". Sa oled vist väsinud- peaksid puhkama. Natuke hirmutav on asjaolu et kui ma pole mees, siis pole ma ka enam su vaenlaste nimistus? Liigun äkki lausa sõbralisti suunas? Kurat ,seda ka ei tahaks.
Too Facebooki näide sai sul ka vist väsimusest pooltukkudes pilvedest kokku ehitatud. Sellest justkui selgub, et su sõbrannal oli mees kes mitte ainult et jättis oma naise Fb teel maha aga pettis ka veel oma tüdrukut! (räägi veel et polügaamiat meil ei esine) Ja sinuga, (kolmas naine juba tema kirjus petmiste-jätmiste ahelas!) jättis ta suhtlemise juba kuid enne kui pettis kahte ülejäänut. "Pere on väike aga suur skandaal" :P. Igatahes sain seda lugu lugedes korralikult naerda. ja tõepoolest: puhka veidi. Viha ja loogika ei käi kohe üldse mitte väsimusega kokku.

olen nõus mereväkke minema.

mehi pean partneriteks mitte mingiteks üliinimesteks. naistel on komme veeretada meestele kogu raskus

Midagi nii segast annab kokku kirjutada, kui sinu omalooming. Aga anname andeks- nädalavahetus terendas silmade ees.

Lootsin juba üksikasjalikku selgitust mis keerutaks su oma kokkuluuletatud jutu ebaloogilisusest välja ja suudaks selle kuidagi minu süüks ajada aga krt sa ei teinud sedagi.

Selle kokkukirjutamine polnud üldse raske kui originaalmaterjalis püsida (sinu postitus) Tore et sa sellest ka ise aru said- läks ainult 4 päeva.

Tõsi küll edaspidi on põhjust suhtuda teatava skepsisega sinu ülejäänud näidetesse otse elust. Aga vaevalt ma sellega midagi uut avastasin, parimal juhul jõuan järele ülejäänud foorumipostitajate arvamusele.

On mehi, keda ei vajata. On naisi, kes ei vaja mehi. On mehi, kusjuures palju, keda vägagi vajatakse. On naisi, kes meheta, ka ludri meheta, kuidagi ei saa elada.
On mehi ja naisi, kes koos moodustavad terviku ja üksi tunnevad end poolikuna.
Kellegi sõbranna mees, kes väärilise mehe tiitlit ei vääri ja veel mõned, üldpilti siiski ei mõjuta. Pealegi, igal potil pidi olema sobiv kaas, mida siis teiste kaasi enda potile sobitada.

Ei, ma saan väga hästi aru, et ma su elu kõvasti mõjutanud olen. Isegi minu pandud nime võtsid endale ja arvad, et kannad seda uhkusega.
Ausalt öeldes ma ei näe mingid vajadust aga sinusugusega diskussiooni laskuda, kuna sinu poolt ei tule midagi muud kui lahmimist.

Näide sinu postitusest, mis püüab demagoogiaga mulle sõnu suhu panna: "Ja sinuga, (kolmas naine juba tema kirjus petmiste-jätmiste ahelas!) jättis ta suhtlemise juba kuid enne kui pettis kahte ülejäänut. "Pere on väike aga suur skandaal"

Mis kohast sa loed, et tema jättis minuga suhtlemise. See isik ei istunud mulle kunagi, aga kuna sõbranna soovis temaga koos olla, polnud see minu asi. Aga see näitab selgelt, et sina loed kõigest välja, mida ise tahad ja nagu sulle sobib. Aga see selleks, minu enda viga, et isikliku elu mängu tõin.

Jep su postitused on väga meelelahutuslikud. Seda võib tugevaks mõjutuseks nimetada küll.

Muig, ma tean ise ka et kasutasin tsipa demagoogiat aga sinu jutust ei lugenud ka välja et sina jätsid suhtlemise ja tema patras edasi. Loogiliselt kui üks suhtlemine, siis teeb seda ka teine. Ma lihtsalt ei võtnud seda puhta kullana, et sina jätsid esimesena. Kas oleks pidanud?

Loomulikult ei saa ma asjadest välja lugeda nii nagu sulle sobib. Mis selles küll meelelahutavat oleks? See pole "Tõehetke" saade.

Võin sulle uue kondi hambusse anda: jätkuvalt loen ma su postitustest välja et vihkad tavalisi mehi. Seega mul on kõigiti õigus suhtuda sinusse kui vaenlasesse ja kui sul on midagi öelda, siis saad ka vastu. Lõbus onju?

Ja kust sa võtad, et ma vihkan mehi? Jälle paned mulle sõnu suhu. Aga selliseid isendeid (ja kahjuks on neid palju) ei salli küll. Ei näe neil mingit eesmärki ja ei pea vajalikuks neid oma elus hoida.

Ja kui sa nüüd minu tembeldad selle tõttu meestevihkajaks, siis lase käia. Mind see ei häiri. Üldiselt teeks selgeks, et selliseid olendeid ma meheks tegelikult ei loe. Ära hellitatud jorsid pigem. Mees suure algustähega- sellist võin ka austada.
Sina kahjuks viimase liigituse alla ei tundu kuuluvat. Ja seda lugesin sinu esimesest postitusest välja.

Väga kena sinust, et sa ei vihka omaloodud ideaali meestest, millele reaalsest elust vasteid pole, kuid ei salli (suht sama ju mis vihkamine) tavalisi meesinimesi, neid kes on enamuses ("kahjuks neid on palju")

Mis siis sellest üliinimesest, ehk mehest suure algustägega saaks? teda sa "võid ka austada"...mis tähendab et võid ka mitte- sa pole midagi lubanud. Nii et temal on ainult 50% lootust paremale suhtumisele.

Lühikokkuvõte su postitusest: Ma ei vihka mehi, ma lihtsalt ei salli enamikku neist, sest ma ei pea neid meesteks. Aga ka sellele keda ma meheks peaksin, on vaid õrn lootus paremusele :P

Ma ei pidanud sinus pettuma :) Alustad solvunud vastunoodiga meestevihkaja aadressil ja siis tõestad kogu ülejäänud postitusega, et väide oli siiski õige :P

Ja loomulikult ei pidanud mina sinust pettuma. Suudad endiselt kõik peapeale pöörata. Soovitan soojalt poliitikasse minna. Seal on demagoogia väga au sees. Tunneksid ennast nagu omade hulgas.

Ja tundub, et ega sul endalgi meesssoost väga hea arvamus pole, kui pead kõiki mehi selliseks nagu siin teemas kirjeldatud. Ja noh, need, kes seda pole- need ristid mökudeks.

Aga ära muretse, tõepoolest, ei näe ma vajadust võtta endale mingi mees kõrvale lihtsalt sellepärast, et oleks nüüd mingi sugu mees kõrval. Tõepoolest, milleks?

Siin on küll duell käimas, aga pistaks ka vahele. Asjad on on olmetasandil palju lihtsamad. Enamikku mehi ei ole võimalik tunda, et kui ütleme tunda hüpoteetiliselt kümmet ja seitse neist on siis need nn. hellitatud jorsid, siis sellisesse olukorda võib sattuda mitmel põhjusel ning ülejäänud meeste kohta, kes sellest kümnest väljapool on, ei ütle need kümme absoluutselt mitte midagi. Kas pole siin tegemist stereotüüpide ja hooletu statistilise keskmise laiendamisega mingile kindlale populatsioonile? Mis puudutab "võin ka austada" - on vastuseks tihtipeale, et pista oma austus sinna kohta ehk viisakamalt väljendudes, hoia endale. Ise oled ikka ära teenind, et sind austataks, et oled kingitus meessoole jne.? Kes need hellitatud jorsib küll üles kasvatab ja oled kindel, et oma lapsukesest kunagi mõnda sellist ei saa? Mul on samuti tunne, et naiste puhul näevad nad selles müstilises enamuses tegelikult sageli seda ühte või kahte või eriti tuhmi kriidi puhul ka kolme ja enamat reha, mille otsa sai astutud. Sama efekt on tegelikult, et mina näiteks ei märka tänavapildis rasedaid. Kui ise olin rase, siis äkitsi hakkasin märkama ja neid olid kõik kohad täis.

Mis nüüd puudutab seda, milleks meest on vaja, eks sellega kõik on nõus, et mitte lihtsalt mingi suva meest, vaid seda erilist, ainumast ja head. Vat lihtsalt on vaja. Ma ei oska samuti ratsionaalselt ja veenvalt lahti seletada, milleks mulle on vaja koera, aga no on vaja lihtsalt. Või milleks on vaja kodu inimesele. Saab ju põhimõtteliselt ilma kah ... aint, et ei taha.

Teemaga haakub artikkel "Mul ei ole meest ja ei taha ka" naisteka päises, mis osalt kattub minu mõtetega.
Kui mehe vajamiseks leiab miljon põhjust ja tema tahtmiseks on metsikult energiat ja fantaasiat...
Siis mittevajamisel on põhjuseid kõvasti vähem, mida ei viitsi isegi põhjendada - lihtsalt, tänan, ei soovi, ega jaksa enam juba tuttavate probleemidega mitmendat korda tegelda. Rääkimata selgitamisest - palun ära püüa mind muuta!!!
Optimismi ja peadpööritavaid trikke jagub, kuid teatud piirini - argipäevani, kus lihtsad asjad on muutunud keeruliseks ja tühjaksimetuna ei suuda leida inspiratsiooni.

Tänan kutse eest, aga ma siiski ei tule poliitikasse.

Sa kirjutad vist alateradlikult mingi kindla malli järgi. Su postituse ülessehitus on väga sarnane eelmisega.

1) Sissejuhatus: Parreering mu eelmisele postitusele (ma pöörasin kõik pea peale) ja vastulöök: mine poliitikasse.
2) hakkad kirglikult tegelema sellega, milles just mind süüdistasid: ise demagoogitsema ja omakorda minu sõnu ümber pöörama nägemata midagi imelikku selles, et nii saab sinust sõimatava paja kõrvale sama nõgine katel.
3) üleolev epiloog.

Minu arvamus meestest? Mehed on lihtsalt mehed. Kõik.

Ma pigem muretseksin siis kui sa meest tahtma hakkaksid. Õnneks on see variant vist igaveseks välistatud ja sellega kaasnevad inimohvrid samuti :)

PS: Kas sa koeri armastad?

Ma küll pole irw, aga sellest suhtumisest on ka kõrini, et koerte armastamine on kuidagi seotud meeste vihkamisega. Ma pakuks, et enamikul koerapidajatel ei ole suhteprobleemid mitte koerte pärast. Ja no, ilmselt tasuks ka isa ja tütre vaheliste suhete seisu meeste vihkamise tagant otsida ja seda kuidas vanematepaar suhtles.

Koerte armastamine polegi üldjuhul seotud meeste vihkamisega. Kui peaks selguma, et irw'ilgi on kodus
suur karvane sõber (koer) no väga hea ju.

Sellel, kuidas vanemad suhtuvad üksteisesse laste nähes
ja ka oma lastesse on paraku otsesed tagajärjed hilisemates suhetes. Idee poolest õpib laps oma sugupoolele omase käitumise vastassugupoole samast
soost vanema pealt ja seda juba vanuses 1-4 mil
põhiline iseloom välja kujuneb. et iseloom just sellises vanuses välja kujuneb, seda väidavad nii psühholoogid Fritz Riemann ("Hirmu põhivormid") kui ka John Gray ("Mehed on marsilt naised veenuselt")

Delfis ei ole nede teadmistega samas palju peale hakata: siin käiakse auru välja laskmas et reaalis olla seda ontlikum isiksus. irw näiteks võib pärast oma igaõhtust delfiskäiku olla lausa ingel ise.

No maksab siis hambaid teritada preilna kallal, kellel isaga ei vedand? Ja tema armastab võib-olla kassi, akvaariumikala või sisalikku - kas see muudaks asja kuidagi? Ontlikud isiksused ei lase auru välja, sest neil lihtsalt ei teki, aur on ikkagi vastuoludega seotud. :) Iseloom on iseloom lõpeks ja meeste vihkamine ei pruugi vist kuigi sageli olla irratsionaalne, vaid seotud ikkagi konkreetsete kogemustega. Mis siin ikka öelda, shitt happens ...

Täpselt samamoodi nagu igale inimesele on omane tunda, on neile omane ka tundeid väljendada. Halbu tundeid pole olemas on positiivsed ja negatiivsed. Neid saab endasse sulgeda ja välja lasta. Just endasse sulgemisega algab rida probleeme inimese psüühikas.

fakti tunnustamine, et emotsioonide koht ei ole hinges luku taga olla, vaid neid (nii + kui -) peab saama ühtemoodi vabalt väljendada, aitaks meeste puhul tohutult kaasa naiste mõistmisele. 90% tülidest, mille algatajaks mehed peavad naist, ei ole mehed olnud otsene sihtmärk. Kui mehed seda teaks siis ei oleks enese õigustamist ega vastu vaidlemist, vaid asutaks osavõtlikult naist kuulama. Kahjuks pole enamikel meestest aimugi ei sellest reeglist ega põhjustest.
Peaaegu kõik tuleme peredest kus vanemad ei osanud omavahel suhelda.

Preilna kallal hambaid teritada? Muidugi maksab!
Kaotada pole siin mitte midagi. Selline vaidlus oleks täielik katastroof kui see toimuks suhtes oleva mehe ja naise vahel, see suhe lõpeks üliruttu.
Preilna seevastu pole jätnud juhust kasutama teritamaks oma hambaid iga vähegi ärapanekut väärt teema postitajate kallal seetõttu on ainult õiglane kui mõni vahest vastu ka hammustab. See on delfi mitte elu: siin et tasu midagi tõsiselt võtta.

Selles on viimasel machol tuline õigus, et mehed kipuvad end sihtmärgiks pidama, ehkki naised pole rahul mingi olukorraga ning tahavad seda muuta. Oma mehe puhul kogen seda vähem, kuid isaga suheldes võiks ridamisi näiteid tuua. Nt istub ta söögilaua taga ning ootab, mil naine kõik lauale paneb. Palve, et tõsta sina see või teine lauale, paneb ta ütlema - hakkad jälle peale, ma ju ka teen kogu aeg igasuguseid töid. Ehk siis igapäevaseid normaalsele kooselule omaseid ütlemisi võtab ta etteheidetena enda aadressil. Veel näiteid - ära pane kustutamata sigaretti kaminaäärele, pese käed ära, ära kõnni saepuruste sokkidega vaibal jne - kõik on öeldud soovist temapoolse väikse liigutusega (panusega) olukorda parendada, mitte tema kallal norida, nagu talle näib.

Inimene, kes kasvas peres, kus tundeid hoitakse vaos ega näidata välja, ei oska suure tõenäolisusega hiljem omi väljendada või olla seda tehes vahetu, sest pole õpetatud. Ma ütleskin küll, et ei ole omane igaühele tundeid väljendada, meestel näikse sellega raskusi olevat. Muidugi on olemas ka üksikuid kuldsuid, kes sõnu seada oskavad, aga peetakse lihtsamaks kinkida lill või kuldkett või püstitada mõni hoone näitamaks seda tunnet, kui et ennast verbaalselt väljedada. Tõis siin Marssi ja Veenust ühe näitena, seega on igas inimeses olemas naispool ja meespool, muidu oleks võitau üldse vist suhelda, kuna poleks kokkupuutepunkte ja äkki on preilnal see meespool ülekaalus, kui ta eelistab pehmelt öeldes jõuline olema oma ütlustes.

viimasele machole teadmiseks, armastan väga loomi, kuid minul isiklikult on kass. Nii siis risti nüüd mind kohe õelaks ja kibestunud vanatüdrukuks. Kuid endale aru andes ei hakkaks ma korteris koera pidama.
Aga minu küsimus on see, kus näed sa minu postituses demagoogitsemist. Mees ise räägib, sellest, et tundeid välja näitava mehed tsiteerime:
"Aga probleem on põhiliselt selles, et naised nagu irw tahavad et mehed käituksid nagu m-iga naised. Ei tohi reageerida nagu mees, mõelda nagu mees, käituda nagu mees, muidu on kohe draama. tuleb käituda õigesti- nagu m-iga naine. Olla sensuaalne hooliv soove silmist lugev , tupsununnutav ja ämblikke ning hiiri kartev roosa värdjas."
Ja tead, mida ma jälestan eriti. Seda, et kui naine julgeb soovida endale kõrvale võrdset partnerit, siis muudetakse ta kohe feministiks ja see pööratakse nn "sugudevaheliseks sõjaks" ja seda just meeste poolt nagu nn viimane macho.
Ja võibolla olen ma tõesti nii kõva tegija, et tõmban isegi oma lähikondlastele ligi väga "kehvi mehi", kuid tõesti, mina pole siiani ühtegi mitte vanades mallides kinni olevat meest näinud- oot vabandust- siiski- tavaks on see, et naine käigu ikkagi tööl, sest muidu elab ta ju mehe rahakoti peal- aga kõik kodused toimetused jäägu siiski ka naise kanda, sest mees ju seda ei tee.
Teadmiseks teile, kallid mehed, tänapäeval saavad enamike teie "toimetustega" hakkama ka naised, seega oleks teil aeg ka naiste toimetustega tegelema hakkata.

Äkki macho ei teadnud et ta kommenteerib su suhtekaaslast või kepisõpra või kuidas neid praegu nimetataksegi?

irw, mes asi on võrdne partner? Inimesed ei ole võrdsed oma võimetelt ja kui sa oma, nagu macho väljendus, m-ga peegelpilti otsid, siis pead ilmselt pettuma, kuigi ma ei välista, et selline inimene on olemas. Elu paradoks on see, et kui soovitu on lõpuks käes, siis "see pole see, pole see..." või pole sina talle "see". Seega, parem on lõdvalt võtta ja vaadata, kuhu elu ise viib, mitte nõuda saatuselt, et see on sulle ühe korraliku mehe võlgu. :)