Müstika nurgake
Kas keegi hea inimene küsiks kaartidelt
| minu armuolukorra kohta 01. juuni 2018, kl 19.03 |
Ei küsiks seda, kui hing haige poleks. Kaartide lugemine ei ole otseloomulikult minu nõue ega kellegi kohustus, kuid ütlen aitäh inimesele, kes seda teeb.
Minu küsimus on lihtne - kas mul tasub oodata, on meil tulevikku? Jutt oleks tegelikult palju laiem, kuid ei hakka teisi enda halaga tüütama. Praegu mulle tundub, et peaksin edasi liikuma ja mitte lootma, ofta. Mõned päevad tagasi olin ma väga positiivne. Ma tean, et mees ei ole ükskõikne, kuid tundub, et see teema on keerulisem, kui ma (ja võib-olla ka tema) arvasin.
Minu küsimus on lihtne - kas mul tasub oodata, on meil tulevikku? Jutt oleks tegelikult palju laiem, kuid ei hakka teisi enda halaga tüütama. Praegu mulle tundub, et peaksin edasi liikuma ja mitte lootma, ofta. Mõned päevad tagasi olin ma väga positiivne. Ma tean, et mees ei ole ükskõikne, kuid tundub, et see teema on keerulisem, kui ma (ja võib-olla ka tema) arvasin.
| Nastja 01. juuni 2018, kl 19.26 |
Esiteks - kes sa oled`Millal sündisid ja kus sa elas. Oled sa mees või naine ja kui vana?
Ja kui sa arvad, et seda kõike teadmata ütleb sulle keegi, et sul tuleb oma seitse asja kohvrisse pakkida ja emme juurde kolida. Kas sa teed seda?
Tegelikult ootan su kirja oma meilile ja ehk saan ma sulle siis ka ennustada.
Ja kui sa arvad, et seda kõike teadmata ütleb sulle keegi, et sul tuleb oma seitse asja kohvrisse pakkida ja emme juurde kolida. Kas sa teed seda?
Tegelikult ootan su kirja oma meilile ja ehk saan ma sulle siis ka ennustada.
| minu armuolukorra kohta 01. juuni 2018, kl 19.37 |
| minu armuolukorra kohta 01. juuni 2018, kl 19.44 |
| ENEKE 01. juuni 2018, kl 19.57 |
| teadja 02. juuni 2018, kl 17.54 |
| teine teadja 03. juuni 2018, kl 11.55 |
| amethyst 09. juuni 2018, kl 21.50 |
| isemaag. 10. juuni 2018, kl 13.00 |
armulokaator vihjab üksüheselt, et suhted on praegu perpendikulaarsed.
tähtede seis taevavõlvil näitab, et kohe-kohe astub tuppa sisse poolpurjus farmitraktorist ja te saate suurte pingustega selle kuradi vjatka pesumasina trepist alla.
ega mentaalsel kolhoosnikul polegi palju õnneks vaja.
pärast joote parmatuuhat ja elu on lill.
tähtede seis taevavõlvil näitab, et kohe-kohe astub tuppa sisse poolpurjus farmitraktorist ja te saate suurte pingustega selle kuradi vjatka pesumasina trepist alla.
ega mentaalsel kolhoosnikul polegi palju õnneks vaja.
pärast joote parmatuuhat ja elu on lill.
| minu armuolukorra kohta 27. juuni 2018, kl 07.35 |
| üldiselt 04. juuli 2018, kl 08.45 |
mulle ei meeldi suhte teemadel kaarte panna, kuid seekord huvi pärast vaatasin ja tulemus ongi selline, mida oleks parem olnud mitte teada :
Kaart näitab osavat maniulaatorit,kes saab teistest võitu tänu oma erilisele kavalusele.Petetust saab petja.Kaart näitab ka illusoorset sundkujutlust, vastupandamatut sõgedat armumist.Armusuhet kellegagi, kes paistab olevat ideaalne,kuid ei ole seda.Näitab ka katkestatud partnerlussuhet.Viimane kaart näitab omaksvõetud normidest eemaldumist ja vaesust.
Kaart näitab osavat maniulaatorit,kes saab teistest võitu tänu oma erilisele kavalusele.Petetust saab petja.Kaart näitab ka illusoorset sundkujutlust, vastupandamatut sõgedat armumist.Armusuhet kellegagi, kes paistab olevat ideaalne,kuid ei ole seda.Näitab ka katkestatud partnerlussuhet.Viimane kaart näitab omaksvõetud normidest eemaldumist ja vaesust.
| minu armuolukorra kohta 04. juuli 2018, kl 16.39 |
Tänan vastuste eest!
Olen selliseid teemasid teinud sadu ja saanud tuhanetelt esoteerikutelt mitmesuguseid vastuseid.
Nagu seekord, nii ka alati mõtlen loo välja, et näha, mida siis esoteerika/esoteerikud kirja panevad.
Pean tõdema, et need tuhanded esoteerikud pole eales suutnud tõde kirja panna, kuna kogu minu lood on olnud väljamõeldis, et testida esoteerikuid / esoteerikat.
Tänan.
Olen selliseid teemasid teinud sadu ja saanud tuhanetelt esoteerikutelt mitmesuguseid vastuseid.
Nagu seekord, nii ka alati mõtlen loo välja, et näha, mida siis esoteerika/esoteerikud kirja panevad.
Pean tõdema, et need tuhanded esoteerikud pole eales suutnud tõde kirja panna, kuna kogu minu lood on olnud väljamõeldis, et testida esoteerikuid / esoteerikat.
Tänan.
| viimasele 04. juuli 2018, kl 23.33 |
Sa, inimeseloom ei karda, et sulle lajatatakse selle eest üks ...väike karistus kuklasse? See siin pole mingi krdima labor, kus tuled ja kotid teisi. Pealegi sa võid siia panna mida iganes, aga vaadatakse ikkagi SIND, mõrldes SINU-le ja kui kirjapandu pole veel toimunud, siis võib see sind oodata lähimas tulevikus. Seega vara rõõmustad.
| minu armuolukorra kohta 05. juuli 2018, kl 00.31 |
viimasele Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Sa, inimeseloom ei karda, et sulle lajatatakse sel
> le eest üks ...väike karistus kuklasse? See siin p
> ole mingi krdima labor, kus tuled ja kotid teisi.
> Pealegi sa võid siia panna mida iganes, aga vaadat
> akse ikkagi SIND, mõrldes SINU-le ja kui kirjapand
> u pole veel toimunud, siis võib see sind oodata lä
> himas tulevikus. Seega vara rõõmustad.
Paraku pole eales ükski VooDoo toiminud ega kedagi lajatanud.
Seetõttu ei ole sinu hirmudel alust.
Teiseks, võin lausa "massohistlikult" kaasa aidata, et saaksite eksperimendid ära korraldada.
Võimalik, et vajatakse mingit esoteerilist infot, nagu minu juuksekarva või tähtkuju vms- aitaksin meeleldi eksperimendi jaoks.
Kordaksin esimest lauset:
"Paraku pole eales ükski VooDoo toiminud ega kedagi lajatanud."
Lisaksin juurde lisanäitena, et paraku pole vee peal ka keegi kõndinud ega muud esoteerilist teinud. Ja küsiks, et kas oleks tervemõistuslik hakata uskuma ja pelgama, kui keegi ütleb, et tema on esimene, kes suudab hakata vee peal kõndima? Ei oleks ju tervemõistuslik uskuda ega reageerida sellistele väidetele. Seega võite väita, et hakkate vee peal kõndima või eiteamida esoteerilist tegema. Edu teile teie fantaasiates ja kui vajate abi, siis aitan meeledi.
Teadus on isegi pakkunud miljoneid dollareid, et VooDoo nõiad midagigi suudaks esitleda ja teha.
Tervitab Taat.
-------------------------------------------------------
> Sa, inimeseloom ei karda, et sulle lajatatakse sel
> le eest üks ...väike karistus kuklasse? See siin p
> ole mingi krdima labor, kus tuled ja kotid teisi.
> Pealegi sa võid siia panna mida iganes, aga vaadat
> akse ikkagi SIND, mõrldes SINU-le ja kui kirjapand
> u pole veel toimunud, siis võib see sind oodata lä
> himas tulevikus. Seega vara rõõmustad.
Paraku pole eales ükski VooDoo toiminud ega kedagi lajatanud.
Seetõttu ei ole sinu hirmudel alust.
Teiseks, võin lausa "massohistlikult" kaasa aidata, et saaksite eksperimendid ära korraldada.
Võimalik, et vajatakse mingit esoteerilist infot, nagu minu juuksekarva või tähtkuju vms- aitaksin meeleldi eksperimendi jaoks.
Kordaksin esimest lauset:
"Paraku pole eales ükski VooDoo toiminud ega kedagi lajatanud."
Lisaksin juurde lisanäitena, et paraku pole vee peal ka keegi kõndinud ega muud esoteerilist teinud. Ja küsiks, et kas oleks tervemõistuslik hakata uskuma ja pelgama, kui keegi ütleb, et tema on esimene, kes suudab hakata vee peal kõndima? Ei oleks ju tervemõistuslik uskuda ega reageerida sellistele väidetele. Seega võite väita, et hakkate vee peal kõndima või eiteamida esoteerilist tegema. Edu teile teie fantaasiates ja kui vajate abi, siis aitan meeledi.
Teadus on isegi pakkunud miljoneid dollareid, et VooDoo nõiad midagigi suudaks esitleda ja teha.
Tervitab Taat.
| Olesja 05. juuli 2018, kl 11.48 |
| Olge nüüd 05. juuli 2018, kl 14.36 |
| Taat Malaat. 05. juuli 2018, kl 15.15 |
Olge nüüd Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Siililegi selge, et viimased vastused autori nime
> kasutades ei ole ju samalt inimeselt. Keegi arvab
> end vaimukas olevat.
Aga küsiks, et kui viimased vastused oleks siiski autori poolt, ja kindlasti maailmas on mõned miljardid korrad juhtunud/nähtud ni iselliseid vastuseid ja asju kui teistsuguseid- siis mis see muudaks? Olukord oleks ju ikka sama, et miljardid esoteerikud ennustaks ikkagi edasi täiesti mööda. Lisaks, eales pole ükski esoteerik suutnud oma võimeid tõestada.
Seega pole oleuline, kes täna siin mida kirjutas. See ei muuda tõde esoteerika kohta.
Kuna esoteerika on liigselt üle promotud, siis on esoteerikast tõttu maailmas liiga palju kahju. Näiteks on ajupesuline esoteerika promomine tekkitanud miljardeid summasid nn esoteerika äriga tegelejate taskusse ja vaestel uskujatel jäänud toit/rohud ostmata ja nad surnud, kuna raha läinu ajupesu tõttu kaardimooridele.
Seetõttu on vajalik aeg-ajalt ka meelde tuletada, et üle haibitud esoteerika hobi pole kuidagi tõestanud end toimivat ega miskit.
-------------------------------------------------------
> Siililegi selge, et viimased vastused autori nime
> kasutades ei ole ju samalt inimeselt. Keegi arvab
> end vaimukas olevat.
Aga küsiks, et kui viimased vastused oleks siiski autori poolt, ja kindlasti maailmas on mõned miljardid korrad juhtunud/nähtud ni iselliseid vastuseid ja asju kui teistsuguseid- siis mis see muudaks? Olukord oleks ju ikka sama, et miljardid esoteerikud ennustaks ikkagi edasi täiesti mööda. Lisaks, eales pole ükski esoteerik suutnud oma võimeid tõestada.
Seega pole oleuline, kes täna siin mida kirjutas. See ei muuda tõde esoteerika kohta.
Kuna esoteerika on liigselt üle promotud, siis on esoteerikast tõttu maailmas liiga palju kahju. Näiteks on ajupesuline esoteerika promomine tekkitanud miljardeid summasid nn esoteerika äriga tegelejate taskusse ja vaestel uskujatel jäänud toit/rohud ostmata ja nad surnud, kuna raha läinu ajupesu tõttu kaardimooridele.
Seetõttu on vajalik aeg-ajalt ka meelde tuletada, et üle haibitud esoteerika hobi pole kuidagi tõestanud end toimivat ega miskit.
| taadile 05. juuli 2018, kl 23.02 |
Aga miks sa seda 'esoteerikat' nii hirmsasti kardad? Kas enda v6imed ei hakka peale, ja on kompleks nii k6va et kogu aeg kired siin, kirjutad pikki m6tetuid poste mingist Randist jne? Ei saa motivatsioonist aru. Kui sul endale k6ik nii selge on, miks teistega vaielda? Kas katsud ennast veenda? Aga kui tunned et teistel on rohkem v6imeid kui sul, pyya avatum olla k6ige eitamise asemel, lihtsalt maailmale, energiale, iseeendale. Mis seespool, see valjaspool, eks. Mine loodusesse, katsu hingata loodusega. Ongi kogu kunst. Muud pole vajagi. (Ise esoteerik v6i raha eest ennustaja pole, lihtsalt k6rvaltvaataja). Ja muide, noor inimene, miks sa ennast Taadiks kutsud? Ole ehedam.
| Taat Malaat. 05. juuli 2018, kl 23.53 |
taadile Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Aga miks sa
Kõigepealt küsid mitmeid küsimusi, et "aga miks ma seda ja toda" ja nii edasi.
Seejärel esitad ise mitmeid vastuseid oma küsimustele, lisad soovmõtteid ja oletusi, ja lõpuks soovitusi.
Seega saad ammendavalt endaga hakkama, saad oma küsimustele soovikohased vastused ja muu.
Head arutlemist.
-------------------------------------------------------
> Aga miks sa
Kõigepealt küsid mitmeid küsimusi, et "aga miks ma seda ja toda" ja nii edasi.
Seejärel esitad ise mitmeid vastuseid oma küsimustele, lisad soovmõtteid ja oletusi, ja lõpuks soovitusi.
Seega saad ammendavalt endaga hakkama, saad oma küsimustele soovikohased vastused ja muu.
Head arutlemist.
| taadile 06. juuli 2018, kl 00.37 |
sul on 6igus, ise kysin, ise vastan. Sulle m6tlemiseks, mitte minule. Tahan sind vaid aidata. Selleparast pole need 'soovm6tted' nagu ytled vaid t6elised, m6tted siis. Igayhe m6tted on subjektiivsed, taat, mingil maaral. Kirjutasin nii nagu tundub mulle, mitte avalikuks diskussiooniks mingi udu ymber. ise tead kas mul oli 6igus v6i ei.
| Taat Malaat. 06. juuli 2018, kl 01.56 |
taadile Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> sul on 6igus, ise kysin, ise vastan. Sulle m6tlemi
> seks, mitte minule. Tahan sind vaid aidata. Sellep
> arast pole need 'soovm6tted' nagu ytled vaid t6eli
> sed, m6tted siis. Igayhe m6tted on subjektiivsed,
> taat, mingil maaral. Kirjutasin nii nagu tundub mu
> lle, mitte avalikuks diskussiooniks mingi udu ymbe
> r. ise tead kas mul oli 6igus v6i ei.
ütled, et teistel on õigus ja siis küsid lõpuks peale, et kas äkki sul on ka õigus?
eks oota vastuseid, kas keegi nõustub suga.
head ootamist.
-------------------------------------------------------
> sul on 6igus, ise kysin, ise vastan. Sulle m6tlemi
> seks, mitte minule. Tahan sind vaid aidata. Sellep
> arast pole need 'soovm6tted' nagu ytled vaid t6eli
> sed, m6tted siis. Igayhe m6tted on subjektiivsed,
> taat, mingil maaral. Kirjutasin nii nagu tundub mu
> lle, mitte avalikuks diskussiooniks mingi udu ymbe
> r. ise tead kas mul oli 6igus v6i ei.
ütled, et teistel on õigus ja siis küsid lõpuks peale, et kas äkki sul on ka õigus?
eks oota vastuseid, kas keegi nõustub suga.
head ootamist.
| Jo 25. november 2018, kl 05.25 |
valin siin vahest vanu teemasid lugemiseks. suht juhuslikkuse alusel.
nagu aru saan, siis siin teemas oli tegu täieliku fabritseeringuga? lihtsalt, et nö. orki tõmmata teisi?
minu armuolukorra kohta Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Nagu seekord, nii ka alati mõtlen loo välja, et näha, mida siis esoteerika/esoteerikud kirja panevad.
> Pean tõdema, et need tuhanded esoteerikud pole eales suutnud tõde kirja panna, kuna kogu minu lood on olnud v äljamõeldis, et testida esoteerikuid / esoteerikat
ma nüüd muidugi ei tea, armsad taadid või memmed, pähhid või paid, kuid mingi (oma) tõe selgitamiseks kasutada valelikke ja ehk koguni alatuid meetodeid, noomaaaeiteaaa.
selline asi nüüd küll tõe leegionisse uusi liikmeid ei too.
lisaks mõjub selline trikitamine isegi kuidagi...noh.. lapsikult või isegi labaselt, kui aus olla.
noet teeselda tõsist muret, paluda nuuksudes abi, oodata aina uusi inimesi, kes kaasa tunnevad, sisi tõmmata mask ära ja näidata peed.
on siis püksata nii tore joosta peale seda või?
nagu lasteaias, et ütle "redel". džiizass.
kuid samas
pole halba ilma heata.
ülesande püstitus oli küll valevortilikult madal ja katse oli pigem trikitamine, kuid resultaat oli vaatamata sellele olemas ja täiesti arvestatav.
sest järgnev vastus oli ometi küllaltki tõepärane ometi:
"üldiselt
04. juuli 2018, kl 08.45
mulle ei meeldi suhte teemadel kaarte panna, kuid seekord huvi pärast vaatasin ja tulemus ongi selline, mida oleks parem olnud mitte teada :
Kaart näitab osavat maniulaatorit,kes saab teistest võitu tänu oma erilisele kavalusele.Petetust saab petja.Kaart näitab ka illusoorset sundkujutlust, vastupandamatut sõgedat armumist.Armusuhet kellegagi, kes paistab olevat ideaalne,kuid ei ole seda.Näitab ka katkestatud partnerlussuhet.Viimane kaart näitab omaksvõetud normidest eemaldumist ja vaesust."
tõmbaksin lausa alla sõnad: "manipulaator", "kavalus", "petja", "illusoorsus", "sundkujutlus", "sõge". "normidest eemaldumine".
samad kaardid oleks saanud tõlgendada vägagi õigesse konteksti, kui ülesanne oleks esitatud olnud ausalt. kusjuures lähteandmeid ka selles pettuses olid antud ometi niivõrd minimaalselt, lisaks kaugmeetod, kontaktipuudus jne. selle kõige juures ikka väga ilus tulemus. bravo.
nii et siin küll puhas 1: 0 esoteerikute kasuks.
nagu aru saan, siis siin teemas oli tegu täieliku fabritseeringuga? lihtsalt, et nö. orki tõmmata teisi?
minu armuolukorra kohta Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Nagu seekord, nii ka alati mõtlen loo välja, et näha, mida siis esoteerika/esoteerikud kirja panevad.
> Pean tõdema, et need tuhanded esoteerikud pole eales suutnud tõde kirja panna, kuna kogu minu lood on olnud v äljamõeldis, et testida esoteerikuid / esoteerikat
ma nüüd muidugi ei tea, armsad taadid või memmed, pähhid või paid, kuid mingi (oma) tõe selgitamiseks kasutada valelikke ja ehk koguni alatuid meetodeid, noomaaaeiteaaa.
selline asi nüüd küll tõe leegionisse uusi liikmeid ei too.
lisaks mõjub selline trikitamine isegi kuidagi...noh.. lapsikult või isegi labaselt, kui aus olla.
noet teeselda tõsist muret, paluda nuuksudes abi, oodata aina uusi inimesi, kes kaasa tunnevad, sisi tõmmata mask ära ja näidata peed.
on siis püksata nii tore joosta peale seda või?
nagu lasteaias, et ütle "redel". džiizass.
kuid samas
pole halba ilma heata.
ülesande püstitus oli küll valevortilikult madal ja katse oli pigem trikitamine, kuid resultaat oli vaatamata sellele olemas ja täiesti arvestatav.
sest järgnev vastus oli ometi küllaltki tõepärane ometi:
"üldiselt
04. juuli 2018, kl 08.45
mulle ei meeldi suhte teemadel kaarte panna, kuid seekord huvi pärast vaatasin ja tulemus ongi selline, mida oleks parem olnud mitte teada :
Kaart näitab osavat maniulaatorit,kes saab teistest võitu tänu oma erilisele kavalusele.Petetust saab petja.Kaart näitab ka illusoorset sundkujutlust, vastupandamatut sõgedat armumist.Armusuhet kellegagi, kes paistab olevat ideaalne,kuid ei ole seda.Näitab ka katkestatud partnerlussuhet.Viimane kaart näitab omaksvõetud normidest eemaldumist ja vaesust."
tõmbaksin lausa alla sõnad: "manipulaator", "kavalus", "petja", "illusoorsus", "sundkujutlus", "sõge". "normidest eemaldumine".
samad kaardid oleks saanud tõlgendada vägagi õigesse konteksti, kui ülesanne oleks esitatud olnud ausalt. kusjuures lähteandmeid ka selles pettuses olid antud ometi niivõrd minimaalselt, lisaks kaugmeetod, kontaktipuudus jne. selle kõige juures ikka väga ilus tulemus. bravo.
nii et siin küll puhas 1: 0 esoteerikute kasuks.
| Onu Pähh 29. november 2018, kl 16.25 | Registreerus: 6 aastat tagasi Postitusi: 59 |
Eelnevalt öeldi, et pole head ilma halvata.
Sellised ütlused on esoteerika hobiliste puhul populaarsed. Sellised ütlused on mingid üldistused, või jaburad reeglid, mida kasutavad ennustajad jms-sed. Nende jutt kubised sellistest kasututest loosungitest. Üldine hinnang on selline, et kõik sellised loosungid on ümberlükatavad. Noh näiteks saab öelda, et kuna hea ja halva mõiste on ebaselged, siis pole olemas ühest arusaama heast ja halvast ja pole olemas nende mõistete peale ehitatud teooriatest, näiteks karma teooria ei päde seetõttu. Teiseks, saab öelda, et on olemas praktiline elu, mis määrab reaalse võimaluste hulga. Näiteks praktiline elu määrab, et kui maja põleb maha, mis on subjekti jaoks halb, siis pole reaalselt midagi head selles ja isik tunneb kurbust, ega näe midagi head. Ta ei näe halvas (maja põlengus) mitte kui midagi head, seega praktiliselt pole midagi head selles. Teoreetiliselt võib tema naaber targutada, et näed, nüüd on hea, kuna said majas elavatest rottidest lahti või kolida paremasse linna vms, aga reaalsuses subjekti jaoks neid häid asju pole, sest tema neid ei näe. Seega oleme lihtsalt tõestanud, et su väide "pole head halvata" on väär.
Nähtavasti on siin rohkelt arutlusteemasid, kuid pole rääkimise võimekusega teismelisi, kes suudaks midagi arutleda neil teemadel, sest on ju vaikus ja dialoogi puudus.
Kui huvi on, siis võime alustada arutlust teile kõige huvipakkuvamal siinsel väitel, teemal.
Head arutlust.
Sellised ütlused on esoteerika hobiliste puhul populaarsed. Sellised ütlused on mingid üldistused, või jaburad reeglid, mida kasutavad ennustajad jms-sed. Nende jutt kubised sellistest kasututest loosungitest. Üldine hinnang on selline, et kõik sellised loosungid on ümberlükatavad. Noh näiteks saab öelda, et kuna hea ja halva mõiste on ebaselged, siis pole olemas ühest arusaama heast ja halvast ja pole olemas nende mõistete peale ehitatud teooriatest, näiteks karma teooria ei päde seetõttu. Teiseks, saab öelda, et on olemas praktiline elu, mis määrab reaalse võimaluste hulga. Näiteks praktiline elu määrab, et kui maja põleb maha, mis on subjekti jaoks halb, siis pole reaalselt midagi head selles ja isik tunneb kurbust, ega näe midagi head. Ta ei näe halvas (maja põlengus) mitte kui midagi head, seega praktiliselt pole midagi head selles. Teoreetiliselt võib tema naaber targutada, et näed, nüüd on hea, kuna said majas elavatest rottidest lahti või kolida paremasse linna vms, aga reaalsuses subjekti jaoks neid häid asju pole, sest tema neid ei näe. Seega oleme lihtsalt tõestanud, et su väide "pole head halvata" on väär.
Nähtavasti on siin rohkelt arutlusteemasid, kuid pole rääkimise võimekusega teismelisi, kes suudaks midagi arutleda neil teemadel, sest on ju vaikus ja dialoogi puudus.
Kui huvi on, siis võime alustada arutlust teile kõige huvipakkuvamal siinsel väitel, teemal.
Head arutlust.
| Jo 30. november 2018, kl 01.33 |
lugupeetud Onu Pai
minu poolt oli küll mainitud lause "pole halba ilma heata". kui olla tsiteeringus täpne.
ja esoteerikaga pole sellel lausega kuigi palju pistmist. see on ikka puhas folkloor ja käibefraas.
Vanasõnaraamatust:
930 - Hea ja halb, rõõm ja mure, õnn ja õnnetus käivad koos, vahelduvad, on vennad jne
776 - Ei ole halba ilma heata - 4
13311 - Kui valusat ei ole, siis pole ka ilusat - 1
9916 - Rõõm ei tule valuta - 1
14666 - Kun õnne om, sääl om ka õnnetust - 3
14729 - Õnnetus toob õnne - 4
14679 - Õnnest tuleb õnnetus ja õnnetusest õnn - 1
14734 - Ükski õnnetus ep ole nii õnnetu, et seal õnne juures ep oleks - 1
14682 - Õnn ja õnnetus käivad käsikäes - 4
14684 - Õnn ja õnnetus on vennaksed - 7
7142 - Naer ja nutt on kaksikvennad - 1
5278 - Laih vägeväga velidze', makõ mõroga - 1
kuid arvan, et ei kogu siinne ega ka minupoolne arutlus polnud tõstatatud selleks, et analüüsida kas mõisted "hea" ja "halb" on suhtelised mõisted või mitte.
küllap on.
teemaks oli (nagu aru sain) petturlik tüng (no nimetame selle viisakalt inimkatseks), et kas mõni esoteerik suudab ka pettuse puhul ja kaugmeetodil, täiesti valelike ja minimaalsete lähteandmete puhul siiski prognoosida tekkinud olukorda tõeselt.
katse näitas et võib.
kogu moos.
(see viimane tähendab ka, et kasutasin sõnakõlksu ehk käibefraasi. moosi ma hetkel ei söö.)
minu poolt oli küll mainitud lause "pole halba ilma heata". kui olla tsiteeringus täpne.
ja esoteerikaga pole sellel lausega kuigi palju pistmist. see on ikka puhas folkloor ja käibefraas.
Vanasõnaraamatust:
930 - Hea ja halb, rõõm ja mure, õnn ja õnnetus käivad koos, vahelduvad, on vennad jne
776 - Ei ole halba ilma heata - 4
13311 - Kui valusat ei ole, siis pole ka ilusat - 1
9916 - Rõõm ei tule valuta - 1
14666 - Kun õnne om, sääl om ka õnnetust - 3
14729 - Õnnetus toob õnne - 4
14679 - Õnnest tuleb õnnetus ja õnnetusest õnn - 1
14734 - Ükski õnnetus ep ole nii õnnetu, et seal õnne juures ep oleks - 1
14682 - Õnn ja õnnetus käivad käsikäes - 4
14684 - Õnn ja õnnetus on vennaksed - 7
7142 - Naer ja nutt on kaksikvennad - 1
5278 - Laih vägeväga velidze', makõ mõroga - 1
kuid arvan, et ei kogu siinne ega ka minupoolne arutlus polnud tõstatatud selleks, et analüüsida kas mõisted "hea" ja "halb" on suhtelised mõisted või mitte.
küllap on.
teemaks oli (nagu aru sain) petturlik tüng (no nimetame selle viisakalt inimkatseks), et kas mõni esoteerik suudab ka pettuse puhul ja kaugmeetodil, täiesti valelike ja minimaalsete lähteandmete puhul siiski prognoosida tekkinud olukorda tõeselt.
katse näitas et võib.
kogu moos.
(see viimane tähendab ka, et kasutasin sõnakõlksu ehk käibefraasi. moosi ma hetkel ei söö.)
| Onu Pähh [logimata] 30. november 2018, kl 02.03 |
Jo Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> teemaks oli (nagu aru
> sain) petturlik tüng (no nimetame selle viisakalt
> inimkatseks), et kas mõni esoteerik suudab ka pet
> tuse puhul ja kaugmeetodil, täiesti valelike ja mi
> nimaalsete lähteandmete puhul siiski prognoosida t
> ekkinud olukorda tõeselt.
> katse näitas et võib.
Väidad, et mingi katse õnnestus, kuid sinu väite vastaselt väidab mitu inimest:
1. Näiteks siin on üks väitja, kellega nõustun, ja väide on, et siin ei ole fabritseeritud teemat, öeldi ju selgelt, et:
"viimased vastused autori nime kasutades ei ole ju samalt inimeselt."
Seega see väitja, mina ja tõenäoliselt mitmed teised on sinu arvamuse vastased ja see tõestab, et eksid.
2. Juhul kui see teema isegi oleks fabritseering, sel juhul on ka tõene mis väideti: esoteerikud on tuhandete selliste teemadega eksinud. Seega, taas ei ole sinu väitele mingit tuge, vaid on tuhandekordsed vastuseisud.
Võin lisada rohkelt lisa argumente, kokkuvõtvalt aga leian, et eksid.
Sinu postitustes on siin mõningaid mõtteid, kui olete huvitatud, siis valige välja neist kõige huvipakkuvam, ja töötame selle läbi.
Head arutlust.
-------------------------------------------------------
> teemaks oli (nagu aru
> sain) petturlik tüng (no nimetame selle viisakalt
> inimkatseks), et kas mõni esoteerik suudab ka pet
> tuse puhul ja kaugmeetodil, täiesti valelike ja mi
> nimaalsete lähteandmete puhul siiski prognoosida t
> ekkinud olukorda tõeselt.
> katse näitas et võib.
Väidad, et mingi katse õnnestus, kuid sinu väite vastaselt väidab mitu inimest:
1. Näiteks siin on üks väitja, kellega nõustun, ja väide on, et siin ei ole fabritseeritud teemat, öeldi ju selgelt, et:
"viimased vastused autori nime kasutades ei ole ju samalt inimeselt."
Seega see väitja, mina ja tõenäoliselt mitmed teised on sinu arvamuse vastased ja see tõestab, et eksid.
2. Juhul kui see teema isegi oleks fabritseering, sel juhul on ka tõene mis väideti: esoteerikud on tuhandete selliste teemadega eksinud. Seega, taas ei ole sinu väitele mingit tuge, vaid on tuhandekordsed vastuseisud.
Võin lisada rohkelt lisa argumente, kokkuvõtvalt aga leian, et eksid.
Sinu postitustes on siin mõningaid mõtteid, kui olete huvitatud, siis valige välja neist kõige huvipakkuvam, ja töötame selle läbi.
Head arutlust.
| Jo 30. november 2018, kl 02.59 |
1.
lihtne katse, kus oli 2 pulka. 1 pikk, teine lühike.
olid erinevad grupid, igas 7 katsealust. 6 väitsid (eelnevalt) kokkulepitult, et lühike pulk on ikkagi pikem. seda selleks, et testida, kas 7-s osavõtja, kes kokkuleppesse polnud kaasatud, väidab kõigi ees vastuse "ühiskonna (vale) arvamuse" tõttu inertselt teistega sarnaseks. ehk ikkagi tunnistab valet.
jah, enamus väitis. nn. pehme survestus avaldas mõju.
ehk teisiti: mul kama, mitu inimest siin midagi väitis oma või sama autorinime alt.
mina väidan antud juhul seda, mida loen ja mille kohta täiesti subjektiivselt teen üpriski selgepiirilise järelduse.
see, et keegi nn. enamus väidab minust erinevalt, ei saa iseeneslikult tähendada, et eksijaks olen just mina.
erinevate väitjate osavõtuarv ei määra tõesuse protsenti ometi? (nagu Vanas Roomas, et kes rohkem röökis sai väitluses võidu)
see on lihtsalt nii terve mõistuse kui ka loogika vastane.
vastuseks punkt 1-le.
p.s. kunagi väideti enamuse poolt, et maailm seisab kolmel elevandil. nii et?
punkt 2.
see, et esoteerikud on tuhandeid kordi mingite teemadega eksinud ei ole ikkagi argumendiks, et just antud teemas ja see 1 konkreetne esoteerik oli ka automaatselt ekslik.
ekslik vaid selle ainsa "süüdistuse" põhjal, et ka teda võib nimetada esoteerikuks.
ka see oleks nii terve mõistuse kui loogika vastane akt nii väita.
üldistused on üldse vägagi läbinähtavad ja ka algelised demagoogilised võttekesed. see on ju ometi igale koolipoisile juba teada.
a la: kõik eestlased on rumalad, kõik naised on litsakad, mehed sead jne.
sellega me kindlasti ei jõua kuskile.
olgem siiski konkreetsed ja püsigem reaalsuses.
ehk veel kord:
väidan, et just antud teemas, antud näite puhul, oli selle konktreetse esoteeriku prognoosvastus selles katses ka pigem tõene kui vale.
argumendid on kõik eespool ka loetletud.
lihtne katse, kus oli 2 pulka. 1 pikk, teine lühike.
olid erinevad grupid, igas 7 katsealust. 6 väitsid (eelnevalt) kokkulepitult, et lühike pulk on ikkagi pikem. seda selleks, et testida, kas 7-s osavõtja, kes kokkuleppesse polnud kaasatud, väidab kõigi ees vastuse "ühiskonna (vale) arvamuse" tõttu inertselt teistega sarnaseks. ehk ikkagi tunnistab valet.
jah, enamus väitis. nn. pehme survestus avaldas mõju.
ehk teisiti: mul kama, mitu inimest siin midagi väitis oma või sama autorinime alt.
mina väidan antud juhul seda, mida loen ja mille kohta täiesti subjektiivselt teen üpriski selgepiirilise järelduse.
see, et keegi nn. enamus väidab minust erinevalt, ei saa iseeneslikult tähendada, et eksijaks olen just mina.
erinevate väitjate osavõtuarv ei määra tõesuse protsenti ometi? (nagu Vanas Roomas, et kes rohkem röökis sai väitluses võidu)
see on lihtsalt nii terve mõistuse kui ka loogika vastane.
vastuseks punkt 1-le.
p.s. kunagi väideti enamuse poolt, et maailm seisab kolmel elevandil. nii et?
punkt 2.
see, et esoteerikud on tuhandeid kordi mingite teemadega eksinud ei ole ikkagi argumendiks, et just antud teemas ja see 1 konkreetne esoteerik oli ka automaatselt ekslik.
ekslik vaid selle ainsa "süüdistuse" põhjal, et ka teda võib nimetada esoteerikuks.
ka see oleks nii terve mõistuse kui loogika vastane akt nii väita.
üldistused on üldse vägagi läbinähtavad ja ka algelised demagoogilised võttekesed. see on ju ometi igale koolipoisile juba teada.
a la: kõik eestlased on rumalad, kõik naised on litsakad, mehed sead jne.
sellega me kindlasti ei jõua kuskile.
olgem siiski konkreetsed ja püsigem reaalsuses.
ehk veel kord:
väidan, et just antud teemas, antud näite puhul, oli selle konktreetse esoteeriku prognoosvastus selles katses ka pigem tõene kui vale.
argumendid on kõik eespool ka loetletud.
| Onu Pähh [logimata] 30. november 2018, kl 03.23 |
Jo Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> 1.
> ...
> erinevate väitjate osavõtuarv ei määra tõesuse pr
> otsenti ometi?
> punkt 2.
> see, et esoteerikud on tuhandeid
> kordi mingite teemadega eksinud ei ole ikkagi arg
> umendiks, et just antud teemas ja see 1 konkreetne
> esoteerik oli ka automaatselt ekslik.
> ...
> väidan, et just antud teem
> as, antud näite puhul, oli selle konktreetse esote
> eriku prognoosvastus selles katses ka pigem tõene
> kui vale.
> argumendid on kõik eespool ka loetle
> tud.
1. Puknti 1 osas ütled, et teisiti uskujate kogus pole tähtis. Aga antud juhul on tegu olukorraga, kus saabki toetuda ainult usule, kuna poel teada, kes mida postitas, näiteks kõik positused võivad olla minu omad, viimane kui üks ja on vaid usk, mis määrab, kas usud seda või mitte. Seega kui siin leidub mitmeid uskujaid, kes sinu vastu usuvad, siis see ei tõesta täielikult sinu eksimust, kuid see viib õiguse kaalukausi siiski mingil määral sinu vastu.
Lisaks, need sinu vastu uskujad ka annavad põhjenduse oma uskumusele. Näiteks arvan, et on küllalt selgelt näha nn käekirja muutust sama kasutajanime alt. See on küllalt veenev põhjendus, mis taas tõestab, et tõe kaalukaus jääb sinu kahjuks ja jääb nende poole, kes sinu vastu usuvad, ehk teisisõnu, usuvad et eksid.
2. Punkti 2 osas põhjendad, et sel pole tähtsust, et statistika on sinu vastu. Et siis statistika annab mõista, et sa eksid hetkel tõenäosusega 99%, kuid ta ei tõesta lõplikult suu eksimust, on võimalus, et seekord on sul õigus ehk esineb nn statistiline erand/viga, äärmuslik harv juht. Eks pead vaeva nägema, et tõestada, et sinul on õigus sellel harval juhtumil. Teadusel on esoteerika osas ette näidata suur statistiline juhtumite hulk, kus esoteerika pole kuidagi toiminud. Seega pead vaeva nägema, et tõestada, et seekord on harv erakordne juhtum, statistiline erand. Sa pole olnud veenev siiani selles.
Lõpuks annad mõista, et juhul kui kõik sinu uskumused vastavad tõele (st, sa sul on õigus argumentide 1 ja 2 osas), siis sel juhul on tegu näitega, kus esoteeriak toimis.
Esoteeriku nn sõnad sõnad "manipulaator", "kavalus", "petja", jms on tüüpilised sõnad sedalaadi ennustamistel. Seetõttu ei saa nende sõnadega kuidagi tõestada esoteerika seekordset toimet.
Kui vaatad postitust "Taat Malaat. 05. juuli 2018, kl 15.15", siis näed, et öeldakse, et tegu ei olnud fabritsseeritud teemaga. Seal postituses lihtsalt jätkatakse arutelu, et mis siis oleks, kui oleks fabritseering, see ei muudaks midagi. Ja nn fabritseeringu mulje jätmine on lihtsalt ajutine katse, et näha reaktsioone, seda võib nimetada ravivõtteks.
Võin lisada hiljem lisaselgitusi.
-------------------------------------------------------
> 1.
> ...
> erinevate väitjate osavõtuarv ei määra tõesuse pr
> otsenti ometi?
> punkt 2.
> see, et esoteerikud on tuhandeid
> kordi mingite teemadega eksinud ei ole ikkagi arg
> umendiks, et just antud teemas ja see 1 konkreetne
> esoteerik oli ka automaatselt ekslik.
> ...
> väidan, et just antud teem
> as, antud näite puhul, oli selle konktreetse esote
> eriku prognoosvastus selles katses ka pigem tõene
> kui vale.
> argumendid on kõik eespool ka loetle
> tud.
1. Puknti 1 osas ütled, et teisiti uskujate kogus pole tähtis. Aga antud juhul on tegu olukorraga, kus saabki toetuda ainult usule, kuna poel teada, kes mida postitas, näiteks kõik positused võivad olla minu omad, viimane kui üks ja on vaid usk, mis määrab, kas usud seda või mitte. Seega kui siin leidub mitmeid uskujaid, kes sinu vastu usuvad, siis see ei tõesta täielikult sinu eksimust, kuid see viib õiguse kaalukausi siiski mingil määral sinu vastu.
Lisaks, need sinu vastu uskujad ka annavad põhjenduse oma uskumusele. Näiteks arvan, et on küllalt selgelt näha nn käekirja muutust sama kasutajanime alt. See on küllalt veenev põhjendus, mis taas tõestab, et tõe kaalukaus jääb sinu kahjuks ja jääb nende poole, kes sinu vastu usuvad, ehk teisisõnu, usuvad et eksid.
2. Punkti 2 osas põhjendad, et sel pole tähtsust, et statistika on sinu vastu. Et siis statistika annab mõista, et sa eksid hetkel tõenäosusega 99%, kuid ta ei tõesta lõplikult suu eksimust, on võimalus, et seekord on sul õigus ehk esineb nn statistiline erand/viga, äärmuslik harv juht. Eks pead vaeva nägema, et tõestada, et sinul on õigus sellel harval juhtumil. Teadusel on esoteerika osas ette näidata suur statistiline juhtumite hulk, kus esoteerika pole kuidagi toiminud. Seega pead vaeva nägema, et tõestada, et seekord on harv erakordne juhtum, statistiline erand. Sa pole olnud veenev siiani selles.
Lõpuks annad mõista, et juhul kui kõik sinu uskumused vastavad tõele (st, sa sul on õigus argumentide 1 ja 2 osas), siis sel juhul on tegu näitega, kus esoteeriak toimis.
Esoteeriku nn sõnad sõnad "manipulaator", "kavalus", "petja", jms on tüüpilised sõnad sedalaadi ennustamistel. Seetõttu ei saa nende sõnadega kuidagi tõestada esoteerika seekordset toimet.
Kui vaatad postitust "Taat Malaat. 05. juuli 2018, kl 15.15", siis näed, et öeldakse, et tegu ei olnud fabritsseeritud teemaga. Seal postituses lihtsalt jätkatakse arutelu, et mis siis oleks, kui oleks fabritseering, see ei muudaks midagi. Ja nn fabritseeringu mulje jätmine on lihtsalt ajutine katse, et näha reaktsioone, seda võib nimetada ravivõtteks.
Võin lisada hiljem lisaselgitusi.
Lisa postitus