...aga kui sa kulla teema algataja kannad selle 10,000.- nagu tagasi kust see sulle tuli,ainult selle vahega,et tegid ka ülekandmisel nn "näpuka" nagu selle firma raamatupidaja...ja see "näpukas" on juhuslikult keegi sinu headest tuttavatest...ja tema omakorda teeb mingi "näpuka" jne mis siis saab? Kas hakatakse seda summat läbi 3-4-5-date inimeste kaudu tagasi nõudma vä?
sry,aga tekkis selline patune mõte,kuna olen ka ise kunagi ühe näpuka teinud(summa polnud küll nii suur)mille samuti pidin ise kinni taguma...oleks huvitav teada,kuidas asjad kulgeksid siis?

epp vaata mina olen advokaat ja ma seadusi tean. see, et sina ise kinni maksid, oli puhta sinu isiklik lollus. vabalt oleks võinud sellelt inimeselt nõuda.

jaajah, peaasi, et asi juriidiliselt korrektne..muig.

uskumatu,kui vähe kõlab arvamusi, et iseenesest mõistetav on anda tagasi midagi,mis ei kuulu minule.

Ma ei saa palkagi 10000, küll ma märkaks sellise summa ilmumist.:)) Ja loomulikult iseenesest mõistetavalt annaks ma selle tagasi. Kuid tõesti kui 10000 ilumist ei panda tähele, siis ei peaks ju probleem olema ka see tagasi maksta? Milleks selline mõttetu kära ei millestki.

minul oli juhus kus minu arve tehti läbi minu netipanga kaudu tühjaks. Olin just kontoris vaadanud palju mul arvel raha on ( hansapanga kontorites on arvutid olemas ) ja siis läksin ÕNNEKS kohe poodi. Pärast mind läksid arvuti taha mingid noored kutid ja kuidagi said nad mu arvele ligi . Ütlen siinkohas et see oli see aeg kus ei olnud vaja ülekannet sooritades kaartilt koodi uuesti sisestada ja ka päris kindlasti sulgesin ma oma konto korralikult. Ühesõnaga läksin mina kohe poodi hakkan maksma ja teie arvel pole piisavalt raha. Sain tõelise üllatuse osaliseks . kogu mu arve oli tühjaks tehtud. Ma läksin kohe hansapanga kontorisse, kirjutasin kohapeal avalduse et ma ei ole sellist ülekannet teinud ja soovin oma raha tagasi saada. Ja ma sain, kusjuures kohe kanti summa üle.Nõme lugu küll aga proovi firmaga kokkuleppele saada, tunned ennast ka paremini

on veel selline võimalus, et näiteks eksmees pole lapsele mitu kuud maksnud, ühel päeval avastab naine et kontojääk on kõvasti kosunud ja rõõmustab, et mees on raha lõpuks ometi üle kandnud, rohkem täpsustama ei hakka ja läheb ostab selle raha eest nt. pesumasina. raha on otsas, naine nii palju ei teeni, et suudaks selle oma palgast tagasi maksta ilma, et enda elu oluliselt ei kannataks, eksmees ütleb, et ta on hoopiski sissetulekuta töötu ja kust pole sealt ei saa ju ka võtta. mis siis saab?

*lugu on täielik väljamõeldis, lihtsalt olen ise oma arvele laekuvat raha oodanud ja lausa iga päev aparaadi juures kontojääki vaatamas käinud ja lõpuks kui raha arvel oli, siis ega ei kontrollinud küll, et kas ikka on õigest kohast tulnud.

Epp, sa kogu aeg rõhutad oma viga, et kandsid töötajale rohkem ja pidid tagasi maksma, aga kas sa ikka tead, et kui töötaja on alusetult rohkem saanud, siis on mingi periood, vist oli 2 kuud, kui võib alusetult saadud summa palgast kinni pidada.

Ei saa aru. Kogemata kanti mingi firma poolt? Nimeliselt ju õigesse kohta läks, muidu oleks tagasi tulnud.

võin teemaalgatajale 100% öelda, et seda raha on võimalik sult kohtu kaudu tagasi nõuda alusetu rikastumise sätete alusel. see ei ole sinu raha, sa said selle ekslikult, sul ei olnud mingit õigust seda kasutada.

nii et parem pleki kohe tagasi, muidu lisanduvad ka kohtu- ja täitekulud praegusele summale.

/S. räägib kogemusest, tegelenud mitme sellise asjaga

Hei, Epp ja teie teisedki tarkpead, seletage mulle AINULT ÜKS asi ära. Kui te kohe üldse ei tea, palju teil raha arvel on, kui te olete nii heal järjel, et 10 000 pole mingi raha (te ei pane sellise raha liikumist üldse tähelegi), siis
MILLEST SELLINE KISA!
Kas on justkui elupõhimõtte asi, et - kanti, kulutan, näitan keskmist näppu. Nii sellisel puhul kui üldse - võõrast vara nõrkemiseni?
Või ikkagi, kullakesed, ei olegi 10 000 nii väga näpuotsast võtta? Ma pole just vaene, aga 10 000 pole minu jaoks siiski sugugi väike raha. Selle liikumist mina küll igatahes märkaks. Ja kõik mu sõbrad-tuttavad samuti. Kusjuures ka neist pole keegi selline, kel enne palgapäeva rahahäda kätte tuleks.

Epuke, sa said haleda tünga siis. Vii end VÕS-iga kurssi.

mis epp tünga sai,aru ma ei saa.ega tema raha ära kulutanud ikka keegi teine.ja see kaks tuhat oli minu arvates tal ka makstud.teate võtsin siin ka eile sõna,aga tegelikult on mul jumala savi,kes sai ja mis tegi,lihtsalt hakkasin ka tarkust panema,nagu teiegi.

mina küll kulutaks võõrast vara nõrkemiseni-ausalt kohe.ma arvan , et enamus teist kah. ärge silmakirjatsege midagi, iseasi muidugi kas ikka tasub seda teha.pärast jääd ehk hoopis nälga.

to Epp! Ma ei saa sellest aru, kui ise oled selle vea pärast kannatanud ja pidanud puudujäägi omast taskust maksma(mida sa ka siin korduvalt rõhutad), siis kuidas sa saad soovitada teisele raha mitte tagasi maksmist.Järelikult ei piisanud sulle sellest õppetunnist st. siis vähe maksid(kõigest kaks tuhat irw). Väga kole on lugeda, kuidas soovitatakse teise õnnetuse pealt kasu saada.

Epp on küll väga rumal.
See, et tema lolli peaga maksis oma rahast seda rohkem makstud palka kinni, on tema lolluse süü. Kuidas üldse nii rumal inimene raamatupidamisele ligi lasti?
Loomulikult saaks selle summa tagasi või saaks selle arvestada järgmisest palgast kinni. Oma lollus, et oma taskust kinni maksis.

Suurest kibestumisest enda rumala kogemuse pärast tahab nüüd teistele käru keerata. AUS inimene ei võta võõra raha. Aus inimene annaks raha tagasi. Kui ta seda heast tahtest ei tee, saab selle raha see firma siiski tagasi kui ta veidi pingutada viitsiks.

Tean ise juhust, kus kogemata kontonumber sassi läks ja valele inimesele raha kanti. Alla 10 000 kr hamnsapangas näiteks nime ja kontornumbri kokkulangevust ei kontrollita. Kui kandja panga poole pöördus, kanti see raha talle tagasi.

ikka nii,et kui raamatupidaja eksib ja oma vea heastab,siis ta loll on.raamatupidajal lepingus kirjas,et heastab ise oma eksimused,minul vähemasti on nii.õnneks pole mingit käru olnud.aga kujutan ette küll,et kui eksin,siis ka maksan.kui ülemus ikka käseb,siis ka maksan,sellepärast pole ma veel loll.

Kas tõesti on selliseid nagu Epp, olemas? Issand, sa näed, ja sa ei müristagi?

ma kunagi ei kontrolli, kuskohast mulle raha kantakse. miks? ma enamasti tean, kes ja mis kannavad, miks ma seda iga kord üle kontrollima peaks? ei saa eeldada, et inimene seda teeb.

aga huvitav on see, et keegi ei märgi - kui algpostitaja võiks ja saakski raha tagasi kandmata jätta, siis on ta ju 10 000 lisatulu saanud ja peab selle MA-s deklareerima järgmisel aastal. või oli lisaks hõlptulu saamisele sooviks ka riigile tulumaks maksmata jätta?

te kõik olete lihtsalt kadedad,et teine raha sai.ise oleksite te ka enamus selle käiku lasknud.nüüd siis tunnete teise mure pärast rõõmu.tegelikult on ju teil täiesti ükskõik,kuidas tal läheb.samas,aga olete kadedad,et ta raha sai ja tahate nüüd hirmsasti ,et ta maksma peaks.tehke parem oma tööd,et teil selliseid apsakaid ei juhuks,mitte ärge istuge arvutis.ja kui olete kodus,koristage oma elamist.

aga kui tohib küsida,mis see epp siis süüdi on,kui tema raha ei saanud.ärge ikka tümitage inimest,kui ta ise end kaitsta ei saa.no eksis,maksis oma eksimuse eest,milles probleem,ega tema ju pole kellegile võlgu.kuigi pean tunnistama,et mina ei oleks sellist raha puutunud.

Mul mõned aastad tagasi tuli ka "taevast" tundmatu summa arvele (vist mingi 3-4 tuh) ja siiani pole keegi tagasi tahtnud. Ei osanu seda kuhugi pakkuda, aga alles oli pikka aega enne kui ära julgesin kulutada.

Kui Epp oleks heatahtlik inimene, siis omast kogemusest teades kui halb on oma taskust viga kinni maksta, peaks just soovitama ausa inimese kombel raha tagastada.

Aga kuna Epp on pahatahtlik ja talle raha ei tagastatud, siis oma pahameele lohutuseks ässitab teisi ka raha mitte tagastama. Las teised ka maksavad oma taskust. Saab kahjurõõmust rahuldust.

vaadake mina ka ei märkaks,kui kümme tuhat arvele juurde tuleks.milles mind süüdistada siis saab.ma pole kohustatud ju jälgima,et mingi firma raamatupidaja oma tööd korrektselt teeks.selleks on firmal omad töötajad ja mulle ei maksta selle eest.nagu ma teemaalgatajast aru sain,siis see raamatupidaja,kes eksis küsibki nüüd raha.firmajuht pole midagi ju nõudnud.ja seni kuni asi pole ametlik,milles küsimus.

Ja Pillele ütleks niipalju, et raha üle me muidugi oleme kõik rõõmsad, ja miks mitte kulutada, aga kui keegi siiski hakkab tagasi nõudma ja sellest tuleb ütlemist ja inf liigub, siis on kulutaja ikkagi lollis olukorras - lühidalt öeldes ebausaldusväärne.
Me kõik ei ole lihtsalt kadedad, arvan ma, alati on kahju, kui inimene on kogemata endale kahju teinud, aga see on see teine pool elust, kus kohe ei arvata, et kõik oleksid kasutanud ja kõik tümitavad, vaid esimese asjana üritatakse välja selgitada, kust raha tuleb, ja teise asjana, kas ta ikka kuulub mulle. Kui täiskasvanud inimene ei suuda oma pangakontot hallata, mida ta siis üldse hallata suudab?

Miks ikkagi need inimesed, kes 10 000 kontol liikumist ei märkagi, sellest nii palju räägivad, ei jäta mind küsimus?

ex ma kannan jupi kaupa

Eesti on niivõrd pisike, et siin ei tasu saada ebaausa inimese mainet külge, sest see võib hiljem palju kallimaks maksma minna.

Tibu, väikseke, sa oled kohustatud oma kontot jälgima, mitte teise firma raamatupidajat! Aga kui sa 10 000 liikumist ei märka, mida siin üldse sirised siis? Isver-susver! 10 000 sinna või siia? Mida teemat!

Eks siin vaidlevadki kaks inimtõugu - üks selline krahma-ja jookse tõug(need on tavaliselt ka Delfis kõige kõvemad kisajad, kui mõni neile teenust osutanud firma või pank nende arve külmutab vms) ja normaalsed tervemõistuslikud inimesed (oma ei anna, võõrast ei võta).

mina saan praegu vanemapalka, millest pank võtab iga kuu laenu tagasimakse. elame mehe palgast (muide, mõlemal alla eesti keskmise palk, kui te äkki meid rikasteks peate). suuremad ostud (lapsele vanker, turvahäll jne) teen ka oma arvelt, rohkem igapäevaselt ei puuduta. st ma ei kontrolli igakuiselt, kui palju seal raha on. mõte on selles, et kui vanemapalk läbi saab, siis on kogunud minu arvele piisavalt raha, et kuni tööle minekuni suudame laenu minu arve pealt ära maksta. aga. kui äkki on mingil ootamatul põhjusel suur-suur väljaminek, siis maksaks minu arvelt sinna kogunud raha ära. ja kui keegi on vahepeal sinna 10 000.- kandnud, siis ma tõesti ei kahtlustaks, et see minu raha ei ole.
tea, kas peaks hakkama nüüd paranoiliselt kontrollima, ega mingid rahad mu arvele ei teki?