tänapäevastes tapamajades ei lähe enam midagi raisku. isegi seakisast valmistatakse internetiateistide räuskavaid kommentaare... :D

Kas Eesti koolides siis geofüüsikat ei õpetata?

Maa sisemuse moodustas 4-5 miljardit aastat tagasi keev-mullitav ülituline sulakivim. Ja selline protsess tekitab gaasisid mille tagajärjel toimus plahvatus. Plahvatuse tagajärjel paiskus välja veeaur, mis kosmoses oleva jaheda temperatuuri tõttu moodustasid pilved ning pilvedest hakkas Maale vihma sadama. Vesi täitis Maal olevad lohud, tekkisid ookeanid, mered.

Igatahes on see nüüd küll üllatus, sest väidetavalt pidi Eesti koolides hea haridustase olema.

on sinu jutul elu väidetava iseenesliku tekkega mendelejevi tabeli elementidest planeedil maa? lihtsalt huvi pärast küsin...

Küsimus, mida ma olen alati kreatsionistidelt küsida tahtnud: Kui jumal lõi kõik, siis kes lõi jumala?
Vastus, et too on alati olemas olnud ei kvalifitseeru :D



Toimetatud 1 kord(a). Viimati moosimadu 11.08.2015 20.48.

kes lõi meie maailma, on väike vastik deemonipurikas. tema tekkimises on kaudselt osaline ka tõeline jumal, kes on alati olemas olnud. täpsemalt, tema ongi ainus, kelle kohta võib ütelda, et ta on olemas. aga kui selline seletus on su kanaajudele liig, siis pole sinna midagi parata. tunnen sulle vaid mõõdukalt kaasa.

tegelt see jumal, Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> kes lõi meie maailma, on väike vastik deemonipurik
> as. tema tekkimises on kaudselt osaline ka tõeline
> jumal, kes on alati olemas olnud. täpsemalt, tema
> ongi ainus, kelle kohta võib ütelda, et ta on ole
> mas. aga kui selline seletus on su kanaajudele lii
> g, siis pole sinna midagi parata. tunnen sulle vai
> d mõõdukalt kaasa.


Oi, sa ei kujuta ettegi, kuidas see seletus mulle meeldib! Irw - jumal on millegi loomises "kaudselt osaline" on selline kohutav blasfeemia, et olid ajad, mil selle lause eest ei oleks isegii tuleriidast piisanud!
Ja mis kaasatundmisse puutub - ära raiska oma ajumahtu, isegi suvaline mõõdukas tegevus mõjub sellele nagu prooviks keegi Atansoffi arvuti peal The Simsi jooksutada :D

vinguda millegi kallal, millest sa pole võimeline aru saama. point on selles, et kui meie maailma looja on pahatahtlik deemon, siis ta omab sind naha ja kõrvadega, pole mingit vahet, kas sa usud temasse või ei usu. ja meie maailm ongi lihtsalt midagi põrgu eeskoja sarnast.
buddha tunneks sulle su vastusest hoolimata kaasa. aga mina pole buddha... :D

Kus sa, kurvake, vingumist näed? Mul on tõesti lõbus.

otse loomulikult, lollikesel ongi alati lõbus. ainult tema omastel on raske... :D

Miks ma peaksin kurvastama? Küsisin küsimuse, millele lootsin vastust kreatsionisti(de)lt , aga vastuses on ses budistlikud vihjed ja deemonijutt. ''Mis kell on?''-''Rohi on roheline.''

eks jeesuski nimetanud saatanat 'selle maailma isandaks'? eks ta ju tulnud inimesi siit põrgust päästma?
tead, kui sa ikka matsu ei jaga, siis pole ju nii hädasti vaja punnitada. iga kingsepp jäägu oma liistude juurde.

''Ilma jumala tahteta ei lange ka juuksekarv''-mis selle tõega juhtus?
Muig... ketser oled :-)

õnnitlen, tegid end just ametlikult lolliks. :D juba martin luther ütles, et kui inimene väga tahab, võib ta ka vastu jumala tahtmist õndsaks saada.

Pool kommentaari on argumentum ad hominem ja teine pool piibli suvaline tõlgendus.
Jaa, sa viid väitlemise uuele tasemele, loosi-toosi-nadu-madu. Aga see tase on igav, on asjalikumaid olnud.

kas sa oled mingi muhameedlane, et usud saatuse ettemääratusse?

tead, moosimadu, pigem on uus tase see, kui sa nimetad oma suvalist usuteemalist mölisemist 'väitlemiseks'... :D

Soovitan väga seda linki: www.tv7.ee
Ise usule tulles õppisin sellest väga paljut. Lisaks seal on ka arhiiv, kus on saade muutus, kus paljud eestlased räägivad oma kogemustest ja kuidas Jumal on muutnud nende elu.
Kuid kõige esimene asi oleks hankida endale piibel, millest tuleks alustada lugemist Uuest testamendist.

võiks alustada markuse evangeeliumist. matteuse, luuka ja johannese evangeeliumid pole midagi muud kui markuse evangeeliumi ümberkirjutused-ümbervaletused.

Miks te annate inimesele nii halba nõu?
Ei ole ju hea nõuanne alustada raamatut keskelt.

Piibli uurimisega tuleb alustada kõige algusest, kus alguses oli kõik tühi ja maailma alles tegema hakati.

Muidu jääbki inimesele mulje, et kõik on kogu aeg olemas olnud. See on vale mulje, võib olla pagulased usuvad nii rumalat muljet.

ühelgi kristlasel neid juudi muinasjutte lugeda. puhas vihakõne - küll soovitab meil mitte ühtki nõida ellu jätta, küll käseb kõik peded maha tappa. vana testament ongi see raamat, mida ateistid mõnuga kasutavad kristlaste kottimiseks. paradiisi pääsemiseks ei ole vana testamendi lugemine küll kohustuslik.

Just juutidelt peame me õppima kuidas omavahel kokku hoida. Piiblit peab hakkama uurima algusest, kümme käsku on igatahes Vanas Testamendis sees.

Kustkohast sa võtad õiguse osa Piibliõpetusest kõrvale heita? Eestlane nii ei teeks.

Kas sa järgmisena soovitad Piibli asemel koraani lugeda?

nagu iseennast, sellel pole vaja isegi teada kümne käsu olemasolust. ta ei riku neid niikuinii. soovitan lugeda uut testamenti. see on jumala leping paganarahvastega. aga juutidega pole meil mingit asja.

Aga Paulus oma kirjas roomlastele räägib kreeklaste homoseksuaalsusest kordi rängemalt kui Vana Testament. Kui Vanas Testamendis on käsk: sa ei tohi abielu rikkuda; siis Uues Testamendis on patuks juba see kui sa kellegi peale himura pilgu saadad. Uus Testament on kordi kõrgemate nõudmistega kui Vana Testament. Ainult rumal ja võhik võib kelkida siin nagu oleks Uus Testament puhas arm, ei mingit karistust ega hukkamõistu. Vastupidi.

> Ainult rumal ja võhik võib kelkida siin nagu oleks Uus Testament puhas arm, ei mingit karistust ega hukkamõistu. Vastupidi.

kes seda väitnud on? armastuse käsk (armasta ligimest nagu iseennast) esitabki ju kordades kõrgemaid nõudmisi kui vana testament.
aga neile, kes siin vana testamenti kiidavad, soovitan ma kõik abielurikkujad kividega surnuks pilduda, sest see on üks allahile meelepärane tegu. :D

Seda oli kohe arvata, et sa kristlane ei ole. Kristlane ei kirjutaks Vanast Teastamendist nii põlastavalt, kindlasti oled pagulane, palju sulle makstakse Piibli mõnitamise eest?

Meie väike rahvus ei hooli sinu koraanist, meil on Piibel au sees.

Raha eest kirjutad neid komme, teisiti ei ole võimalik.

No ei pillutud ju ka abielurikkujaid Vana Testamendi ajal kividega surnuks. Jeesus elas ju Vana Testamendi ajal, tema ise lõi alles uue, ent naine, kes oli otse teolt tabatud toodi tema ette ja ükski ei visanud tema pihta kivi.
Peale selle on Taaveti laulud ja suurte prohvetite raamatud võrratud. Vana Testamenti ei saa vastandada uuele, vaid Uus lihtsalt täiendab vana. Karistus tuleb Jumala käest - seega, iga päev tunnistatakse oma patte, mida mõtte, sõna või teoga on tehtud ja palutakse armu Issandalt. Vanas Testamendis on täpselt samasugune meeleparanduse jutt pidevalt. Mingit vastuolu seal ei ole.

pilluti küll. ja see lugu jeesusest ja abielurikkujast naisest ei ole autentne, vaid hilisem juurdekirjutus.

Need Vana Testamendi vastandajad Uuele, on lihtsalt rumalad, sest nad ei mõista Jeesuse õpetusest mitte sõnagi. Kasvõi seda, kuidas Ta pidas oluliseks hinge pääsemist. No kas kividega surnuksviskamine on kõige hullem, mis inimesele juhtuda saab? Kindlasti mitte, sest Jeesus ise löödi risti, aga Jumal tõstis ta surnuistki üles. Kui nüüd võtta ikka kasvõi kordki Jeesuse õpetust tõsiselt ja mõelda sellele kui hirmsaks ta peab patustamist - Ta ütles, et parem on sulle, et sa oma silma peast välja rebid ja vigasena lähed ellu kui, et sa elad silmahimus, omad nägemist siin elus, ent see silmahimu viib sind igavesse hukatusse.
Arm on küll selles mõttes leebem, et ta kingib inimesele aega, et viimane pöörduks oma patusest elust, ent see ei tähenda kaugeltki seda, et nüüd võib patust elu elada ja pääseb sellegi poolest, sest karistuse kandis Kristus sinu eest ja sina võid elada nüüd kuidas tahes. Kristus oli absoluutselt kompromissitu, isegi kui ta tundis kaasa inimese patusele loomusele ja palus nende eest, kes Teda risti lõid, ei lubanud ta kunagi pääsemist neile, kes tema sõnu küll kuulevad (loevad), ent ei tee nende järgi, ei otsi meeleparandust ja pühitsust kogu südamest.

Mis mõttes lugu Jeesusest ja abielurikkujast naisest ei ole autentne, vaid on hilisem juurdekirjutus? Nii on ju Piiblis sõnaselgelt kirjas. Kustkohast sa võtad õiguse midagi sellist väita?

Me olema nii leebed ja head, ainult neil, kes ei mõtle samuti kui meie, lööme hambad sisse!