-------------------------------------------------------
> Siin kirjutavad mehed naiste füüsilisest ja vaimse
> st vägivallast. Naistel ei peaks olema mingeid pri
> vileege karistamatult meeste kallal vägivallatseda
> .

Seevastu meestel see privileeg naiste suhtes võiks ja peaks olema? Kas seis oleks võrdne, kui näiteks ma viriseks, et elu on raske või isegi ei kujuta ette, mis teema mehe nii endast välja viiks, et ta mulle rusikatega kallale tuleks ja kui ma siis vastu annaks ja ehk isegi vastavate oskuste juures läbi peksaks mehe, kas siis on korras? Sellised naisi, kes oma rusikatega saavad rakseid kehavigastusi tekitada vist palju pole?
_________________________

Kivike, oled kuulnud ütlust: "Tilk vett uuristab ka kivisse augu"? Vaevalt see mingi ühekordne reaktsioon oli. Asjadel on komme eskaleeruda. Ma ei tea, mis meestega oled kokku puutunud, et need vale kleidi pärast kolki annavad. Mul on olnud selline naine, kes ütles kavalasti, et kallis sulle sobiks väga hästi see (pintsak, lips, mantel) või et, ma tahan et sa kannaksid seda v seda. On olnud sellinegi, et sõidad juba teatrisse ja oled kohale jõudmas ning käratab näkku, et sul pole üldse maitset ja see sulle ei sobi jne. Hallooo, kus sa enne olid, geenius?:D Millegipärast teatud naised ripuvadki pättidel kaelas, sest hea poiss = igav poiss ning liiga hea elu tüütab ära ning on vaja põnevust. Hiljem jooksevad nutuvõru suul "hea poisi" juurde tagasi. Sama naisetüüp - ebaküps - vaatab endast tunduvalt vanemaid mehi. Põhjus? Põhjus on see, et tihti ollakse pärit hälvikperekonnast (ema kasvatas üksi, isa oli joodik v tossike) ning otsitakse alateadlikku isa. Omaealistega ei klapita.

Sellised naisi, kes oma rusikatega saavad rakseid kehavigastusi tekitada vist palju pole?

Neid on rohkem kui sa arvatagi oskad,läheb käiku kah kõik muu peale rusikate.

Kui mees ei ole vägivaldne, siis pole võimalik teda viia nii kaugele, et ta raskeid kehavigastusi tekitaks, sest normaalne ja psüühiliselt terve mees ei laseks olukorral nii kaugele areneda.

Ka normaalsel ja psüühiliselt tervel inimesel on olemas viimane piir, olgu selleks kasvõi kaitseseisund millegi, kellegi eest kus ollakse võimeline isegi tapma.

> Mismoodi see enesekehtesta
> mine vägivallata peaks välja nägema?

Mul on sellised taldrikusuurused silmad peas, et 30+ meespool ei tea, kuidas ilma rusikateta ennast kehtestada. :)

Võtan telefon
> i, sorin läbi, keelan üksinda väljas liikuda, kont
> rollin, kellega suhtleb ja hoian puuris? Tegemist
> polnud mingi pubeka, vaid 30+ inimesega. Olen kuna
> gi pubepiigadega neid mindf*ck mänge küll mänginud
> , aga suurte inimeste puhul läheb tüütuks.

Eees, et miks nagu kokku sai siis kolitud?

> Feministlik plära ongi selle tekitanu
> d, et mees on nüüd ohustatud liik :D

Mulle nii ei tundu. :) Mitte, et mehi ei peaks hoidma.

Mehe kohus -
> teeni raha, orja mitme koha peal, tassi manti kokk
> u. Naise kohus - löö teenitu laiaks, tasuks kädise
> mehe kallal, noki ja nori ja skandaalitse ja tee
> mehe elu põrguks.

Et miks nagu normaalselt ei saa kooselu ära lõpetatud? Vara ära jagada ja edasi minna.

Päriselt ikka nii ei ole, e
> t rahapakid vedelevad šeifis ja võta palju pähe tu
> leb. Kui on ülikõrged nõudmised, tulebki kohe milj
> onär võtta, mitte teisele pähe istuda ja siis mitu
> aastat haliseda :D

Sa lausa mitu aastat kuulasid? No miks siis? Mis nagu motiveerib sellises suhtes olema?

Sa lausa mitu aastat kuulasid? No miks siis? Mis nagu motiveerib sellises suhtes olema?

Sest preilil ei ole minna kuhugi ja suur ja kaasatundlik süda ei luba tänavale visata.Eneseohverdamine on selle nimetus.

kakuke Kirjutas:
> Kivike, oled kuulnud ütlust: "Tilk vett uurista
> b ka kivisse augu"? Vaevalt see mingi ühekordne re
> aktsioon oli. Asjadel on komme eskaleeruda.

Oleme kuulnud, oleme kuulnud. Miks lastakse eskaleeruda? Miks ei lahendata. Miks oodatakse, kui ainsa lahendusena hakkab näima füüsiliselt hävitada?

Ma ei
> tea, mis meestega oled kokku puutunud, et need val
> e kleidi pärast kolki annavad.

See on statistika. Ei ole kokku puutunud vägivaldsete meestega ja pole selliseid ka tutvusringkonnas. Küll olen kursis, et vägivaldne mees tarvitab jõudu elukaaslase või abikaasa kallal lihtsalt sellepärast, et saab, mingit põhjust polegi vaja, põhjuse leiab.

Sama naisetüüp - ebaküps - vaatab endast
> tunduvalt vanemaid mehi. Põhjus? Põhjus on see, e
> t tihti ollakse pärit hälvikperekonnast (ema kasva
> tas üksi, isa oli joodik v tossike) ning otsitakse
> alateadlikku isa. Omaealistega ei klapita.

Ja sellepärast peaks teda kolkima? Et tal isa polnud? Mina vaidlen siin kõigest selle vastu, et süüdi on ohver, keda lüüakse - igal juhul mitte lööja. Ja et see on normaalne, et mehed ongi sellised, et aeg-ajalt peakski nagu lööma, et mis ta siis viriseb siin.

Naine EI SAA kuidagi süüdi olla, kui mees on väärakas.

Sama naisetüüp - ebaküps - vaatab endast
> tunduvalt vanemaid mehi. Põhjus? Põhjus on see, e
> t tihti ollakse pärit hälvikperekonnast (ema kasva
> tas üksi, isa oli joodik v tossike) ning otsitakse
> alateadlikku isa. Omaealistega ei klapita.

Ja sellepärast peaks teda kolkima? Et tal isa polnud? Mina vaidlen siin kõigest selle vastu, et süüdi on ohver, keda lüüakse - igal juhul mitte lööja. Ja et see on normaalne, et mehed ongi sellised, et aeg-ajalt peakski nagu lööma, et mis ta siis viriseb siin.

_____________________

Kordan veel kord üle, et MINA EI LÖÖNUD. Kirjeldasin teatud naisetüüpi. See on puhas demagoogia siin. Absoluutselt ei õigusta löömist, aga ma SAAN ARU, mis võib väliselt täiesti normaalse ja psüühiliselt terve mehe nii kaugele viia, et ta käed käiku läheb. See "kodu" on suletud süsteem. Nagu vangla või sõjavägi. Pideva mõnitamise ja peksmise peale hakkab enamik normaalseid inimesi vastu ning annab üle kurgi. Mõni jääbki - kes kukeks ja kes salaagaks, teiste pesu ja sokke pesema. Mis me siin demagoogitseme - kui mees peksab, siis Eesti Vabariigis on selline institutsioon nagu politsei. Kohus võib kerge kehavigastuse tekitamise eest mõista kuni kolm, avaliku korra raske rikkumise puhul (peksab tänaval, ööklubis vms) kuni viis aastat. Nüüd hakkame jälle jahuma, et naine EI SAA avaldust politseisse anda, kardab ja hoiab meest jne. Vägivaldsele ja ahistavale mehele saab kohus määrata ka lähenemiskeelu.

Ära nüüd tule mulle kriminoloogiateooriat ajama, et kurjategijad neutraliseerivad oma vägivaldse käitumise (enese ees) mõttega, et ohver oli süüdi. Selle nimi on neutraliseerimisteooria. Jah, vägistamise puhul ma saan aru küll. Ei ole nii, et kui naine ütleb ei, mõtleb võib-olla. Ütleb võib-olla, mõtleb jaa,kui ütleb jaa, pole ta ülds emingi naine :D EI on Ei ja vaielda midagi pole. Me pole Indias, kus abielusisene vägistamine pole mingi kuritegu. Igale vägivallale tuleb reageerida.

NB! Mismoodi kehtestada ennast inimese ees, kel on päris selged (diagnoositud) isiksushäired, mis ilmnesid kooselu kestel? Jah, just selle pärast ei jätnud maha kohe.

Oleme kuulnud, oleme kuulnud. Miks lastakse eskaleeruda? Miks ei lahendata. Miks oodatakse, kui ainsa lahendusena hakkab näima füüsiliselt hävitada?

Ei ole võimalik, osade inimestega mingi kompromissini jõuda EI OLE võimalik.

See on statistika. Ei ole kokku puutunud vägivaldsete meestega ja pole selliseid ka tutvusringkonnas. Küll olen kursis, et vägivaldne mees tarvitab jõudu elukaaslase või abikaasa kallal lihtsalt sellepärast, et saab, mingit põhjust polegi vaja, põhjuse leiab.


Sellest me siin räägimegi. SUL puudub REAALNE kokkupuude. ON ainult kusagilt loetud, kuuldud jutt ja sellest tulenevalt teed sa omad järeldused-ALATI ON MEHED SÜÜDI, sest lihtsalt nad on füüsiliselt tugevamad :)

Ma ei rääkind meestest, ma rääkisin kellestki, kes lööb. Õpi lugema. Vaata, mul puudub samuti reaalne kokkupuude pingviinidega, ometi tean ma neist nii mõndagi. Vägivallaga, mis ei lähe raskete või üldse vigastusteni või vaimse vägivallaga olen kokku puutunud. Või variant, kus ma pole kokku puutunud vägivaldsete meestega, kuid vägivaldsete naistega muudab mind kuidagi eluvõõramaks? Meeste võimetus vaimseks vägivallaks on müüt, musike.

Siiski on enamik Eesti mehi hea koduse kasvatusega, suur osa kõrghariduse ja hea töökohaga ning saanud õpetuse, et naisi ei lööda. Millegipärast kipuvad Eesti naised ise lippama nende muu-usuliste tegelaste järele ja siis on nuttu kui palju, riik aita last kätte saada (Türgist, Egiptusest, Tuneesiast jne). Selles usus on nii, et peale pulmi pannakse naine koju ja tema kohus on meest teenida ning lapsi sünnitada. Isegi lahutuse korral jäävad lapsed mehele, nii näeb ette sealne õigus. Mees võib põhimõtteliselt igal ajal lahutada, naine aga vaid siis kui ei ole tasutud pruudiluna või mees ei täida abielukohustust (seks). Süsteemid on veidi erinevad, Türgi on ilmalik ja Saudi Araabia ning AÜE esindavad radikaalsemat õiguskorda. Seal on tänaseni ette nähtud truudusetu naise kividega surnukspildumine ;)

Demagoogia stiilis "Mehed on vägivaldsed sead" meenutab sotsialistide kampaaniat seksiostu keelustamiseks. Rootsis jm põhjamaades nii tehti, meie sotsionud tahavad feministide turjal sama teha. Tuuakse pisaraistnõretavaid lugusid orjastamisest, inimkaubandusest jne. Mina väidan, et Eestis täna sellisel kujul inimkaubandust ei eksiteeri. On üksiküritajad, kes omal käel teenust pakuvad. materiaalne kitsikus ei luba muud tööd teha? Lubage naerda - inimene, kes kerge vaevaga teenib 2-3 000 ja enam maksuvabat eurot kuus ei lähe iialgi Maxima kassasse 400 eest sitsima. Rootsi näide on tegelikult väga hea. Mis tegelikult toimus? Prostitutsioon läks põranda alla, Bulgaaria, Rumeenia, Serbia, Kosovo ja tont teab, mis maffia kätte veel. Hakati kliente ahistama, filmima ja välja pressima - kui ei maksa, anname su politseile üles. Kujuta nüüd ette, et kliendiks satub mõni tähtis SäPo (julgeolekupolitsei) või muu kõrge riigiametnik. Millised võimalused riigisaladusi välja pressida - tegelikult vana KGB võte! Prostid muutusid veel kaitsetumaks, sutekad vägivaldsemaks. Mõte oli õilis, aga tulemus s.tt.

Mis on mu jutu mõte - oma kogemus on alati kindlam kui agentuuri NAS (naised saunas rääkisid) teated.

Sutekad siis puha naised kõik? Või kes siis vägivaldsemaks muutusid ja miks? Oma kogemusega on nii, et ei jõua kõiki neid maailma asju oma naha peal ära proovida ja kas peakski. :) Need tähtsad ninad, kes prostide juurde satuvad ja kellelt maffia välja pressib on abielumehed kõik? Ja prostide manu minnakse, sest naine kodus saeb? Muid lahendusi pole kodus saagivale naisele? Ei?

sutekas võiks ju päristööd ka teha legaalselt.

Ega seda demagoogiat võib lõpmatuseni jätkata, kasvõi hommikuni välja. Mehed on pahad, sest nad ongi loomult pahad ja tahavad naisi peksta. Naised on head ja ainult head ja neile on kõik lubatud. Nad võivad mehi provotseerida, endast välja ajada, mõnitada, isegi lüüa. Vastu öelda ja jumala eest - vastu lüüa või ennast kaitsta mees ei tohi. Mingi veidike nihkes maailmapilt. Tegelikult ongi. Ma olen kasvanud ajal, mil naisele mantli selga aitamine, tema eest ukse avamine, arve tasumine, lillede kinkimine näitas viisakust. Austust. Nüüd ei julge enam ustki avada, rääkimata komplimentide tegemisest - feministikari lõugab, et tegemist on seksuaalse ahistamisega :D Eriti õudne kui ma töö juures ütlen sekretärile, et sa näed täna nii kaunis välja või et sul on väga ilus pluus. See ju puhta alluvussuhte ärakasutamine, eksole :D Sinna see see maailm oma võrdõiguslikkusega jõuab. Kordan, ma tunnen piisavalt palju NORMAALSEID ja ilusaid naisi, kelle puhul ei tuleks mõttesegi kätt tõsta. Ühe fruktiga elus on küll see mõte peast läbi käinud, et võtaks käest kinni ja raputaks tugevalt, aga ma kordan kümnendat korda..EI TEINUD! Kõigi meeste eest ma vastutada ei saa.

Karistusseadustik ütleb et peksmine on inimesele korduv valu põhjustamine. Löömine ei ole veel peksmine. Peksmine peab sisaldama endas mitut löömist. Seega naist "korrale" kutsuv üks bitch-slap pole veel peksmine. Naistepeksu harrastavatele meestele: Kui te ei ole kindel et kas teie bitchi on võimalik ühe slapiga korrale kutsuda, siis piinamise paragrahvi saab vältida ühe tugeva bitchi nokauteeriva löögiga. Kui nüüd bitchil tekib nokauteerimise käigus ajukahjustus või ta sureb, siis läheb nokauteerija kinnimajja (kui pole just avalik poksimatš). Nii et valikuid on.
Muidugi kõige suurem ülesse kerkiv küsimus on see et kui mehele meeldisid naise tagumik ja rinnad, siis miks talle ometi ei meeldi naise inin?

kakukesele Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> sutekas võiks ju päristööd ka teha legaalselt.

Loo point oli mujal. Sutekad tunnevad end kui kalad vees siis kui prostitutsioon on keelatud ja põranda alla surutud. Eesti l.tsikesed, nii palju kui ma kuulnud olen, peavad üksi-kaksi oma pesakest ja kuulutavad ise. Ei mingit vahendajat. Saksamaal ja Hollandis probleemi pole - l.tsikesed on registreeritud, omavad ravikindlustust, maksavad makse, neil on isegi töölepingud ja ametiühingud :D Ent mitte sellest ei tahtnud ma rääkida. Tegemist oli kujundliku näitega, et üllas idee võib lõpuks s.taks kätte ära keerata, kui asja teha läbimõtlematult ja hurraaga. Toome näiteks avaliku arvamuse uuringud. Kas teate, kuidas neid tehakse? Sotsioloogia on peen teadus ja valimiga manipuleerides saab väga huvitavaid tulemusi. Üldiselt - kes tellib, see maksab muusika. Tellib K-erakond ja reiting näitab, et toetus on suurem kui kolmel valitsuserakonnal kokku. tellib reform ja nii edasi.

NB! Eestis polegi l.tsilöömine karistatav, praegu ei saa ka klienti kinni pista. Karistatav on igasugune vahendustegevus - autojuht, taksojuht, dispetšer,baaridaam - ükskõik, kes prosti ja kliendi kokku viib.

kakuke Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Ega seda demagoogiat võib lõpmatuseni jätkata, kas
> või hommikuni välja. Mehed on pahad, sest nad ongi
> loomult pahad ja tahavad naisi peksta.

Ise koogitsed! Ma ei laiendanud oma sõnavõtte, et mehed on sead, ma väitsid, et kui kätega kallal käid, siis oled. Ja vahet pole, eks kätega kallal käib, mees naisel või naine mehel, mul üks suhtumine, vägivalda siis.

Naised on
> head ja ainult head ja neile on kõik lubatud. Nad
> võivad mehi provotseerida, endast välja ajada, mõn
> itada, isegi lüüa.

Oi, ma ei või, mehed omavahel ju kunagi üksteist ei provotseeri, ei aja endast välja jne. Vähe sellest, mehed käivad üksteisel ka kallal - ma olen vastu probleemi lahendusele sel teel. :)

Vastu öelda ja jumala eest - va
> stu lüüa või ennast kaitsta mees ei tohi.

Et ei tohi nagu sellepärast, et naine on süüdi, provotseeris, alandas, oli paha, naeris tema üle?

Mingi ve
> idike nihkes maailmapilt. Tegelikult ongi. Ma olen
> kasvanud ajal, mil naisele mantli selga aitamine,
> tema eest ukse avamine, arve tasumine, lillede ki
> nkimine näitas viisakust. Austust. Nüüd ei julge e
> nam ustki avada, rääkimata komplimentide tegemises
> t - feministikari lõugab, et tegemist on seksuaals
> e ahistamisega :D

Sinu hirmud on sinu hirmud, vatever põhjusel sa neid ka ei evi.

Eriti õudne kui ma töö juures üt
> len sekretärile, et sa näed täna nii kaunis välja
> või et sul on väga ilus pluus. See ju puhta alluvu
> ssuhte ärakasutamine, eksole :D

Komplimente tema töö suunal või palgakõrgendust ei paista muidugi? Oma meesalluvatele ka selliseid komplimente teeme või nemad ilusaid pluuse ei kanna ei head välja ei näe?

Sinna see see maai
> lm oma võrdõiguslikkusega jõuab. Kordan, ma tunnen
> piisavalt palju NORMAALSEID ja ilusaid naisi, kel
> le puhul ei tuleks mõttesegi kätt tõsta. Ühe frukt
> iga elus on küll see mõte peast läbi käinud, et võ
> taks käest kinni ja raputaks tugevalt, aga ma kord
> an kümnendat korda..EI TEINUD!

Soov vägivallatseda näitab tegelikult vägivallatseja võimetust olukorraga toime tulla, lapsi pekstakse samadel põhjustel, ahastusest.

Kõigi meeste eest m
> a vastutada ei saa.

Keegi palus või?

Kui apteeker ütles Tootsile, et kõigi maailma hädade vastu on ainult üks rohi olemas, siis ta pidas silmas spiritus vini`t. Mina ütlen, et kõigi feministlike hädade tagant vaatab vastu seksuaalne rahuldamatus. Rahuldatud naine = õnnelik naine. Ei tule siis Delfisse maailmarevolutsiooni korraldama ja Lenini kombel soomusauto otsa ronima. Naine nurrub kaisus.

Mina mõtlesin, et kui NAINE lööb meest ESIMESENA, kas mees tohib käe ette panna või peab end laskma klobida krisliku printsiibi järgi, et kui on löödud paremale põsele, keera vasak ette? Sa keerad mu sõnu nagu Jumal juhatab ja loed justkui ridade vahelt välja, et ma olen hirmus naisepeksja või vähemalt peksule kaasakiitja. Mehed võivad üksteist provotseerida, aga see jääb kas tööle, tänavale, klubisse, pubisse, liiklusse. Kui NAINE provotseerib, siis ta teeb seda kodust = nowhere to run. Sinu loogika järgi jalga mees ei tohi lasta, vastu hakata ka ei tohi. Öeldakse, et viin on tarkade jook. Mõned naised ei oska joobes üldse käituda. Alkohol võimendab halbu iseloomujooni.

Teen komplimente ka töösuunal, aga iga normaalne (mittefeminist) naine naudib kui mees talle komplimente teeb. Mitte imalaid ja eeldusel, et mees ise talle vastuvõetamatu pole. Seda ei nimetata isegi flirdiks, väike tähelepanu aitab paremini toime tulla. Miks ameeriklased kallistavad tihti, välismaalased üldse?

NB! Kes last lööb, on jobu ja sel võtan oma käega kellad maha. Mis sa kostaksid selle peale kui ütleksin, et olen last (mitte minu oma) kaitsnud tema bioloogilise ema karjumise ja rusikate eest? Naised lapsi tohivad peksta, mehed naisi mitte...good point, keep going!

kakuke Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Kui apteeker ütles Tootsile, et kõigi maailma häda
> de vastu on ainult üks rohi olemas, siis ta pidas
> silmas spiritus vini`t.

Lausa ime, et Lible seda ei rääkind eks?

Mina ütlen, et kõigi femin
> istlike hädade tagant vaatab vastu seksuaalne rahu
> ldamatus. Rahuldatud naine = õnnelik naine.

No naised on muidugi ise süüdi, eks ole? Sest ega partneril ei ole sellega midagi pistmist. :) Mehed on uskumatud seksuaalsed gigandid, aga naised on frigiidsed, eriti need, kes kolki saavad.

Ei tul
> e siis Delfisse maailmarevolutsiooni korraldama ja
> Lenini kombel soomusauto otsa ronima. Naine nurru
> b kaisus.

Ma kogu südamest usun, et naise elu ei ole pelgalt mehe kaisus nurrumiseks. Vabadus oma elu valida ja võimalused peaksid ikka võrdsed olema. Ja seda usun ma ka kindlalt, et kui kaks inimest teisneteist armastavad, siis vahet pole, kumb neist on naine ja kumb mees ehk et siis vahet pole, eks kelle kaisus nurrub.

> Mina mõtlesin, et kui NAINE lööb
> meest ESIMESENA, kas mees tohib käe ette panna või
> peab end laskma klobida krisliku printsiibi järgi
> , et kui on löödud paremale põsele, keera vasak et
> te?

Naiste kannatus on meeste omast kordi ja kordi pikem. :) Marsi-Veenuse raamatud on seda träni täis. Konflikt on nagu pingpong, kasvab. Mina pakun, et igasugu löömisel (no loodetavasti ei toimu see esimene löök malmpanniga kohe) ettepanek maha rahuneda ja eraldi nurkadesse minna, kasvõi jalutada või suitsu kimuda rahunemiseks. Tavaliselt naisel pole nii palju jõudu, et meest vägisi kinni hoida, et tõesti ei saagi füüsiliselt lahkuda.

Sa keerad mu sõnu nagu Jumal juhatab ja loed j
> ustkui ridade vahelt välja, et ma olen hirmus nais
> epeksja või vähemalt peksule kaasakiitja.

Ei, seda ma just ei arva, aga sa aktsepteerid vägivalda ehk sinu jaoks on teatud olukordades vastuvõetav see. Minu jaoks on vägivald nõrkus, lüüa, tähendab tunnistada oma nõrkust ja võimetust, aga mul on ajud ometigi.

Mehed võ
> ivad üksteist provotseerida, aga see jääb kas tööl
> e, tänavale, klubisse, pubisse, liiklusse. Kui NAI
> NE provotseerib, siis ta teeb seda kodust = nowher
> e to run.

Sa eelistaks, et naine tuleks suhteid klaarima töö juurde või sulle kõrtsi järgi?

Sinu loogika järgi jalga mees ei tohi la
> sta, vastu hakata ka ei tohi.

Minu loogika järgi ei tohi lüüa, vastu võib hakata iga kell. :) Ma olen seda meelt, et lahing käib vaimsel tasandil - ja kaotanud oled siis, kui hakkad kätt tõstma. Sest see on piir, kust enam tagasi ei tulda.

Öeldakse, et viin on
> tarkade jook. Mõned naised ei oska joobes üldse k
> äituda. Alkohol võimendab halbu iseloomujooni.

Oi, mis sa räägid, mehed on s...taks viksid ja viisakad ja mis peamine absoluutselt vägavallatud purjus peaga, nend eiselommu jooni alkohol ei võimenda, rääkimata sellest, et rusikad hakkavad imeväel sügelema just purjuspäi.

> Teen komplimente ka töösuunal, aga iga normaal
> ne (mittefeminist) naine naudib kui mees talle kom
> plimente teeb. Mitte imalaid ja eeldusel, et mees
> ise talle vastuvõetamatu pole. Seda ei nimetata is
> egi flirdiks, väike tähelepanu aitab paremini toim
> e tulla.

Ebasiiras kompliment on hullem kui öeldakse midagi vastikut.

Miks ameeriklased kallistavad tihti, väli
> smaalased üldse?

See on neil selline kultuur. Miks primaadid kirpe otsivad üksteisel? Kehaline kontakt lähendab. Samas on see mikide keep smiling vahel oksendamiseni ebasiiras ja imal.

> NB! Kes last lööb, on job
> u ja sel võtan oma käega kellad maha.

No sa võid ju eeldada ometi, et kui olen vägivalla vastu täiskasvanute vahel, siis laste suhtes ammugi.

Mis sa kosta
> ksid selle peale kui ütleksin, et olen last (mitte
> minu oma) kaitsnud tema bioloogilise ema karjumis
> e ja rusikate eest?

Ma olen vahele läinud olukorras, kus naine sakutab oma meest. Kusjuures sellised olukorrad on omajagu ohtlikud, sest paar võib kohemaid ühineda vahelemineja vastu ja saad tappa mõlema käest. :)

Naised lapsi tohivad peksta, m
> ehed naisi mitte...good point, keep going!

Mina jälle ütlesin või, et lapsi tohib peksta? Tsitaati paluks.

Kui loogika, et naine on ise süüdi kui kolki saab, kas siis äraspidine on ka õige, et mees on ise süüdi, kui kolki naise käest saab?

Inimesed on erinevate elukogemustega, kes kasvanud armastavas perekonnas, kes lastekodus, kes koos üksikemaga, kes joodikutest vanematega.

Rääkides umbhüpoteetilisest naisest ja mehest kujutab igaüks ette mingit tüpaaži ning püüab teda siis iseloomustada. Loogiline, et teise inimese jaoks on tegu hoopis muu kujuga, nii võime (olles kõik õiged) lõpmatuseni vaielda - kellel on õigemad seisukohad.

Täpsemaks arutluseks oleks vaja kirjeldada konkreetne situatsioon ja seejärel analüüsida, kes mida olukorrast mõtleb ja miks.

Taustsüsteem paika!

Vägivallaga asju lahendada ei tohi? Nõus. Nüüd paku lahendusvarianti, kui naine terve õhtu tüli kisub. Põhjus? Põhjus ei olegi sinus, lihtsalt tal on halb tuju, mingi x põhjus. Pealtnäha on alguses rahulik, esimesed märgid on, et ära seisa siin, oled mul ees, ära vaata nii ja miks sa mind nii vaatad jne. Siis toimub plahvatus, saad solgipange pähe, mis niriseb mitu tundi. Argumenteeritud vastuväited ajavad teda veel rohkem närvi, sest tundub talle, et sa mõnitad teda. Kui vait oled ja proovid nähtamatuks muutuda, ahab see samuti närvi. Nii, ja mis lahendus? Ära minna ei tohi - nõrk! Kätt tõsta ei tohi - zakonn! Mõistlikku juttu vaimselt ebastabiilne inimene ei kuula. So...sa pole ise sellist situatsiooni kogenud ja ei kujuta ette, et ka SELLISEID inimesi on. Tean jah, et hulludega peab rahulik olema. Olen ülbe, olen uhke, ei lase end solvata ega mõnitada. Midagi ei meeldi, lähengi ja tuulutan ennast väheke. Või lähengi minema. Päriselt minema. Naiste tähelepanust hellitatud poisike, eksole? :D

NB! Ma ütlesin ainult, et MA SAAN ARU MEESTEST, KES KÄTT TÕSTAVAD st empaatia, ma suudan samastuda, tunda seda, mis neid ajendas. Ma ISE ei tõsta kätt. Never! Ma ei ütle, et naine ise on SÜÜDI, aga naisel võiks nii palju ajsuid olla, et meest mitte provotseerida ega viimase piirini viia. Sa ei lähe ju lõvipuuri lõvi kepiga sonkima ja ootama, mis nüüd saab. Sa tead, et lõvi on sust füüsiliselt üle ja võib pea otsast kaksata. Miks siis naine arvab, et ta võib mehega teha, mis pähe tuleb? Normaalne mees hoiab end kasvõi oma närvide hinnaga tagasi, pätt annab jah kolaka kirja. Mina olen näiteks löönud a) garaažiust b) männipuud c) telliskiviseina - vihast. Aga mitte naisterahvast, kes mind nii vihaseks ajas. Pean ütlema, et elus on ainult kaks naist suutnud mind endast välja viia. Täielikult välja viia - üks. Mina nimetaks seda psühhoterroriks. Paarisuhe peaks olema idee järgi teineteise täiendamine, mitte teise kaitses nõrkade kohtade otsime ja sinna strateegiliste löökide järjekindel andmine. Sul on oma vaated, mul oma vaated. Sinu arust olen ma ülbe matšosiga, minu arust Sina jälle feminist. Nii et Marss ja Veenus. Võib-olla ma polekski "matšosiga" kui elu oleks vähe leebemalt ringi käinud. Paraku võib üks s.tt kogemus päris pikaks ajaks võtta tahtmise uuesti alustada. kardad ärakasutamist, tunned end nagu jahikoer, kogu aeg valvel...jahid, oled jahitud...alati üksi. Not fun at all.

kakuke Kirjutas:
-------------------------------------------------------

> Ühe fruktiga elus on küll see mõte peast läbi käinud, et
> võtaks käest kinni ja raputaks tugevalt, aga ma kord
> an kümnendat korda..EI TEINUD! Kõigi meeste eest m
> a vastutada ei saa.

Minu vaatepunktist on asi rohkem selles, kuidas siis inimene edasi läheb peale kellegi löömist-peksmist, näägutamist-karjumist, ise peksa saamist, vägivallast mõtlemist jne. Et mis lugu ta edasi (iseendale) rääkima hakkab. Minu arust pole eriti mõistlik seda edasi nii jutustada, et krt, oleks peksa andnud, aga ei andnud, aga osad on ikka sellise, et krt...

Inimene võiks analüüsida, et mis läks viltu, miks just mina ja miks just selle inimesega nii need lood läksid. Fakt on see, et keegi suvaline kolmas poleks konkreetse asja eest tahtnud peksa anda, keegi kolmas oleks asja üsna rahulikult võtud, aga miks siis mina tahan sellise asja eest kedagi kolkida ja kas selline tunne on ikka minu elus vajalik. Kas on mõistlik kogu seda lugu sellisel moel muudkui kedrata ja kedrata, et oleks siis alles...? Minu arust ei ole mõistlik sellisel moel oma minevikku kinni jääda, pigem võiks edasi areneda ja ennast kasvatada selliseks, kes enam ei annaks teatud tüüpi tegelastele peksa ja ei näägutaks kogu aeg, et küll mul oli tahtmine teda "õpetada".

Ma saan aru, et inimesed keeravad igast pska kokku, aga lõpuks on ju oluline, kuidas sellest jamast välja tullakse, kui keegi jääb ikka ketrama oma "oleks löönud" tüüpi juttu, siis minu jaoks tähendab see seda, et ta pole midagi õppinud ja on endine stamagnet edasi. Ok, olgu nagu ta on, ega ma ka kedagi vägisi muuta taha, lihtsalt ütlen, et minu arust oleks mõistlikum need asjad rahumeelselt iseendaga ära lahendada ja mitte olla enam nii vihane x tüüpi tegelaste peale.

Olen näinud lähedalt vägivaldset suhet. Naine ära ei läinud, mees oli nii tore väljaspool kodu, et keegi ei uskunud. Ometi nende lapsed mäletavad lapsepõlvest vaid agooniat ja tunnet, et issi tapab emme nüüd küll ära. Mõlemad kanged ja niisama see mees lahmima ei läinud, tõsi! Küll aga oli tulemus ikka see, et sõnad lõppesid siis, kui rusikad käima hakkasid.
Keda ma süüdistasin? Mõlemaid, kes elasid nende imeliste päevade nimel, mil nad ei tülitsenud ja kakelnud.
Kõigil meil on piirid ja vaid lapsed on need, kelle puhul saab rääkida mõistmisest, kuna nad veel ei suuda mõista ja tunnetada oma piire, ei ole nii kogenud, et igas situatsioonis juriidiliselt korrektselt käituda. Täiskasvanud mees teab oma piire, ka teab ta neid hetki, mil on aeg probleemist eralduda tagajärgi ette nähes. Täiskasvanud naine teab oma piire ja peab oskama leida suhet, kus ta saab asjadest avatult rääkida. Inimesed karjuvad ja mõnitavad, kuna sisemised pinged on täiskasvanud suhtes (kellele karjutakse) selleni viinud. St inimene pole enam sulle lähedal ja lähedane, vaid eemaldub ja oma seisukohti on vaja üha valjemalt ja valusamalt selgitada.
Kui üks või kaks suhet on sellise naisterroristi seltsis, ei tasu tõmmata veel võrdusmärki kõigi naiste suunas. Kui üks mees lööb, ei tee seda kõik. Õnnelikes suhetes räägitakse ja juba eos püütakse kulmineeruvad vihapunagud õigesse suunda saada.
Mees kes argumenteerides kasutab sildistusi "rahuldamatus" "feminist" ja "päevad vist" on üsna labane vaidleja..pole ime, et tihti vaidlused temaga tuliseks kisuvad, kuna kuulamise asemel sildistades ta justnimelt seda kõike provotseerib. Milleks?

Ma küll ei näe selles midagi naljakat või taunimisväärset vms, kui keegi on hullu hüsteeritsemise ajal rahulik ja läheb ära esimesel võimalusel. Mida muud mõistlikku sa teha saadki? Ok, saab see hull psühhiaatri juurde kuidagi toimetada, aga kui keegi seda teha ei suuda, siis ma küll ei mõtle, et on alles nõrk jobu.

Aga see on juba natuke naljakas küll, kui loota/nõuda/soovitada, et hull võiks olla mõistlik ja mitte hull :D Kui inimene on juba nii sassis omadega, et hakkab tüli üles kiskuma teemal "mis sa nüüd vaatad mind nii", siis see nõuanne (ole nüüd normaalne) on juba väga mööda. Sellist juttu, et üks inimene ei tohiks teist provotseerida jms, saab tulemuslikult rääkida ainult nendele, kes on juba üsna tasakaalukad ja mõnikord väga harva panevad mööda oma reaktsiooni või ütlemistega. Hullule hakata rääkima, et ole nüüd normaalne...:D nomaeitea, pole vist tulemuslik ikka.

Elis, tänan väga hea analüüsi eest :))
Eksu, ma ei kasutanud väideldes sugugi mingeid sildistusi "rahuldamatus", "feminist", "päevad". Vastupidi. Need sõnad hakkasid siin lendama, sest sattusime kivikesega meeldivasse diskussiooni ja rääkisime mööda natuke. Keerasin tõesti meelega vinti üle, mida tavaelus ei tee. Võib-olla räägib mingi mõrkjas kibedus minus, kes teab. Kõik see vajab aega, et settida.

Ma ei vaielnud (mis sa sellise inimesega ikka vaidled), üritasin teda veel rohkem käima minemast tagasi hoida. See, et ma midagi enda "kaitseks" ei öelnud, ärritas veelgi enam. Ja kui sa kuulad kaks tundi, kuulad kolm tundi, lõpuks sähvad ikkagi midagi teravat vastu. Mingil põhjusel mõjusid minu sõnad nagu piitsahoop, aga see kohale ei jõudnud, kuidas tema sõim mõjub. Võib-olla tuleb asi sellest, et mul pole olnud kõige lihtsam lapsepõlv ja olen pidanud enda eest võitlema. Umbes nagu metsloom, kes rünnaku korral kaitsesse tõmbab. Õiglustunne on selline, mis ei luba teenimatut sõimu ja mõnitamist vastu võtta. Tõesti halb iseloomujoon, mis ei luba kõrvad lontis end taguda lasta.

Võib-olla selliste eluliste küsimuste puhul aitab häid vastuseid leida Vana-Kreeka filosoofiast stoitsism ja stoikud. Stoikud on siis need, kes olid veendunud, et maailma pole võimalik muuta, muuta saab ainult oma suhtumist maailma. Tähtis on aru saada, mis on tõeline hüve ja mis on halb ning mis ei ole ei üks ega teine. See, mis inimese tahtest ei sõltu, ei ole hea ega halb ning sellesse tuleb suhtuda stoilise rahuga. Jne jne.
Stoikude koolkond on tänapäeval ka täitsa elus, ma küll julgen nende vaatevinklit soovitada selles teemas.

Olen õppinud ja tean :) Mulle isiklikult imponeeris rohkem Sokrates. Temast on tuletatud mõiste "sokraatlik rahu" ehk rahu surma palge ees. Jah, ma pean möönma, et Aquino Thomase ideaaliks olnud kõlbelist elu ma pole tõepoolest elanud. Ju siis saabus tasumise tund. Eks hommik ole õhtust targem, seniks aga head und Sulle :)) Ja aitäh!

Niisugustele iga pisiasja pärast näägutavatele naistele tuleb konkreetselt öelda, et kui see igakordne virin ei lõpe, lähete lahku ja minna kuhugi eemale, mitte vaielda. Kui siis järgmine kord jälle kiun peale hakkab, siis tõsiselt küsida-ah tahadki lahku minna, et edasi näägutad. Kui sellest abi ei ole, tulebki selline näägutaja maha jätta, loomulikult mitte lüüa.

kakuke Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Ma ei vaielnud (mis sa sellise inim
> esega ikka vaidled), üritasin teda veel rohkem käi
> ma minemast tagasi hoida. See, et ma midagi enda "
> kaitseks" ei öelnud, ärritas veelgi enam.

Ma näen siin kommunikatsiooniprobleemi, s.t. mees ei saa aru, miks naine näägutab või valab oma rahulolematuse sellisesse vormi ja naine ka ei saa aru, miks ta tagasisidet ei saa, vaid teda ignoreeritakse. Kui see toimub pikemat aega, siis läheb asi juba emotsioonide peale nagu igasuguse muu konflikti ajalugu - lõpuks ei mäleta enam keegi, mis oli tüli põhjuseks ja miks see kõik õldse tekkis. S.t. ei kolita ju kokku mingi enda jaoks ebameeldiva inimesega, järelikult oli ju "ilus aeg" ka, aga harilikult keegi ei mäletagi seda hetke, kui allamäge hakkas minema ja miks. Mind ei ole mees kunagi löönud, v.a. paar laksu omaenda vanemalt, küll aga kui käsi juba tõusis eksmehel, siis reageerisin endalegi ootamatult nii, et mehel endal võttis junni jahedaks. Seega ma olen veendunud, kuigi mul on kõigest ühekordne "peaaegu" kogemus, et vägivald on nõrkus, nõrkus, nõrkus, mida peaks häbenema. Ja olles juba kord löönud, ei tee seda olematuks mitte mingisugused vabandused ja kahetsus.

Ja kui s
> a kuulad kaks tundi, kuulad kolm tundi, lõpuks säh
> vad ikkagi midagi teravat vastu.

Selle peale ütleks, et see on umbes nagu koera ulumine kodus või aias. Te ei saa jätta reageerimata pikemat aega, sest see kujundab koeral kombe iniseda või ulguda/haukuda nii kaua, kuni keegi lõpuks tuleb, sest ta teab, et lõpuks tuleb vihane peremees ikkagi. Selleks on päris palju võimalusi, kuidas koera peksmata ja ahistamata saab teda õpetada mitteklähvima. Ja võrrelge nüüd koera ja inimese õppimisvõimet.

Mingil põhjusel m
> õjusid minu sõnad nagu piitsahoop, aga see kohale
> ei jõudnud, kuidas tema sõim mõjub.

Seda peale mitmetunnist ignoreerimist? Miks mitte kommunikeeruda kohe? Milleks tunde oodata ja lasta ennast üles keerata? Pealegi, on võimalik vestlust edasi lükata ja anda naisele mingi tähtaeg või tärmin ja sellest kinni ka pidada, millal mehele sobiks sellest rääkida.

Võib-olla tule
> b asi sellest, et mul pole olnud kõige lihtsam lap
> sepõlv ja olen pidanud enda eest võitlema.

Usu mind, sa pole üksinda ja enamik meist on pidanud ühel või teisel viisil võitlema, sest täiskasvanuks saamine ei ole teisiti võimalik. Küll aga eelistavad inimesed reeglina sissetallatud radu ja nonkonformiste ei kohtagi nii tihti.

> agu metsloom, kes rünnaku korral kaitsesse tõmbab.
> Õiglustunne on selline, mis ei luba teenimatut sõ
> imu ja mõnitamist vastu võtta. Tõesti halb iseloom
> ujoon, mis ei luba kõrvad lontis end taguda lasta.

Sa pidada ju nii empaatiline olema, kas tõesti elasid koos psüühiliselt häiritud inimesega? Ja kui ta oli hälvetega, siis mis õiglusest me siin räägime, kui tegemist on haige inimesega.